De grote 9/11 topic

[Big Slick]

fout

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Een veronderstelling, is dat zoiets als dit?

En waar is uw bewijs dan dat onderscheppingen in het binnenland wel routine zijn? Waar zijn de vele binnenlandse onderschepingen die volgens u "ontbreken"? U hebt geen bewijs om aan te tonen dat binnenlandse onderscheppingen routine waren.

Citaat van Generaal Eberhart op 25/10/01 in de Federal News Service.
General Ralph Eberhart, NORAD Commander in Chief, said that before 9/11, “Normally, our units [flew] 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission.” In 2000, there were 425 “unknowns”—pilots who didn’t file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Fighters were scrambled in response to 129 of those cases, when problems were not immediately resolved.
129 keer op een jaar. Da's zowat om de 3 dagen.
Is dat genoeg om als "routine" bestempeld te worden volgens u?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Citaat van Generaal Eberhart op 25/10/01 in de Federal News Service.
General Ralph Eberhart, NORAD Commander in Chief, said that before 9/11, “Normally, our units [flew] 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission.” In 2000, there were 425 “unknowns”—pilots who didn’t file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Fighters were scrambled in response to 129 of those cases, when problems were not immediately resolved.
129 keer op een jaar. Da's zowat om de 3 dagen.
Is dat genoeg om als "routine" bestempeld te worden volgens u?

Proficiat om totaal de details te missen. Ik heb het al eens en ga het niet nog een keer uitleggen ze.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb daarintegen o.a. deze man (heb dees link al gegeven als ik me niet vergis...).

Jij "hebt" deze man? Laat me niet lachen. Jij hebt een man gewonnen en uw eigen verstand verloren. Google naar Bob Bowman, die het tegengestelde zal zeggen van Eberhardt. En waar sta je dan? Heb je nu nog niet door dat je voor elk gegeven steun kan vinden bij ofwel officials of wetenschappers, ook al spreken ze mekaar tegen. U kiest er nu eentje tussenuit en zet oogkleppen op voor al de rest.
Het punt is dat u elk denkproces opzij gaat om heel dit fabeltje van "normaal handelen" te blijven geloven. Ik neem het u trouwens niet kwalijk want u bent er vast van overtuigt dat u gelijk heeft. Het alternatief is toch te gek voor woorden is het niet? Een overheid die fouten zou maken en daarmee de grootste terreuraanslag een handje helpt?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Vandaar ook het bestaan van militaire termen zoals ADIZ en Operation Noble Eagle (Operation Renegade in België), of zijn die maar voor de show?

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Blijf jij maar geloven dat ze verrast werden, en dat die verrassing 2 uur duurde! Ik ga er geen slaap over laten. Vergeet ook niet dat dit soort "toevalligheden" op ELK vlak van 9/11 voorkwam. Overal waar je kijkt vind je gaten waar een boeing in past. Behalve dan waar ze horen in te passen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Proficiat om totaal de details te missen. Ik heb het al eens en ga het niet nog een keer uitleggen ze.

U vroeg toch naar bewijs dat intercepts routine waren?
Wel, u heeft ze gekregen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Citaat van Generaal Eberhart op 25/10/01 in de Federal News Service.
General Ralph Eberhart, NORAD Commander in Chief, said that before 9/11, “Normally, our units [flew] 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission.” In 2000, there were 425 “unknowns”—pilots who didn’t file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Fighters were scrambled in response to 129 of those cases, when problems were not immediately resolved.
129 keer op een jaar. Da's zowat om de 3 dagen.
Is dat genoeg om als "routine" bestempeld te worden volgens u?

1 op 3 een mager beestje

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hangt af van een aantal zaken

Waarom ik u die vragen stelde.
Heeft u als eens cijfers bekeken ivm de slachtoffers uit het WTC?
Sommige cijfers en bij nader inzien de staat waarin sommige lichamen (restanten) doet mij enigsinds de wenkbrouwen fronsen. .
Enkele voorbeelden.
Van de 2780 slachtoffers is amper iets meer dan de helft terug gevonden, geidentificeerd..
Van ca. 1200 slachtoffers is NIETS terug gevonden!
Eerste frons.
Stel je even voor: een oppervlakte van 65 op 65 meter. Da’s zowat een half voetbalveld.
Op die oppervlakte zit bijna 3000 man bijeen die een massa beton over zich heen krijgen en nadien wordt er van 1200 NIETS terug gevonden?! Heu?? Waar zijn die lichamen naartoe?? Hoe kunnen die lichamen verdwenen zijn? Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen zinnig antwoord op vinden.
1200 x 75 (gem. gewicht van een lichaam) = 90.000 kilo mensenvlees op zulk relatief kleine oppervlakte. Verdwenen.
“Vaporized”, was zoals de New Yorkse lijkschouwer het beschreef.

En wat te vinden van lichaamresten die wél zijn terug gevonden?
Amper 290 lichamen zijn intact terug gevonden.
Enkel 12 waren identificeerbaar op zicht! Tweede frons. 12??
Meer dan 20.000 restanten van lichamen zijn gevonden.
Een derde daarvan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen! Frons!
Het grootste aantal stukjes dat van één lichaam zijn gevonden is 200, en dat vertegenwoordigde amper een fractie van z’n gehele lichaam. Frons.
Wat dus betekent dat lichamen in meer dan duizend(en) stukken uiteen gereten zijn.

Zoals u stelde:

Hangt af hoe zwaar de explosie is.

Terecht. Ik denk niet dat je veel schade oploopt als je naast een bus haarlak staat die ontploft, noch in de nabijheid van een ontploffend computerscherm.
(ik heb in m’n bijna 30 jarige carriere als brandweerman nogal wat lijken gezien. zelfs bij slachtoffers van een reguliere gasexplosie is de hoogste graad van verminking één of enkele afgerukte ledematen. meestal zijn de lijken erg verbrand maar intact.)
Ik heb ook nooit gehoord of weet van instortingen van gebouwen waar de lijken of restanten ervan beyond identificatie waren. Laat staan dat van meer dan de helft helemaal niets wordt terug gevonden.

Ik sluit me overigens volledig aan bij uw laatste opmerking.

Meest voor de hand liggend is dat een krachtige explosie van dichtbij zorgt voor een niet te tellen hoeveelheid stukjes . Bij de instorting zal dat veel minder het geval zijn

Laatste frons.
In 2006 zijn op het dak van het Deutsche Bank Building ca.300 restanten van WTC slachtoffers ontdekt. Geen enkel stukje was groter/langer dan 1cm! Btw, dat gebouw staat ca. 120 meter verwijderd van waar de torens stonden.
Wat denk jij zelf? Hoe krachtig moet een explosie zijn om je lichaam te reduceren tot stukjes van 1 cm en om die stukjes meer dan 100 meter ver weg te blazen?
Ik heb zelf zowat zitten denken over welke natuurkracht tot zoiets in staat zou kunnen zijn. Ik ken er geen.
Een explosie (correctie: zware explosie) is bij mijn weten het enige wat zoiets met een mensenlichaam kan aanrichten.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij "hebt" deze man? Laat me niet lachen. Jij hebt een man gewonnen en uw eigen verstand verloren.

Bon, en dan maak ik posts die "wansmakelijk" zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Google naar Bob Bowman, die het tegengestelde zal zeggen van Eberhardt. En waar sta je dan? Heb je nu nog niet door dat je voor elk gegeven steun kan vinden bij ofwel officials of wetenschappers, ook al spreken ze mekaar tegen. U kiest er nu eentje tussenuit en zet oogkleppen op voor al de rest.

Ja dat kan ik ook zeggen, U kiest er eentje uit. 1 piloot uit de Koude Oorlog versus het officiële verhaal. Waar blijven de rest van de duizenden USAF piloten dan? En wat weet Bob Bowman dan over de FAA en de ATC's? Want de USAF had inderdaad vliegtuigen in de lucht na enkele minuten, maar wat belangerijker is hier, is de procedure.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het punt is dat u elk denkproces opzij gaat om heel dit fabeltje van "normaal handelen" te blijven geloven. Ik neem het u trouwens niet kwalijk want u bent er vast van overtuigt dat u gelijk heeft. Het alternatief is toch te gek voor woorden is het niet? Een overheid die fouten zou maken en daarmee de grootste terreuraanslag een handje helpt?

Ik ga elk denkproces opzij? Vreemd, dat dacht ik net van alle believers, om zo het fabeltje van een inside job in stand te houden. Het alternatief is toch te gek voor woorden niet? Een terroristische aanslag, dat gebeurt toch nooit? Feit is ik heb nog geen enkel concreet bewijs voor een inside job gezien, enkel verzonnen verhaaltjes om onduidelijkheden of fouten in het officiële verhaal op te vullen. Zeker in geval van NORAD, als er zo lang voor 9/11 een procedure in stand was die de aanslagen konden gestopt hebben, waar is die dan? Want met wat ik weet over de gang van zaken in die tijd, ben ik er inderdaad rotsvast van overtuigt dat NORAD geen stand-down had (waar ook nog geen bewijs voor gegeven is trouwens).

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Voor 9/11 dateerde de laatste kaping uit 1991! En ja onderscheppingen zijn routine, maar niet voor binnenlandse vluchten. En net uit de koude oorlog? Tien jaar is toch niet echt lang blijkaar. Ze hebben nochtans het aantal stand-by gevechtsvliegtuigen na het einde van de USSR van 50 neergehaald tot 14 (2 per stand-by basis, met 7 bassisen in het land. En rara waar situeeren die bassisen zich over her algemeen? Langs de kust inderdaad, waar de ADIZ ligt.).

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

! En ja onderscheppingen zijn routine, maar niet voor binnenlandse vluchten.

Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Waarom ik u die vragen stelde.
Heeft u als eens cijfers bekeken ivm de slachtoffers uit het WTC?
Sommige cijfers en bij nader inzien de staat waarin sommige lichamen (restanten) doet mij enigsinds de wenkbrouwen fronsen. .
Enkele voorbeelden.
Van de 2780 slachtoffers is amper iets meer dan de helft terug gevonden, geidentificeerd..
Van ca. 1200 slachtoffers is NIETS terug gevonden!

Wanneer die cijfers zouden kloppen (waar heeft u die vandaan ) dan zou het mij niets verbazen . Mag ik u er aan herrineren dat er brand was onderin de puinhopen welke ook nog eens zeer langdurig was .

Op die oppervlakte zit bijna 3000 man bijeen die een massa beton over zich heen krijgen en nadien wordt er van 1200 NIETS terug gevonden?! Heu??

Beton ? er zat maar weinig beton in de torens (alleen de vloeren van slechts 10 cm dikte) . Staal ! + een val over grote afstand en daarna brand/hitte)

Waar zijn die lichamen naartoe?? Hoe kunnen die lichamen verdwenen zijn? Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen zinnig antwoord op vinden.
1200 x 75 (gem. gewicht van een lichaam) = 90.000 kilo mensenvlees op zulk relatief kleine oppervlakte. Verdwenen.

Wilt u suggereren dat explosieven die dienden om het gebouw neer te halen er voor zorgde dat er 1200 mensen in stukken werden geblazen ?

Ik heb ook nooit gehoord of weet van instortingen van gebouwen waar de lijken of restanten ervan beyond identificatie waren. Laat staan dat van meer dan de helft helemaal niets wordt terug gevonden.

Natuurlijk heb je daar nog nooit van gehoord .
Er is immers nog nooit eerder staal van 400 meter hoogte naar beneden komen zeilen . Het waren de grootste instorting van menselijke bouwerken ooit waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkwamen . Epot van de torens was gelijk aan 260 ton TNT !!!! welke in 10 seconden vrijkwam .

Bij controlled demolition geldt:
De hoeveelheid energie die bij de instorting vrij komt is veel groter dan de hoeveelheid energie veroorzaakt door de explosieven die nodig zijn om die instorting op gang te brengen.

De kunst van het met een kleine hoeveelheid precies geplaatste energie een veel grotere hoeveelheid energie triggeren , dat is controlled demolition .

Wat denk jij zelf? Hoe krachtig moet een explosie zijn om je lichaam te reduceren tot stukjes van 1 cm en om die stukjes meer dan 100 meter ver weg te blazen?

precies , daarom ook waren het zeker geen explosieven die dat veroorzaakte .

Ik heb zelf zowat zitten denken over welke natuurkracht tot zoiets in staat zou kunnen zijn. Ik ken er geen.

Lawines ! en die zijn zelfs nog minder krachtig omdat ze niet recht naar beneden vallen en geen grote hoeveelheden staal bevatten .

Een explosie (correctie: zware explosie) is bij mijn weten het enige wat zoiets met een mensenlichaam kan aanrichten.

die hebben we alleen niet kunnen horen of zien .
wat dacht je van een stalen profiel van 60 ton dat met 200 km/h aan komt vliegen ?

[atmosphere]

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Komt het wel eens in u op dat alles helemaal niet zo geweldig geregeld was als de gemiddelde Amerikaan dacht , maar een stroperige brei van van veel te veel lagen in de besluitvorming en te veel en te trage procedures .
Ze zullen allen zeggen dat ze hun werk voor 9/11 keurig deden , dat is logisch .
Maar de routine onderscheppingen kun je niet vergelijken met 9/11 , simpel zat . De ene onderschepping is de andere nog niet .

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

Pipo! Waar dat vliegtuig is opgestegen is WEL relevant, de procedure voor een ADIZ is strenger dan die voor het binnenlandse. En ja een vliegtuig in nood wordt onderschept, maar het ATC is niet verplicht onmiddelijk NORAD te bellen, ze gaan, dat is wanneer ze doorhebben dat radiocontanct verbroken is, meerdere keren contact proberen maken, eventueel andere vliegtuigen vragen voor visuele bevestiging, etc. Dit moet allemaal niet in een ADIZ, waar constant contanct word gemaakt, afwijken of radiocontanct verliezen direct tot scramble leidt, en vluchten op voorhand aan de VS papieren moeten geven met vluchtplan etc. (dit word vermeld in UW EIGEN CITAAT dat u als tegenargument gebruikte, wat aantoont dat de persoon in kwestie bevestigt dat de overgrote meerderheid van onderscheppingen (niet scrambles, want die zijn niet noodzakelijk onderscheppingen) zich in de ADIZ voordoen). Ik heb dit al meerdere keren gezegt, aangetoont en vele links gegeven die dit aantoonden, en toch zit ik het hier weer uit te leggen, dus zoek het verder zelf maar uit, of kom eens met iets nieuws af op dit onderwerp.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Komt het wel eens in u op dat alles helemaal niet zo geweldig geregeld was als de gemiddelde Amerikaan dacht , maar een stroperige brei van van veel te veel lagen in de besluitvorming en te veel en te trage procedures .
Ze zullen allen zeggen dat ze hun werk voor 9/11 keurig deden , dat is logisch .
Maar de routine onderscheppingen kun je niet vergelijken met 9/11 , simpel zat . De ene onderschepping is de andere nog niet .

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

Om nog maar te zwijgen van vlieguigen die per ongeluk over het witte huis vlogen en niet onderschept werden, zelfs nu met een ADIZ boven DC en NY is er nog een geval geweest van een vliegtuig dat over het witte huis vloog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

Mathias Rust in 1987, op het rode plein, meer precies.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Pipo! Waar dat vliegtuig is opgestegen is WEL relevant, de procedure voor een ADIZ is strenger dan die voor het binnenlandse. En ja een vliegtuig in nood wordt onderschept, maar het ATC is niet verplicht onmiddelijk NORAD te bellen, ze gaan, dat is wanneer ze doorhebben dat radiocontanct verbroken is, meerdere keren contact proberen maken, eventueel andere vliegtuigen vragen voor visuele bevestiging, etc. Dit moet allemaal niet in een ADIZ, waar constant contanct word gemaakt, afwijken of radiocontanct verliezen direct tot scramble leidt, en vluchten op voorhand aan de VS papieren moeten geven met vluchtplan etc. (dit word vermeld in UW EIGEN CITAAT dat u als tegenargument gebruikte, wat aantoont dat de persoon in kwestie bevestigt dat de overgrote meerderheid van onderscheppingen (niet scrambles, want die zijn niet noodzakelijk onderscheppingen) zich in de ADIZ voordoen). Ik heb dit al meerdere keren gezegt, aangetoont en vele links gegeven die dit aantoonden, en toch zit ik het hier weer uit te leggen, dus zoek het verder zelf maar uit, of kom eens met iets nieuws af op dit onderwerp.

Maar man toch de hele discussie over het laattijdig optreden van Norad gaat juist over het niet tijdig scramblen!
Er zijn geen vliegtuigen onderschept juist omdat er geen scramble order is gegeven!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer die cijfers zouden kloppen (waar heeft u die vandaan ) dan zou het mij niets verbazen . Mag ik u er aan herrineren dat er brand was onderin de puinhopen welke ook nog eens zeer langdurig was .

De cijfers kloppen.
Waarom ze, gezien uw eerder statement, u niet verbazen , verbaast mij dan weer.

Beton ? er zat maar weinig beton in de torens (alleen de vloeren van slechts 10 cm dikte) . Staal ! + een val over grote afstand en daarna brand/hitte)

Correct, ik had moeten schrijven, "een hoop beton én staal".
Excuses.

Wilt u suggereren dat explosieven die dienden om het gebouw neer te halen er voor zorgde dat er 1200 mensen in stukken werden geblazen ?

Ik suggereer helemaal niets, dat zijn uw woorden.
Ik vraag me enkel af wat iemand "aan stukken blaast".
Zoals u zelf eerder suggereerde is een explosie een mogelijkheid.

Lawines ! en die zijn zelfs nog minder krachtig omdat ze niet recht naar beneden vallen en geen grote hoeveelheden staal bevatten .

Lawines doden mensen, ja. Ze in stukjes van 1cm uiteenreten? Laat ons ernstig blijven. Bovendien, was er een lawine op 9/11?

wat dacht je van een stalen profiel van 60 ton dat met 200 km/h aan komt vliegen ?

Zelfde als hierboven. Het doodt die persoon, het verplettert hem waarschijnlijk. Rijt dat het een lichaam uit mekaar in duizenden stukjes?
Neen. D�*t doet een explosie wel, zoals je zelf eerder al aangaf.
Daarom ben ik zo verbaasd dat deze gegevens u niet verbazen.
U heeft in ieder geval nog geen andere geldige mogelijkheid gegeven die zoiets met een lichaam doet.

die hebben we alleen niet kunnen horen of zien

Jij niet, anderen wel.
Hou nu eindelijk eens op met te doen alsof er geen explosies waren die dag, of te doen alsof als ze er al waren, dat het niets betekende ontploffinkjes waren van haarlakbussen en andere onzin.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=cZ4dVo5QgYg

[Insdeath]

Jep. Lijkt me dat de scrambling-procedure nogal te wensen over liet op 9/11. Tenzij degene die die scrambling order moest geven liever wachtte tot het te laat was...
Kwestie van 's lands belangen te behartigen (olie- en wapenindustrie anyone?)...

Was diegene die die order moest geven niet de Secretary of Defense of iemand die hem vertegenwordigde?

[Big Slick]

http://www.youtube.com/watch?v=IwQa5...eature=related
Deel 1 van m'n vorige link.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

De cijfers kloppen.
Waarom ze, gezien uw eerder statement, u niet verbazen , verbaast mij dan weer.

U moet mijn eerdere statement wel goed lezen hè !

Ik suggereer helemaal niets, dat zijn uw woorden.
Ik vraag me enkel af wat iemand "aan stukken blaast".
Zoals u zelf eerder suggereerde is een explosie een mogelijkheid.

maar ook een instorting van deze omvang is een mogelijkheid , je ziet toch ook bton verpulveren , dus wat is er zo vreemd aan kleine stukjes .

Lawines doden mensen, ja. Ze in stukjes van 1cm uiteenreten? Laat ons ernstig blijven. Bovendien, was er een lawine op 9/11?

Wie in een malende steenlawine terecht komt gaat zeke rin kleine stukjes , laat staan een staal lawine .

D�*t doet een explosie wel, zoals je zelf eerder al aangaf.

Daarvoor moet de persoon wel heel dichtbij een grote lading explosieven staan . Hoe kan dat in godsnaam het geval geweest zijn ?

Hou nu eindelijk eens op met te doen alsof er geen explosies waren die dag, of te doen alsof als ze er al waren, dat het niets betekende ontploffinkjes waren van haarlakbussen en andere onzin.

Haarlak bussen ? heb ik dat beweerd ?

In de twin towers zaten heel wat transformatoren en hoogspannings leidingen :
electrical explosion

http://www.youtube.com/watch?v=SF5HuO-2Ci0


Wat hebben explosies ver voor de instortingen nou te maken met een gecontroleerde explosie ?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar man toch de hele discussie over het laattijdig optreden van Norad gaat juist over het niet tijdig scramblen!
Er zijn geen vliegtuigen onderschept juist omdat er geen scramble order is gegeven!

JA DUH, ik verwees simpelweg naar de typische truther-fantasie dat er honderden onderscheppingen per jaar zijn, voor er hier weer één met die fameuse cijfers afkomt.