Adressen Nederlandse pedofielen op internet

[Fabke]

ik vind het goed, diene site met gegevens van pedofielen.
het zullen wel personen zijn die vooroordeelt zijn voor pedofelie en dus wel degelijke afschuwelijke dingen met kinderen (babys?) hebben gedaan.

Zou jij, als vader of moeder, niet willen weten of er een pedoseksueel 3 huizen verder dan jouw woont en dat jij juist kleine kinderen hebt?

voor mij bestaat er 1 behandeling voor zulke personen "castratie"...maar hoeveel % van die daders willen castratie? ze zouden het moeten verplichten!
moest er een pedoseksueel iets misdaan aan het kind van mijn broer, denk ik dat ie niet meer zal lang leven...(ials men komt aan iemand van jouw eigen familie...)

[Gilette]

Eén op twee pedo's hervalt na behandeling. Dus, ik wil best weten of er een pedo in mijn buurt woont. Ik heb het recht op de hoogte te worden gesteld van dat enorme risico. Niet de rechten van de pedo's primeren, wel de rechten van kinderen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zal dan toch iets duidelijker moeten zijn... vooral wat betreft dader versus verantwoordelijke en 't verschil in benadering tussen het huidig systeem en hoe jij dat denkt te benaderen


ok... da's alvast een stukje logica erin
op dat kleine detail na dat de familie van de dader na strafuitvoering _ stel eentje buiten alle proporties_ opgelegd door het slachtoffer zizchzelf ook wel eens als slachtoffer kan gaan bekijken



dat heb je inderdaad duidelijk in de verf gezet


waar zie je die willekeur ?
't is net de bedoeling dat die er niet is ... het huidige systeem verzekerd dat veel meer

kun je ook wat meer kwijt over dat stukje :"recht in eigen hand, maar ook dit wil ik binnen perken houden"
want dat stukje is al een beperkende factor op je algemene principe en laat het weer in handen van derden, dacht ik zo

het lijkt me allemaal eerder neer te komen op een pleidooi : de huidige juridische gang van zaken bakt er niks _ meestal vindt men* dat nadat een straf niet zwaar genoeg is uitgevallen of opgeschort is _ van dus .... proberen we het zo maar weer maar we houden wel derden-criteria om het niet al te gortig te maken en het nog wat in goede banen te leiden opdat het geen lynchpartijtje wordt

* tjah en wie is men in dat stukje hierboven ? zijn dat ook geen derden ?


omdat het het meest objectieve is wat je mogelijks kan inbeelden

Eerst en vooral: er is geen logica in recht. Recht is geen rigoreuze constructie, en is vaak inconsistent, en zelfs als het een consistent iets is, is het nog steeds gebaseerd op aannames.

Laten we nu iets volledig objectief bekijken: een persoon beledigt iemand.
Men krijgt dus een onderdeel van een ecosysteem dat een symbolenstrookje doorgeeft aan een andere persoon, waarbij de tweede persoon omwille van de heersende contexten kwaad wordt bij het binnenkrijgen van dit strookje.

Hetzelfde kan men doen met diefstal, overval, ...

Er is geen recht als men objectief kijkt.

En elk rechtssysteem baseert zich ofwel op pragmatisme (het extremum daarvan is het militair veldtribunaal) ofwel op masturbatie (extremum: http://forum.politics.be/showthread.php?t=119489 ).

Dus jij zegt dat een rechter de meest objectieve persoon is. Maar hij is helemaal niet objectief, hij is enkel niet betrokken bij de daad. Hij is hartstikke subjectief, beinvloed door factoren zoals de tijdsgeest, de plaatselijke socioculturele gebruiken, de opvattingen van zijn collega's, enzovoort.
Idem voor de mensen die de wetten opstellen. Ze kijken naar een misdaad en schatten in welke straf daarvoor gepast zal zijn.
Op een puur arbitraire wijze. Afhankelijk van veel factoren.

Nu is mijn vraag: wat heeft een derde zich te moeien? Welk inzicht in de gevoelens van een slachtoffer heeft deze derde? Waarom is een waardeoordeel gebaseerd op onder andere tijdsgeest en een straf gebaseerd op een schatting te verkiezen boven een waardeoordeel gebaseerd op onder andere wraakgevoelens?


Jij zegt ook: het kan te gortig worden. Dat is zo'n tijdsgeestafhankelijk waardeoordeel.
Maar toen ik zei dat ook de willekeur van het slachtoffer moest worden ingeperkt, hield ik daar rekening mee. Het zou niet anders mogelijk zijn in deze beschaving.

Maar nog altijd blijft mijn vraag: waarom dient een derde zich te moeien met iets waarin enkel het slachtoffer inzicht kan hebben? Wat is een arbitraire afschatting van een rechter waard?
Men krijgt in beide gevallen exact hetzelfde, alleen is in het ene geval de persoon die oordeelt er niet bij betrokken. Objectief is hij niet.

[HAMC]

Als die mensen niets te verbergen hebben is er toch geen probleem?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

ik vind het goed, diene site met gegevens van pedofielen.
het zullen wel personen zijn die vooroordeelt zijn voor pedofelie en dus wel degelijke afschuwelijke dingen met kinderen (babys?) hebben gedaan.

Zou jij, als vader of moeder, niet willen weten of er een pedoseksueel 3 huizen verder dan jouw woont en dat jij juist kleine kinderen hebt?

voor mij bestaat er 1 behandeling voor zulke personen "castratie"...maar hoeveel % van die daders willen castratie? ze zouden het moeten verplichten!
moest er een pedoseksueel iets misdaan aan het kind van mijn broer, denk ik dat ie niet meer zal lang leven...(ials men komt aan iemand van jouw eigen familie...)

Castreren is geen oplossing, de meeste daders die kinderen aanranden doen dat eerder uit machtswellust dan uit seksuele lust. Dus als ze hunne fl**t niet meer omhoog krijgen dan vinden ze wel iets anders.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Castreren is geen oplossing, de meeste daders die kinderen aanranden doen dat eerder uit machtswellust dan uit seksuele lust. Dus als ze hunne fl**t niet meer omhoog krijgen dan vinden ze wel iets anders.

Dat wist ik niet. Heb je daar een onderzoek over?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wij laten het slachtoffer kiezen wat er met de dader gebeurt. Lijkt mij eerlijk.

Dus als iemand mijn portefeuille pikt en ik vind dat die de doodstraf daarvoor moet krijgen dan is dat eerlijk?

Als het op straffen aankomt dan zou het slachtoffer en de dader nooit inspraak mogen hebben in de opgelegde straf aangezien zij zelf partij zijn en dus subjectief oordelen tenzij door onderling akkoord zoals bij bemiddeling en herstelrecht.

Maar het slachtoffer de straf laten bepalen werkt willekeur juist in de hand. Stel ik sla persoon A ineen en die maakt daar zo'n drama over en vindt dat ik levenslang in de bak zou moeten zitten. Ik sla persoon B ineen die achteraf sadomassochistische neigingen blijkt te hebben en achteraf zegt dat ik niet hoef gestraft te worden omdat hij het nie erg vond. Ik pleeg dus 2 keer identiek hetzelfde feit maar de straffen lopen heel erg uiteen van niks tot levenslang, van willekeur gesproken.

Das net hetzelfde als Preudomme als arbiter aanstellen voor de match Gent - Anderlecht. Als het op straffen aankomt dient dit altijd te gebeuren door een neutrale derde en niet door een betrokken partij anders gaat het emotionele en niet het rationele zegevieren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus als iemand mijn portefeuille pikt en ik vind dat die de doodstraf daarvoor moet krijgen dan is dat eerlijk?

Als het op straffen aankomt dan zou het slachtoffer en de dader nooit inspraak mogen hebben in de opgelegde straf aangezien zij zelf partij zijn en dus subjectief oordelen tenzij door onderling akkoord zoals bij bemiddeling en herstelrecht.

Maar het slachtoffer de straf laten bepalen werkt willekeur juist in de hand. Stel ik sla persoon A ineen en die maakt daar zo'n drama over en vindt dat ik levenslang in de bak zou moeten zitten. Ik sla persoon B ineen die achteraf sadomassochistische neigingen blijkt te hebben en achteraf zegt dat ik niet hoef gestraft te worden omdat hij het nie erg vond. Ik pleeg dus 2 keer identiek hetzelfde feit maar de straffen lopen heel erg uiteen van niks tot levenslang, van willekeur gesproken.

Das net hetzelfde als Preudomme als arbiter aanstellen voor de match Gent - Anderlecht. Als het op straffen aankomt dient dit altijd te gebeuren door een neutrale derde en niet door een betrokken partij anders gaat het emotionele en niet het rationele zegevieren.

Nope.

Elke rechtsspraak is subjectief. Elk recht is subjectief. Er bestaat geen objectiviteit binnen een rechtssysteem.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat wist ik niet. Heb je daar een onderzoek over?

Prof van gerechtelijke geestelijke gezondsheidszorg (die trouwens ook onderzoek doet op dit domein) heeft dat eens gezegd dus een exacte bron heb ik nie. Zenne naam is Stefan Bogaerts, misschien da er wa onderzoeken van hem online staan.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nope.

Elke rechtsspraak is subjectief. Elk recht is subjectief. Er bestaat geen objectiviteit binnen een rechtssysteem.

tja, als ge het zo bekijkt is niks objectief buiten het feit dat 1+1=2 is. Dan is de vraag, wat is het meest subjectief?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Prof van gerechtelijke geestelijke gezondsheidszorg (die trouwens ook onderzoek doet op dit domein) heeft dat eens gezegd dus een exacte bron heb ik nie. Zenne naam is Stefan Bogaerts, misschien da er wa onderzoeken van hem online staan.

Dus men kan stellen dat pedofilie niet echt een fetisj is?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

tja, als ge het zo bekijkt is niks objectief buiten het feit dat 1+1=2 is. Dan is de vraag, wat is het meest subjectief?

Kan men subjectiviteit meten?

Of misschien is de vraag: wie heeft er het meest mee te maken? Waarom zou het niet subjectief mogen zijn in de rechtsspraak?
Het is al hartstikke subjectief.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat wist ik niet. Heb je daar een onderzoek over?

De mensen die zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen noemt men dacht ik pedoseksuelen. Ik gok dat 99% van de pedoseksuelen echter nooit zullen overgaan tot daden aangezien de doorsnee mens zichzelf in de hand kan houden, trouwens men kan van niemand honderd procent zeker zeggen dat hij niet pedoseksueel is, zeker met al die taboes zal niemand zoiets bekennen. Als iemand een vrouw verkracht steken we dat toch ook niet op zijn heteroseksuele geaardheid? Van "ziet ge, die hetero's moeten gecastreerd worden want ze zijn een gevaar voor de samenleving". Het heeft eerder nut om die verkrachter te leren hoe hij zichzelf onder controle moet houden dan iets te doen aan zijn lustgevoel (wat naar mijn mening quasi onmogelijk is) tenzij met bepaalde medicatie.

Trouwens kan men een mens verwijten dat hij seksueel opgewonden geraakt van kinderen? Ne mens kiest nie waarvan em opgewonden geraakt eh. Niemand verwijt Dronkoers dat blote voeten hem opwinden om maar iets te zeggen. Pedoseksuelen vormen op zich dan ook geen probleem, het wordt wel een probleem wanneer ze niet over enige vorm van zelfcontrole beschikken, net zoals ne hetero die zichzelf nie onder controle heeft een gevaar is. Om verder te gaan over het verschil of dit om macht of om lust te doen kan ik ook nog zeggen dat er voor dat tweede alternatieven bestaan en voor dat eerste niet. Iemand die zo geil is dat em op springen staat kan altijd naar ne prostituee gaan, zichzelf afrukken. Ne pedoseksueel kan zich desnoods afrukken op ne strip van Jommeke op ne prent van Annemieke en Rozemieke. Iemand die machtsgeil is heeft zo goed als geen alternatieven dus die hebben geen uitlaatkleppen waardoor het een reëel risico wordt dat zij tot daden overgaan wat bij seksueel opgewonden niet zo is. Daarom dat vele aanranders van minderjarigen dit eerder uit een misplaatst machtsgevoel doen dan uit seksuele lust.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kan men subjectiviteit meten?

Of misschien is de vraag: wie heeft er het meest mee te maken? Waarom zou het niet subjectief mogen zijn in de rechtsspraak?
Het is al hartstikke subjectief.

dus gij zou het ok vinden moest iemand de doodstraf krijgen voor een sjakochendiefstal omdat het slachtoffer dat zo wil?

[Rapture]

Verder moeten velen hier eens stilstaan bij wat het doel zou moeten zijn van straffen en maatregelen: De dader leed bezorgen of ervoor zorgen dat het nog zo weinig mogelijk gebeurd?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

dus gij zou het ok vinden moest iemand de doodstraf krijgen voor een sjakochendiefstal omdat het slachtoffer dat zo wil?

Als het slachtoffer dat om een of andere reden gepast vindt, wie ben ik om mij te moeien?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Verder moeten velen hier eens stilstaan bij wat het doel zou moeten zijn van straffen en maatregelen: De dader leed bezorgen of ervoor zorgen dat het nog zo weinig mogelijk gebeurd?

Indien wij het tweede willen, moeten wij geen gebruik maken van strafmaatregelen.

[kelt]

Iemand die zijn straf uitgezeten heeft is per definitie geen misdadiger meer....

Dit is de verschrikking van zo een "burgerwacht op het internet",een ex-veroordeelde kan zijn vroeger leven niet meer achter zich laten.....

We mogen het hervallen van een aantal spectaculaire gevallen niet aangrijpen om dan maar ieder en elk ex-veroordeelde het leven onmogelijk te maken.We HEBBEN een rechtssysteem,DAAR,en enkel DAAR worden bestraffingen bepaald.En als het DAAR niet goed draait,dan moet DAAR gesleuteld worden,...niet op straat...

[420yeahbaby]

Iemand dat een kind heeft getraumatiseerd is een crimineel voor het leven!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Iemand die zijn straf uitgezeten heeft is per definitie geen misdadiger meer....

Dit is de verschrikking van zo een "burgerwacht op het internet",een ex-veroordeelde kan zijn vroeger leven niet meer achter zich laten.....

We mogen het hervallen van een aantal spectaculaire gevallen niet aangrijpen om dan maar ieder en elk ex-veroordeelde het leven onmogelijk te maken.We HEBBEN een rechtssysteem,DAAR,en enkel DAAR worden bestraffingen bepaald.En als het DAAR niet goed draait,dan moet DAAR gesleuteld worden,...niet op straat...

Ach die zouden eens een lynchpartijke willen...
Ze nodigden oprichter David Duke al eens uit