Benno Barnard over de islam in Knack - Pagina 10

BegoniaSnobistica · 3 maart 2009, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

een bijzonder artikel van Benno Barnard in Knack online

http://www.knack.be/blog/blog-algeme...etje.html#4368

Een linkse schrijver niet mals over de islam, het gebeurt niet alle dagen!

Bij onze geburen in Holland mag dat percies al wel.
Hier zijn we inderdaad zo'n 40 jaar achtergebleven...

Diego Raga · 4 maart 2009, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hoeveel van die 175 joden zijn 'niet practiserend' en leven, neuken en werken onder de vleugels van seculiere staten ? (En Israël is daarvan uitgesloten)

Geen flauw idee en ik weet niet echt of dit er toe doet, gezien er de laatste halve eeuw minstens een even uitgebreide moslimaanwezigheid is, al dan niet practiserend, in de seculiere wereld en deze mohammedaanse bevolkingsgroep dus ook niet is uitgesloten om wetenschappelijke doorbraken te verrichten, temeer er in moslimlanden ook univs te vinden zijn.
Aldus zouden er ondertussen toch minstens een paar dozijn Nobelprijzen ter ere van allah en de Mo kunnen behaald worden en dan wil ik nog ruim rekening houden, met het feit dat joden hier al langer zijn dan moslims en dat het Nobelcomité pas rond de vorige eeuwwisseling is opgericht.

Niet dus, evenzo is het naar verhouding even pover gesteld, als het gaat om het deponeren van octrooien en patenten, armoe troef.
Islam en moderniteit hebben nooit echt goed gematcht en 't ziet er niet echt naar uit dat het snel zal beteren, alle communicatiemogelijkheden van vandaag ten spijt.

Maar hey, mss kunt u wel enkele frappante voorbeelden geven, waar moslimgeleerden grensverleggende resultaten behaalden in de moderne wetenschap of geneeskunde, van pakweg de laatste 35 jaar.
Indien niet, dan is uw argument mbt tot een seculiere omgeving vrij waardeloos.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 00:49

De Iraanse militaire industrie zuigt. En ze pompen er tonnen geld in.

Er is iets mis met hun wetenschap. Ik had er ooit artikels over gelezen, maar vind ze niet meer terug.

Veerle · 4 maart 2009, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Laat ik eens van de andere kant beginnen.
Zijn de mensen die de evolutietheorie aanvaarden modern of achterlijk?
Als ze achterlijk zijn, dan gaat het verhaal niet verder.
Als ze modern zijn, en er zijn 6-dagen gelovigen die de evolutietheorie niet accepteren, omdat ze de evolutietheorie in strijd achten met hun interpretatie van het scheppingsverhaal, zijn dan die 6-dagen gelovigen modern of achterlijk?
Als die 6-dagen gelovigen achterlijk zijn, dan is er niks aan de hand.
Als die 6-dagen gelovigen modern zijn, dan ontstaat er een probleem.

Probleem ontstaat in u hoofd, verder nergens.

'Modern' of 'achterlijk' heeft niets te maken met aanvaarden/verwerpen van continu veranderende evoluerende wetenschappelijke theorieën en hypotheses.

Ik begrijp niet veel van evolutietheorie, als ik het aanvaard dan ben ik achterlijk, en als ik verwerp dan ben ik achterlijk. Ik ben geen evolutiebioloog om te aanvaarden of te verwerpen.
Er wordt vaak gezegd dat je tussen evolutie of schepping moet kiezen, het is achterlijk te denken dat die twee elkaar uitsluiten, lees het boek Evolutie en metafysica van Herman Berger (1924) is emeritus hoogleraar systematische wijsbegeerte (Stg. Theologische faculteit Tilburg en faculteit Wijsbegeerte van de Katholieke Universiteit Brabant).

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Probleem ontstaat in u hoofd, verder nergens.

'Modern' of 'achterlijk' heeft niets te maken met aanvaarden/verwerpen van continu veranderende evoluerende wetenschappelijke theorieën en hypotheses.

Ik begrijp niet veel van evolutietheorie, als ik het aanvaard dan ben ik achterlijk, en als ik verwerp dan ben ik achterlijk. Ik ben geen evolutiebioloog om te aanvaarden of te verwerpen.
Er wordt vaak gezegd dat je tussen evolutie of schepping moet kiezen, het is achterlijk te denken dat die twee elkaar uitsluiten, lees het boek Evolutie en metafysica van Herman Berger (1924) is emeritus hoogleraar systematische wijsbegeerte (Stg. Theologische faculteit Tilburg en faculteit Wijsbegeerte van de Katholieke Universiteit Brabant).

Je maakt dus gebruik van gezagsargumenten.

Veerle · 4 maart 2009, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je maakt dus gebruik van gezagsargumenten.

Een argument is geldig of niet geldig.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Een argument is geldig of niet geldig.

Een gezagsargument is een drogreden.

Jij kent niks van evolutietheorie, maar verwijst naar de mening van iemand, die vanwege zijn positie gelijk zou moeten hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority

Veerle · 4 maart 2009, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een gezagsargument is een drogreden.

Jij kent niks van evolutietheorie, maar verwijst naar de mening van iemand, die vanwege zijn positie gelijk zou moeten hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority

Mijn argumenten gezagsargument noemen is pas een drogreden.
Ik verwijs niet naar de mening van iemand, ik deel de mening van iemand. Sjaax haalde in een andere draad de wetenschapper Ken Miller, deze man is een zogenaamde theïstische evolutiebioloog.
Kenneth R. Miller, professor of biology at Brown University, author of Finding Darwin's God (Cliff Street Books, 1999), in which he states his belief in God and argues that "evolution is the key to understanding God" (Dr. Miller has also called himself "an orthodox Catholic and an orthodox Darwinist" in the 2001 PBS special "Evolution") http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

Achterlijk denken dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten is zeker een drogreden.

Diego Raga · 4 maart 2009, 01:27

Iets te snel gescrold, Veerle ?

http://forum.politics.be/showthread....729&page=9#171

Diego Raga · 4 maart 2009, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Joodse stammen in Jathrib - het latere Medina - lagen krom van het lachen omtrent de verhalen die hij links en rechts op zijn karavaantochten had gehoord uit de bijbel maar die hij maar half kende of foutief interpreteerde en hij probeerde bij hen zelfs de (juiste) pieren uit de neus te halen.

Het was nog in de tijd (622-624) toen hij probeerde de islam (in wording) erg op het jodendom te laten trekken. Zo is het vrijdaggebed ontstaan, samen met de Joden die hun sabbat voorbereiden. Het gebed was toen nog richting Jeruzalem, de heilige Joodse stad. De ramadan bestond nog niet: er moest gevast worden op een Joodse feestdag, de Yom Kippour, de grote verzoendag. (Dat is nu nog bij de sji'ieten de Asjura).

Helaas was de 'liefde' begin 624 al over en dat was het begin van het einde voor de Joden in Medina.

Het is dus heel zeker dat de datering van het scheppingsverhaal is komen aangewaaid uit de Joodse (of christelijke) bronnen.

Een aangebrande hutsepot dus, overgoten met een zanderig bloedsausje en opgediend als vredebrengende religie en het menu staat netjes uitgeschreven in koranische verzen. Smakelijk !

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Mijn argumenten gezagsargument noemen is pas een drogreden.
Ik verwijs niet naar de mening van iemand, ik deel de mening van iemand. Sjaax haalde in een andere draad de wetenschapper Ken Miller, deze man is een zogenaamde theïstische evolutiebioloog.
Kenneth R. Miller, professor of biology at Brown University, author of Finding Darwin's God (Cliff Street Books, 1999), in which he states his belief in God and argues that "evolution is the key to understanding God" (Dr. Miller has also called himself "an orthodox Catholic and an orthodox Darwinist" in the 2001 PBS special "Evolution") http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

Achterlijk denken dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten is zeker een drogreden.

Hoe kan je een mening delen zonder een van de hoofdcomponenten (evolutie) te begrijpen?

Veerle · 4 maart 2009, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Iets te snel gescrold, Veerle ?

http://forum.politics.be/showthread....729&page=9#171

Forumreglement heb ik zeer aandachtig gelezen. Ik moet niet lezen wat ik niet wil, en ik moet niet reageren op wat ik niet wil. Heb ik gelijk of heb ik gelijk ?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Forumreglement heb ik zeer aandachtig gelezen. Ik moet niet lezen wat ik niet wil, en ik moet niet reageren op wat ik niet wil. Heb ik gelijk of heb ik gelijk ?

Dat maakt jou een waardeloze discussiepartner.

Veerle · 4 maart 2009, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe kan je een mening delen zonder een van de hoofdcomponenten (evolutie) te begrijpen?

De mening dat schepping en evolutie elkaar niet uitsluiten heeft niets met evolutie te maken, ik begrijp niet veel (of had ik niets geschreven?) van evolutie wil zeggen dat ik geen evolutiebioloog ben, niet dat ik er niets van begrijp.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

De mening dat schepping en evolutie elkaar niet uitsluiten heeft niets met evolutie te maken, ik begrijp niet veel (of had ik niets geschreven?) van evolutie wil zeggen dat ik geen evolutiebioloog ben, niet dat ik er niets van begrijp.

Je schreef dat je niet veel begreep.

Maar aangezien je niet eens wist waarom het een theorie en geen hypothese was, neem ik aan dat je er te weinig van begrijpt om een mening daarover te formuleren.

liberalist_NL · 4 maart 2009, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het Jodendom heeft dat ook. Het islam is, net als het Jodendom, een wetgebaseerde godsdienst. Vandaar dat zij beide ook "schriftgeleerden" hebben. Dat geldt overigens ook voor het Confucianisme.

Alleen het christendom is deze anarchistische godsdienst, die de mensen van de (Joodse) wet "bevrijdde". Maar, zoals Nietzsche terecht opmerkt, hoeveel lijden en onderdrukking, foltering en massamoord heeft deze "bevrijding" ons niet gekost?

Het Jodendom is inderdaad een strikte 'sekte', maar ze probeert tenminste niet actief te bekeren (en zeker niet met geweld). En dat is een heel verschil.

Veerle · 4 maart 2009, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je schreef dat je niet veel begreep.

Maar aangezien je niet eens wist waarom het een theorie en geen hypothese was, neem ik aan dat je er te weinig van begrijpt om een mening daarover te formuleren.

Dat zegt nog niets over de verschillen tussen
ik weet niet veel van ..
ik ben geen evolutiebioloog
ik weet niets van ..

Ik zou toch achter bewijzen vragen. Dit was zeker.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Dat zegt nog niets over de verschillen tussen
ik weet niet veel van ..
ik ben geen evolutiebioloog
ik weet niets van ..

Ik zou toch achter bewijzen vragen. Dit was zeker.

Dat zegt er niks over, inderdaad.

Maar er is volgens mij een verschil tussen iets begrijpen en daarom een mening delen, of een mening leuk vinden?

En ik blijf erbij, zonder degelijk begrip van de evolutie (op zijn minst weten waarom het een theorie is), hoe kan je een mening begrijpen, laat staan mee eens zijn?

Veerle · 4 maart 2009, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En ik blijf erbij, zonder degelijk begrip van de evolutie (op zijn minst weten waarom het een theorie is), hoe kan je een mening begrijpen, laat staan mee eens zijn?

Welke mening, over wat ?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Welke mening, over wat ?

Je schreef het een 7-tal berichten hoger.

4 maart 2009, 00:49	#183
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	De Iraanse militaire industrie zuigt. En ze pompen er tonnen geld in. Er is iets mis met hun wetenschap. Ik had er ooit artikels over gelezen, maar vind ze niet meer terug.

4 maart 2009, 01:27	#189
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Iets te snel gescrold, Veerle ? http://forum.politics.be/showthread....729&page=9#171