De grote 9/11 topic - Pagina 453

Akufen · 9 maart 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe verklaar jij het verschil tussen 15 seconden en '9.2' seconden bij de zuidtoren en tussen 22 seconden en '9.2' seconden bij de noordtoren?

Elk jaar komen er gewoon seconden bij, opmerkelijk

Tot het besef gekomen dat ze toch wat snel naar beneden komen?

Zwitser · 9 maart 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Elk jaar komen er gewoon seconden bij, opmerkelijk

Waarom ontwijk je de eigenlijke vraag?

Akufen · 9 maart 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom ontwijk je de eigenlijke vraag?

U verwacht dat ik parcifal z'n spelletjes mee blijf spelen? Misschien eens door de draad lezen en optellen hoe vaak hij met deze onzin afkomt, hoe vaak dezelfde vraag beantwoord is, en wat er waar is van wat ik zonet zei. Er zal u veel duidelijk worden.

parcifal · 9 maart 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U verwacht dat ik parcifal z'n spelletjes mee blijf spelen? Misschien eens door de draad lezen en optellen hoe vaak hij met deze onzin afkomt, hoe vaak dezelfde vraag beantwoord is, en wat er waar is van wat ik zonet zei. Er zal u veel duidelijk worden.

Blijkbaar noem jij het 'spelletjes' als het niet in uw kraam past.
Die cijfers (15 en 22 seconden) komen uit deze video : http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&e

Bon, je kan discussieren over 1 of 2 seconden maar toch niet over meer.
Dan blijf je nog altijd met een verschil van 13 en 20 seconden tegenover 9.2.

Dus, verbaas ons en leg eens uit vanwaar dat verschil?
Luchtweerstand?

Akufen · 9 maart 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijkbaar noem jij het 'spelletjes' als het niet in uw kraam past.

Ik noem het spelletjes wanneer u woorden verdraait, liegt, en eerdere antwoorden negeert omdat ze niet in UW kraam passen. Dezelfde vraag is al tientalle keren aan bod geweest in deze draad, en nog steeds hebt u het over 9.2 seconden! Het lijkt wel of u traag van begrip bent.

Wees eerlijk en u zal een eerlijk antwoord krijgen. Als u liever verder doet zoals u al lange tijd bezig bent dan zal men u ook liever links laten liggen. Jammer dat zij die deze draad maar terloops lezen dat niet zullen inzien, maar dat is exact waar u op mikt, is het niet?

illwill · 9 maart 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik snap ook niet hoe da filmke een bewijs is.
Den buitenkant van zo'n hoog gebouw is toch niet de enige steunmuur...

De steunen zitten vooral langs binnen, en ze hadden het zodanig gemaakt in bepaalde onderdelen dat als één onderdeel faalt, het andere alles erboven kan opvangen (dacht ik toch ergens gelezen te hebben)

Dus de verdieping in het midden kan bij het vallen van alles erboven, dat gewicht opvangen?

Nice try!

atmosphere · 9 maart 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een logische en uiteraard correcte conclusie mijn beste....je wordt gewoon begraven onder die tonnen puin...en er schiet héél wat meer over wat je lichaamsdelen betreft dan wat ze nu gevonden hebben,en dan heb ik het over de stoffelijke resten op de plaats van de instorting zélf ,en géén tweehonderd meter er vandaan...

Buiten het feit dat er duizenden tonnen beton zijn veranderd in een gigantische stofwolk....beton verpulvert niet zolang het geen explosieve reactie hoeft te ondergaan.....

sorry, maar dit is werkelijk onzin . Bij controlled demolitions onstaat de grote stofwolk niet door het afgaan van de explosieven , maar door de instorting die er op volgt
geen enkel probleem om daar filmpjes van te vinden.

Steeds weer word de energie veroorzaakt door de zwaartekracht grenzeloos onderschat.

atmosphere · 9 maart 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wederom dus geen antwoord. Tuurlijk zal je ze kunnen opvegen, vraag is wat je opveegt? Een verpletterd lichaam, of uiteengereten in stukjes van een cm?
Btw, volgens u zit je dus tussen (onder) een malend gruis van beton, staal, ed. in je "reis naar beneden"
Een reis naar beneden impliceert uiteraard een verticale reis.
Dus hoe verklaar je de delen die eerst een aanzienlijke horizontale reis maken, alvorens verder te vallen?

Volledig horizontaal , waar haal jer dat idee vandaan ?, dat gaat gewoon met een boog net als de rest van het puin .
Gooi eens een brok staal van pakweg 20 kg van 10 hoog op een konijn, dat vliegt alle kanten op in stukjes van centimeters (zijwaarts !).
Explosies kunnen verantwoordelijk zijn voor stukje van enkele cm , maar alleen wanneer zer daarvoor krachtig genoeg zijn en de persoon dichtbij genoeg staat .
Bij CD's zijn kleine ladingen geplaatst die niet zijn bedoeld om alles in die ruimte op te blazen maar alleen het materiaal binnen een straal van hooguit 20 cm er omheen.

Citaat:

Vraag liever, WAT hebben ze vrijgegeven? Dat ben je sneller klaar.

Dat wordt een erg lange lijst hoor ! Ik kan mij nu zo snel echt niet bedenken wat er niet is vrijgegeven afgezien van de gegevens die voor national security van belang zijn.

420yeahbaby · 9 maart 2009, 18:51

was't ni thermite dat ze gebruikte? Waarop ge die stofwolkskes uit het gebouw zie schieten van de warmte.

atmosphere · 9 maart 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dat niet alleen mijn beste, het is voor mij véél onverklaarbaarder dat die "natuurlijke " instorting op géén enkele moment hoe dan ook wordt afgeremd...die torens komen bijna nét zo snel neer als het puin dat zijdelings wordt wegblazen op het moment van hun neergaan zelf...

Controlled demolition is niets anders als het triggeren van een natuurlijke collapse.

Wanneer de cruciale steunpilaren worden uitgeschakeld om wat voor reden dan ook , volgt steeds precies dezelfde instorting.

420yeahbaby · 9 maart 2009, 18:56

atmosphere... Los van WTC 1 en 2.

Zie eens hoe WTC7 neergaat, geef toch op zijn minst toe, dat het neergaan van het WTC7 verdacht veel op een controlled demolition lijkt?
Ooit al eens gezien hoe ze Casino's in Vegas neerhalen voor nieuwe te plaatsen? Ik vond dat het er verdacht veel van weg had.

atmosphere · 9 maart 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

was't ni thermite dat ze gebruikte? Waarop ge die stofwolkskes uit het gebouw zie schieten van de warmte.

er is nog nooit thermite gebruikt om gebouwen neer te halen , daarvoor is het totaal ongeschikt. die plofjes bestaan niet uit rook maar uit verpulverd gips of brandwerende isolatie materialen welke van de stalen kolommen afspatten wanneer deze door door overbelasting losspringen op hun boutverbindingen.

atmosphere · 9 maart 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

atmosphere... Los van WTC 1 en 2.

Zie eens hoe WTC7 neergaat, geef toch op zijn minst toe, dat het neergaan van het WTC7 verdacht veel op een controlled demolition lijkt?
Ooit al eens gezien hoe ze Casino's in Vegas neerhalen voor nieuwe te plaatsen? Ik vond dat het er verdacht veel van weg had.

klopt , het leek op een controlled demolition , zeer zeker maar een natuurlijk instorting waarbij de structuur onderin faalt ziet er net zo uit .

420yeahbaby · 9 maart 2009, 19:01

Jama, als een vliegtuig met kerosine het stalen frame van wtc 1 en 2 kan branden tot smeltpunt, waarop het neergaat.
Hoe komt dan da een gebouw ook met stalen frame neergaat waar geen kerosine in zat te branden?

atmosphere · 9 maart 2009, 19:04

Citaat:

Komaan he. 3000 slachtoffers op een oppervakte niet groter dan een half voetbalveld, en van meer dan 1200 wordt NIETS terug gevonden!??

Er woedde weken lang branden in het puin en het duurde ongeveer een jaar voor het laatste puin ground zero verliet .

atmosphere · 9 maart 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Jama, als een vliegtuig met kerosine het stalen frame van wtc 1 en 2 kan branden tot smeltpunt, waarop het neergaat.
Hoe komt dan da een gebouw ook met stalen frame neergaat waar geen kerosine in zat te branden?

de kerosine in WTC 1 en 2 heeft het staal bij lange na niet kunnen smelten .
Dat was ook niet de oorzaak van de instortingen .

420yeahbaby · 9 maart 2009, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

de kerosine in WTC 1 en 2 heeft het staal bij lange na niet kunnen smelten .
Dat was ook niet de oorzaak van de instortingen .

Ow, dus die verklaring, dat is veranderd met x aantal jaar geleden dan?
Ok dan

Wat heeft het WTC7 dan WEL doen instorten? en zeg niet brand, zou gewoon TE ongewoon zijn.

atmosphere · 9 maart 2009, 20:56

WTC 7 ook door een combinatie van factoren:

- Impact schade
- brand
- de grote overspanningen in het gebouw (veel ruimte tussen kolommen)

lezer · 9 maart 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volledig horizontaal , waar haal jer dat idee vandaan ?, dat gaat gewoon met een boog net als de rest van het puin .
Gooi eens een brok staal van pakweg 20 kg van 10 hoog op een konijn, dat vliegt alle kanten op in stukjes van centimeters (zijwaarts !).
Explosies kunnen verantwoordelijk zijn voor stukje van enkele cm , maar alleen wanneer zer daarvoor krachtig genoeg zijn en de persoon dichtbij genoeg staat .
Bij CD's zijn kleine ladingen geplaatst die niet zijn bedoeld om alles in die ruimte op te blazen maar alleen het materiaal binnen een straal van hooguit 20 cm er omheen.

Dus als daar mensen geplet werden tussen twee betonnen vloeren, dan werden ze in stukskes zijwaarts ver uit het gebouw gekatapulteerd?
Of bedoelt ge iets anders?

Infowarrior · 9 maart 2009, 22:39

Als jullie eens veel tijd hebben. Deze link geeft toegang tot een enorme gegevensbank ivm de dagen voor en achter 9/11.

http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html

Zéér interessant!

9 maart 2009, 18:51	#9049
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	was't ni thermite dat ze gebruikte? Waarop ge die stofwolkskes uit het gebouw zie schieten van de warmte. __________________ Onder invloed van de duivel.

9 maart 2009, 18:56	#9051
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	atmosphere... Los van WTC 1 en 2. Zie eens hoe WTC7 neergaat, geef toch op zijn minst toe, dat het neergaan van het WTC7 verdacht veel op een controlled demolition lijkt? Ooit al eens gezien hoe ze Casino's in Vegas neerhalen voor nieuwe te plaatsen? Ik vond dat het er verdacht veel van weg had. __________________ Onder invloed van de duivel.

9 maart 2009, 19:01	#9054
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Jama, als een vliegtuig met kerosine het stalen frame van wtc 1 en 2 kan branden tot smeltpunt, waarop het neergaat. Hoe komt dan da een gebouw ook met stalen frame neergaat waar geen kerosine in zat te branden? __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 9 maart 2009 om 19:02.

9 maart 2009, 20:56	#9058
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	WTC 7 ook door een combinatie van factoren: - Impact schade - brand - de grote overspanningen in het gebouw (veel ruimte tussen kolommen)

9 maart 2009, 22:39	#9060
Infowarrior Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2008 Locatie: Thuis Berichten: 2.121	Als jullie eens veel tijd hebben. Deze link geeft toegang tot een enorme gegevensbank ivm de dagen voor en achter 9/11. http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html Zéér interessant!