Groen! start campagne

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof daar ook niet in.

Maar ik vind het toch moedig van GROEN! dat zij tenminste zelf proberen en anderen proberen wakker te schudden.

Daarom hebben ze mijn respect.

Paulus.

Als Groen ! echt groen was en niet de nieuwe KP van Vlaanderen ; ze zouden meer stemmen halen. Het feit dat ze de strijd met de kiesdrempel zullen moeten aangaan is hun eigen schuld. Hun economisch programma is kommunistischer dan destijds dat van de Opperste Sovjet. Hoe kan je daar nu mee scoren.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door LiesEd

Ben jij klaar voor de Groene Big Bang?


De Groene Big Bang is de inzet waarmee Groen! naar de verkiezingen stapt. We zijn het beu dat er defaitistisch gedaan wordt over de economische en de klimaatcrisis, wij zijn er van overtuigd dat we die crisissen niet alleen kunnen aanpakken, maar meer zelfs: dat ecologie de beste kans is die onze economie de komende jaren zal hebben om er bovenop te komen.

Ja aan een groene economie. Ja aan investeren in groene jobs. Nee aan geweeklaag en vasthouden aan het verleden.

Waarom een Groene Big Bang? Omdat het groene “plofje” van de andere partijen niet zal volstaan om uit de problemen te komen, we moeten echt radicaal anders durven denken. Daar gaan wij voor, in Vlaanderen, in Brussel en in Europa, op 7 juni.

Op www.degroenebigbang.be staan de thema’s waar Groen! mee naar de verkiezingen trekt. De site wordt regelmatig aangevuld met nieuwe foto’s en filmpjes.

Verder kan je lid worden van de facebookgroep http://www.facebook.com/home.php?#/g...id=53385202633 . Of Groen! volgen op Twitter (http://twitter.com/groen )

Wat vinden jullie ervan?

Henri1 zou zeggen: moet die propaganda hier?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

IkMaar ik vind het toch moedig van GROEN! dat zij tenminste zelf proberen en anderen proberen wakker te schudden.

Daarom hebben ze mijn respect.

Zoals je zelf zegt, heeft niet Groen! je wakker geschud, maar wel Al Gore. En die is bezwaarlijk een lid of fan van Groen! te noemen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voila beste paulus, zoals ik al eerder zei is er weinig of niets bewezen in deze. Deze bevindingen zijn eveneens gebaseerd op wetenschappelijk onderbouwde bevindingen. Waar staat groen nu?

De meeste wetenschappers zijn het erover eens hoor. De aarde warmt exponenteel op.

Het is je goed recht om dat niet te geloven, maar ik zou toch maar opletten om iemand een "bedrieger" te noemen.

Paulus.

Weet je Paulus, Ik ben inmiddels 60 jaar maar toen ik jong was, de leeftijd dat ik in het derde studiejaar lagere school zat, ik hoor mijn leerkracht van toen nog zeggen, en dat was toen ook wetenschappelijk onderbouwd, dat de mens NOOIT zou kunnen naar de maan vliegen ook al was het technisch mel mogelijk geacht maar alleen al omdat er gewoonweg hier op aarde geen geschikte brandstof bestond waarmee je dat kon waarmaken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meeste wetenschappers zijn het erover eens hoor. De aarde warmt exponenteel op.

Het is je goed recht om dat niet te geloven, maar ik zou toch maar opletten om iemand een "bedrieger" te noemen.

Paulus.

Voila beste paulus, zoals ik al eerder zei is er weinig of niets bewezen in deze. Deze bevindingen zijn eveneens gebaseerd op wetenschappelijk onderbouwde bevindingen. Waar staat groen nu?

Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert, de aarde helemaal niet opwarmt, dat de oorzaak niet goed aan te duiden is, dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft, of dat de zon een belangrijke rol speelt. Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten. Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Het eerste punt is dat de temperatuurmeetreeksen die gebruikt zijn volgens hen te kort om vast te stellen dat de huidige opwarming significant afwijkt van natuurlijke variaties.[24][25][26] De Canadese onderzoekers McIntyre en McKitrick wezen in 2005 op statistische onjuistheden in temperatuurreconstructies die stonden in het IPCC Third Assessment Report[6] uit 2001.[27] Het Fourth Assessment Report[2] geeft mede op grond van deze studie grotere onzekerheidsmarges.[5] Er is nauwelijks[28][29] nog debat over de mate van de temperatuurstijging sinds 1900.

Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[30] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde in plaats van de oorzaak. Deze positieve terugkoppeling speelde inderdaad in het geologische verleden. De huidige toename van CO2 wordt voornamelijk veroorzaakt door de mens[31], zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting. Sommige onderzoeken wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[32][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[33]

Het derde kritiekpunt betreft de klimaatscenario's. Zoals beschreven onder Modellen zijn klimaatmodellen niet goed in staat om klimaatveranderingen op sub-continentale schaal te beschrijven. De gesimuleerde opwarming van de troposfeer in de tropen is niet conform de waarnemingen.[21]

Het vierde kritiekpunt is dat het IPCC niet onafhankelijk zou zijn en kritiek van sommige wetenschappers[34] niet is opgenomen in de eindrapportages. De commissie economische zaken van de House of Lords had in 2005 twijfel of de IPCC emissiescenario's en de samenvattingen wel vrij waren van politieke invloed. Deze twijfels werden later verworpen door de Britse regering.[35][36] Sommige critici hebben hun zorgen geuit dat de rapporten van het IPCC de neiging hebben de gevolgen en risico's van klimaatverandering te onderschatten.[37]

Het vijfde kritiekpunt betreft de implicaties van de opwarming van de Aarde. Geoloog Salomon Kroonenberg (naar eigen zeggen geen klimaatscepticus[38]) relativeert de IPCC-conclusies, omdat volgens hem over 10.000 jaar het interglaciaal afloopt en de aarde dan sowieso weer afkoelt. Hij stelt dat we beter kunnen investeren in hogere dijken dan in het terugdringen van broeikasgasemissies. Bjørn Lomborg wijst op de hoge kosten van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen en propageert ook aanpassingen aan klimaatverandering. Volgens de Stern Review en de IPCC is mitigatie wel kosteneffectief.[39][2]

[bewerken] Verwachte effecten

Het IPCC verwacht dat door het versterkte broeikaseffect het (land)ijs op de polen en op Groenland smelt, waardoor het zeeniveau stijgt. Een bijkomend gevolg van deze smeltende ijskappen is een afname van het albedo, het weerkaatsende effect van het ijs. Minder ijs betekent minder weerkaatsing - dus meer absorptie van zonlicht, wat een versterking van de temperatuurstijging teweegbrengt. Dat is de voornaamste reden dat de relatieve toename van de temperatuur aan de polen het hoogst is.

Als de temperatuur toeneemt, neemt ook de verdamping van warm (zee)water toe, wat mondiaal gezien leidt tot meer neerslag. Bij de polen en in hoger gelegen gebieden valt die neerslag in de vorm van sneeuw, hetgeen de krimp van de ijskappen weer afremt. Ook kan er op de ene plaats meer neerslag vallen en op de andere juist meer verdamping optreden. De temperatuurschommelingen zullen zich uiten in stijgingen en dalingen die niet noodzakelijkerwijs in één gebied plaatsvinden. Zo kan het smeltende Noordpoolijs leiden tot een lager zoutgehalte in de Noordzee. Zout water is zwaarder dan zoet water waardoor de warme Golfstroom niet meer door het Kanaal de Noordzee bereikt, wat voor West-Europa een daling van de temperatuur kan betekenen. Het precieze verloop hiervan is echter allerminst zeker en de scenario's hierover geven dan ook verschillende uitkomsten. Het KNMI verwacht geen grote effecten op de golfstroom voor 2100. Het gaat uit van een gemiddelde temperatuurstijging in 2100 tussen de 1,8 en de 4,6°C in de winter en de 1,7 en 5,6°C in de zomer ten opzichte van 1990.

De energiebalans van de inkomende en uitgaande straling van de aarde wordt verder bepaald door het gemiddelde percentage van het oppervlak waarboven het bewolkt is. Meer wolken zorgen voor minder ingestraalde warmte, maar ook minder uitgestraalde warmte. Dit effect van de wolken, (een andere vorm van albedo dan bij ijs), zorgt voor veel onzekerheid in het effect van extra broeikasgassen op de temperatuur: volgens sommige modellen wordt de opwarming door wolken gedempt, volgens andere juist extra versterkt. Deze onzekerheid is ook te zien in de figuur 'Verandering in de stralingsforcering'.

De belangrijkste gevolgen van klimaatverandering (opwarming) zijn in laaggelegen tropische en droge tropische gebieden, en vooral in de poolgebieden nu al zichtbaar. Met name ontwikkelingslanden zijn kwetsbaar voor klimaatverandering, omdat zij minder mogelijkheden hebben voor adaptatie. In de komende 50 �* 100 jaar treden de volgende verschijnselen op:[2]

* Een zeespiegelstijging tussen de 18 en 59 cm in 2100 ten opzichte van 1990 (over de vorige eeuw geschat op 1 �* 2 mm per jaar, 3 mm per jaar sinds 1992). Het aantal mensen dat getroffen wordt door overstromingen toenemen van 13 naar 94 miljoen per jaar;
* Afname in landbouwproductiviteit: dit wordt verwacht in gebieden waar droogte door klimaatverandering toeneemt, zoals in het Midden-Oosten en India;
* Toename van extreme weersomstandigheden en verandering van neerslagpatronen. In Nederland verwacht het KNMI een toename van de neerslag in de winter, wat gevolgen heeft voor de waterafvoer van infrastructuur en riolering;
* Verspreiding van ziekten zoals malaria;
* Aantasting van ecosystemen: klimaatverandering gaat samen met de verschuiving van klimaatzones. De biodiversiteit op Aarde verandert: soorten die in koudere gebieden beter gedijen zullen in aantal afnemen bij opwarming en soorten die warmere klimaten prefereren zullen in aantal afnemen bij afkoeling. Biomen, specifieke geografische gebieden met karakteristieke soorten, zullen van plaats of van grootte veranderen.[40] Sommige planten en dieren kunnen zich niet snel genoeg aanpassen, waardoor ze met uitsterven worden bedreigd.
* Klimaatverandering kan op een aantal plaatsen leiden tot meer droogte, wat kan leiden tot meer bosbranden en woestijnvorming.;
* Zoetwatertekort: een groot gedeelte van de wereldbevolking leeft in landen waar een tekort is aan schoon drinkwater. Klimaatverandering kan het watertekort in diverse regio's, zoals het Midden-Oosten, de Sahel en Australië, groter maken; Voor andere gebieden kan er een gunstig effect optreden: in sommige klimaatscenario's wordt in Noord-Afrika een toename van neerslag voorspeld.
* Vernietiging van het koraalrif, al is dit technisch gezien een rechtstreeks gevolg van de toename van CO2 en de daarmee samenhangende verzuring van het zeewater;
* Eveneens door de verzuring van het zeewater wordt een verminderde van vruchtbaarheid van zee-egels verwacht;[41][42]
* Opwarming van de Noordelijke IJszee waardoor er minder Krill hierin kan leven met als gevolg dat de populatie van Blauwe vinvis terugloopt. Het ijs op de noordpool zal verwijnen in de zomer, waarschijnlijk voor 2050, mogelijk al in 2013;[43][44]
* Het terugtrekken van gletsjers en het verdwijnen van skigebieden;
* Afname van de ozonlaag.

Er zijn ook mogelijke positieve effecten, zoals een verhoging van de productiviteit in de landbouw in bepaalde gebieden. Door terugtrekking van ijs komen natuurlijke grondstoffen bij de polen vrij voor ontginning. De Noordwestelijke Doorvaart in Canada komt in de toekomst vrij, waardoor schepen aan de noordkant om het Amerikaanse continent kunnen varen. De verwachte gemiddelde toename van neerslag kan zowel negatieve als positieve gevolgen voor de leefomgeving tot gevolg hebben.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door LiesEd

Groen! start campagne

Wie?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Voila beste paulus, zoals ik al eerder zei is er weinig of niets bewezen in deze.

Deze bewering komt niet naar voor uit de C/P die onder je post volgt. Niets of nauwelijks bewezen => laat maar komen die bewijzen

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Deze bevindingen zijn eveneens gebaseerd op wetenschappelijk onderbouwde bevindingen. Waar staat groen nu?

is dat de opsomming die je hieronder geeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert

welke data? Welke zijn de alternatieve interpretaties?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

, de aarde helemaal niet opwarmt,

Daarmee dat de laatste 10 jaar het zo hoog scoren in de top 12 vanaf 1850

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

dat de oorzaak niet goed aan te duiden is,

Zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft,

Zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

of dat de zon een belangrijke rol speelt.

dat is al voldoende weerlegt

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten.

Kritiekpunten, akkoord, maar ze bevestigen niet wat je hierboven opsomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.

Dat zou al een belletje moeten doen rinkelen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Deze bewering komt niet naar voor uit de C/P die onder je post volgt. Niets of nauwelijks bewezen => laat maar komen die bewijzen

is dat de opsomming die je hieronder geeft?


welke data? Welke zijn de alternatieve interpretaties?


Daarmee dat de laatste 10 jaar het zo hoog scoren in de top 12 vanaf 1850


Zo?


Zo?
dat is al voldoende weerlegt

Kritiekpunten, akkoord, maar ze bevestigen niet wat je hierboven opsomt.


Dat zou al een belletje moeten doen rinkelen

Dat doet inderdaad een belletje rinkelen dat zegt dat de bevindingen van niet al de wetenschappers die deelgenomen hebben aan het onderzoek weergegeven werden in de rapporten dienaangaande. Dit impliceert dat er geen eensluidende mening is en dat er in deze niets als echt bewezen kan geacht worden.

Overigens is de tekst niet door mij geschreven maar terug te vinden in http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde met linken die verwijzingen naar de betreffende verklaringen.

Veel leesgenot.

Ik zal er hier nog eentje aan toevoegen betreffende mijn beweringen in de door mij hier onder aangehaalde oorzaak, "het produceren van metaangas, met andere woorden , het laten van scheten".http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle23120.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De concentratie aan CO² daarentegen is dermate exponentieel gestegen op zeer korte tijd, dat ik nog altijd op een valabel antwoord wacht van degenen die de menselijke factor afdoen als verwaarloosbaar.

Het enige waar het groene en de economie elkaar de hand geven is volgende;

- we zijn energie en olieverslaafd, het pakt een groot deel van ons inkomen, we moeten alles op alles zetten om die afhankelijkheid te verminderen of de toegevoegde waarde op energie te verhogen.
dus alle technologie die elke kilowatje energie verbruik kan verminderen, dat moeten we hebben, en dit om economische redenen

-we hebben onze inefficiente overheid veel te veel laten leven van belasting op arbeid, we moeten onze overheid ook laten leven van belasting op ENERGIE zodat gelijktijdig de belasting op arbeid kan afgebouwd worden. Het is een van de enige en goeie manieren om onze overheid op een alternatieve manier te financieren, en vooral dankzij die financiering kunne we volgend ezaken bereiken

Je moet uiteraard zoiets op grote schaal met volledige databanken simuleren... of anders schiet je er volledig naast, krijg je van die mensen die het slachtoffer zijn van nieuw systeem, of krijg je van die niches die ontstaan die het systeem volledig verkeer laten lopen. Maar laten we zeggen de overheid gebruikt economie om de ecologie in de juiste richting te doen lopen.

1° dus alle energie: gas - mazout - electriciteit verdubbelen in kostprijs
zodat onze efficientie terug verhoogt en de economische afhankelijkheid en de handelsbalans terug corrigeert. En ook de auto mobiliteit een duit in het zakje laten doen door een kilometer taks in te voeren, ipv een vaste rijtaks. Kostprijs van mobiliteit veel meer variabel maken, zodat mobiliteit minder in kostprijs van tankbeurt van 50euro gerekend wordt en meer in variabele kostprijs gerekend wordt van 10euro per 100km...

Ook weg van de afschrijvingseconomie, waar groepen al die kosten kunnen afschrijven als bedrijfskosten versus andere groepen die alles bruto moeten betalen... Gezien dat 70% van de mobiliteit bedrijfsgerelateerd gebeurt, kun je stellen dat de overheid toch GEEN lasten heft op al deze kosten... Dus ofwel schaf je het volledig af, en herdefinieer je het systeem zodat bedrijven ermee akkoord gaan, maar hypocriete situaties waar de een alles voordeel in natura krijgt en een ander alle lasten moet betalen doe je best weg. Zodat het rendement om ecologisch te denken drastisch verhoogt.

2° alle milieutechnologie taxvrij, belastingvrij en sociale lastenvrij via ECO-NV's... zodat we terug van die economisch accelerators hebben die groeikrachten worden in onze economie

3° lasten op productie voor tewerkstellingseconomie afbouwen en verminderen, in de grootte orde van 10-20% minder lasten, zodat de productiebedrijven terug rendabel zich kunnen ontplooien, of al wat hier nog zit terug kan rendabel groeien....

4° gezondheidszorg alternatief financieren via lasten op suikers, vetten, alcohol, wheat, cocaine, sigaretten. Al deze taksen kunnen rustig omhoog geduwd worden zodat de belg zijn gedrag kan aanpassen. Ook die som kan de loonkost doen dalen, of kun je omgekeerd de taksen of de 14% sociale zekerheid op het loon afschaffen zodat de werknemer voldoende middelen heeft om die verschuivingen te financieren...

Dus ja economie en ecologie kunnen hand in hand gaan, het is wel best aan één touw trekken, en gewoon de richting zoeken en meegaan in de richting, en geen van die vetodingen omdat er een of ander nichke een of ander miniscuul nadeeltje zou doen...

[Garry]

Wetenschap pakt scheten en boeren van vee aan
Wetenschappers hebben een oplossing gevonden voor winderig en boerend vee. Dat zei Phil Goff, de Nieuw-Zeelandse minister van handel op een top in Parijs. De minister bij de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, zei dat ze geloven dat ze kunnen vaccineren tegen flatulentie. Dat zou de uitstoot van het broeikasgas methaan drastisch beperken. Schapen, runderen, geiten en herten laten immers veel boeren en scheten door hun verschillende magen. In Nieuw-Zeeland zijn de 45 miljoen stuks vee verantwoordelijk voor meer dan de helft van de uitstoot van broeikasgassen, en voor maar liefst negentig procent van alle uitstoot van methaan in het land. In de VS zorgt het vee maar voor twee procent van de broeikasgassen, in Groot-Brittannië zijn de dieren verantwoordelijk voor 25 procent van de methaanuitstoot.

Tel hierbij nog de uitstoot van menselijk metaan, en de enorme uitstoot van kippen, dan heb je direct uw grootste vervuiler van broeikasgassen gevonden.

Veel succes Groen, met uw strijd tegen de opwarming.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat doet inderdaad een belletje rinkelen dat zegt dat de bevindingen van niet al de wetenschappers die deelgenomen hebben aan het onderzoek weergegeven werden in de rapporten dienaangaande. Dit impliceert dat er geen eensluidende mening is en dat er in deze niets als echt bewezen kan geacht worden.

Overigens is de tekst niet door mij geschreven maar terug te vinden in http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde met linken die verwijzingen naar de betreffende verklaringen.

Veel leesgenot.

Ik zal er hier nog eentje aan toevoegen betreffende mijn beweringen in de door mij hier onder aangehaalde oorzaak, "het produceren van metaangas, met andere woorden , het laten van scheten".http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle23120.html

Dat vind ik een goeie voorspelling om op te focussen: het ijs weg van de poolkappen tegen 2013...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wetenschap pakt scheten en boeren van vee aan
Wetenschappers hebben een oplossing gevonden voor winderig en boerend vee. Dat zei Phil Goff, de Nieuw-Zeelandse minister van handel op een top in Parijs. De minister bij de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, zei dat ze geloven dat ze kunnen vaccineren tegen flatulentie. Dat zou de uitstoot van het broeikasgas methaan drastisch beperken. Schapen, runderen, geiten en herten laten immers veel boeren en scheten door hun verschillende magen. In Nieuw-Zeeland zijn de 45 miljoen stuks vee verantwoordelijk voor meer dan de helft van de uitstoot van broeikasgassen, en voor maar liefst negentig procent van alle uitstoot van methaan in het land. In de VS zorgt het vee maar voor twee procent van de broeikasgassen, in Groot-Brittannië zijn de dieren verantwoordelijk voor 25 procent van de methaanuitstoot.

Tel hierbij nog de uitstoot van menselijk metaan, en de enorme uitstoot van kippen, dan heb je direct uw grootste vervuiler van broeikasgassen gevonden.

Veel succes Groen, met uw strijd tegen de opwarming.

Ze moeten dringend werk maken van CO2 sequestratie. Opslaan als CO2ijs onder de poolkappen. Als de kappen dan nog eens smelten, wordt de aarde ontkurkt als een champagnefles.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze moeten dringend werk maken van CO2 sequestratie. Opslaan als CO2ijs onder de poolkappen. Als de kappen dan nog eens smelten, wordt de aarde ontkurkt als een champagnefles.

Hoe ga je een temperatuur van -78°C bereiken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat doet inderdaad een belletje rinkelen dat zegt dat de bevindingen van niet al de wetenschappers die deelgenomen hebben aan het onderzoek weergegeven werden in de rapporten dienaangaande. Dit impliceert dat er geen eensluidende mening is en dat er in deze niets als echt bewezen kan geacht worden.

dat impliceert dat niet. Of beschouw je de evolutietheorie ook als onbewezen omdat creationisten er kritiek op hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Overigens is de tekst niet door mij geschreven maar terug te vinden in http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde met linken die verwijzingen naar de betreffende verklaringen.

wiki is een start, niet de ultieme bron van informatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Veel leesgenot.

ik spendeer mijnen tijd liever op climateaudit.org, realclimate, en de vele andere sites die voorhanden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik zal er hier nog eentje aan toevoegen betreffende mijn beweringen in de door mij hier onder aangehaalde oorzaak, "het produceren van metaangas, met andere woorden , het laten van scheten".http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle23120.html

goed, geef eens de geproduceerde ppm's aan methaan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als Groen ! echt groen was en niet de nieuwe KP van Vlaanderen ; ze zouden meer stemmen halen. Het feit dat ze de strijd met de kiesdrempel zullen moeten aangaan is hun eigen schuld. Hun economisch programma is kommunistischer dan destijds dat van de Opperste Sovjet. Hoe kan je daar nu mee scoren.

Nonsens. Groen omvat de vrije markt - allé, mits wat aanpassingen, en is fundamenteel net zo liberaal als de VLD.
Wat jij doet is reeds perfect beschreven door Marx en engels in de openingszinnen van het Communistisch Manifest.

Een spook waart door Europa - het spook van het communisme. Alle machten van het oude Europa hebben zich tot een heilige drijfjacht tegen dit spook verbonden, de paus en de tsaar, Metternich en Guizot 2 , Franse radicalen 3 en Duitse politiemannen.

Waar is de oppositiepartij, die niet door haar regerende tegenstanders als communistisch is gedoodverfd, waar de oppositiepartij die niet de meer vooruitstrevende mannen van de oppositie, zowel als haar reactionaire tegenstanders het brandmerkende verwijt van het communisme voor de voeten heeft teruggeworpen?

echt hé, als marxist wil ik dat groen onkruid gespuis dus NIET in mijn coterij.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Tel hierbij nog de uitstoot van menselijk metaan, en de enorme uitstoot van kippen, dan heb je direct uw grootste vervuiler van broeikasgassen gevonden.

beweringen zijn makkelijk, ze staven met cijfers al moeilijker, ik wil ze dus zien, die cijfers.

[meulenaere]

in het programma zit niet veel groen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat vind ik een goeie voorspelling om op te focussen: het ijs weg van de poolkappen tegen 2013...

Wie zal het zeggen. Misschien is de enige echte en snelste oplossing een WO3. Misschien is dat enige oplossing waartoe de mens in staat is en dat de opwarming zal kunnen afremmen. X aantal miljoen bewoners naar de eeuwige jachtvelden. Misschien is de zo verachte atoombom wel de oplossing. Een massa stof in de atmosfeer en het wordt hier een tijdje donker en ijzig koud. Allee van mij mag je kiezen hoor met wat ge het eerste wild beginnen. Het deugt geen van alle. Ook de industrie en het trasport aan banden leggen om de co2 uitstoot te stoppen deugt niet want dan komen we weer om van de honger. Kies maar groentjes welke ramp je verkiest!!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

beweringen zijn makkelijk, ze staven met cijfers al moeilijker, ik wil ze dus zien, die cijfers.

Ja, ik ook. Ik wil dol graag weten met hoeveel koelboxen dat groen die ijskappen terug gaat doen bevriezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, ik ook. Ik wil dol graag weten met hoeveel koelboxen dat groen die ijskappen terug gaat doen bevriezen.

ge zit dus maar wat uit uwe nek te lullen

genoteerd