Alweer 16 Doden bij schietpartij op school (Deutschland!)

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet in waarom dat geen bell curve zou zijn.

Dit is wel het goedkoopste "argument" denkbaar... Ik zou met evenveel recht en rede kunnen stellen dat ik 'niet inzie' waarom het geen negatief scheve verdeling zou betreffen.

[Rmimzaa]

moeders terug naar huis
thuis voor meer liefde en rust zorgen
de kinderen meer aandacht schenken

kinderopvang gedoe afschaffen

een nieuwe wet en grenzen bepalen voor de film makers, of kunnen ze geen kunst maken zonder vrouwen te misbruiken in seks fragemeten ?? geen kunst mogelijk zonder geweld en geweld? geen video en computer spelletjes zonder geweld en naakte lichamen van vrouwen?


pfffff het wordt alleen maar erger
zijn de mensen consumptiecratie (ontrecht democratie genoemd) nog niet beu ??

[Bhairav]

Heeft gewoon met overbevolking te maken volgens mij.
Er zullen dingen zijn waar mensen geen controle over heeft, zelfs de dader niet. Het is de natuur die de overbevolking wil tegengaan. Natuurlijk helpt dit niet tegen de overbevolking, maar dit zou wel eens een instinct kunnen zijn dat zich in een onnatuurlijke omgeving manifesteert...

[Rmimzaa]

in europa is er vergrijzing, niet overbevolking, maar zelfs dat kan nooit problemen veroorzaken.

vb s bangladesh plus duizenden keren armer dan duitsland of eu in 't algemeen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het werkt wel, om accidental deaths tegen te gaan (zie vorige posts), en het heeft in ieder geval geen negatieve impact op de criminaliteit (het moeilijker maken voor criminelen aan wapens te komen heft de mindere hoeveelheid afschrikking dmv particulier wapenbezit blijkbaar op...)

Verklaar dit dan eens:
In Engeland zijn ALLE handvuurwapens sinds 1997 verboden.
Voor 1997 was criminaliteit in dalende trend in Engeland.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2640817.stm

Gun crime soars by 35%
Gun haul
Every day there were 27 firearms offences
Gun crime has risen by 35% in a year, new Home Office figures show.

There were 9,974 incidents involving firearms in the 12 months to April 2002 - a rise from 7,362 over the previous year.

RECORDED CRIME RISES
Overall crime: 9.3%
Gun crime: 35%
Robbery: 14.5%
Domestic burglary: 7.9%
Drug offences: 12.3%
Sexual offences: 18.2%
Source: Home Office
That represents an average of 27 offences involving firearms every day in England and Wales, with guns fired in nearly a quarter of cases.

Overall crime in the year to September was up 9.3%, with domestic burglary up 7.9%, drugs offences up 12.3% and sex offences up 18.2%.

Home Office officials insisted, however, that the new system of including all crimes, whether there was supporting evidence or not, was responsible for some of the increases.

When that new recording system was taken into account, overall crime rose by 2%, they said, with burglary up 5%.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6960431.stm

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

moeders terug naar huis
thuis voor meer liefde en rust zorgen
de kinderen meer aandacht schenken

kinderopvang gedoe afschaffen

een nieuwe wet en grenzen bepalen voor de film makers, of kunnen ze geen kunst maken zonder vrouwen te misbruiken in seks fragemeten ?? geen kunst mogelijk zonder geweld en geweld? geen video en computer spelletjes zonder geweld en naakte lichamen van vrouwen?


pfffff het wordt alleen maar erger
zijn de mensen consumptiecratie (ontrecht democratie genoemd) nog niet beu ??

Volledig mee akkoord!

Wij gedragen ons vaak als onnadenkende kinderen. We deinzen terug voor lijden, maar we zijn wel dol op de oorzaak ervan.


Het is waanzin geworden hoe de mens van de 21 ste eeuw leeft!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Dit is wel het goedkoopste "argument" denkbaar... Ik zou met evenveel recht en rede kunnen stellen dat ik 'niet inzie' waarom het geen negatief scheve verdeling zou betreffen.

'k heb helemaal niet gezegd dat het een argument was. 'k heb wel subtiel - maar dat je niet door - duidelijk gemaakt aan Tavek dat hij moet onderbouwen waarom het enkel maar een lineaire lijn zou kunnen zijn.

[Fallen Angel]

En het beste voorbeeld van alle:

Jamaica.

In 1974 voert Jamaica een totaalverbod op vuurwapens in.
http://www.barossa-region.org/Austra...n-control.html

But Jamaica played that card out when it replaced an already-restrictive gun licensing system with the Firearms Act and the Gun Court Act of 1974. The Acts provided for gun confiscation, house-to-house searches, incommunicado detention, secret trials, warrantless searches and seizures, and mandatory lifetime prison sentences for the possession of even a single bullet.

Het gevolg:

http://www.psoj.org/?q=blog/three-st...-the-2000-mark

Up to 1971, our homicide rate was, overall, lower than that of the USA’s. This graph comparing US and Jamaican murder levels shows how the nation’s safety has been sacrificed on the altar of political expediency. Our politicians should hang their heads in shame.

Let vooral op de datum 1974 in de grafiek. Dat is de datum waarop alle prive wapenbezit in Jamaica verboden werd en waarop het moordcijfer opeens boven dat van de US gaat.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alvorens uw onwetendheid hier verder te illustreren lees dit eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=54

Uw tunnelvisie wat betreft die dingen is verbijsterend. U blijft steevast koppig hetzelfde herhalen na gelijk welk drama zonder verder in te gaan op de achterliggende logica van wat u beweert (ze is dan ook nogal stompzinnig, vuurwapengeweld tegengaan door de maatschappij te voorzien van nog meer vuurwapens?! Hoelang is daarover nagedacht?).

Maar met wikilinks en statistieken strooien is niet erg moeilijk hoor. Gelijk welk punt ge ook wil bewijzen.

Observe please...

Gun violence in the United States is associated with the majority of homicides and over half the suicides

Wat dus bewijst dat vuurwapens het efficiëntste moordmiddel zijn.

Firearms remain the most common method of suicide, accounting for 53.7% of all suicides committed in the United States during 2003

bron

Kijk eens aan ...

Murder rates in Japan, Ireland and Iceland are among the lowest in the world, around 0.5; the rate of the United States is among the highest of developed countries, around 5.5 in 2004,[24] with rates in larger cities sometimes over 40 per 100,000.

bron

Niet toevallig aangezien Japan veel strictere "gun control" wetten heeft dan de V.S.

Ook uw punt dat enkel totalitaire regimes stricte regels op het bezit van wapens willen wordt zo teniet gedaan, aangezien we Japan toch nog steeds een democratie kunnen noemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ted_death_rate Wees eens zo vriendelijk om op de "firearm homicide" kolom te drukken bij de "list of industrial nations" en vertel me eens welk land eerst staat en welk land laatst. Tenslotte kijk eens op de "total fire arm related death" kolom welke drie landen eerst komen en welk laatst. Juist ja, alwetende vriend.

U ziet, indruk proberen te maken met cijfertjes en statistieken is niet erg moeilijk. Voor elke stelling is er wel ergens een vergelijking of een studie te vinden die die stelling bewijst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Uw tunnelvisie wat betreft die dingen is verbijsterend. U blijft steevast koppig hetzelfde herhalen na gelijk welk drama zonder verder in te gaan op de achterliggende logica van wat u beweert (ze is dan ook nogal stompzinnig, vuurwapengeweld tegengaan door de maatschappij te voorzien van nog meer vuurwapens?! Hoelang is daarover nagedacht?).

Redelijk lang. Dat jij dat niet kan vatten, zegt meer over uw gebrek aan kennis van de redeneringen.

[AdrianHealey]

Voor de rest is je post een hele hoop 'post ergo propter hoc'.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Redelijk lang. Dat jij dat niet kan vatten, zegt meer over uw gebrek aan kennis van de redeneringen.

Komende van u is dat een groot compliment. De manier waarop u de meest complexe problemen in een samenleving steevast met de meest simplistische oplossingen denkt te kunnen verhelpen is gewoon ... zalig.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Uw tunnelvisie wat betreft die dingen is verbijsterend. U blijft steevast koppig hetzelfde herhalen na gelijk welk drama zonder verder in te gaan op de achterliggende logica van wat u beweert (ze is dan ook nogal stompzinnig, vuurwapengeweld tegengaan door de maatschappij te voorzien van nog meer vuurwapens?! Hoelang is daarover nagedacht?).

Zeer lang. In mijn jeugd was ik vurig gericht tegen wapens.
Uiteindelijk hebben cijfers en feiten mij van gedachte doen veranderen. (Het begon te lastig te worden om bepaalde dingen te negeren)

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Maar met wikilinks en statistieken strooien is niet erg moeilijk hoor. Gelijk welk punt ge ook wil bewijzen.

De wikilinks zijn handig omdat ze referenties naar wetenschappelijke studies geven.

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Observe please...

Wat dus bewijst dat vuurwapens het efficiëntste moordmiddel zijn.


bron

Kijk eens aan ...


bron

Niet toevallig aangezien Japan veel strictere "gun control" wetten heeft dan de V.S.

Ook uw punt dat enkel totalitaire regimes stricte regels op het bezit van wapens willen wordt zo teniet gedaan, aangezien we Japan toch nog steeds een democratie kunnen noemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ted_death_rate Wees eens zo vriendelijk om op de "firearm homicide" kolom te drukken bij de "list of industrial nations" en vertel me eens welk land eerst staat en welk land laatst. Tenslotte kijk eens op de "total fire arm related death" kolom welke drie landen eerst komen en welk laatst. Juist ja, alwetende vriend.

U ziet, indruk proberen te maken met cijfertjes en statistieken is niet erg moeilijk. Voor elke stelling is er wel ergens een vergelijking of een studie te vinden die die stelling bewijst.

U begaat weerom de fout om twee (zeer) verschillende samenlevingen te vergelijken met elkaar.

De meest accurate methode is om de misdaadcijfers van een land of samenleving voor en na strenge wapenwetten (volledig vuurwapenverbod) te vergelijken.
ALLE landen of samenlevingen die een strenge wapenwet invoerden hadden een plotse verhoging van het misdaadcijfer na de invoering van zulke wetten.

Ik moedig u aan om zelf op onderzoek te gaan.
Enkele tips:
Jamaica, Engeland, Australië, Zuid Afrika.

[Fallen Angel]

-

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zeer lang. In mijn jeugd was ik vurig gericht tegen wapens.
Uiteindelijk hebben cijfers en feiten mij van gedachte doen veranderen. (Het begon te lastig te worden om bepaalde dingen te negeren)

In een discussie als deze die hevig beinvloed wordt door lobbies zul je tal van cijfers en studies zien. Vaak zullen ze met mekaar conflicteren. Zo zijn er studies die erop wijzen dat vuurwapens wel degelijk een verhogend effect hebben op criminaliteit, andere studies spreken dat weer tegen. Er zijn landen met een soepele wapenwetgeving en heel veel criminaliteit en andere met een soepele wetgeving en weinig criminaliteit. Veel bewijst dat dus allemaal niet. Het gaat erom welke cijfers je WIL zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U begaat weerom de fout om twee (zeer) verschillende samenlevingen te vergelijken met elkaar.

De meest accurate methode is om de misdaadcijfers van een land of samenleving voor en na strenge wapenwetten (volledig vuurwapenverbod) te vergelijken.
ALLE landen of samenlevingen die een strenge wapenwet invoerden hadden een plotse verhoging van het misdaadcijfer.

Ik moedig u aan om zelf op onderzoek te gaan.
Enkele tips:
Jamaica, Engeland, Australië.

Dat is net mijn hele punt van de vorige post. U verwijt mij dat de statistieken die ik u geef nergens op slaan omdat ze niet bewijzen wat er gesteld wordt (omdat landen onder mekaar verschillen), maar de uwe evenmin. Samenlevingen veranderen namelijk, tijden veranderen. Niets bewijst dat de strengere wapenwet de oorzaak is van die toenames in criminaliteit in dat land, andere aspecten spelen namelijk ook mee: bevolkingsdichtheid, economie enzov.

Tonen dat het misdaadcijfer in een bepaald land hoger is na de strengere wapenwet dan voordien is dus helemaal geen bewijs dat een samenleving beter af is met soepelere wapenwetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Komende van u is dat een groot compliment. De manier waarop u de meest complexe problemen in een samenleving steevast met de meest simplistische oplossingen denkt te kunnen verhelpen is gewoon ... zalig.

Ik heb zelden tot nooit echt oplossingen, enkel een comperatief vertrouwen in een bepaalde vorm van institutionele omgeving om oplossingen te genereren (zijnde 'private eigendom', 'verantwoordelijkheid', 'kennisdiversificatie', etc.) ten opzichte van een andere institutionele omgeving om oplossingen te genereren (zijnde de overheid). Ik denk dat er ook wel goede argumenten zijn om de ene setting te prefereren ten opzichte van de andere.

Kan je zowat voorbeelden geven van de 'oplossingen' die ik doorgaans aanbied?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

In een discussie als deze die hevig beinvloed wordt door lobby's zul je tal van cijfers en studies zien.

1. Gekend scheldwoord.
2. Ik gebruik neutrale bronnen voor de misdaadcijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Vaak zullen ze met mekaar conflicteren. Zo zijn er studies die erop wijzen dat vuurwapens wel degelijk een verhogend effect hebben op criminaliteit, andere studies spreken dat weer tegen. Er zijn landen met een soepele wapenwetgeving en heel veel criminaliteit en andere met een soepele wetgeving en weinig criminaliteit. Veel bewijst dat dus allemaal niet. Het gaat erom welke cijfers je WIL zien.

Nee hoor. Uw favoriete voorbeeld van de VS kunt u enkel maken omdat in steden zoals Washington, New York en Los Angeles een totaal wapenverbod is. Gevolg is dat zij torenhoge misdaadcijfers hebben die het gemiddelde van de VS omhoog halen. Vervolgens gaat u naar de losse wapenwetten in het binnenland zien (waar weinig misdaad is) en concludeert u dat losse wapenwetten verantwoordelijk zijn voor de hoge misdaadcijfers in de VS.
Alle wapentegenstanders begaan zeer graag deze fout en niemand wijst hen op hun fout.

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Dat is net mijn hele punt van de vorige post. U verwijt mij dat de statistieken die ik u geef nergens op slaan omdat ze niet bewijzen wat er gesteld wordt (omdat landen onder mekaar verschillen), maar de uwe evenmin. Samenlevingen veranderen namelijk, tijden veranderen. Niets bewijst dat de strengere wapenwet de oorzaak is van die toenames in criminaliteit in dat land, andere aspecten spelen namelijk ook mee: bevolkingsdichtheid, economie enzov.

Ik vergelijk geen landen met elkaar. Ik kijk alleen naar de evoluties in landen.
De cijfers spreken nochtans voor zich. Ook de datums van strenge wapenwetten en stijging in misdaad kloppen van jaar op jaar (binnen het jaar heb je een gigantische stijging).

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Tonen dat het misdaadcijfer in een bepaald land hoger is na de strengere wapenwet dan voordien is dus helemaal geen bewijs dat een samenleving beter af is met soepelere wapenwetten.

Tuurlijk wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conceal..._United_States

Regardless of the interpretation of statistics, the trend in the United States has been towards greater permissiveness of concealed carry. In Florida, which introduced the "shall-issue" concealed carry laws used as a model for other states, crimes committed against residents dropped markedly upon the general issuance of concealed-carry licenses,[34] which had the unintended consequence of putting tourists in Florida driving marked rental cars at risk from criminals since tourists may be readily presumed unarmed.[35] Florida responded by enacting laws prohibiting the obvious marking of rental cars. In 1991, the Luby's massacre prompted Texas lawmakers to pass a concealed carry law that came into effect in 1995.[36]

Research comparing various countries' violent crime rates, murder rates, and crimes committed with weapons, have found that legal ownership of guns, including concealed carry guns, generally reduces crime rates.[33][37]

University of Washington public health professor Brandon Centerwall prepared a study comparing homicide rates between Canada and the U.S., as the two countries are very similar, yet have different handgun ownership rates. He reported "Major differences in the prevalence of handguns have not resulted in differing total criminal homicide rates in Canadian provinces and adjoining US states."[38] In his conclusions he published the following admonition:

"If you are surprised by my findings, so are we. We did not begin this research with any intent to "exonerate" handguns, but there it is – a negative finding, to be sure, but a negative finding is nevertheless a positive contribution. It directs us where NOT to aim public health resources."[38]

Het is trouwens zo'n succes dat meer en meer staten het beginnen toe te passen. (behalve natuurlijk de meest criminele Oost en Westkust)

[ERLICH]

[quote][quote=filosoof;4021410]

Geschat meer dan een miljoen Duitsers hielp actief mee aan de genocide van de joden zonder veel gewetensproblemen of menselijke reflexen: Befehl ist Befehl en die joden dat waren toch "nur Jüde" hoorden ze al jaren. Geen moreel probleem dus om mee te werken aan de Endlohsung.
Na WW2 werden duizenden gevallen onderzocht, honderden effectief gestraft, enkele kopstukken werden terechtgesteld, maar verder niets: er was geen beginnen aan, de massa was te groot.

U staat er waarschijnlijk mee op en gaat ermee slapen. Is er één onderwerp dat u niet probeert om te buigen tot dit verhaal?

Is u misschien ontgaan, maar het betreft een 17jarige die in 2009 een bloedbad heeft aangericht op een school. Is een geweldig triestig feit voor de slachtoffers en voor hun nabestaande, maar is ook een triestig feit dat er personen zijn die zulks proberen om te buigen naar iets dat er in de verste verte niets mee vandoen heeft. Dus, personen die het gewoon zijn aan lijkenpikkerij te doen om hun boodschap van haat of wat dan ook te verkondigen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het is ook altijd iets met die moffen.

Is dat geen scheldwoord, ik dacht volgens een bepaald centrum in belgië betaald door de brave belastingbetaler zou men indien men behoort tot een minderheid hier klacht kunnen tegen indienen. Duitstalige behoren in dit landje toch tot een minderheid is het niet en zouden zich kunnen aangesproken voelen. Hier zal ik even moeten over nadenken of er beroep moet worden gedaan op de witte.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1. Gekend scheldwoord.

Helemaal niet. Alleen de manier waarop je gisteren stelde dat een totaal vuurwapenverbod enkel thuishoort in totalitaire regimes zoals Nazi-Duitsland is anders een klassieke repliek van Amerikaanse wapenvoorstanders. Ik heb ze overigens al meermaals gelezen, slaat helemaal nergens op en wordt enkel gebruikt om tegenstanders van vuurwapens snel en handig de mond te snoeren. Ook de argumenten die je gebruikt klinken zeer bekend in de oren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2. Ik gebruik neutrale bronnen voor de misdaadcijfers.

Oh maar ik ook. In Finland sterven gemiddeld meer mensen door middel van vuurwapens dan in vergelijkbare Europese landen met een strengere wapenwet. Ik heb dat niet uit mijn duim gezogen. Wat maakt Finland zo verschillend van pakweg Denemarken waar het er minder zijn. Graag een zinnige uitleg.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee hoor. Uw favoriete voorbeeld van de VS kunt u enkel maken omdat in steden zoals Washington, New York en Los Angeles een totaal wapenverbod is. Gevolg is dat zij torenhoge misdaadcijfers hebben die het gemiddelde van de VS omhoog halen. Vervolgens gaat u naar de losse wapenwetten in het binnenland zien (waar weinig misdaad is) en concludeert u dat losse wapenwetten verantwoordelijk zijn voor de hoge misdaadcijfers in de VS.
Alle wapentegenstanders begaan zeer graag deze fout en niemand wijst op hun fout.

U denkt dat er in het Amerikaanse binnenland minder misdaad is dan in pakweg L.A. of N.Y.enkel en alleen omwille van strengere wapenwetten in die bepaalde steden?! Is het nooit bij u opgekomen dat er in Brussel meer criminaliteit is dan in heel wat kleinere steden in ons land? Het is volstrekt logisch dat er minder criminaliteit is in het Amerikaanse binnenland dan in die metropolen, dat is nu éénmaal zo met grootsteden van dat kaliber. Ik snap echt niet dat je dat louter toewijst aan het feit dat ze in het binnenland soepelere wapenwetten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vergelijk geen landen met elkaar. Ik kijk alleen naar de evoluties in landen

Maar houdt enkel rekening met 1 criterium: wapenwetten. Je verbindt dat aan het misdaadcijfer, maar laat alle andere elementen weg. Ik zie trouwens niet in waarom de politieke strategie van 2 evenwaardige landen inzake vuurwapens niet met mekaar zou mogen vergeleken worden. Zolang die landen zekere overéénkomsten hebben qua oppervlakte, bevolkingsdichtheid en economische welvaart leidt dat niet tot foute veronderstellingen. Men doet dat voortdurend op heel wat andere vlakken (bvb met de staatsschuld, onderwijsniveau enzov).

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conceal..._United_States



Het is trouwens zo'n succes dat meer en meer staten het beginnen toe te passen.

Het kan ook zonder. Ontwikkelde landen met strenge regels op het bezit van wapens EN een zeer laag "firearm related crimerate" bewijzen dat. Hoe verklaar je anders de goede resultaten van die landen? Waarom zou een land als Japan of Ijsland plotsklaps hun hele politiek omgooien en verborgen wapendracht moeten introduceren?