FDW bij Phara - Pagina 10

grimbergen · 14 maart 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dewinter is een zeer stevige debater, maar in dit debat kon hij niet om de contradicties van zijn eigen discours heen en moest hij zich redden met wat islamofobe dooddoenertjes.

Dewinter beweert enerzijds een rechts volksnationalist te zijn, maar hijst anderzijds tegelijkertijd de vlag van multi-ethnisch liberalisme van VS-Amerikaanse makelij. Enerzijds beweert hij voor godsdienstvrijheid te staan, anderzijds maakt hij een uitzondering voor één godsdienst. Alle logica is zoek bij de man.

Op de vraag: "Kunnen we samenleven?" zegt hij: "Ja, als u uw godsdienst afzweert." Dat is natuurlijk de belachelijkheid zelve. Als hij consequent was, zou hij antwoorden: "Neen, wij hebben alle respect voor uw identiteit, maar wij zijn voor ethnisch homogene gemeenschappen."

Daarvoor heeft hij echter niet de politieke moed, en hij verkoopt dus goedkoop populisme & stemmingmakerij.

*hoestbui* Ik verslik me bij uw betoog. Hebt u hetzelfde debat gezien als ik? Die drie xenofobe meiden van halal konden met hun arrogante bek niet eens aan de hielen van FDW ruiken. Hun betoog was koud en arrogant. De moderator onbestaand. FDW heeft zich goed recht gehouden en kreeg de nodige steun van het objectieve publiek. Trouwens wat een malafide karakters en blijk van onwil hebben hun ouders. Een van hen in nederland geboren dochters heet jihad. De moeder van alle oorlogen. Je dochter oorlog noemen is afgrijselijk. Ik hecht steeds meer geloof aan het feit dat allah verkeerd is vertaald naar God. Allah 's ware betekenis zou duivel/lucifer zijn. Wij hadden gekozen voor een multculturele school. Omdat het multiculturele een verrijking is. Geloof me oprecht en eerlijk in Vlaanderen zijn deze scholen overgenomen door de islam. En de islam is geen verrijking. Mijn zonen zijn vies omdat ze varkens leuk vinden. Mijn zonen zijn vies omdat wij honden hebben. Meerdere malen hebben de ouders de wil van Allah beschreven. Om het in hun eigen woorden na te zeggen. Wij zullen democratisch verkozen worden. Vervolgens schaffen we de democratie af. De manier waarop ze dit brachten, tijdens schoolvergaderingen nota bene, zet een gematigd mens aan tot denken. Wij geloven nog steeds in de multicul met andere culturen en spirituele leiders. De islam valt daar voor ons niet meer onder. Daarvoor heb ik inch allah al te veel gehoord. Arrogant en vol van hunzelf dringen ze hun cultuur op en verdringen de onze. Ze eisen respect maar respecteren ons niet. Verdraagzaamheid kan slechts langs een kant want bijna alles kan weerlegt worden als onrespectvol voor hun religie.

dominatrix · 14 maart 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dewinter is een zeer stevige debater, maar in dit debat kon hij niet om de contradicties van zijn eigen discours heen en moest hij zich redden met wat islamofobe dooddoenertjes.

Dewinter beweert enerzijds een rechts volksnationalist te zijn, maar hijst anderzijds tegelijkertijd de vlag van multi-ethnisch liberalisme van VS-Amerikaanse makelij. Enerzijds beweert hij voor godsdienstvrijheid te staan, anderzijds maakt hij een uitzondering voor één godsdienst. Alle logica is zoek bij de man.

Op de vraag: "Kunnen we samenleven?" zegt hij: "Ja, als u uw godsdienst afzweert." Dat is natuurlijk de belachelijkheid zelve. Als hij consequent was, zou hij antwoorden: "Neen, wij hebben alle respect voor uw identiteit, maar wij zijn voor ethnisch homogene gemeenschappen."

Daarvoor heeft hij echter niet de politieke moed, en hij verkoopt dus goedkoop populisme & stemmingmakerij.

Dat hij stevig debater is dat kan iedereen wel beamen denk ik. Dat hij zich met moeten moeilijk kan haven, daar kan ik inkomen. Lijkt me ook allesbehalve gemakkelijk als je daar zit.

Goh, dat hij volledig de Amerikaanse vlag meehijst dat zou ik toch niet zo zeggen. Anderzijds is Amerika Amerika, en heb ik liever een sterke VS als bondgenoot dan ender welk land. Dusja, dat is op eieren lopen altijd, maar wij hebben ons bovenal niet te moeien met hoe ze het onderling regelen in de VS. Wel hoe ze met ons omgaan, en ons kunnen helpen. Ben dan ook de mening toegedaan dat als het om terrorisme gaat, we dezelfde strijd voeren.

De vraag van kunnen wij samenleven is iets waar ik hem ook niet volledig in volg. Neen wij kunnen niet samen in een land leven, daar er inderdaad zoiets is als culturele achtergrond. Echter als wie regelmatig iets leest van Dewinter kan beamen dat hij dat ook wel weet. Inderdaad in het heetst van de strijd laat hij hier een steekje vallen.

Wat niet wegneemt dat hij er toch maar voor gaat. En dat is ook nodig.

Pericles · 14 maart 2009, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

*hoestbui* Ik verslik me bij uw betoog. Hebt u hetzelfde debat gezien als ik? Die drie xenofobe meiden van halal konden met hun arrogante bek niet eens aan de hielen van FDW ruiken. Hun betoog was koud en arrogant. De moderator onbestaand. FDW heeft zich goed recht gehouden en kreeg de nodige steun van het objectieve publiek. Trouwens wat een malafide karakters en blijk van onwil hebben hun ouders. Een van hen in nederland geboren dochters heet jihad. De moeder van alle oorlogen. Je dochter oorlog noemen is afgrijselijk. Ik hecht steeds meer geloof aan het feit dat allah verkeerd is vertaald naar God. Allah 's ware betekenis zou duivel/lucifer zijn. Wij hadden gekozen voor een multculturele school. Omdat het multiculturele een verrijking is. Geloof me oprecht en eerlijk in Vlaanderen zijn deze scholen overgenomen door de islam. En de islam is geen verrijking. Mijn zonen zijn vies omdat ze varkens leuk vinden. Mijn zonen zijn vies omdat wij honden hebben. Meerdere malen hebben de ouders de wil van Allah beschreven. Om het in hun eigen woorden na te zeggen. Wij zullen democratisch verkozen worden. Vervolgens schaffen we de democratie af. De manier waarop ze dit brachten, tijdens schoolvergaderingen nota bene, zet een gematigd mens aan tot denken. Wij geloven nog steeds in de multicul met andere culturen en spirituele leiders. De islam valt daar voor ons niet meer onder. Daarvoor heb ik inch allah al te veel gehoord. Arrogant en vol van hunzelf dringen ze hun cultuur op en verdringen de onze. Ze eisen respect maar respecteren ons niet. Verdraagzaamheid kan slechts langs een kant want bijna alles kan weerlegt worden als onrespectvol voor hun religie.

Volledig mee eens.

circe · 14 maart 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volledig mee eens.

dat zijn er dan al twee.

Mijn deelneming heb je, Grimbergen.

circe · 14 maart 2009, 20:50

Citaat:

Dewinter beweert enerzijds een rechts volksnationalist te zijn, maar hijst anderzijds tegelijkertijd de vlag van multi-ethnisch liberalisme van VS-Amerikaanse makelij. Enerzijds beweert hij voor godsdienstvrijheid te staan, anderzijds maakt hij een uitzondering voor één godsdienst. Alle logica is zoek bij de man.

Net zomin als niet-democratische partijen mee in het democratische proces kunnen worden genomen (zie de NSDAP) kan een ideologie (die zich religie wenst te noemen) mee volkomen van de godsdienstvrijheid genieten terwijl ze alle bestaande wetten aan hun laars willen lappen;
Als je islam wil vertalen naar de hier bestaande wetten schiet er nog minder dan een donald duckske over van de koran.

en ooo nee, dat mag je niet zeggen zeker?

grimbergen · 14 maart 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat zijn er dan al twee.

Mijn deelneming heb je, Grimbergen.

Ons gezin zit in de aanvaardingsfase. We gaan verder en blijven positief denken. Wat niet wil zeggen dat we JA zeggen aan de oprukkende kracht van de religie der onverdraagzame waanzin.

Pericles · 14 maart 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ons gezin zit in de aanvaardingsfase. We gaan verder en blijven positief denken. Wat niet wil zeggen dat we JA zeggen aan de oprukkende kracht van de religie der onverdraagzame waanzin.

Verdraagzaam zijn t.o.v. de onverdraagzamen. Leidt dit op den duur niet tot zelfvernietiging ?

Kallikles · 14 maart 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Daar heb je volledig gelijk in. Een godsdienst kan men trouwens niet afzweren in mijn ogen. God kan men afzweren en radikaal atheïst worden, maar de culturele gevolgen, die door de geschiedenis zich hebben ontwikkeld, van een godsdienst kan men niet afzweren. Iedereen wordt immers opgevoed in een bepaald etnocultureel en historisch denkkader, waarvan de impact van de godsdienst enorm groot is.

Hier heb je een punt. Zo ver zat ik nog niet in de redenering.

Vette Pois(s)on · 14 maart 2009, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat zijn er dan al twee.

Mijn deelneming heb je, Grimbergen.

De mijne ook.

Kallikles · 14 maart 2009, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Inderdaad in het heetst van de strijd laat hij hier een steekje vallen.

Een steekje laten vallen? Het gaat hier om de beste debater van Vlaanderen die spreekt over het hoofdthema van zijn partij, een thema dat uitgerekend hij tot hoofdthema heeft gemaakt en waarmee hij zijn partij ooit tot grootste Vlaanderens heeft gemaakt.

En nu zou de man plots uitgerekend over dit thema "een steekje laten vallen"? Nochtans is dit "steekje" al veel langer het nieuwe partijstandpunt...

grimbergen · 14 maart 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De mijne ook.

Dank voor het medeleven.

dominatrix · 14 maart 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een steekje laten vallen? Het gaat hier om de beste debater van Vlaanderen die spreekt over het hoofdthema van zijn partij, een thema dat uitgerekend hij tot hoofdthema heeft gemaakt en waarmee hij zijn partij ooit tot grootste Vlaanderens heeft gemaakt.

En nu zou de man plots uitgerekend over dit thema "een steekje laten vallen"? Nochtans is dit "steekje" al veel langer het nieuwe partijstandpunt...

Naar mijn mening kon hij dat wel anders verwoorden ja, maar dat is mijn mening maar.

En we hebben wel meer standpunten mocht het U niet opvallen. (Onze varkentjes bv nog niet gezien?) En hoofdthema's? Tja, de drie V's inderdaad.

Maar als wat U aanhaalt het enige is wat U FDW voor de voeten kunt werpen in het debat, dan heeft hij het er echt wel opperbest vanaf gebracht.

De Zachte Anarchist · 14 maart 2009, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat hier om de beste debater van Vlaanderen

Arm Vlaanderen dan maar.

dominatrix · 14 maart 2009, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Arm Vlaanderen dan maar.

Dat is waar, dacht ik ook toen ik enkele van Uw posts las.

Bobke · 14 maart 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U dient drie keer neen te antwoorden. Die meisjes geloven in de Islam en dragen een hoofddoek. Toch, zijn ze geen bedreiging, zijn ze niet onderdrukt en kan je perfect met hen samenleven. Waar het omgaat is dat er blijkbaar perfect valt samen te leven met mensen zoals deze meisjes ook al zijn gelovig en anders-denkend.

Wat ik mij afvraag is of zij eigenlijk wel met ons kunnen samenleven.
Ze zeggen het zelf, het is maar een stukje stof.
Waarom het dan met alle geweld en in alle omstandigheden willen dragen ?
Mij lijkt zo iets echt niet verstandig als men in een samenleving wilt aanvaard worden.
Onze eigen geestelijken hebben onder druk van de samenleving hun gewaden afgelegd en dan komt een vreemde godsdienst zijn willetje opleggen.
Gelooft ge nu echt dat zoiets geen wrevel zal opwekken ?
Ge kunt echt wel geloven zonder al dat uiterlijk vertoon.

Kallikles · 14 maart 2009, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onze eigen geestelijken hebben onder druk van de samenleving hun gewaden afgelegd.

Ach zo? Ik zie meneer pastoor toch nog rondlopen met witte "col" en nonnen zie ik ook nog met kappen rondfietsen...

alice · 14 maart 2009, 21:47

Ik heb het debat gezien en meneer de Winter bracht het er niet zo slecht vanaf.
Toch liet hij kansen om de dames duidelijk te maken waar het om gaat liggen.
Een van de zusjes verklaart dat ze Nederlandse is en dit gelijk staat aan acceptatie van de Nederlandse wetgeving.
Das mooi; maar die wetgeving verklaart je hoofddoek tot overbodig.
Omdat dus in Nederland en Vlaanderen bij wet is vastgelegd dat niemand, in geen enkele omstandigheid mag raken aan het zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen.
De hoofddoek is dus helemaal niet nodig als bescherming tegen intenties van mannen, vrouwen zijn voor die intenties zelf volgens de Nederlandse en Vlaamse wetten helemaal niet verantwoordelijk; dat zijn mannen zelf en in die zin verschilt de perceptie over gelijkheid van mannen en vrouwen van moslima's met hoofddoek.
De Nederlandse wet respecteren betekent dus ook afstand nemen van het idee dat vrouwen verantwoordelijk zouden zijn voor de seksuele intenties en gedrag van mannen; bijgevolg vervalt de noodzaak te met hoofddoek te bedekken.
Blijft als betekenis voor de hoofddoek enkel over je onderwerping aan islam over, en het onderscheid met vrouwen die dit niet doen.
Daar mag je in je persoonlijk leven mee doen wat je wilt maar niet in openbare functie zoals ambtenarij of onderwijs. Dat punt benadrukte de Winter dan weer wel zeer duidelijk.

De vraag werd gesteld of de Winter met de dames kon samenleven ondanks de grote verschillen in overtuiging. Die vraag werd verkeerd gesteld; kunnen de dames leven in een Westers land met scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor man en vrouw en andere minderheden zoals homo's. Kortom; kunnen ze hun visie over hun islam inpassen in de verwachtingen van een Westerse samenleving? Zo ja; geen probleem.
Maar indien er verwacht wordt dat de samenleving zich aanpast aan islam ; wat je steeds vaker ziet en waar steeds meer getuigenissen over zijn kies je voor een conflictmodel; en niet voor een gedeelde Nederlandse identiteit, los van religieuze overtuigingen met alle andere Nederlanders.

Integratie is dus helemaal niet afhankelijk van onze tolerantie maar eerder van de mate waarop moslims hun overtuiging weten aan te passen aan de verwachtingen van de samenleving en de plaats die religie in Europa heeft.

globalmedia · 14 maart 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat ik mij afvraag is of zij eigenlijk wel met ons kunnen samenleven.
Ze zeggen het zelf, het is maar een stukje stof.
Waarom het dan met alle geweld en in alle omstandigheden willen dragen ?
Mij lijkt zo iets echt niet verstandig als men in een samenleving wilt aanvaard worden.
Onze eigen geestelijken hebben onder druk van de samenleving hun gewaden afgelegd en dan komt een vreemde godsdienst zijn willetje opleggen.
Gelooft ge nu echt dat zoiets geen wrevel zal opwekken ?
Ge kunt echt wel geloven zonder al dat uiterlijk vertoon.

ik zal je boodchap overdragen naar de joodse gemeenschap,ik houd je hiervan op de hoogte

Bobke · 14 maart 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ach zo? Ik zie meneer pastoor toch nog rondlopen met witte "col" en nonnen zie ik ook nog met kappen rondfietsen...

Dat is toch al een hele verbetering met mijn jonge jaren.
En die fietsende nonnen met kappen zie ik al lang niet meer.
Ik moet al naar hun klooster gaan om er eens een te zien en dan is die kap beperkt tot een heel klein kapje.
Het gaat hier dan ook over geestelijken en niet om getrouwde vrouwen die een loopbaan in openbare sectoren willen uitbouwen.
Ik neem aan dat de kritiek ook niet over de kledij van een imam gaat.
Waarom begint men telkens weer over en “col” of het “kruisje ?
Niemand valt toch over een half maantje als juweel ?

Bobke · 14 maart 2009, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

ik zal je boodchap overdragen naar de joodse gemeenschap,ik houd je hiervan op de hoogte

Ik wist niet dat het hier over de joodse gemeenschap ging.

14 maart 2009, 21:47	#197
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Ik heb het debat gezien en meneer de Winter bracht het er niet zo slecht vanaf. Toch liet hij kansen om de dames duidelijk te maken waar het om gaat liggen. Een van de zusjes verklaart dat ze Nederlandse is en dit gelijk staat aan acceptatie van de Nederlandse wetgeving. Das mooi; maar die wetgeving verklaart je hoofddoek tot overbodig. Omdat dus in Nederland en Vlaanderen bij wet is vastgelegd dat niemand, in geen enkele omstandigheid mag raken aan het zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen. De hoofddoek is dus helemaal niet nodig als bescherming tegen intenties van mannen, vrouwen zijn voor die intenties zelf volgens de Nederlandse en Vlaamse wetten helemaal niet verantwoordelijk; dat zijn mannen zelf en in die zin verschilt de perceptie over gelijkheid van mannen en vrouwen van moslima's met hoofddoek. De Nederlandse wet respecteren betekent dus ook afstand nemen van het idee dat vrouwen verantwoordelijk zouden zijn voor de seksuele intenties en gedrag van mannen; bijgevolg vervalt de noodzaak te met hoofddoek te bedekken. Blijft als betekenis voor de hoofddoek enkel over je onderwerping aan islam over, en het onderscheid met vrouwen die dit niet doen. Daar mag je in je persoonlijk leven mee doen wat je wilt maar niet in openbare functie zoals ambtenarij of onderwijs. Dat punt benadrukte de Winter dan weer wel zeer duidelijk. De vraag werd gesteld of de Winter met de dames kon samenleven ondanks de grote verschillen in overtuiging. Die vraag werd verkeerd gesteld; kunnen de dames leven in een Westers land met scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor man en vrouw en andere minderheden zoals homo's. Kortom; kunnen ze hun visie over hun islam inpassen in de verwachtingen van een Westerse samenleving? Zo ja; geen probleem. Maar indien er verwacht wordt dat de samenleving zich aanpast aan islam ; wat je steeds vaker ziet en waar steeds meer getuigenissen over zijn kies je voor een conflictmodel; en niet voor een gedeelde Nederlandse identiteit, los van religieuze overtuigingen met alle andere Nederlanders. Integratie is dus helemaal niet afhankelijk van onze tolerantie maar eerder van de mate waarop moslims hun overtuiging weten aan te passen aan de verwachtingen van de samenleving en de plaats die religie in Europa heeft.