De grote 9/11 topic

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over het crashen van vlucht 77 in het Pentagon bestaat zeer solide bewijsmateriaal , waarvoor heb je in godsnaam die beeldjes van beveiligings cameras nodig .

Het bewijs is het volgende :

-Na identificatie van slachtoffers bleken deze de passagiers van vlucht 77

-Op foto en film zijn wrakstukken van de 757 vastgelegd, bovendien waren velen daarvan getuige

-De blackbox van vlucht 77 is gevonden .

Who needs a video ?? Die zijn immers veel makkelijker te manipuleren door een zeer kleine groep mensen . Bovenstaande bewijzen manipuleren vergt verschrikkelijk veel mensen ,en is daarom niet realistisch .
Het zou medewerking en participatie aan massamoord vereisen van duizenden Amerikaanse burgers en een enorm aantal organisaties.

Dat idee komt voort uit een onvolledig totaal plaatje . Ik weet zeker dat wanneer je willekeurig 100 mensen uit Washington DC vraagt naar wat zij geloven er één heel duidelijk beeld naar voren komt over in dit geval de crash bij het Pentagon . Iedereen daar kent wel iemand die op wat voor manier dan ook betrokken was bij de nasleep van de crash .

Je eerste deel vind ik echt getuigen van zwakheid, doelend op uw argument en niet u als persoon. Het is juist goed zoveel mogelijk beeldmateriaal te verzamelen. Je wimpelt een verdachte achterhouding van bewijsmateriaal gewoon af door te zeggen "who needs it". Ik heb niemand nodig die mij vertelt welk bewijsmateriaal ik nodig heb en welk niet, ik oordeel daar zelf over. En ik ben van mening dat een onderzoek zo grondig en volledig mogelijk moet gebeuren alvorens conclusies te trekken.

Geef toe dat je argument geen steek houdt, daarmee zeg je niet dat het meteen een conspiracy is, maar dan zeg je wel dat het onderzoek zo volledig mogelijk moet zijn. En dat is toch de beste houding, niet? By the way, zijn die gesprekken op de blackbox vrijgelaten voor publiek? Ik weet het niet juist meer.

Nog een laatste bedenking bij je antwoord: Je somt hier een reeks andere bewijzen op om mij daarmee te overtuigen. Welnu, je kan dat argument gebruiken tegen conspiracytheoristen. Ikzelf daarentegen vraag me gewoon af waarom men zevert over videobeelden die, althans volgens jou, niet zo belangrijk zijn. En al de rest van die poespas, daar heb ik geen affaire mee. Van zodra je een bepaald standpunt inneemt in deze zaak is het heel moeilijk, zoniet onmogelijk, om je mening te herzien. In discussie gaan daarover heeft dan ook weinig zin.

Hoe 100 mensen in Washington of op eender welke andere plaats op de hele aardbol erover denken interesseert mij niet. Ik ben enkel geinteresseerd in feiten, geen verhaaltjes. Als men mij dan bewijsmateriaal gaat ontzeggen waar ik recht op heb, dan is dat op zijn minst 'verdacht' te noemen.
Wie recht in zijn schoenen staat heeft geen reden bewijsmateriaal achter te houden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat precies begrijp jij niet aan het woord conclusies ?
Je mag altijd bewijs van het tegendeel leveren.

Doei.

Ik denk dat het eerder uw gebrek aan begrijpend lezen is, dat het probleem is.
1.Wat is bvb de conclusie van het rapport over de reactie van de FAA en Norad? Dat antwoord laat ik aan u. Maar eender wat hun conclusie ook is.........
2. Op WAT zijn die conclusies gebaseerd? Juist! Op de LEUGENS die hun zijn verteld!
Dus, als je ook maar één gremel verstand hebt, hoe kan je dan in hemelsnaam een conclusie van hen vertrouwen die is gebaseerd op foute info die ze hebben gekregen?

[atmosphere]

En waar haalt u het idee vandaan dat er nog filmpjes worden achtergehouden ??

Dat was eerst zo omdat het onderdeel vormde van de bewijslast tegen een terreurverdachte. Na de rechtzaak zijn de enige filmpjes waar iets op te zien was vrij gegeven . Al die andere (een stuk of 80 ) bleken waardeloos .
Wanneer de FBI zo nodig zaken wou achterhouden dat hadden ze niet eens vertelt dat ze al die tapes in bezit hadden .

Het idee dat ze nog iets achterhouden is speculatie . Het feit dat ze er zo veel in beslag hebben genomen zegt niets , dat is standaard bij moordonderzoeken . Alles dat ook maar iets van in formatie zou kunnen bevatten op de crimescene word geconfisceerd.

[atmosphere]

En al de rest van die poespas, daar heb ik geen affaire mee.

Waarom niet ? Ik kan mij geen beter bewijsmateriaal bedenken . In de rechtszaal zou het zeer zeker als bewijs materiaal in aanmerking komen .

Bovendien als je toch denkt dat al dat andere bewijs gefaked is , waarom heeft de regering dan niet gewoon een filmpje gefaked waarop een 757 te zien is die het Pentagon in crashed om van het gezeur af te zijn en hun versie van de waarheid te ondersteunen ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Brief van Robertson:

The twin towers of the World Trade Center were designed to resist safely the impacting by the largest aircraft of that time...the intercontinental version of the Boeing 707. In no small measure because of the high level of competence of the men and women of LERA, each of the towers resisted the impact of an aircraft larger than the 707. Yes, fire brought down the towers, but the structural integrity created by the engineers of LERA allowed perhaps thousands of persons to evacuate the buildings prior to the fire-induced collapse.

de volledige brief : http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/LesRobertson.html


Vreemd dat dit soort verdraaingen van de werkelijkheid gewoon worden genegeerd .

Er zijn vele voorbeelden van experts en getuigen wiens verklaringen uit de context zijn getrokken door conspiracy theoristen . Denk bijvoorbeeld aan Mike Walter , een getuige van de Pentagon crash


de film 9/11 mystery:

Hier is voor de zoveelste keer weer eens iemands verhaal onvolledig weergegeven om zo het beeld op te roepen dat de torens met explosieven zijn neergehaald
Zoek eens verder op Leslie Robertson en je zal ook vinden dat de gebouwen niet op die hoge snelheids impacts berekend waren , en evenmin getest.
Nergens zul je hem zien of horen zeggen dat hij denkt dat de torens van explosieven waren voorzien ! Hoog tijd om eens een keer kritischer te gaan kijken naar dat soort films .

[atmosphere]

Bovenstaande post wordt gewoon genegeerd . Blijkbaar zijn die verdraaingen van de werkelijkheid wel acceptabel .

Nog een paar zaken :

Wanneer komt er eens kritiek op de inhoud van het NIST rapport , technisch inhoudelijke kritiek , bedoe ik dan , en geen speculatie.

Waar blijft de uitwerking van de controlled demolition theorie ?

Waar blijft het bewijs van het bestaan van geruisloze explosieven of het gebruik van thermiet als stof om gebouwen mee neer te halen ?

waar blijft het bewijs van hitte en impact bestendige explosieven ?

Waar blijven de getuigen die de explosieven daadwerkelijk gezien hebben ?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over die mogelijkheid die je vermeld wordt hier niet eens gediscussieerd, die staat als een paal boven water : de officiele versie KAN vals of fout zijn.
Het is raar dat je niet snapt dat dat de discussie niet is.

U liegt, m'n beste.
Hoeveel posts van u moet ik hier plaatsen waar uw argument tegen de conspracy is dat het onmogelijk is omdat:
er te veel mensen (duizenden) moeten bij betrokken zijn
dat als er een conspracy was, dit al lang op de cover van één of andere grote krant had gestaan, enz....

Totale leugens. De argumenten die hier doorgaans worden afgebroken komen van mensen die het etiket ´conspiracynut´ zichzelf opplakken omdat ze beter zouden moeten weten.
Als je bvb. je mening vormt op basis van rommel zoals te lezen op Prisonplanet, infowars, 911research, niburu.nl, et j´en passe, dan moet je niet verschieten dat je niet serieus genomen wordt.

Da's juist. In argumenten afbreken ben je zeer goed.
In zelf argumenten aanbrengen voor de versie die JIJ gelooft ben je minder goed.

Jij snapt elementaire zaken niet.
Alle vragen MOETEN niet beantwoord worden. De realiteit is Fuzzy by design.
Complexe problemen hebben niet altijd eenduidige antwoorden.

Wederom is het JIj die de elementaire dingen niet begrijpt.
De realiteit is helemaal niet fuzy.
De reden dat ze regarding de gebeurtenissen van 9/11 wel fuzzy is, is juist omdat elementaire vragen NIET worden beantwoord.

De suggestie opperen dat ´george bush zich misschien versproken heeft´ , is nog geen begin van een benadering van een mogelijkheid van het bewijs.

Asjeblief!!!! Als dit geen ontmaskering is van uw laag bij de grondse disciussietechnieken, dan weet ik het ook niet meer.
WIE heeft toen de suggestie geopperd dat Bush zich versprak???????????????
JIJ, m'n beste, niet IK!!!!!!!
En toen ik u tot 4 keer opnieuw vroeg, wat Bush dan wel wou bedoelen als hij zich verprak, heb je telkemale geweigerd hierop te antwoorden.

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar haalt u het idee vandaan dat er nog filmpjes worden achtergehouden ??

Dat was eerst zo omdat het onderdeel vormde van de bewijslast tegen een terreurverdachte. Na de rechtzaak zijn de enige filmpjes waar iets op te zien was vrij gegeven . Al die andere (een stuk of 80 ) bleken waardeloos .
Wanneer de FBI zo nodig zaken wou achterhouden dat hadden ze niet eens vertelt dat ze al die tapes in bezit hadden .

Het idee dat ze nog iets achterhouden is speculatie . Het feit dat ze er zo veel in beslag hebben genomen zegt niets , dat is standaard bij moordonderzoeken . Alles dat ook maar iets van in formatie zou kunnen bevatten op de crimescene word geconfisceerd.

Speculatie? Bewijslast tegen een terreurverdachte? Dat hebt u waarschijnlijk gehoord van anti-conspiracists. Hou ook even in het achterhoofd wat ik zei over discussieren om enkel de andere het gelijk niet te gunnen.

Judicial Watch originally filed a Freedom of Information Act request on December 15, 2004, seeking all records pertaining to September 11, 2001 camera recordings of the Pentagon attack from the Sheraton National Hotel, the Nexcomm/Citgo gas station, Pentagon security cameras and the Virginia Department of Transportation. The Department of Defense admitted in a January 26, 2005 letter that it possessed a videotape responsive to Judicial Watch’s request. However, the Pentagon refused to release the videotape because it was, “part of an ongoing investigation involving Zacarias Moussaoui.” Judicial Watch filed a lawsuit on February 22, 2006 arguing that there was “no legal basis” for the Defense Department’s refusal to release the tape.

Bron: http://www.judicialwatch.org/5772.shtml

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom niet ? Ik kan mij geen beter bewijsmateriaal bedenken . In de rechtszaal zou het zeer zeker als bewijs materiaal in aanmerking komen .

Bovendien als je toch denkt dat al dat andere bewijs gefaked is , waarom heeft de regering dan niet gewoon een filmpje gefaked waarop een 757 te zien is die het Pentagon in crashed om van het gezeur af te zijn en hun versie van de waarheid te ondersteunen ?

De reden daarvoor is omdat een filmpje wel makkelijk te manipuleren is, maar ook makkelijk voor anderen om op te sporen of het al dan niet gemanipuleerd is, door bijvoorbeeld fouten in pixels. Er zijn nog andere manieren, maar dat is niet echt iets waar ik kaas van heb gegeten. Ik zeg ook niet dat het andere bewijs fake is. Ik stel wel vast dat er onbeantwoorde vragen zijn en enkele verdachte situaties en gegevens, maar niet doorslaggevend voor mij om daar uit af te leiden dat het één groot complot was. Het enige waar ik de regering van zou kunnen beschuldigen is nalatigheid en het achterhouden van bewijzen. En er hoeft dan ook niemand woorden in mijn mond te leggen door te beweren dat ik een bepaald idee geloof. Voor de duidelijkheid: Ik uit kritiek op de regering omdat de regering fout heeft gehandeld door zichzelf zo verdacht op te stellen. Ik oordeel op basis van feiten zei ik al, mijn mening is dan ook niet uit de lucht gegrepen. Dus ik stel voor goed na te denken vooraleer u zegt dat ik speculeer...

In de rechtszaal zou het inderdaad als bewijs in aanmerking komen. Maar in een rechtszaal is het ook zo dat de overheid illegaal bewijs achterhield. In een rechtszaal is het ook zo dat ze rekening moeten houden met AL het bewijs. In een rechtszaal telt een argument als "who needs a video" niet.

[atmosphere]

Feit is ook dat de FBI na de rechtzaak heeft voldaan aan het verzoek van Judical watch .

De FBI, een Amerikaanse geheimedienst had de leiding over het gehele Pentagon onderzoek. Deze diensten zijn er juist om dingen achter te houden .

Bovendien is het in de VS zo wie zo niets nieuws dat bepaalde informatie pas een X aantal jaren later wordt vrijgegeven.

Ik stel wel vast dat er onbeantwoorde vragen zijn en enkele verdachte situaties en gegevens, maar niet doorslaggevend voor mij om daar uit af te leiden dat het één groot complot was. Het enige waar ik de regering van zou kunnen beschuldigen is nalatigheid en het achterhouden van bewijzen.

Waarom denkt u dat men nu nog steeds bewijs in de vorm van beelden achterhoud ? Of denkt u dat niet ?


Overigens moet argumenteren inderdaad puur om de inhoud gaan en niet om het gelijk willen hebben zelf . Mij maakt het dan ook niet uit om van standpunt te veranderen , dat deed ik in het verleden ook al. Nu ben ik er echter wel van overtuigt dat er gewoon een 757 het Pentagon in is gevlogen omdat daarvoor solide bewijs materiaal bestaat + het grote aantal getuigenverklaringen die geen van allen melding maken van iets anders dan een vliegtuig dat crashte. Wanneer er zo veel getuigen los van elkaar soortgelijke of aansluitende verklaringen geven neemt de waarde ervan enorm toe.

Bij het Pentagon waren er zeer veel getuigen die massaal op de snelwegen bij het Pentagon in de file stonden en zeer goed zicht hadden vanwege het mooie weer .

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De FBI, een Amerikaanse geheimedienst had de leiding over het gehele Pentagon onderzoek. Deze diensten zijn er juist om dingen achter te houden.

Gewoon effe op de zijkant, de FBI is toch gewoon de Federale Politie van de VS? Zijn die ook een "geheime" dienst toch? Of wat bedoel je met "geheim"?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Feit is ook dat de FBI na de rechtzaak heeft voldaan aan het verzoek van Judical watch .

De FBI, een Amerikaanse geheimedienst had de leiding over het gehele Pentagon onderzoek. Deze diensten zijn er juist om dingen achter te houden .

Bovendien is het in de VS zo wie zo niets nieuws dat bepaalde informatie pas een X aantal jaren later wordt vrijgegeven.



Waarom denkt u dat men nu nog steeds bewijs in de vorm van beelden achterhoud ? Of denkt u dat niet ?


Overigens moet argumenteren inderdaad puur om de inhoud gaan en niet om het gelijk willen hebben zelf . Mij maakt het dan ook niet uit om van standpunt te veranderen , dat deed ik in het verleden ook al. Nu ben ik er echter wel van overtuigt dat er gewoon een 757 het Pentagon in is gevlogen omdat daarvoor solide bewijs materiaal bestaat + het grote aantal getuigenverklaringen die geen van allen melding maken van iets anders dan een vliegtuig dat crashte. Wanneer er zo veel getuigen los van elkaar soortgelijke of aansluitende verklaringen geven neemt de waarde ervan enorm toe.

Bij het Pentagon waren er zeer veel getuigen die massaal op de snelwegen bij het Pentagon in de file stonden en zeer goed zicht hadden vanwege het mooie weer .

Gewoon uit interesse.. hoe uit ben jij? En waar heb je school gelopen?

ps: je kan gewoon een private message sturen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Gewoon effe op de zijkant, de FBI is toch gewoon de Federale Politie van de VS? Zijn die ook een "geheime" dienst toch? Of wat bedoel je met "geheim"?

De FBI is inderdaad gewoon de Amerikaanse Federale Politie (hoewel het leger aparte diensten heeft). Met de geheime dienst wordt doorgaans de (buitenlandse) inlichtingendienst de C(entral)I(ntelligence)A(gency) bedeoeld.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De FBI is inderdaad gewoon de Amerikaanse Federale Politie (hoewel het leger aparte diensten heeft). Met de geheime dienst wordt doorgaans de (buitenlandse) inlichtingendienst de C(entral)I(ntelligence)A(gency) bedeoeld.

Er bestaat nochtans ook een binnenlandse geheime dienst mijn beste,Het NSA afkorting van national security agency .....

Een dienst wiens budget sinds de aanslag spectaculair is toegenomen....

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er bestaat nochtans ook een binnenlandse geheime dienst mijn beste,Het NSA afkorting van national security agency .....

Een dienst wiens budget sinds de aanslag spectaculair is toegenomen....

Wat dat punt heeft u gelijk, maar de FBI was gewoon onjuist....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Gewoon effe op de zijkant, de FBI is toch gewoon de Federale Politie van de VS? Zijn die ook een "geheime" dienst toch? Of wat bedoel je met "geheim"?

Ze doen in ieder geval opsporingswerkzaamheden in het geheim , ook in Buitenland

Het FBI houdt zich tegenwoordig bezig met bestrijding van terrorisme, drugsdelicten, georganiseerde misdaad, spionage, geweldsmisdrijven en witteboordencriminaliteit. Sinds 2002 heeft terrorismebestrijding de hoogste prioriteit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De FBI is inderdaad gewoon de Amerikaanse Federale Politie (hoewel het leger aparte diensten heeft). Met de geheime dienst wordt doorgaans de (buitenlandse) inlichtingendienst de C(entral)I(ntelligence)A(gency) bedeoeld.

Een geheime dienst is een overheidsorganisatie die op heimelijke (clandestiene) wijze onderzoek doet ten behoeve van de nationale veiligheid van een land.

Geheime diensten worden onderscheiden in veiligheidsdiensten en inlichtingendiensten. In grotere landen zijn dat aparte diensten, in kleinere landen is er vaak één organisatie die zowel veiligheids- als inlichtingentaken vervult.

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Feit is ook dat de FBI na de rechtzaak heeft voldaan aan het verzoek van Judical watch .

De FBI, een Amerikaanse geheimedienst had de leiding over het gehele Pentagon onderzoek. Deze diensten zijn er juist om dingen achter te houden .

Bovendien is het in de VS zo wie zo niets nieuws dat bepaalde informatie pas een X aantal jaren later wordt vrijgegeven.

Waarom denkt u dat men nu nog steeds bewijs in de vorm van beelden achterhoud ? Of denkt u dat niet ?

Ik denk dat het vrij normaal is dat de FBI, nadat een rechtzaak verloren hebben, ook doet wat het moet doen. Wat is anders het nut van een rechtzaak? Dat verandert nog altijd niets aan het feit dat het illegaal werd achtergehouden. Dat was een smoesje! En het soort informatie waar jij over spreekt dat een aantal jaren wordt achtergehouden is omdat het daar wel op een legitieme manier kon. Of bedoel je zoals informatie van de varkensbaai? Dat was ook niet legaal, en daar was een reden voor namelijk de link tussen de CIA (nog zo'n geheime organisatie) en Cuba.

En de reden waarom ik een vermoeden heb dat er meer wordt achtergehouden is omdat er véél meer dan 2 video's werden meegenomen. Judicial Watch heeft daar ook achter gevraagd, maar die hebben ze zogezegd niet. Wat er dan mee gebeurd is.....? Als ik voortga op uw informatie dat de meeste beelden irrelevant verklaard werden, dat is dan weer zoiets waar ik liever zelf over oordeel of het al dan niet irrelevant is. Want als je de FBI op hun woord moet geloven...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens moet argumenteren inderdaad puur om de inhoud gaan en niet om het gelijk willen hebben zelf . Mij maakt het dan ook niet uit om van standpunt te veranderen , dat deed ik in het verleden ook al. Nu ben ik er echter wel van overtuigt dat er gewoon een 757 het Pentagon in is gevlogen omdat daarvoor solide bewijs materiaal bestaat + het grote aantal getuigenverklaringen die geen van allen melding maken van iets anders dan een vliegtuig dat crashte. Wanneer er zo veel getuigen los van elkaar soortgelijke of aansluitende verklaringen geven neemt de waarde ervan enorm toe.

Bij het Pentagon waren er zeer veel getuigen die massaal op de snelwegen bij het Pentagon in de file stonden en zeer goed zicht hadden vanwege het mooie weer .

Solide bewijsmateriaal? Uw geloofwaardigheid daalt zienderogen mijn beste. Experts en specialisten oordelen op basis van hun kennis wat er gebeurd zou kunnen zijn. Zij geven ook eerlijk toe dat het slechts een theorie is omdat lang niet alles met feiten en bewijzen kan gestaafd worden. Wanneer u dan zegt 'solide bewijsmateriaal' moet u zelf al een expert zijn en een goede expert mag feit niet verwarren met misschien of waarschijnlijk. In deze wereld zijn die laatste twee lege begrippen waar niemand een stap mee verder is.

U wist bijvoorbeeld niet dat er videobeelden illegaal werden achtergehouden, waarom niet? Omdat u niet met hetzelfde kritische oog naar uw eigen versie kijkt als naar die van een ander. En dat is in mijn ogen de grootste fout die alle mensen die zich over deze zaak buigen kunnen maken. Daarvoor trok u ook al voorbarige conclusies door mij een "conspiracist-etiket" op mijn voorhoofd te kleven wat erop wijst dat u al veel te lang in debat gaat met die mensen. U zegt en denkt niet te zijn waar ik voor waarschuwde, maar ik ervaar hier anders. Iemand die kan toegeven dat hij niet alle antwoorden heeft komt veel geloofwaardiger over en dwingt overigens meer respect af.

Kwestie getuigen: Varkensbaai, Venezuela (Chavez), Iran,... Toevallig 3 voorbeelden waar men dingen deed op veel grotere schaal met veel meer volk. Gewoon maar om aan te tonen dat Amerika die stijl niet schuwt, meer nog, zelfs frequent gebruikt! Maar soit, dat is een geheel andere discussie.

Getuigen die bij het WTC meenden explosies gehoord te hebben (wat deed vermoeden dat er dus sprake was van een CD) bleek toch ook helemaal niet datgene te zijn wat men dacht dat het was? Voor hetzelfde geld heb je wel gelijk. Maar solide is noch uw noch élke andere theorie.

Tenslotte mijn excuses 'en avance' voor mocht ik dingen gezegd hebben die u kwetsen, maar ik vind persoonlijk dat je, samen met miljarden mensen over de hele wereld, de zaken verkeerd aanpakt, weliswaar met de beste bedoelingen.

[atmosphere]

Als ik voortga op uw informatie dat de meeste beelden irrelevant verklaard werden, dat is dan weer zoiets waar ik liever zelf over oordeel of het al dan niet irrelevant is. Want als je de FBI op hun woord moet geloven...

Onderzoek dan eens om wat voor camera's en welke beelden het precies allemaal gaat , dan wordt het vanzelf logisch .

Solide bewijsmateriaal? Uw geloofwaardigheid daalt zienderogen mijn beste. Experts en specialisten oordelen op basis van hun kennis wat er gebeurd zou kunnen zijn. Zij geven ook eerlijk toe dat het slechts een theorie is omdat lang niet alles met feiten en bewijzen kan gestaafd worden. Wanneer u dan zegt 'solide bewijsmateriaal' moet u zelf al een expert zijn en het enige waar u volgens mij tot hiertoe expert in bent is het verwarren van "feit" en "waarschijnlijkheid".

Te pas en te onpas lanceert u bovenstaand verhaaltje om de indruk te wekken dat echte antwoorden eigenlijk niet bestaan ,zo lijkt het maar

Expertise heeft met het bewijs voor de crash van een 757 in het Pentagon bitter weinig van doen.
Er is helemaal niets theoretisch aan dit feit . Hele reeksen van foto en film materiaal van 757 wrakstukken welke worden ondersteund door vele getuigen die inderdaad een 757 zagen crashen , en bovendien de vondst van de black box van vlucht 77 en de identificatie van de passagiers.

Wat is er volgens u nog meer nodig aan bewijs voor de crash van een 757 bij het Pentagon ?

[atmosphere]

U wist bijvoorbeeld niet dat er videobeelden illegaal werden achtergehouden, waarom niet? Omdat u niet met hetzelfde kritische oog naar uw eigen versie kijkt als naar die van een ander.

Ik poste al een lange tijd geleden al de link naar Judical watch . Zij waren van mening dat het achterhouden illegaal was . Wat heeft dat te maken met de de vraag of er een 757 crashte ?

Dat de Bush administration een alles behalve transparante en eerlijke groep lieden was hoeft u mij niet te vertellen .

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik poste al een lange tijd geleden al de link naar Judical watch . Zij waren van mening dat het achterhouden illegaal was . Wat heeft dat te maken met de de vraag of er een 757 crashte ?

Dat de Bush administration een alles behalve transparante en eerlijke groep lieden was hoeft u mij niet te vertellen .

Nogmaals plakt u een stempel van "conspiracist" op mijn voorhoofd, u legt woorden in mijn mond en u hervalt weer in die oude discussie van of jij al dan niet gelijk hebt met je versie van anti-conspiracists. Blijkbaar heeft u een groot deel van mijn reactie misbegrepen.

De Bush administration is leugenachtig, zover zijn we dan toch al. Ik betrapte u er nochtans wel op dat u een leugen verspreid door de FBI en de Bush administration gewoonweg geloofde en blijkbaar niet (genoeg) heeft onderzocht. Ik ga niet akkoord wanneer u zegt dat het solide bewijsmateriaal is. Als het echt solide was, waren er nu geen 1001 andere versies mogelijk. Maar ik ga daar niet verder op in omdat we dan weer in de klassieke discussie terecht komen die toch niets uithaalt.