Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 153

willem1940NLD · 13 maart 2009, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Maar die mensen moeten wel in de kern van de volgende gemeente zijn om hun spul te kopen natuurlijk.

Je gaat het probleem van verplaatsing enkel kunnen oplossen door allen dezelfde wetgeving te hanteren. Des te meer gemeentes met een verschillend beleid des te meer gemeentes met een grotere overlast dan die het probleem verplaatsten. Als in Europa hetzelfde beleid was als in Nederland, was er geen sprake van overlast voor Nederlandse grensgemeentes en visa versa. Best te begrijpen dat Nederland plooit dat zeg ik niet, hun ideologie maakt immers geen kans in Europa. Naarmate de volledige drooglegging er meer en meer doorgang kent zal het straatdealen zich procentueel meer en meer evenredig beginnen verspreiden over de omringende landen. Echter totdat alle gemeenten het gedoogbeleid stopzetten zal het probleem van overlast zich blijven versterken en verplaatsen naar die dat het gedoogbeleid in stand houden.

Nu ok dat het straatdealen in buurlanden toeneemt is de zorg van Nederland niet, akkoord. Maar wanneer men over enkele jaren een vergelijkende studie maakt moet men wel de verhoging van criminaliteit in Nederland en in de buurlanden rekening houden. Soit maffiosi in België, Frankrijk, Duitsland en ook Nederland gaan goed geld verdienen en hun positie verstevigen als het zover komt. Het voordeel is wel dat er dan terug parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Maar de kans dat de banden van je wagen gestolen zijn als je er gaat staan ligt dan ook weer hoger.

De enige bijdrage die ik lever ter oplossing van het probleem is, dat ik wegblijf uit omstreden plaatsen/wijken zodat er 1 kans minder is dat een onschuldige wordt ingerekend en daardoor tijdverlies zowel lijdt als veroorzaakt.

De hele wijziging in de Nederlandse aanpak komt er op neer, dat gemeenten die de middelen niet hebben om overlast fysiek te ondervangen, gebruik maken van hun recht tot opzegging van het gedogen zodat de overlastgevers zijn aangewezen op gemeenten met ruimere touristische faciliteiten inclusief bijbehorend toezicht daarop.

Dit is en blijft oneindig veel ruimer dan totnogtoe vertoond in enig europees land dus ik snap niet goed wat sommige Belgen daarover nog te mekkeren menen te moeten hebben.

Straatdealen heeft in kleine, rustige gemeenten hoegenaamd geen kans op een redelijke dag-opbrengst want zet alleen zoden aan de dijk waar mensenmassa's op de been zijn.

De relatief weinige gebruikers binnen niet-gedogende gemeenten hoeven iets minder ver dan Belgen te reizen om aan hun gerief te komen.

Dreigen met het stelen van banden siert je niet en geeft ook je hobby een slechte(re) naam.

Jaja · 13 maart 2009, 03:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De enige bijdrage die ik lever ter oplossing van het probleem is, dat ik wegblijf uit omstreden plaatsen/wijken zodat er 1 kans minder is dat een onschuldige wordt ingerekend en daardoor tijdverlies zowel lijdt als veroorzaakt.

De hele wijziging in de Nederlandse aanpak komt er op neer, dat gemeenten die de middelen niet hebben om overlast fysiek te ondervangen, gebruik maken van hun recht tot opzegging van het gedogen zodat de overlastgevers zijn aangewezen op gemeenten met ruimere touristische faciliteiten inclusief bijbehorend toezicht daarop.

Dit is en blijft oneindig veel ruimer dan totnogtoe vertoond in enig europees land dus ik snap niet goed wat sommige Belgen daarover nog te mekkeren menen te moeten hebben.

Straatdealen heeft in kleine, rustige gemeenten hoegenaamd geen kans op een redelijke dag-opbrengst want zet alleen zoden aan de dijk waar mensenmassa's op de been zijn.

De relatief weinige gebruikers binnen niet-gedogende gemeenten hoeven iets minder ver dan Belgen te reizen om aan hun gerief te komen.

Dreigen met het stelen van banden siert je niet en geeft ook je hobby een slechte(re) naam.

Even ter verduidelijking ik dreig niet en ik blow niet, en mekkeren dat doet een schaap maar dit terzijde.
Hoe dat men in Nederland de situatie tracht op te vangen dat moeten jullie verkozenen maar uitmaken.
Alleszins na tien jaar lang ( of langer?) vasthouden aan een gedoogbeleid nu pas afhaken toont dat er een andere reden is dan de zogezegde verkeersoverlast. Misschien is de reden en ook wel de overlast de druk van Europa, jullie regering staat machteloos.

Aangezien het aanhouden van deze ideologie kansloos staat plooit men nu om zich te voegen tot de wensen van de lidstaten, maar dit wil men niet in zoveel woorden zeggen.
Maar nogmaals dit is best te begrijpen, jullie zijn net als België maar een klein land en eveens volkomen afhankelijk van Europa. Er is voor jullie geen andere keuze dan mee te lopen met de kudde nu we het toch over schapen hebben.

Vergeet niet dat Belgen meesters zijn in het sluiten van compromis. Enkele maanden terug was er een plan om coffeeshops dichter naar de Blegische landsgrenzen te verhuizen. Enkele Belgische Burgemeesters mekkerden toen inderdaad dat als jullie deze actie zouden uitvoeren er een juridisch gevolg aan gegeven zou worden. En wat merken we nu enkele maanden later, de sluiting van coffeshops in grensgemeentes aan de Belgische grens. Toeval? Nee natuurlijk niet, het handelt hier om een autonome beslissing die een opeens onhoudbaar geworden overlast moet tegengaan.
Maar goed, laat ons zeggen dat het een autonome beslissing is

, Nederland gaat er op vlak van teamgeist als lid van de EU alleszins op vooruit.

the_dude · 13 maart 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Maar goed, laat ons zeggen dat het een autonome beslissing is

, Nederland gaat er op vlak van teamgeist als lid van de EU alleszins op vooruit.

en de burgers van de Europese 'unie' gaan erop achteruit.

willem1940NLD · 13 maart 2009, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en de burgers van de Europese 'unie' gaan erop achteruit.

Gemiddeld NIET, want de overlastgevers vormen geen meerderheid.

the_dude · 13 maart 2009, 15:56

overlast? steden die overlast ondervinden van toeristen hebben geen besef hoe ze winst moeten halen uit toeristen. Het gemeentebestuur van zulke steden is dan ook zwaar incompetent.

willem1940NLD · 13 maart 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

overlast? steden die overlast ondervinden van toeristen hebben geen besef hoe ze winst moeten halen uit toeristen. Het gemeentebestuur van zulke steden is dan ook zwaar incompetent.

Het lijkt mij meer kwestie van vrije keuze; niet ieder Nederlands dorp heeft denkelijk behoefte aan "touristen".

artisjok · 14 maart 2009, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het lijkt mij meer kwestie van vrije keuze; niet ieder Nederlands dorp heeft denkelijk behoefte aan "touristen".

Dit is inderdaad een vrije keuze.
Maar deze vrije keuze is onverklaarbaar. Waarom neemt men compleet tegengestelde maatregelen tegen overlast van cannabiskopers en overlast van andere groepen? Waarom nemen steden compleet tegengestelde maatregelen tegen de overlast van cannabisgebruikers? (shops sluiten t.o.v. ze buiten de stad brengen of meer shops openen)

willem1940NLD · 14 maart 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is inderdaad een vrije keuze.
Maar deze vrije keuze is onverklaarbaar. Waarom neemt men compleet tegengestelde maatregelen tegen overlast van cannabiskopers en overlast van andere groepen? Waarom nemen steden compleet tegengestelde maatregelen tegen de overlast van cannabisgebruikers? (shops sluiten t.o.v. ze buiten de stad brengen of meer shops openen)

Ik denk dat men ter plekke bekijkt wat het meest nodig is danwel het meest helpt in een gegeven (ongewenste) situatie en dat kan per plaats tamelijk verschillen; specifieke gewoonten van verschillende horden vereisen gevariëerde aanpak. Daarbij moeten bestuurders ook rekening houden met de wensen van hun kiezers, eigen volk.

artisjok · 14 maart 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat men ter plekke bekijkt wat het meest nodig is danwel het meest helpt in een gegeven (ongewenste) situatie en dat kan per plaats tamelijk verschillen; specifieke gewoonten van verschillende horden vereisen gevariëerde aanpak. Daarbij moeten bestuurders ook rekening houden met de wensen van hun kiezers, eigen volk.

Oef, sommige groepen worden niet meer "tuig" genoemd.

In welk opzicht zijn de specifieke gewoonten (snelheidsovertredingen, verkeerd parkeren,..) verschillend?

In welk opzicht is de situatie in Maastricht en Eindhoven zo verschillend van de situatie in Bergen op Zoom en Roosendaal?

420yeahbaby · 14 maart 2009, 16:18

Het enige probleem omtrent cannabis is de wet...

willem1940NLD · 14 maart 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Oef, sommige groepen worden niet meer "tuig" genoemd.

In welk opzicht zijn de specifieke gewoonten (snelheidsovertredingen, verkeerd parkeren,..) verschillend?

In welk opzicht is de situatie in Maastricht en Eindhoven zo verschillend van de situatie in Bergen op Zoom en Roosendaal?

Ik vind dat je zeurt en het maakt toch niet uit wat niet-ingezetenen van die plaatsen, laatstaan drammende buitenlanders, er van vinden; burgerij en bestuurderen trekken per plaats(je) hun eigen plan.

Je zou eens die plaatsen kunnen gaan bekijken. Minstens denk ik dat op moeilijke momenten grote gemeenten als Maastricht en Eindhoven iets sneller veel politie naar een plaats des onheils kunnen dirigeren.

Natuurlijk bestaan er ook wel touristen die geen overlast veroorzaken en daar doet geen mens moeilijk over.

Akufen · 15 maart 2009, 02:13

Want to increase brain cells? Smoke marihuana!

http://www.ted.com/index.php/talks/d...your_fate.html

artisjok · 15 maart 2009, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat je zeurt en het maakt toch niet uit wat niet-ingezetenen van die plaatsen, laatstaan drammende buitenlanders, er van vinden; burgerij en bestuurderen trekken per plaats(je) hun eigen plan.

Is dit een argument of is dit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Laat het duidelijk zijn dat ik mij niet verlaag tot jouw woordgebruik.

Dat is nu al de tweede keer dat je probeert om me het zwijgen op te leggen omdat ik er niets zou mee te maken hebben.
http://forum.politics.be/showthread....76#post4012676
Echter, ik mag een mening hebben en ik mag die hier neerschrijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je zou eens die plaatsen kunnen gaan bekijken. Minstens denk ik dat op moeilijke momenten grote gemeenten als Maastricht en Eindhoven iets sneller veel politie naar een plaats des onheils kunnen dirigeren.
Natuurlijk bestaan er ook wel touristen die geen overlast veroorzaken en daar doet geen mens moeilijk over.

Als je de verschillen in aanpak niet kan uitleggen hoef je niet te reageren.
"Dit is inderdaad een vrije keuze.
Maar deze vrije keuze is onverklaarbaar. Waarom neemt men compleet tegengestelde maatregelen tegen overlast van cannabiskopers en overlast van andere groepen? Waarom nemen steden compleet tegengestelde maatregelen tegen de overlast van cannabisgebruikers? (shops sluiten t.o.v. ze buiten de stad brengen of meer shops openen)"

willem1940NLD · 15 maart 2009, 13:37

De verschillen in aanpak vind ik volkomen logisch, hoewel ik uiteraard geen "officiële" stellingname kan debiteren over iets waarin ik hooguit en dan nog onwillig, toeschouwer ben.

Er bestaat geen wet of reglement "gedogen" dus staat het een gemeente vrij om op dit stuk een eigen beleid te voeren, waarin niet-deelname of stopzetting van deelname voor de hand liggende opties zijn. Probeersels uit een deel van het publiek om "ruimte" binnen wetgeving roependerwijs te verheffen tot een aparte rechtsstatus zullen vroeger of later zelfvernietigend blijken en aldus met grote waarschijnlijkheid leiden tot totale opzegging van het gedogen: gedenk de "krakerswet".

Oud noordhollands(-dialect) spreekwoord: "geen koeien, geen moeien"; Amerikaanse variant: "Kill it, Dad, before it spreads".

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/krakerswet

artisjok · 15 maart 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De verschillen in aanpak vind ik volkomen logisch, hoewel ik uiteraard geen "officiële" stellingname kan debiteren over iets waarin ik hooguit en dan nog onwillig, toeschouwer ben.

Er bestaat geen wet of reglement "gedogen" dus staat het een gemeente vrij om op dit stuk een eigen beleid te voeren, waarin niet-deelname of stopzetting van deelname voor de hand liggende opties zijn. Probeersels uit een deel van het publiek om "ruimte" binnen wetgeving roependerwijs te verheffen tot een aparte rechtsstatus zullen vroeger of later zelfvernietigend blijken en aldus met grote waarschijnlijkheid leiden tot totale opzegging van het gedogen: gedenk de "krakerswet".

Oud noordhollands(-dialect) spreekwoord: "geen koeien, geen moeien"; Amerikaanse variant: "Kill it, Dad, before it spreads".

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/krakerswet

Het is best mogelijk dat dit logisch is, maar de logica wordt goed geheim gehouden. Niemand die ze kan uitleggen.

Een gemeente heeft inderdaad geen plicht om te gedogen.
Ik begrijp niet waarom niet-deelname of stopzetting een voor de hand liggende optie zou zijn.
Ik begrijp ook niet wat je bedoeld met je litanie over "roependerwijs"

Er zijn wel groepen die uitnodigen tot debat.
o.a. http://www.cannabistribunaal.nl/mission-statement.html

Wat je spreekwoorden hier van betekenis hebben, begrijp ik ook niet.

the_dude · 15 maart 2009, 14:45

ben hier nu eftjes bezig in de nota cannabisbeleid 2009 uit Roosendaal.
Stellen die gasten dat een sluiting van de shops niet automatisch een toename en/of verplaatsing van de illegale handel bewerkstelligt want: "...als tot een vermindering van de vraag vanuit het buitenland. Dit laatste is niet onaannemelijk als men bedenkt dat tegenwoordig in alle lidstaten van de Europese Unie volop allerlei soorten cannabis worden geteeld respectievelijk gedistribueerd, ook los van Nederland. Het beleid op dat gebied is in deze lidstaten meer tolerant geworden". De Nederlanders gaan er dus eigenlijk vanuit dat de rest van Europa even intelligent leert omgaan met cannabis als zij?

RodeLantaarn · 15 maart 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

De Nederlanders gaan er dus eigenlijk vanuit dat de rest van Europa even intelligent leert omgaan met cannabis als zij?

Ik zie nochtans dat het er hier in ons christelijk Vlaamsch boerenland er enkel maar op achteruit gaat.

the_dude · 15 maart 2009, 15:42

Er staan nog goeie in

zo is een reden ook de verkeersoverlast : Zo zouden controleurs in 2 1/2 maand 910 bekeuringen uitgeschreven hebben. 910 staat in de kleine lettertjes dat van de 910 eigenlijk 446 fiscale feiten zijn (= naheffingsaanslagen, op mensen die hun eerste boete dus niet betalen, dus geen eigenlijk geen verkeersoverlast); houden wij over 464 feiten van effectief parkeren op plaatsen waar niet is toegestaan op 75 dagen. Dat zijn dus 6 verkeerd geparkeerde wagens per dag, amaai wat een overlast. En die worden dan nog allemaal aan de 'brave'

drugtoerist toegeschreven; over discriminatie zullen we ook maar zwijgen zeker?

willem1940NLD · 15 maart 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is best mogelijk dat dit logisch is, maar de logica wordt goed geheim gehouden. Niemand die ze kan uitleggen.

Een gemeente heeft inderdaad geen plicht om te gedogen.
Ik begrijp niet waarom niet-deelname of stopzetting een voor de hand liggende optie zou zijn.
Ik begrijp ook niet wat je bedoeld met je litanie over "roependerwijs"

Er zijn wel groepen die uitnodigen tot debat.
o.a. http://www.cannabistribunaal.nl/mission-statement.html

Wat je spreekwoorden hier van betekenis hebben, begrijp ik ook niet.

Ik denk dat je het allemaal best begrijpt maar dingen gewoon niet wáár wilt hebben; misschien ook wel probeert, tegen beter weten in, een discussie zo lang te rekken dat door oververmoeidheid niemand meer een tegenwerping plaatst zodat je "het laatste woord" hebt en daarmee voor het oog "gelijk".

artisjok · 15 maart 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is best mogelijk dat dit logisch is, maar de logica wordt goed geheim gehouden. Niemand die ze kan uitleggen.

Een gemeente heeft inderdaad geen plicht om te gedogen.
Ik begrijp niet waarom niet-deelname of stopzetting een voor de hand liggende optie zou zijn.
Ik begrijp ook niet wat je bedoeld met je litanie over "roependerwijs"

Er zijn wel groepen die uitnodigen tot debat.
o.a. http://www.cannabistribunaal.nl/mission-statement.html

Wat je spreekwoorden hier van betekenis hebben, begrijp ik ook niet.

Ik denk dat je het allemaal best begrijpt maar dingen gewoon niet wáár wilt hebben; misschien ook wel probeert, tegen beter weten in, een discussie zo lang te rekken dat door oververmoeidheid niemand meer een tegenwerping plaatst zodat je "het laatste woord" hebt en daarmee voor het oog "gelijk".

Nee, dat denk je verkeerd.
Als ik schrijf dat ik iets niet begrijp meen ik het.

Geef toe "De verschillen in aanpak vind ik volkomen logisch" is niet echt een verklaring of uitleg.

Het oud noordhollands(-dialect) spreekwoord: "geen koeien, geen moeien"; ken ik van geen kanten, bijgevolg weet ik niet wat het betekent.
In de Amerikaanse variant: "Kill it, Dad, before it spreads" weet ik niet wat er moet gedood worden

13 maart 2009, 15:56	#3045
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	overlast? steden die overlast ondervinden van toeristen hebben geen besef hoe ze winst moeten halen uit toeristen. Het gemeentebestuur van zulke steden is dan ook zwaar incompetent. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

14 maart 2009, 16:18	#3050
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Het enige probleem omtrent cannabis is de wet... __________________ Onder invloed van de duivel.

15 maart 2009, 13:37	#3054
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	De verschillen in aanpak vind ik volkomen logisch, hoewel ik uiteraard geen "officiële" stellingname kan debiteren over iets waarin ik hooguit en dan nog onwillig, toeschouwer ben. Er bestaat geen wet of reglement "gedogen" dus staat het een gemeente vrij om op dit stuk een eigen beleid te voeren, waarin niet-deelname of stopzetting van deelname voor de hand liggende opties zijn. Probeersels uit een deel van het publiek om "ruimte" binnen wetgeving roependerwijs te verheffen tot een aparte rechtsstatus zullen vroeger of later zelfvernietigend blijken en aldus met grote waarschijnlijkheid leiden tot totale opzegging van het gedogen: gedenk de "krakerswet". Oud noordhollands(-dialect) spreekwoord: "geen koeien, geen moeien"; Amerikaanse variant: "Kill it, Dad, before it spreads". http://www.metaseek.nl/search/nl/1/krakerswet __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 15 maart 2009 om 13:38.

15 maart 2009, 14:45	#3056
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	ben hier nu eftjes bezig in de nota cannabisbeleid 2009 uit Roosendaal. Stellen die gasten dat een sluiting van de shops niet automatisch een toename en/of verplaatsing van de illegale handel bewerkstelligt want: "...als tot een vermindering van de vraag vanuit het buitenland. Dit laatste is niet onaannemelijk als men bedenkt dat tegenwoordig in alle lidstaten van de Europese Unie volop allerlei soorten cannabis worden geteeld respectievelijk gedistribueerd, ook los van Nederland. Het beleid op dat gebied is in deze lidstaten meer tolerant geworden". De Nederlanders gaan er dus eigenlijk vanuit dat de rest van Europa even intelligent leert omgaan met cannabis als zij? __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

15 maart 2009, 15:42	#3058
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	Er staan nog goeie in zo is een reden ook de verkeersoverlast : Zo zouden controleurs in 2 1/2 maand 910 bekeuringen uitgeschreven hebben. 910 staat in de kleine lettertjes dat van de 910 eigenlijk 446 fiscale feiten zijn (= naheffingsaanslagen, op mensen die hun eerste boete dus niet betalen, dus geen eigenlijk geen verkeersoverlast); houden wij over 464 feiten van effectief parkeren op plaatsen waar niet is toegestaan op 75 dagen. Dat zijn dus 6 verkeerd geparkeerde wagens per dag, amaai wat een overlast. En die worden dan nog allemaal aan de 'brave' drugtoerist toegeschreven; over discriminatie zullen we ook maar zwijgen zeker? __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

15 maart 2009, 02:13	#3052
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Want to increase brain cells? Smoke marihuana! http://www.ted.com/index.php/talks/d...your_fate.html