De triomf van President Bush. - Pagina 108

Buzz · 19 maart 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dat de Arabieren niet genoeg lef hebben om die kerel nu af te maken, dat verwondert mij!
Hij krijgt nog gedurende 3 jaar 50 lijfwachten mee, die moeten toch te verschalken zijn.
Ik zet alvast 1.000 euro op zijn kop.

Betaalt ge ook de vliegtuigkosten erbovenop?

corse · 19 maart 2009, 16:06

Als iedereen opbiedt tot 500.000 Euro, dan vinden we wel een Arabier met lef, die kan daar de vlieger wel van betalen zeker!

Savatage · 19 maart 2009, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ja, de pre-emptive strike theorie.
Een land binnenvallen omdat ze misschien kernwapens bezitten terwijl je er zelf hopen hebt liggen.
Het spreekt niet in zijn voordeel vind ik.

Saddam was weliswaar een dictator maar hij was niet suïcidaal. Hij wist goed genoeg dat de VS aanvallen hetzelfde is als zelfmoord.

Er al eens bij stil gestaan dat atoomwapens in de handen van een dictator/dictatuur gevaarlijker zijn dan atoomwapens in de handen van een democratie?

Citaat:

De VS was al langer actief in Afghanistan. De aanslagen van Al qaeda waren daar juist een reactie op, aangezien zij niet de middelen hebben voor een conventionele oorlog gebruiken zij guerrilla tactieken en terrorisme.

Hij had zijn aandacht op Afghanistan moeten richten.
Nu heeft hij voor de controle over de olie gekozen.
Op zich zou dat een goede strategische zet kunnen zijn om je wereldmacht te bestendigen en uit te breiden.

1) Hij heeft ook zijn aandacht en middelen gericht op Afghanistan, en nog geen klein beetje.
2) Al dat "war for oil" gezever slaat nergens op. De olievoorraden in Irak zijn grotendeels verdeeld onder Europese multinationals en slechts voor 1/5 aan Amerikaanse multinationals (exxonmobil, texaco).

Citaat:

Het geweld begon eind december, Obama kwam aan de macht eind januari.

De grootste reden voor de vermindering in geweld was de interne palestijnse strijd tussen Fatah en Hamas, men had het veel te druk met elkaar te bekampen.

Het geweld begon zodra Obama verkozen werd als nieuwe president, en het geweld stopte indertijd zodra president Bush aan de macht kwam.

Citaat:

De Amerikanen zijn met veel en zijn welgesteld. In Azië en de moslimlanden zijn ze ook wel talrijk, de meeste mensen hebben daar echter nauwelijks genoeg voor zichzelf.

Ik meende me te herinneren dat het zo'n zielige 10 miljoen dollar was dat de oliesjijks overhadden voor hun moslimbroeders. Less than peanuts ivg met de Amerikanen.

Citaat:

Ik heb gezegd dat hij dom was.
Als je het zo ver wil schoppen in de politiek moet je vooral sluw zijn en weinig scrupules hebben.
Dat zijn kwaliteiten die hij volgens mij wel bezit.

Een lomperik komt zover niet Ironchef. Daar zijn ook brains voor nodig.

Savatage · 19 maart 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

oja, 100.000 burgerdoden. Moet kunnen Savatage? en dat door een LEUGEN want er waren helemaal geen massavernietigingswapens!

Achteraf is zoiets natuurlijk gemakkelijk zeggen, op het moment voor de inval van Irak waren er duidelijke indicaties dat er massavernietingswapens aanwezig konden zijn. Dat an sich was al meer dan genoeg voor een inval.

Savatage · 19 maart 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dat de Arabieren niet genoeg lef hebben om die kerel nu af te maken, dat verwondert mij!
Hij krijgt nog gedurende 3 jaar 50 lijfwachten mee, die moeten toch te verschalken zijn.
Ik zet alvast 1.000 euro op zijn kop.

Och, zelfs een paar schoenen kunnen ze niet goed gooien naar Bush

Savatage · 19 maart 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ongelooflijk in feite, dat er nog mensen zijn die Bush na deze acht rampjaren blijven verdedigen. Beetje last van selectieve blindheid? doofheid?

Gewoon de gebeurtenissen objectief volgen, zonder je teveel laten manipuleren door onze subjectieve media, is al voldoende om in te zien dat Bush het goed heeft gedaan.

Akufen · 19 maart 2009, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Achteraf is zoiets natuurlijk gemakkelijk zeggen, op het moment voor de inval van Irak waren er duidelijke indicaties dat er massavernietingswapens aanwezig konden zijn. Dat an sich was al meer dan genoeg voor een inval.

Ja Savatage, groot gelijk, Bush is ECHT naar ginder getrokken omdat hij inzat met de vrede in de wereld en om anderen te beschermen tegen de boze Saddam.

Bahaha.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Gewoon de gebeurtenissen objectief volgen, zonder je teveel laten manipuleren door onze subjectieve media, is al voldoende om in te zien dat Bush het goed heeft gedaan.

Het is wel uw overtuiging die identiek is aan die van de "subjectieve media". Als je de alternatieve media er op nasloeg wisten zij u al te vertellen, vér voor de inval in Irak, dat die bewijzen zever in pakskes was en dat die oorlog om heel wat anders ging dan vrede en welzijn.

djimi · 19 maart 2009, 20:08

@Savatage:

Wat vindt u van de door de regering Bush ondernomen pogingen Saddam Hoessein en z'n Baath-regime a.h.w. kost wat kost te koppelen aan Al Qaida?

En wat vindt u van de even later daarop volgende revelatie dat Osama Bin Laden om één of andere mysterieuze reden niet langer een 'priority' was?

djimi · 19 maart 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er al eens bij stil gestaan dat atoomwapens in de handen van een dictator/dictatuur gevaarlijker zijn dan atoomwapens in de handen van een democratie?

...

Tja, dan zitten we met een zo goed als onoverkomelijk probleem, me dunkt.

U zal toch niet beweren dat pakweg Rusland of China model-democratieën zijn?

filosoof · 19 maart 2009, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tja, dan zitten we met een zo goed als onoverkomelijk probleem, me dunkt.

U zal toch niet beweren dat pakweg Rusland of China model-democratieën zijn?

en dat Rusland/vh USSR al kernwapens heeft sinds 60 jaar of zo?
http://www.atomicarchive.com/History...p3_image.shtml
http://www.atomicarchive.com/Docs/Hy...SovietAB.shtml

Buzz · 19 maart 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er al eens bij stil gestaan dat atoomwapens in de handen van een dictator/dictatuur gevaarlijker zijn dan atoomwapens in de handen van een democratie?

En waarom het land binnenvallen en bezetten? Een paar surgical strikes op die faciliteiten en opgelost! Maar een volledige invasie op gronde van geruchten over WMD's? Bush was natuurlijk ook zo dom om te denken dat Irak gewoon na 2 weken gewonnen zou zijn en dat de Al-Qaeda en andere Jihadisten daar buiten gingen blijven

.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) Hij heeft ook zijn aandacht en middelen gericht op Afghanistan, en nog geen klein beetje.
2) Al dat "war for oil" gezever slaat nergens op. De olievoorraden in Irak zijn grotendeels verdeeld onder Europese multinationals en slechts voor 1/5 aan Amerikaanse multinationals (exxonmobil, texaco).

Hij heefd gewoon de Taliban en Al-Qaeda naar Pakistan weggejaagd, om vervolgens bitter weinig troepen daar te laten. Niet echt zo slim toch. En "oil" is niet het enige in Irak he, de strategische locatie heeft onwaarschijnlijk ook een rol gespeeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Achteraf is zoiets natuurlijk gemakkelijk zeggen, op het moment voor de inval van Irak waren er duidelijke indicaties dat er massavernietingswapens aanwezig konden zijn. Dat an sich was al meer dan genoeg voor een inval.

Duidelijke indicaties? Na jaren verslagen uit te brengen over hoe Irak geen WMD's heefd, komt de CIA met maar één verslag af dat het omgekeerde zegt. De Bush-regering zocht het beste excuus dat ze konden vinden om binnen te vallen, en als ze zoiets niet vonden dan maakten ze het gewoon zelf, door de CIA onder druk te zetten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben sterk pro-Amerika, maar de Bush regering was een schande voor dat land. Het ergste gevolg is misschien wel de slechte reclame die Bush gemaakt heefd voor de VS. Anti-Amerikaans zijn is hier blijkbaar zeer populair, en er zijn weinigen die nu nog willen helpen in Afghanistan (een oorlog die wél legaal is). Zelfs de VRT doet mee, heb je de verslaggeving over de Belgische F-16's gezien? Enkel socialisten die zaagden over "bodybags", maar de oorzaak van die oorlog en het potentieele gevaar van een terug onstabiel Afghanistan, daar werd zelf niet over gesproken.

Savatage · 19 maart 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja Savatage, groot gelijk, Bush is ECHT naar ginder getrokken omdat hij inzat met de vrede in de wereld en om anderen te beschermen tegen de boze Saddam.

Bahaha.

Het was zeker de NWO die er achter zat, he Akufen.

Citaat:

Het is wel uw overtuiging die identiek is aan die van de "subjectieve media". Als je de alternatieve media er op nasloeg wisten zij u al te vertellen, vér voor de inval in Irak, dat die bewijzen zever in pakskes was en dat die oorlog om heel wat anders ging dan vrede en welzijn.

VRT/VTM/DS/HLN zijn radicaal tegen de inval in Irak en tegen Bush. Het droop er gewoon af tijdens hun uitzendingen.

Buzz · 19 maart 2009, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En wat vindt u van de even later daarop volgende revelatie dat Osama Bin Laden om één of andere mysterieuze reden niet langer een 'priority' was?

Bush verklaarde dat omdat hij de nadruk wou leggen op dat het een oorlog tegen de organisatie Al-Qaeda was, en het niet enkel om Osama ging.

D�*t en hij was waarschijnlijk beschaamd dat hij hem niet te pakken kreeg.

Savatage · 19 maart 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@Savatage

Wat vindt u van de door de regering Bush ondernomen pogingen Saddam Hoessein en z'n Baath-regime a.h.w. kost wat kost te koppelen aan Al Qaida?

Wat is daar mis mee? Beide waren prioritaire zaken, ik zie niet wat daarmee mis is.

Citaat:

En wat vindt u van de even later daarop volgende revelatie dat Osama Bin Laden om één of andere mysterieuze reden niet langer een 'priority' was?

Osama Bin Laden is bij mijn weten altijd een top priority geweest, zowel onder Bush als onder Obama.

Savatage · 19 maart 2009, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tja, dan zitten we met een zo goed als onoverkomelijk probleem, me dunkt.

U zal toch niet beweren dat pakweg Rusland of China model-democratieën zijn?

In vergelijking met Irak valt het daar best nog mee, er worden bijvoorbeeld geen jongeren of ongelovigen opgeknoopt omwille van hun seksuele voorkeur of religie.

420yeahbaby · 19 maart 2009, 20:39

neen, in china maken ze mensen af voor organen, ongeacht welke geaardheid

IronChef · 19 maart 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er al eens bij stil gestaan dat atoomwapens in de handen van een dictator/dictatuur gevaarlijker zijn dan atoomwapens in de handen van een democratie?

Vertel dat maar tegen de mensen van Hiroshima en Nagasaki.

Citaat:

1) Hij heeft ook zijn aandacht en middelen gericht op Afghanistan, en nog geen klein beetje.
2) Al dat "war for oil" gezever slaat nergens op. De olievoorraden in Irak zijn grotendeels verdeeld onder Europese multinationals en slechts voor 1/5 aan Amerikaanse multinationals (exxonmobil, texaco).

Zelfs dan nog blijft mijn stelling, waar u overigens niet op ingaat, dat hij zeer ernstige strategische fouten heeft gemaakt, overeind.

Citaat:

Het geweld begon zodra Obama verkozen werd als nieuwe president, en het geweld stopte indertijd zodra president Bush aan de macht kwam.

In mijn vorige post heb ik al gezegd dat het geweld eind december 2008 begon en dat Obama zijn inauguratie pas eind januari 2009 was.
Dit zijn toch algemeen geweten feiten.
Hoe zou het geweld nu veroorzaakt kunnen zijn door het slechte beleid van Obama als de man nog niet eens in functie was?

Citaat:

Ik meende me te herinneren dat het zo'n zielige 10 miljoen dollar was dat de oliesjijks overhadden voor hun moslimbroeders. Less than peanuts ivg met de Amerikanen.

Allé, de man heeft met belastingsgeld gesmeten naar een rampgebied.
Wat een genie.

Citaat:

Een lomperik komt zover niet Ironchef. Daar zijn ook brains voor nodig.

Maar vooral veel sluwheid en weinig scrupules.

Maar serieus, zonder Karl Rove en de hulp van zijn pappie had Bush nooit zover geraakt.

Savatage · 19 maart 2009, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En waarom het land binnenvallen en bezetten? Een paar surgical strikes op die faciliteiten en opgelost! Maar een volledige invasie op gronde van geruchten over WMD's? Bush was natuurlijk ook zo dom om te denken dat Irak gewoon na 2 weken gewonnen zou zijn en dat de Al-Qaeda en andere Jihadisten daar buiten gingen blijven

.

Ze zijn daar niet binnengevallen obv enkele roddels of geruchten he. Je kan op voorhand trouwens onmogelijk inschatten hoe lang zo'n operatie precies gaat duren of wanneer het er significant veranderd is.

Citaat:

Hij heefd gewoon de Taliban en Al-Qaeda naar Pakistan weggejaagd, om vervolgens bitter weinig troepen daar te laten. Niet echt zo slim toch. En "oil" is niet het enige in Irak he, de strategische locatie heeft onwaarschijnlijk ook een rol gespeeld.

Het ging er mij om dat velen beweerden dat Bush enkel een war for oil voerde in Irak, en niet voor democratie. Dat argument is bullshit.

filosoof · 19 maart 2009, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja Savatage, groot gelijk, Bush is ECHT naar ginder getrokken omdat hij inzat met de vrede in de wereld en om anderen te beschermen tegen de boze Saddam.

Bahaha.

Het is wel uw overtuiging die identiek is aan die van de "subjectieve media". Als je de alternatieve media er op nasloeg wisten zij u al te vertellen, vér voor de inval in Irak, dat die bewijzen zever in pakskes was en dat die oorlog om heel wat anders ging dan vrede en welzijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze zijn daar niet binnengevallen obv enkele roddels of geruchten he. Je kan op voorhand trouwens onmogelijk inschatten hoe lang zo'n operatie precies gaat duren of wanneer het er significant veranderd is.

Het ging er mij om dat velen beweerden dat Bush enkel een war for oil voerde in Irak, en niet voor democratie. Dat argument is bullshit.

Vrede en welzijn?

Greenspan denkt er anders over

En de oorlog in Afghanistan gaat over de T.A.P. en niet over Al Qaeda of Bin Laden:

http://www.globalresearch.ca/articles/CHI203A.html

http://www.ringnebula.com/Oil/Timeline.htm

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/oil.html
http://www.rense.com/general15/historyAfghPipeline.htm

djimi · 19 maart 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1. Wat is daar mis mee? Beide waren prioritaire zaken, ik zie niet wat daarmee mis is.

2. Osama Bin Laden is bij mijn weten altijd een top priority geweest, zowel onder Bush als onder Obama.

1. Beide zaken mogen dan al 'prioritair' geweest zijn, ze hadden niks met elkaar te maken. De pogingen om die twee met elkaar in verband te brengen hebben in elk geval negatieve gevolgen gehad voor de geloofwaardigheid van Bush en zijn regering, of niet soms?

2. Nochtans heeft president Bush duidelijk verklaard dat het dood of levend in handen krijgen van Osama Bin Laden niet langer 'priority' was.

Stel u even voor dat de geallieerden na de landing in Normandië hadden besloten dat ze Hitler voorlopig links zouden laten liggen, en dat pakweg Franco éérst diende aangepakt te worden.
De vergelijking loopt wel een beetje mank, dat wil ik best toegeven, maar ik vind niet onmiddellijk een duidelijker voorbeeld.

19 maart 2009, 20:08	#2148
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.601	@Savatage: Wat vindt u van de door de regering Bush ondernomen pogingen Saddam Hoessein en z'n Baath-regime a.h.w. kost wat kost te koppelen aan Al Qaida? En wat vindt u van de even later daarop volgende revelatie dat Osama Bin Laden om één of andere mysterieuze reden niet langer een 'priority' was? __________________ "There's No Such Thing As Society!" ONLY I CAN HELP YOU! I AM your Protector and I WILL protect you. Whether you like it or not: I'M COMING TO PROTECT YOU! YOUR BODY, MY CHOICE, FOREVER! HANG MIKE PENCE!!!

19 maart 2009, 20:39	#2156
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	neen, in china maken ze mensen af voor organen, ongeacht welke geaardheid __________________ Onder invloed van de duivel.

19 maart 2009, 16:06	#2142
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Als iedereen opbiedt tot 500.000 Euro, dan vinden we wel een Arabier met lef, die kan daar de vlieger wel van betalen zeker!