Bestaat "de Ziel"?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik had geen moment een gedachte aan "verdedigen"; gaf alleen mijn indruk weer over het gelezene, toch niet ongebruikeijk op een forum.

U zegt dat het mij emotioneel zou maken. Nu, dat is uw volste recht, maar dan moet u wel met argumenten afkomen waarom u dat denkt. Liefst met wat voorbeeldjes ook.

Ik houd Jeebee slechts een spiegel voor omdat hij naar mijn inziens hier de intellectuele wil komen uithangen en dan probeert hij mij te waarschuwen dat ik moet opletten niet te belerend over te komen. Ik wil hem gewoon duidelijk maken dat intellegentie ook te maken heeft met het respecteren van andere hun mening en deze niet proberen te ridiculiseren.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Peter Russell komt op mij over als een middelmatig sectariër, wazig in zijn veelheid aan woorden.

http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=2pfKuUxa8fM

Henk Ellermann (Doctor) schrijft compact en duidelijk.

http://www.nopapers.nl/km/az/boek/2/boek0275.html

Dat kan natuurlijk ook aan jou liggen hé.

Nee grapje, maar goed, ik respecteer jou mening wel, maar ik houd er toch een andere op na.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

U zegt dat het mij emotioneel zou maken. Nu, dat is uw volste recht, maar dan moet u wel met argumenten afkomen waarom u dat denkt. Liefst met wat voorbeeldjes ook.

Ik houd Jeebee slechts een spiegel voor omdat hij naar mijn inziens hier de intellectuele wil komen uithangen en dan probeert hij mij te waarschuwen dat ik moet opletten niet te belerend over te komen. Ik wil hem gewoon duidelijk maken dat intellegentie ook te maken heeft met het respecteren van andere hun mening en deze niet proberen te ridiculiseren.

Je hoeft alleen maar terug te kijken in een paar postings: zodra ergens iets staat wat jou niet bevalt, ga je proberen iemand persoonlijk aan te vallen. Zoveel emotie is, vooral op een forum, geen "argument" ooit waard want iemands mening is hooguit vergelijkingsmateriaal en acht je iemand volkomen onleefbaar dan kent dit forum de luxe voorziening "negeerknop" waarmee je zorgt dat je die persoon nooit meer in (spiegel-)beeld krijgt.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dat kan natuurlijk ook aan jou liggen hé.

Nee grapje, maar goed, ik respecteer jou mening wel, maar ik houd er toch een andere op na.

Natuurlijk ligt dat aan mij want ik ben geen (goed)gelovige.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je hoeft alleen maar terug te kijken in een paar postings: zodra ergens iets staat wat jou niet bevalt, ga je proberen iemand persoonlijk aan te vallen. Zoveel emotie is, vooral op een forum, geen "argument" ooit waard want iemands mening is hooguit vergelijkingsmateriaal en acht je iemand volkomen onleefbaar dan kent dit forum de luxe voorziening "negeerknop" waarmee je zorgt dat je die persoon nooit meer in (spiegel-)beeld krijgt.

Als je de postings bekijkt dan is het duidelijk dat Jeebee probeert te ridiculiseren en dat pik ik van niemand. Maar goed, ik ga daar verder ook geen woorden meer aan vuil maken. Hij zal ondertussen wel beseffen dat hij op deze manier geen respect kan ontvangen als hij zelf geen respect kan tonen.

En wat die negeerknop betreft, die gebruik ik niet omdat iedereen een tweede kans verdient.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk ligt dat aan mij want ik ben geen (goed)gelovige.

Dus iedereen die achter het gedachtengoed van Russel staat is (goed) gelovig? Dat is ook een bekrompen pretentieuze instelling!

Nu snap ik waarom je achter Jeebee staat.

[Diego Raga]

Een boeiende draad die gensters vonkt, mooi zo.

Het klopt idd als een bus, dat we dmv het zuivere bewustzijn ons dienen te onthechten van ons beperkende ego, om een totaler beeld te omvatten van de "werkelijkheid", dan onze empirische beperkingen slechts toelaten.
Zelfkennis is dan ook het hoogste goed om na te streven in dit leven, want wie zichzelf kent, kent de wereld.

Echter, zelfs al zijn we quasivolledig onthecht van ons egoïstische verlangen en dito afkeer, onze aangeleerde conditioneringen en algemene vooraannames en het hierdoor gemodelleerde conceptuele keurslijf dat ons moreel en spiritueel insnoert, los hiervan is er in ons dan nog steeds een energieke basiseigenschap actief, die we alsnog moeten zien te "verbranden" of te "roosteren", vooraleer kaivalya (bevrijding) kan worden bereikt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna

Niet eenvoudig, zo blijkt. Het standaardwerk "De Yogasutra's van Patanjali", bevat daar alvast een ruimere omschrijving over.

Verder is er slechts een eeuwig nu en is ons tijdsbegrip slechts een meetregistratie van een tijdelijke of permanente beweging, van wat dan ook.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dus iedereen die achter het gedachtengoed van Russel staat is (goed) gelovig? Dat is ook een bekrompen pretentieuze instelling!

Nu snap ik waarom je achter Jeebee staat.

Ik sta "achter" geen enkele gelovige, maar recht is recht en krom is krom.

Ik vermoed dat die Russell tamelijk gek is, met zijn gevlecht van duizenden overtollige woorden rond een handjevol onbewijsbaarheden ter vervanging/masquering van het (niet-)weten.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik sta "achter" geen enkele gelovige, maar recht is recht en krom is krom.

Ik vermoed dat die Russell tamelijk gek is, met zijn gevlecht van duizenden overtollige woorden rond een handjevol onbewijsbaarheden ter vervanging/masquering van het (niet-)weten.

Iedere waarheid gaat door drie stadia voordat zij erkend wordt. In het eerste wordt ze belachelijk gemaakt, in het tweede ontmoet zij tegenstand, in het derde wordt zij vanzelfsprekend.

Arthur Schopenhauer

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een boeiende draad die gensters vonkt, mooi zo.

Het klopt idd als een bus, dat we dmv het zuivere bewustzijn ons dienen te onthechten van ons beperkende ego, om een totaler beeld te omvatten van de "werkelijkheid", dan onze empirische beperkingen slechts toelaten.
Zelfkennis is dan ook het hoogste goed om na te streven in dit leven, want wie zichzelf kent, kent de wereld.

Echter, zelfs al zijn we quasivolledig onthecht van ons egoïstische verlangen en dito afkeer, onze aangeleerde conditioneringen en algemene vooraannames en het hierdoor gemodelleerde conceptuele keurslijf dat ons moreel en spiritueel insnoert, los hiervan is er in ons dan nog steeds een energieke basiseigenschap actief, die we alsnog moeten zien te "verbranden" of te "roosteren", vooraleer kaivalya (bevrijding) kan worden bereikt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna

Niet eenvoudig, zo blijkt. Het standaardwerk "De Yogasutra's van Patanjali", bevat daar alvast een ruimere omschrijving over.

Verder is er slechts een eeuwig nu en is ons tijdsbegrip slechts een meetregistratie van een tijdelijke of permanente beweging, van wat dan ook.

De materialistische traditionele natuurwetenschap neemt aan dat alles wat niet gemeten, in een laboratrium onderzocht of met de vijf zintuigen of technologische verlengstukken daarvan waargenomen kan worden, gewoon niet bestaat. Het is 'niet' echt. De gevolgen daarvan is dat de hele werkelijkheid verkleind is tot de stoffelijke werkelijkheid. Spirituele of wat ik onstoffelijke dimensies van de werkelijkheid zou noemen, zijn achter de horizon verdwenen. Dit botst met de 'eeuwige wijsheid', die filosofische consensus die eeuwen, religies, tradities en beschavingen omvat en die verschillende maar wel continue dimensies van de werkelijkheid beschrijft. Deze variëren van het dichtste en minst bewuste wat wij 'materie' noemen tot het minst verdichte en meest bewuste wat wij het spirituele noemen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

De materialistische traditionele natuurwetenschap neemt aan dat alles wat niet gemeten, in een laboratrium onderzocht of met de vijf zintuigen of technologische verlengstukken daarvan waargenomen kan worden, gewoon niet bestaat. Het is 'niet' echt. De gevolgen daarvan is dat de hele werkelijkheid verkleind is tot de stoffelijke werkelijkheid. Spirituele of wat ik onstoffelijke dimensies van de werkelijkheid zou noemen, zijn achter de horizon verdwenen. Dit botst met de 'eeuwige wijsheid', die filosofische consensus die eeuwen, religies, tradities en beschavingen omvat en die verschillende maar wel continue dimensies van de werkelijkheid beschrijft. Deze variëren van het dichtste en minst bewuste wat wij 'materie' noemen tot het minst verdichte en meest bewuste wat wij het spirituele noemen.

De natuurwetenschap - het woord zegt het zelf - houdt zich bezig met de natuur, materie en energie. Ze pretendeert niet de zijnsvragen te kunnen beantwoorden. De 'wetenschappers' - de mensen achter de natuurwetenschap - ontkennen eventueel ook niet dat het leven van mensen een spirituele dimensie kan vertonen. Meer nog, iedere mens heeft een mystieke dimensie, net als iedere mens kan schilderen zonder daarom een Rubens te zijn. Mystiek moet hierbij gezien worden in de juiste zin en dat is een tot de toppen gedreven emo-intentionaliteit die zich richt op het andere, de andere en het gans andere, (dus een emotionaliteit die de ego-intentionaliteit volkomen omkeert).

De mens is dus én een rationeel wezen én een emotioneel wezen.

Dat komt ook in de filosofie tot uitdrukking. Vanuit de verschillen tussen Herakleitos en Parmenides is de Griekse - en daarmee onze - filosofie resoluut de rationele weg opgegaan.

De Indische filosofie is daarbij resoluut de transcencent emotionele toer opgegaan en de Chinese filosofie heeft een haast totaal immanent karakter behouden.

Ziedaar in een notendop, het palet van de 'gehele' mens.

Zeggen dat er 'vroeger' een filosofische concensus was in religies, tradities en beschavingen is dus een bewering die op erg los drijfzand staat en door de geschiedenis volkomen wordt tegengesproken.

Het is erg zinvol andere dikwijls nog erg levende tradities te bestuderen binnen het kader van een soort comparatieve filosofie om daarbij de 'eigen' cultuur en filosofie waarin je sterk verankerd bent te kunnen verrijken met elementen die je na een gedegen studie elders vindt.

Maar de new age rage om hier en daar wat te gaan plukken uit dikwijls tegenstrijdige oude culturen en van daar uit een wollig verhaal te vertellen in boeken voor de massa, nooit in 'peer reviews' of andere deftige toetsen, dat is een wereld waar ik me ver vandaan houdt en waar ik mensen voor wil waarschuwen.

Want er bestaat een waarheid 'an sich', de waarheid die de natuurwetenschappen bloot legt op rationele gronden hoort daarbij maar zal nooit uitputtend zijn. En daarnaast bestaat er een waarheid 'fur mich', elke waarheid gebaseerd op emotionele (en dus niet verifeeerbare) gronden behoort daartoe, die ieder voor zich kan ontwikkelen in alle bescheidenheid van een niet-weten. Maar wanneer iemand die waarheid 'fur mich' verkoopt als waarheid 'an sich' - de ergernis die zich bijvoorbeeld voordoet bij elke godsdienstfundamentalist - dan is dat een stap te ver.

En wanneer iemand leentjebuur gaat spelen in oude 'universele' wijsheden en datgene uitpikt wat past en doet alsof het wetenschap is, dan is dat twee bruggen te ver. Verder heb ik niets tegen Russell.

In een andere posting zal ik reageren op de bewering dat ik je zou proberen te ridiculiseren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Maar de waarheid is; in waaktoestand is onze realiteit net zo'n schepping van onze geest als in onze dromen.

.....Alles speelt zich af in je eigen gecreëerde film en je kijkt er naar precies of dit allemaal werkelijkheid is. God is alleen...

Wanneer je schrijft dat ik je probeer te ridiculiseren dan zou ik me daarvoor willen excuseren indien ik daar de perceptie toe zou gegeven hebben. Het is echter nooit mijn bedoeling mensen aan te vallen, maar ik voel me vrij om denkbeelden die worden aangehaald te counteren op basis van argumentatie. Naar mijn mening is deze schok van onderbouwde ideeën net de grond van elke goede discussie.

Maar nu naar de essentie: the proof of the pudding is the eating. Terug dus naar een ondertussen beroemde of beruchte schrijver wiens ideeën je aanhangt en waarvan een neerslag in je geciteerde posting staat.

De 'realiteit van mijn ik' is blijkbaar een zuivere zelf geschapen film in je geest. Ik besta dus zelfs niet en jij hebt 'mij' gemaakt.

Hoe kan jij je dan verongelijkt voelen door de niet bestaande 'mij'?

Eerder en exclusief moet je boos worden op je eigen ego dat je blijft bedriegen.

Als Russell gelijk heeft, dan heeft hij gelijk, maar dan kan er niet langer van twee walletjes gegeten worden....You can't have it all.

Zolang ik je erger - maar dat is allerminst mijn bedoeling - hangt de theorie van Russell in de wind. Of liever buiten de kosmos, want een denken buiten ruimte en tijd staat buiten de kosmos. En ik weet zelfs niet of er daar 'hang'mogelijkheden zijn, ik weet daar niets over.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zeggen dat er 'vroeger' een filosofische concensus was in religies, tradities en beschavingen is dus een bewering die op erg los drijfzand staat en door de geschiedenis volkomen wordt tegengesproken.

Ik heb gezegd dat er wel degelijk 'verschillen' waren, maar dat deze wel continue dimensies beschreven van een andere werkelijkheid. Zo heeft bijvoorbeeld kwantumtheoretici Jack Scarfetti, snelheden beschreven groter dan het licht. Andere dimensies van de werkelijkheid worden gebruikt ter verklaring van het licht, 'de ultieme maximumsnelheid'. En dan nog de natuurkundige David Bohm, met zijn multidemnsioneel model van de werkelijkheid. Dit is trouwens niet alleen theorie maar ook bewezen door het Aspect-experiment, dat twee eens verbonden kwantumdeeltjes, die nadien door een grote afstand waren gescheiden, toch op één of andere manier met elkaar verbonden bleven. Als het ene deeltje een verandering onderging, veranderde het andere deeltje ook en dat op exact dezelfde moment. Natuurkundigen weten trouwens zelf niet hoe deze reizen met snelheden groter dan die van het licht mogelijk zijn, maar sommigen beweren dat er een verbinding zou zijn via poorten of zoiets dergelijk, die naar hogere dimensies zou lopen.

Als je me vraagt waar het bewijs voor deze grotere werkelijkheid is, kan ik alleen maar een analogie aanbieden: er kan een heel gezelschap geleerden bijeenkomen en je confronteren met de wetenschappelijke bewijzen dat bananen bitter smaken, maar je hoeft alleen maar te proeven om te beseffen dat er nog een heel andere kant aan bananen zit.

In laatste instantie ligt het bewijs niet in intellectuele argumenten maar in het op de een of andere manier aangeraakt worden door het heilige (Zijn) in ons en om ons heen.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De 'realiteit van mijn ik' is blijkbaar een zuivere zelf geschapen film in je geest. Ik besta dus zelfs niet en jij hebt 'mij' gemaakt.

Vergelijk het met een draaiende filmprojector. Het bewustzijn kan vergeleken worden met het licht van een filmprojector. De projector werpt licht op een doek, waarbij het licht zodanig wordt geregeld, dat het iedere afzonderlijke afbeelding uit een oneindig aantal afbeeldingen laat zien. Die afbeeldingen zijn als de waarnemingen, gewaarwordingen, dromen, herinneringen, gedachten en gevoelens die wij ondergaan. Wat wij 'de vormen van het bewustzijn' noemen. Het licht komt overeen met het bewustzijn, zonder het licht zijn dus geen afbeeldingen mogelijk. Wij weten dat de afbeeldingen op het doek weergegeven worden door het licht, maar daar zijn wij ons meestal niet van bewust. Onze aandacht wordt geboeid door de afbeeldingen die verschijnen en de verhalen die zij vertellen. Op dezelfde wijze weten wij dat we bewust zijn, maar meestal zijn wij ons alleen bewust van de verschillende waarnemingen, gedachten en gevoelens die in de geest opkomen. Wij worden ons zelden bewust van het bewustzijn zelf.

Daarom is meditatie zo belangrijk om hier inzicht in te krijgen.

Er is ook een bewustzijnstoestand die overeen komt met een draaiende filmprojector, maar zonder film dan, zodat er alleen wit licht op het doek komt. Zo is er samadhi het licht van het zuivere bewustzijn, maar niets anders. Dit is het inhoudsloze bewustzijn.

Deze bewustzijntoestand was trouwens al reeds bekend bij de Upanishaden.


P.S: ook cardioloog Pim van Lommel die het boek heeft geschreven 'Eindeloos bewustzijn' komt tot dezelfde conclusie als Russell.

[JeeBee]

Over kwantum theoreticus Jack Scarfetti vind ik niet één deftige referentie, ik vind zijn naam alleen in wollige referenties vanuit alternatieve hoek.

Mensen die beweren dat Einstein verkeerd zat met zijn relativiteitstheorie (want dat doet Scarfetti wanneer hij snelheden 'beschrijft' groter dan de lichtsnelheid) zijn er genoeg. Helaas doen ze dat meestal niet in gereputeerde tijdschriften met peer reviews.

Aan het zogenaamde quantumentanglement verbind je vreemde conclusies.

Pim van Lommel onderzoekt mensen met een bijna dood ervaring maar die dus helemaal levend zijn. Dat hij op de lijn van Russell zou zitten is mogelijk maar noch doorslaggevend noch waarschijnlijk na wat ik over Russell las. Tenzij je alles dat niet mainstream is één lijn vindt.

Ik ken te weinig van draaiende fimprojectoren zonder film waarbij een wit licht op het scherm komt om dat te kunnen vergelijken met samadhi.

Samadhi speelt overigens in de Upanishaden maar een zeer kleine rol en is het vermelden niet waard. In de 10 of 11 grote Upanishaden die de grondlegger van de advaita vedanta Shankara heeft bestudeerd komt het niet voor. Wat wél regelmatig voorkomt in oudere werken is het 'samahita', maar dat is niet hetzelfde.

Maar goed, juist is juist, in de weinig gekende en jongere (en door yoga beïnvloede) Maitrayni Upanishad komt het wel een keer voor in hoofdstuk 6. Het is duidelijk een begrip van jongere datum.

Hierover een zen verhaaltje:

Zen master Tai-yung, passing by the retreat of another Zen master named Chih-huang, stopped and during his visit respectfully asked, "I am told that you frequently enter into Samadhi. At the time of such entrances, does your consciousness continue or are you in a state of unconsciousness? If your consciousness continues, all sentient beings are endowed with consciousness and can enter into Samadhi like yourself. If, on the other hand, you are in a state of unconsciousness, plants and rocks can enter into Samadhi." Huang replied, "When I enter into a Samadhi, I am not conscious of either condition." Yung said, "If you are not conscious of either condition, this is abiding in Eternal Samadhi, and there can be neither entering into a Samadhi nor rising out of it

Ieder zijn meug.

Laten we het daarbij houden in wat een dovenmansgesprek is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Iedere waarheid gaat door drie stadia voordat zij erkend wordt. In het eerste wordt ze belachelijk gemaakt, in het tweede ontmoet zij tegenstand, in het derde wordt zij vanzelfsprekend.

Arthur Schopenhauer

Een van de meest overschatte filosofen die dan ook ganser dagen alleen maar met zijn poedel sprak en ook veel dweepte met 'Upanishads' en daar indertijd veel indruk mee maakte.

Spijtig voor sommigen, maar de filosofie is geëvolueerd sinds.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Over kwantum theoreticus Jack Scarfetti vind ik niet één deftige referentie, ik vind zijn naam alleen in wollige referenties vanuit alternatieve hoek.

Mensen die beweren dat Einstein verkeerd zat met zijn relativiteitstheorie (want dat doet Scarfetti wanneer hij snelheden 'beschrijft' groter dan de lichtsnelheid) zijn er genoeg. Helaas doen ze dat meestal niet in gereputeerde tijdschriften met peer reviews.

Respect voor je van kennis getuigende posts, JB, maar dit luminale gegeven is wetenschappelijk en onomstootbaar vastgesteld:

Bron: Wiki: "Non-lokaal in de natuurkunde

Volgens de Copenhagen Interpretation (CHI) van de kwantummechanica is de toestand van een atomair systeem aan het begin van een meting ongedefiniee"rd en kan alleen 'enigszins' met statistische methoden worden voorspeld. Hoewel Einstein en andere natuurkundigen dit ernstig bestreden (zie de Einstein-Podolsky-Rosen paradox) is dit aspect van de kwantummechanica, geïntroduceerd door Niels Bohr, Werner Heisenberg en Max Born, nog altijd een van de hoekstenen van de theorie. Enige consequenties van de CHI zijn:
In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen. Dit volgt uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet
Deze 'bizarre' aspecten zijn door John Clauser in 1978 en Alain Aspect in 1982 experimenteel bevestigd."

Verder nog wat achtergrondinfo mbt het wrijvingloze quantumvacuum:

"Torsiegolven zijn zowel statisch als dynamisch van aard. Statische torsiegolven kunnen de vorm aannemen van vortices zoals we die behandeld hebben bij de implosiefysica van Daniel Winter. Deze statische torsievelden kunnen gedurende zeer lange tijd aanwezig zijn op een gegeven locatie in het ruimtelijke vacuüm. Kozyrev ontdekte ook dat torsievelden zich als torsiegolven door de ruimte kunnen voortbewegen met enorme snelheden van wel een miljard maal de snelheid van het licht (10⁹ C)."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter6.html

En: http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel3/faq_cdk.htm

[willem1940NLD]

Zeer hoge snelheden .... doet mij eraan denken dat bij (uiterst zeldzame) aannemelijke gevallen van denk-contact / gedachtenoverbrenging "tijd" geen factor lijkt te zijn.

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Aan het zogenaamde quantumentanglement verbind je vreemde conclusies.

Pim van Lommel onderzoekt mensen met een bijna dood ervaring maar die dus helemaal levend zijn. Dat hij op de lijn van Russell zou zitten is mogelijk maar noch doorslaggevend noch waarschijnlijk na wat ik over Russell las. Tenzij je alles dat niet mainstream is één lijn vindt.

Om iets of wat inzicht te krijgen op de gehele puzzel moet men zich ook eens durven wagen op andere domeinen, dan alleen de quantumfysica. Het zou wel heel pretentieus, bekrompen en dom zijn van mezelf om uitspraken te doen over zulke delicate materies, als ik alleen maar Russel en van Lommel zou hebben gelezen.

Samadhi speelt overigens in de Upanishaden maar een zeer kleine rol en is het vermelden niet waard. In de 10 of 11 grote Upanishaden die de grondlegger van de advaita vedanta Shankara heeft bestudeerd komt het niet voor. Wat wél regelmatig voorkomt in oudere werken is het 'samahita', maar dat is niet hetzelfde.

Samadhi is de volkomen realisatie van het hogere ik en is een term eigenlijk uit het hindoeïsme. Het is de ultieme geestelijke bevrijding, de versmelting van de individuele ziel met God, ofwel de éénwording van Atman met Brahman. Samadhi is één van de vele namen die verwijzen naar de staat van éénwording met Atman, God, het al of hoe je het ook noemen wilt.

Ieder zijn meug.
Laten we het daarbij houden in wat een dovenmansgesprek is.

Dat vind ik een zeer verstandig besluit!

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een van de meest overschatte filosofen die dan ook ganser dagen alleen maar met zijn poedel sprak en ook veel dweepte met 'Upanishads' en daar indertijd veel indruk mee maakte.

Spijtig voor sommigen, maar de filosofie is geëvolueerd sinds.

U vindt misschien de onderrichtingen van de Upanishads te oudbollig, maar ik vind ze uitermate wijs en boeiend. U zou ervan versteld staan van de wijsheid die men kan terugvinden in de Veda's of de Upanishads. In deze oude indiase filosofie vindt men wijsheden terug, die men nu ook in het Westen geleidelijk aan het ontdekken is, dat de werkelijkheid niet is zoals ze zich aan ons manifesteert.