Joden WEER / NOG ALTIJD aan het zagen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bedoelt extreem-links + moslims...

sommige mensen zijn inderdaad nog beetje in de tijd blijven steden Liberalist.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sommige mensen zijn inderdaad nog beetje in de tijd blijven steden Liberalist.

Wat men nog wel eens vergeet, is dat Hitler ook extreem-links was. Wellicht niet in de progressieve zin van het woord, maar toch zeker wel in zijn afkeer van kapitalisme, individualisme, zijn socialisme, en zijn populisme.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daarmee weten we ook weeral dus dat Freylich gelijk heeft.

verklaar je nader

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat men nog wel eens vergeet, is dat Hitler ook extreem-links was. Wellicht niet in de progressieve zin van het woord, maar toch zeker wel in zijn afkeer van kapitalisme, individualisme, zijn socialisme, en zijn populisme.

Zou het niet eerder kunnen dat hij toch extreem-rechts was en dat wat u opsomt gewoon komt doordat radicaal-links en radicaal-rechts nu eenmaal raakvlakken hebben?

[IronChef]

Wat mij betreft is een doorgedreven collectivisme nu net wat een beweging extremistisch maakt, links en rechts heeft daar weinig mee te maken.

Edit: sorry voor het off-topic gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Zou het niet eerder kunnen dat hij toch extreem-rechts was en dat wat u opsomt gewoon komt doordat radicaal-links en radicaal-rechts nu eenmaal raakvlakken hebben?

Als je anti-kapitalistisch bent, anti-individualistisch, anti-democratisch, anti-Joods, pro-Islam (dat was Hitler, kijk maar naar zijn verleden met de moefti van Jeruzalem), pro-socialistisch, etcetera, etcetera, dan kun je onmogelijk rechts zijn.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je anti-kapitalistisch bent, anti-individualistisch, anti-democratisch, anti-Joods, pro-Islam (dat was Hitler, kijk maar naar zijn verleden met de moefti van Jeruzalem), pro-socialistisch, etcetera, etcetera, dan kun je onmogelijk rechts zijn.

Dat is net mijn punt, je bent dan inderdaad niet meer rechts maar juist extreem/uiterst/radicaal-rechts.

In elke religie of ideologie heb je fundamentalisten en extremisten, het lijkt mij dus logisch dat er ook ideologische elementen zijn die alle extremisten met elkaar gemeen hebben.
De dingen die iemand rechts of links maken staan daar los van.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dat is net mijn punt, je bent dan inderdaad niet meer rechts maar juist extreem/uiterst/radicaal-rechts.

In elke religie of ideologie heb je fundamentalisten en extremisten, het lijkt mij dus logisch dat er ook ideologische elementen zijn die alle extremisten met elkaar gemeen hebben.
De dingen die iemand rechts of links maken staan daar los van.

Hitler was SOZIALIST van NATIONAAL SOZIALISTEN.... weinig rechts aan zou ik denken.

Het fabeltje dat Hitler "rechts" zou zijn komt dan ook van Stalin, die was inderdaad EXTREEM links, en Dolfke stond aan zijn rechterzijde, dat wel.

hier wat LEESVOER

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hitler was SOZIALIST van NATIONAAL SOZIALISTEN.... weinig rechts aan zou ik denken.

Neen, Hitler was NATIONAAL SOZIALIST van de NATIONAAL SOZIALISTEN... weinig links aan zou ik denken.

Het fabeltje dat Hitler "rechts" zou zijn komt dan ook van Stalin, die was inderdaad EXTREEM links, en Dolfke stond aan zijn rechterzijde, dat wel.

Dus Stalin is er in geslaagd zowat de hele wereld voor zijn kar te spannen en te brainwashen?

hier wat LEESVOER

Volgens wikipedia:

Het onderscheid tussen "gewoon rechts en extreem rechts is dan ook afhankelijk van de gebruiker van deze termen. Een gangbaar criterium is de gewenste wijze van maatschappijverandering. Extreem rechts streeft dan naar een omverwerping van de maatschappelijke orde zelfs in met geweld als middel, terwijl gewoon rechts hiernaar streeft zonder geweld als methode te hanteren. Een beweging die niet extreem rechts is kan in die visie wel dezelfde doeleinden nastreven van radicale maatschappijhervorming.

Volgens deze definitie is Hitler rechts.

Volgens wikipedia:

Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Volgens deze definitie is Hitler rechts.

Volgens wikipedia:

Extreem rechtse politiek wijkt significant af van "gematigd rechts". Extreem rechts is vaak voorstander van een sterke overheid, maar in sommige gevallen juist voor een bijzonder kleine rol van de overheid.

Sommige politicologen zien het politieke spectrum als een hoefijzervorm, waarbij extreem rechts en extreem links elkaar naderen. Raakvlakken bestaan voornamelijk uit de sterke rol die beide stromingen toekennen aan de overheid, de afkeer van kapitalisme en imperialisme, maar tegenwoordig zijn er ook partijen die extreem rechts genoemd worden, die juist het kapitalisme omhelzen. Met extreem rechts wordt dan ook niet rechts in economische zin bedoeld, maar in sociale zin.

Volgens deze definitie is Hitler rechts.
En het ondersteunt mijn punt dat extreem-links en extreem-rechts veel met elkaar gemeen hebben, juist omdat ze extreem zijn.

Volgens wikipedia:

De Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij of afgekort NSDAP (Duits: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) was de naam van de partij die op 24 februari 1920 ontstond uit de Duitse Arbeiderspartij (Duits: Deutsche Arbeiterpartei) (DAP). De NSDAP groeide uit tot een nationaal-socialistische partij met extreem-rechtse en extreem racistische denkbeelden met als boegbeeld Adolf Hitler

Hitler is nog steeds rechts.

Het nationaal-socialisme stond zeer welwillend ten opzichte van "traditionele waarden". Zo moest Hitler niets weten van gehuwde vrouwen die buitenshuis werkten. Zelfs tijdens de "Totale Krieg" werden Duitse vrouwen niet aangemoedigd in de oorlogsproductie te gaan werken. Hitler stond verder negatief tegenover homoseksualiteit, moderne kunstvormen, was "tough on crime" en was een monoculturalist. Allemaal zaken die toch eerder als "rechts" dan als "links" werden gezien.

Het was traditioneel "rechts" dat Hitler uiteindelijk aan de macht hielp. namelijk een coalitie van nationalisten en conservatieven. Partijen dus die "rechts" in de Rijksdag zaten. De "linkse" partijen, met als belangrijkste de liberalen, de katholieke centrumpartij, de SPD en de communisten, voerden oppositie. (totdat ze na de Rijksdagbrand onder het mom van anti-terrorisme werden uitgeschakeld)

Het nationaal-socialisme links noemen is dus niet correct. Het is beter
te wijzen op het totalitarisme van deze Nieuwe Orde - ideologie. En dit
totalitarisme dan te vergelijken met de Iraanse theocratie bijvoorbeeld.
Niet toevallig lopen de aanhangers van BBET blijkbaar ook warm voor de
Iraanse 'president' Ahmadinejad.

Dit laatste komt dan zelfs van Steven Utsi, van de Studiedienst Vlaams Belang!

De pogingen om Hitler als links voor te stellen worden steevast gemaakt door rechtsen die er enkel op uit zijn om alles wat links of socialistisch is af te schilderen als even gruwelijk als het Nationaal-Socialisme.

Het is even bedenkelijk en even belachelijk als linksen die de hele tijd zitten te roepen dat alle Vlaams Belangers Nazi's zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daarmee weten we ook weeral dus dat Freylich gelijk heeft.

Maar wanneer de daden van 1 moslimextremist worden ge-extrapoleerd naar de volledige moslimgemeenschap, dan is Filo de eerste om te komen klagen over veralgemeningen...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Deze winkel in Tel Aviv verkoopt de Bijbel in 50 talen. U liegt dus gewoon.
Bron: http://www.telaviv4fun.com/books.html

Nee toch niet. Een bijbelwinkel in Israel is net zoiets als een wapenwinkel bij ons.

Het bezit van meer dan één nieuwe testament is een misdrijf volgens de Anti-Christelijke wet van December 25 1977, en krijgt de betreffende overtreder vijf jaar gevangenisstraf.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onzin!
De bijbel is de torah, met enkele lapjes eraan gebreid omwille van de marketing, wist je dat niet? En bijbels verkopen en bezitten is NIET strafbaar in Israel.

Sectie 170 en 172 van hun wetboek van strafrecht 5737-1977 spreekt je tegen, filo.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat men nog wel eens vergeet, is dat Hitler ook extreem-links was...

Gefeleciteerd voor het volledig misslaan van de plank.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Zou het niet eerder kunnen dat hij toch extreem-rechts was en dat wat u opsomt gewoon komt doordat radicaal-links en radicaal-rechts nu eenmaal raakvlakken hebben?

De politieke spectrum is geen rechte lijn

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

ze zijn daar weer, de eeuwige sukkeltjes, de kalimero's

"meester, ze pesten mij....."

nu is het de inhoud van een mis op de vrt

http://www.gva.be/nieuws/media-en-cu...nd-op-vrt.aspx

geen idee waarom er missen op vrt getoond worden maar alle, toch weer een reden voor de joden om onze collectieve erfschuld een beetje aan te wakkeren

De Geschiedenis van ...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Neen, Hitler was NATIONAAL SOZIALIST van de NATIONAAL SOZIALISTEN... weinig links aan zou ik denken.


Dus Stalin is er in geslaagd zowat de hele wereld voor zijn kar te spannen en te brainwashen?



Volgens wikipedia:



Volgens deze definitie is Hitler rechts.

Volgens wikipedia:


Volgens deze definitie is Hitler rechts.

Volgens wikipedia:


Volgens deze definitie is Hitler rechts.
En het ondersteunt mijn punt dat extreem-links en extreem-rechts veel met elkaar gemeen hebben, juist omdat ze extreem zijn.

Volgens wikipedia:


Hitler is nog steeds rechts.

Het nationaal-socialisme stond zeer welwillend ten opzichte van "traditionele waarden". Zo moest Hitler niets weten van gehuwde vrouwen die buitenshuis werkten. Zelfs tijdens de "Totale Krieg" werden Duitse vrouwen niet aangemoedigd in de oorlogsproductie te gaan werken. Hitler stond verder negatief tegenover homoseksualiteit, moderne kunstvormen, was "tough on crime" en was een monoculturalist. Allemaal zaken die toch eerder als "rechts" dan als "links" werden gezien.

Het was traditioneel "rechts" dat Hitler uiteindelijk aan de macht hielp. namelijk een coalitie van nationalisten en conservatieven. Partijen dus die "rechts" in de Rijksdag zaten. De "linkse" partijen, met als belangrijkste de liberalen, de katholieke centrumpartij, de SPD en de communisten, voerden oppositie. (totdat ze na de Rijksdagbrand onder het mom van anti-terrorisme werden uitgeschakeld)



Dit laatste komt dan zelfs van Steven Utsi, van de Studiedienst Vlaams Belang!

De pogingen om Hitler als links voor te stellen worden steevast gemaakt door rechtsen die er enkel op uit zijn om alles wat links of socialistisch is af te schilderen als even gruwelijk als het Nationaal-Socialisme.

Het is even bedenkelijk en even belachelijk als linksen die de hele tijd zitten te roepen dat alle Vlaams Belangers Nazi's zijn.

In uw quotaties wordt alleen maar rechts met extreem-rechts vergeleken. Alle voorbeelden die aangehaald zijn door u, gelden net zo erg voor extreem-links. En dat was Hitler.

[Bertie]

Jaja Hitler, Michael Freilich, Jezus Christus - zeg maar iedere ondeugende non-D66er is extreem links

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jaja Hitler, Michael Freilich, Jezus Christus - zeg maar iedere ondeugende non-D66er is extreem links

Jezus van Nazareth, dat was nog eens een echte liberaal voor zijn tijd.

[Bertie]

Laten we nu ontopic blijven:

Michael Freilich & co. vormen eigenlijk een gevaar voor de Joden in Belgie of tenminste in Vlaanderen/Antwerpen. Men is duidelijk met een agenda bezig. En dat is het provoceren of aanwakkeren van een anti-joodse hysterie. Waarschijnlijk om the voorkomen dat anti-Zionisme teveel in verband wordt gebracht met het economie (Madoff) of het midden oosten (Gaza). Dit soort Joodse "acties" worden meestal opgevoerd wanneer de publieke perceptie van Israel in de negatieve richting evolueert.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eventjes aanstippen dat het niet "De Joden" zijn die weer misnoegd zijn, maar weeral Michael Freilich van Joods Actueel. Die man heeft intussen al wat loos geschreeuw op zijn CV staan. Ik zou me als Joodse gemeenschap echt schamen voor die menselijke Calimero.

correct