Frankrijk weer volwaardig lid van de NAVO

[Pelgrim]

nee serieus, dat geloof je toch zelf niet??

[stab]

De terugkeer van Frankrijk in de militaire organisatie vd navo is geen goeie zaak voor Vlaanderen.
Een grotere invloed van Frankrijk kan zich afspiegelen op de machtspositie van Frankofonia in dit land.
Nog liever honderd keer de Amerikanen dan de Fransen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een grotere invloed van Frankrijk kan zich afspiegelen op de machtspositie van Frankofonia in dit land.

Gij onderschat het staatsmanschap van onze Crembo

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Alsof de VS bezwaren heeft tegen een Europese defensie ...

Ja, de VS hebben bezwaren tegen een zelfstandige, onafhankelijke Europese defensie die ze niet meer onder hun controle hebben en die geen kanonnenvlees en ander voetvolk meer levert voor hun imperialistisch oorlogsgeweld dat hun belangen dient.

Neen, de VS hebben geen bezwaren tegen een Europees defensie-schoothondje dat braafjes knikt en volgt wat het Witte Huis en het pentagon dicteren.

Wie pro NAVO is, is pro afhankelijkheid en tegen een sterk en zelfstandig Europa. Al die rechtselingen die zich zogezegd nationalistisch opstellen maar pro-yank zijn, zijn tegen een sterk en vrij Europa en zijn zondermeer als verraders te catalogeren.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Ja, de VS hebben bezwaren tegen een zelfstandige, onafhankelijke Europese defensie die ze niet meer onder hun controle hebben en die geen kanonnenvlees en ander voetvolk meer levert voor hun imperialistisch oorlogsgeweld dat hun belangen dient.

Neen, de VS hebben geen bezwaren tegen een Europees defensie-schoothondje dat braafjes knikt en volgt wat het Witte Huis en het pentagon dicteren.

Wie pro NAVO is, is pro afhankelijkheid en tegen een sterk en zelfstandig Europa. Al die rechtselingen die zich zogezegd nationalistisch opstellen maar pro-yank zijn, zijn tegen een sterk en vrij Europa en zijn zondermeer als verraders te catalogeren.

Europa (de grote landen ten minste) hebben zich nooit blind neergelegd bij de wil van de VS. Kijk maar naar de Suez crisis en het eigen buitenlands beleid van Frankrijk en Groot-Britannië. Voor dezelfde reden zullen sommige landen niet rap zijn om hun leger compleet te laten opgaan in een gezamelijk Europees leger.

Het feit is simpel: als er een VS-EU split komt dan is de westerse macht gesplitst, en moeten beide zijden elkaar niet te hulp schieten als er oorlog uitbreekt, want het is een defensiepact, dus de VS moet ook ons helpen als het er op aankomt. En waarom een split? Vanuit uw persoonlijke haat voor de Amerikanen? Ze zijn nochtans ook westers, bijna allemaal afstammelingen van Europeanen, en ze hebben ons verdorie twee keer gered van de Duitsers, ons economie heropgebouwd en ons (via NAVO) beschermd teggen de Soviets. De VS zou een nucliare oorlog geriskeerd hebben om Berlijn te redden, een Duitse stad! En hoe tonen wij ons dank? Door na de val van de SU te zeggen "nee danku we hebben u niet meer nodig", straf zeg!

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Europa (de grote landen ten minste) hebben zich nooit blind neergelegd bij de wil van de VS. Kijk maar naar de Suez crisis en het eigen buitenlands beleid van Frankrijk en Groot-Britannië. Voor dezelfde reden zullen sommige landen niet rap zijn om hun leger compleet te laten opgaan in een gezamelijk Europees leger.

Het feit is simpel: als er een VS-EU split komt dan is de westerse macht gesplitst, en moeten beide zijden elkaar niet te hulp schieten als er oorlog uitbreekt, want het is een defensiepact, dus de VS moet ook ons helpen als het er op aankomt. En waarom een split? Vanuit uw persoonlijke haat voor de Amerikanen? Ze zijn nochtans ook westers, bijna allemaal afstammelingen van Europeanen, en ze hebben ons verdorie twee keer gered van de Duitsers, ons economie heropgebouwd en ons (via NAVO) beschermd teggen de Soviets. De VS zou een nucliare oorlog geriskeerd hebben om Berlijn te redden, een Duitse stad! En hoe tonen wij ons dank? Door na de val van de SU te zeggen "nee danku we hebben u niet meer nodig", straf zeg!

1. Indien u met de Suez-crisis het confict tussen de koloniale grootmachten VK / Frankrijk enerzijds en het Egypte van Nasser anderzijds bedoelt, hebt u zéééér slecht gekozen. Het was namelijk het zuiverste bewijs dat de Europese landen voortaan moesten luisteren naar de wensen van de USA (en de USSR). Overigens is voor elke NR-gezinde Nasser een voorbeeld van seculier Arabisch sociaal-nationalisme dat zich verzet tegen imperialisme én islamisme. Het VK heeft sinds de ineenstorting van haar koloniale rijk zich volledig afhankelijk opgesteld van de USA, die laatste ziet het VK overigens samen met israël als haar allertrouwste bondgenoot. Waar in de wereld GI's opduiken, komen er al snel ook Britse troepen. Het VK met haar maritiem-thalassocratisch handelsimperialisme is verworden van een wereldmacht tot een klein, onbeduidend eilandje ten dienste van het Amerikaans grootkapitaal.

2. Echte Europese eenmaking kan enkel gestoeld zijn op een streven naar een zo gemeenschappelijk als mogelijk defensie- en buitenlands beleid. Een Europees federaal-organisch Rijk dat zich naar buiten toe sterk maar anti-imperialistisch opstelt.

3. Welke westerse macht?!? Wij zijn geen westerlingen, wij zijn Europeanen en hebben met de westerse anti-identitaire liberale chaosmaatschappij niks te maken. Europa en haar beschaving zijn geworteld in haar volkeren met hun culturen. Het "westen" als concept ken geen volkeren, enkel de liberaal-kapitalistische consumptiemaatschappij, die dan nog multicultureel is erbovenop. De Amerikaanse maatschappij is een afspiegeling van dat Westen, en is een gedegenereerde versie van onze beschaving, Amerika heeft geen etnisch volk maar enkel een bevolking.

4. Amerikanen zijn etnisch al lang geen WASP's meer, dat is iets uit het verleden. Vandaag is de USA een lelijke etnische mengelmoes van negers, oorspronkelijke Ieren, Zweden, Duitsers, Italianen, maar ook joden, mensen uit de Caraïben, Japanners en Chinezen, enz.... allemaal verenigt rond het liberaal-individualisme om zo snel mogelijk van uit het niets heel rijk te worden. Een meer dan verachtelijke maatschappij.

5. De yanks hebben ons niet gered van de Duitsers maar hebben ons hun systeem en hun maatschappij opgedrongen. In 1945 heeft Europa verloren en niet "de nazi's". In 1945 hebben de platte commercie, Ronald McDonald en de chewing gum maar bovenal ook Wall Street gewonnen. Het Marshallplan was één grote dwingelandij ten aanzien van het plat gebombardeerde Europa, en vormt de basis van oa de neoliberale EU.

6. Dat er nog enige sympathie was ten tijde van de Koude Oorlog voor de USA kan ik nog enigszins begrijpen vanuit afkeer van de marxistische USSR. maar toch was ook dat slecht voor Europa. Europa had toen de Derde Weg al moeten kiezen, met een veralgemeende neutraliteit en dus zonder dat yankeebezettingsleger, met een eigen krachtige defensie. Overigens is die Koude Oorlog al 17 jaar(!) voorbij, dus had en heeft de NAVO sindsdien zeker geen nut meer tenzij de Amerikaanse bezettingsmacht legitimeren. Daarom heeft men die organisatie jaren geleden een compleet nieuwe opdracht en invulling gegeven die zondermeer imperialistisch van aard is, gericht tegen Rusland en het verhinderen van het ontstaan van een sterke Europese continentale macht die een einde zou kunnen betekenen voor de Anglo-Amerikaanse thalassocratie.

Neen, wij zijn de yanks geen dank verschuldigd, wij zijn daarentegen de Europeanen moed verschuldigd, moed om de bezetters en hun lelijk, anti-identitair en asociaal maatschappelijk model buiten te gooien.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Indien u met de Suez-crisis het confict tussen de koloniale grootmachten VK / Frankrijk enerzijds en het Egypte van Nasser anderzijds bedoelt, hebt u zéééér slecht gekozen. Het was namelijk het zuiverste bewijs dat de Europese landen voortaan moesten luisteren naar de wensen van de USA (en de USSR). Overigens is voor elke NR-gezinde Nasser een voorbeeld van seculier Arabisch sociaal-nationalisme dat zich verzet tegen imperialisme én islamisme. Het VK heeft sinds de ineenstorting van haar koloniale rijk zich volledig afhankelijk opgesteld van de USA, die laatste ziet het VK overigens samen met israël als haar allertrouwste bondgenoot. Waar in de wereld GI's opduiken, komen er al snel ook Britse troepen. Het VK met haar maritiem-thalassocratisch handelsimperialisme is verworden van een wereldmacht tot een klein, onbeduidend eilandje ten dienste van het Amerikaans grootkapitaal.

Suez Crisis, maar ook het moeien in Afrika wat de VS links laat liggen (Rwanda, Tsjaad,... allemaal om invloed te behouden in voormalige kolonies onder de noemer "vredesmissies"), het onderhouden van relaties met anti-Amerikaanse landen (Irak bvb.). De Europese machten hadden hoogstens een respect voor de VS, omdat ze die nodig hadden voor tegen de Soviets.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

2. Echte Europese eenmaking kan enkel gestoeld zijn op een streven naar een zo gemeenschappelijk als mogelijk defensie- en buitenlands beleid. Een Europees federaal-organisch Rijk dat zich naar buiten toe sterk maar anti-imperialistisch opstelt.

Akkoord, vind ik niet erg. Maar we moeten daarvoor niet ons anti-Amerikaans opstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

3. Welke westerse macht?!? Wij zijn geen westerlingen, wij zijn Europeanen en hebben met de westerse anti-identitaire liberale chaosmaatschappij niks te maken. Europa en haar beschaving zijn geworteld in haar volkeren met hun culturen. Het "westen" als concept ken geen volkeren, enkel de liberaal-kapitalistische consumptiemaatschappij, die dan nog multicultureel is erbovenop. De Amerikaanse maatschappij is een afspiegeling van dat Westen, en is een gedegenereerde versie van onze beschaving, Amerika heeft geen etnisch volk maar enkel een bevolking.

4. Amerikanen zijn etnisch al lang geen WASP's meer, dat is iets uit het verleden. Vandaag is de USA een lelijke etnische mengelmoes van negers, oorspronkelijke Ieren, Zweden, Duitsers, Italianen, maar ook joden, mensen uit de Caraïben, Japanners en Chinezen, enz.... allemaal verenigt rond het liberaal-individualisme om zo snel mogelijk van uit het niets heel rijk te worden. Een meer dan verachtelijke maatschappij.

Democracie, burgerrechten en kapitalisme (of een variant daarvan) maken ons "westers". Begrijp mij niet verkeerd, als Europa vormen we cultureel tesamen een sterker blok dan het "westen". Maar van alle supermachten komt de VS het dichtst bij ons, als we ons eigen supermacht gaan vormen kunnen we nog steeds de NAVO behouden als extra deterrentie, het zal beide onze posities versterken. Trouwens, al dat gezaag over kapitalisme, het is, mits het te mixen met socialistisme zoals met gezondheidszorg en herverdeling van de rijkdom, nog steeds een goed systeem. De VS was natuurlijk extreem-kapitalistisch, maar met Obama's plannen nu zijn ze binnenkort waarschijnlijk ook een sociale democracie.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

5. De yanks hebben ons niet gered van de Duitsers maar hebben ons hun systeem en hun maatschappij opgedrongen. In 1945 heeft Europa verloren en niet "de nazi's". In 1945 hebben de platte commercie, Ronald McDonald en de chewing gum maar bovenal ook Wall Street gewonnen. Het Marshallplan was één grote dwingelandij ten aanzien van het plat gebombardeerde Europa, en vormt de basis van oa de neoliberale EU.

Kapitalisme was al lang in Europa hoor, en de VS heeft ons wel degelijk bevrijd van de nazi's, in tegenstelling tot wat u en een handvol andere neonazi's vinden. Zonder het Marshallplan was Europa een puinhoop gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

6. Dat er nog enige sympathie was ten tijde van de Koude Oorlog voor de USA kan ik nog enigszins begrijpen vanuit afkeer van de marxistische USSR. maar toch was ook dat slecht voor Europa. Europa had toen de Derde Weg al moeten kiezen, met een veralgemeende neutraliteit en dus zonder dat yankeebezettingsleger, met een eigen krachtige defensie. Overigens is die Koude Oorlog al 17 jaar(!) voorbij, dus had en heeft de NAVO sindsdien zeker geen nut meer tenzij de Amerikaanse bezettingsmacht legitimeren. Daarom heeft men die organisatie jaren geleden een compleet nieuwe opdracht en invulling gegeven die zondermeer imperialistisch van aard is, gericht tegen Rusland en het verhinderen van het ontstaan van een sterke Europese continentale macht die een einde zou kunnen betekenen voor de Anglo-Amerikaanse thalassocratie.

Neen, wij zijn de yanks geen dank verschuldigd, wij zijn daarentegen de Europeanen moed verschuldigd, moed om de bezetters en hun lelijk, anti-identitair en asociaal maatschappelijk model buiten te gooien.

LOL nu maakt u een grap, tijdens de Koude Oorlog hadden alle Europese landen hun volle militaire capaciteit bereikt, en dat was bijlange nog niet genoeg om de Soviet troepen en pantser tegen te houden! Neutraliteit? Berlijn zou ogenblikkelijk gevallen zijn gevolgd door de rest van Europa. We hebben ons eigen maatschappelijk model, we hoeven helemaal niet naar de VS te luisteren als we dat niet willen (Irak bvb), maar zij zijn onze bondgenoten en u en uw Amerika-hatende vriendjes kunnen ons alles wijsmaken over een bezettingsleger en het opdringen van modellen maar zolang we ons eigen beleid voeren en er geen Amerikanen in ons straten lopen is dat zever.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

LOL nu maakt u een grap, tijdens de Koude Oorlog hadden alle Europese landen hun volle militaire capaciteit bereikt, en dat was bijlange nog niet genoeg om de Soviet troepen en pantser tegen te houden! Neutraliteit? Berlijn zou ogenblikkelijk gevallen zijn gevolgd door de rest van Europa.

Waar haalt u dit feitelijk vandaan ???
Operkelijk dat u blijkbaar kunt weten hoe een oorlog die er zefs niet gekomen is ook nog eens zou aflopen...
Straf, ieeel straf !!!

[Adam Smith]

Europa de volle militaire capaciteit bereikt?? Met alle respect, maar ook toen besteedde Europa een veel lager % van het BNP (of BBP) dan de Verenigde Staten (en ook de USSR) aan defensie. Europa had een hogere militaire capaciteit kunnen hebben als ze meer in hun defensie hadden geïnvesteerd. Nu is het volkomen legitiem de gelden anders te verdelen, maar kom niet aanzetten met het feit dat Europa op volle militaire capaciteit waren, want dat was gewoonweg niet zo omdat dit in potentie hoger had kunnen zijn.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Nu is het volkomen legitiem de gelden anders te verdelen, maar kom niet aanzetten met het feit dat Europa op volle militaire capaciteit waren, want dat was gewoonweg niet zo omdat dit in potentie hoger had kunnen zijn.

In potentie wel ja, maar ik denk dat bedoeld werd , dat Europese landen politiek/sociaal niet meer konden of wilden uitgeven, zoals nu nog steeds eigenlijk.
In die zin kan je dus wel stellen dat Europa toen wel op volle militaire capaciteit was.

[kelt]

Voor de honderste keer....Dat binnen de NAVO de VS het overwicht hebben is NIET de schuld van "de Amerikanen",maar geheel en al de schuld van "de Europeanen".De zwaarste fout,recent,is dat de NATO zich die Afghanistan-kwestie aangetrokken heeft,een schitterend maneuver van de VS om wat bondgenootjes mee in bad te trekken..Een blamage aan de Europese partners dat ze zich hebben LATEN trekken in de "bevrijding" van wat kale rotsen en een bevolking die ons gewoon niet moet (en wie kan hen dat blameren?).

[Adam Smith]

Dat Europa geheel en al in bad is getrokken, dat verschilt echt (gedeeltelijk) per Europees land. Gezien het feit dat de hele NAVO zich gecommiteerd heeft aan deze Afghanistan-kwestie, maar niet alle leden leveren een even grote bijdrage. Dit freerider gedrag wekt terecht wrevel op; de Amerikanen vinden inderdaad terecht dat ze vaak de kastanjes uit het vuur moeten halen, maar de Europeanen onderling zijn ook niet een front. Dat blijkt maar weer wanneer er eigenlijk aflossing beloofd was (mandaten en missies lopen ook af), zo zijn er ook Europese leden die veel of weinig doen...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Waar haalt u dit feitelijk vandaan ???
Operkelijk dat u blijkbaar kunt weten hoe een oorlog die er zefs niet gekomen is ook nog eens zou aflopen...
Straf, ieeel straf !!!

Hoe moeilijk is het? Simpele kwestie van cijfers! De Soviet-Unie en het Warschau Pact stonden véél sterker tegenover die enkele West-Europese landen, zelfs met de Ameikaanse aanwezigheid hier. Kijk maar naar de oorlogsplannen die opgetekend werden in geval van een Soviet invasie, ongelooflijk dat scenario!

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor de honderste keer....Dat binnen de NAVO de VS het overwicht hebben is NIET de schuld van "de Amerikanen",maar geheel en al de schuld van "de Europeanen".De zwaarste fout,recent,is dat de NATO zich die Afghanistan-kwestie aangetrokken heeft,een schitterend maneuver van de VS om wat bondgenootjes mee in bad te trekken..Een blamage aan de Europese partners dat ze zich hebben LATEN trekken in de "bevrijding" van wat kale rotsen en een bevolking die ons gewoon niet moet (en wie kan hen dat blameren?).

Europa hielp in Afghanistan vanwege Artikel 5, een normale reactie na zo'n aanval zoals 9/11, die terroristen waren trouwens niet alleen op de VS uit, wij werden ook bedreigd. Irak daarintegen, daar heeft de NAVO geen consensus bereikt, voor mij toont dat dat als het erop aankomt, Europa zich niet moet inzetten voor een oorlog die het niet gerechtvaard vind.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hoe moeilijk is het? Simpele kwestie van cijfers! De Soviet-Unie en het Warschau Pact stonden véél sterker tegenover die enkele West-Europese landen, zelfs met de Ameikaanse aanwezigheid hier. Kijk maar naar de oorlogsplannen die opgetekend werden in geval van een Soviet invasie, ongelooflijk dat scenario!

Onzin.
1. Het Warschau-pakt had idd kwantitatief veel meer tanks, straaljagers,... maar bezat daarentegen een zéér zwakke marine. Kwaliteit van hun wapensystemen was ook ondermaats (is nog zacht uitgedrukt) en dat was door de inlichtingendiensten hier ook geweten.
2. De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting Europa gehad! Wezen van de Koude Oorlog was niks anders dan twee botsende visies op veiligheid voor de grootmachten. De USSR wou haar grondgebied vrijwaren van oorlogsgeweld en streefde daarom naar satellietstaten aan haar grenzen waar ze ook veel wapens opstelde. De VS daarentegen wou de USSR overal indammen en had daar een maritieme macht voor nodig.

Europa hielp in Afghanistan vanwege Artikel 5, een normale reactie na zo'n aanval zoals 9/11,

Normaal???? M'n beste, die oorlog is volkenrechtelijk illegaal. Een land mag een ander land niet binnenvallen omdat er een terreuraanslag is gebeurd.
Het is in strijd met internationale conventies om de infrastructuur van een land te bombarderen als die ook gebruikt wordt door burgers, en om krijgsgevangenen langer vast te houden dan de vijandelijkheden duren, zoals de VS momenteel nog steeds doen. Bovendien is er ook de opvallende desinteresse die Amerikaanse eenheden aan de dag legden om hun bondgenoten (de Noordelijke Alliantie in Afghanistan, waaronder de uiterst wrede "generaal" Dostum) te wijzen op de conventies van Genève, iets waartoe Amerikaanse militairen volgens alle vier die conventies wel zijn verplicht.

die terroristen waren trouwens niet alleen op de VS uit, wij werden ook bedreigd.

Enkel en alleen omdat bepaalde rechtse malloten in Europa het nodig vonden de yanks steeds weer achterna te lopen en zo die dreiging -die samenhangt met het zionisme- naar Europa te halen. Aznar draagt een verpletterende verantwoordelijkheid inzake de aanslagen in Madrid.

Irak daarintegen, daar heeft de NAVO geen consensus bereikt, voor mij toont dat dat als het erop aankomt, Europa zich niet moet inzetten voor een oorlog die het niet gerechtvaard vind.

Het zou er nog maar aan ontbreken. Die oorlog is even illegaal. Het is de yanks vooralsnog niet gelukt de Bush-doctrine (in het leven geroepen om terroristisch gevaar in de kiem te kunnen smoren) in overeenstemming te brengen met het volkenrecht. Oud-staatssecretaris van defensie en adviseur op buitenlandse zaken ten tijde van Bush jr., William H. Taft, probeerde het dor een preventieve aanval te rechtvaardigen als er sprake is van een "aanhoudende dreiging". In een nota opgesteld voor de American Society of International Law schreef hij: "Na het uitputten van vreedzame oplossingen, na een behoedzame, grondige afweging van de consequenties, en geconfronteerd met overweldigend bewijs van een aanhoudende dreiging, mag een natie preventief actie ondernemen om zijn burgers te verdedigen tegen onvoorstelbare schade." Hij laat in het midden hoe een en ander in overeenstemming te brengen is met de situatie in Irak, waar maar geen massavernietigingswapens opduiken, terwijl een deel van het Amerikaanse "bewijsmateriaal" gemanipuleerd bleek of gewoon op leugens berustte.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Onzin.
1. Het Warschau-pakt had idd kwantitatief veel meer tanks, straaljagers,... maar bezat daarentegen een zéér zwakke marine. Kwaliteit van hun wapensystemen was ook ondermaats (is nog zacht uitgedrukt) en dat was door de inlichtingendiensten hier ook geweten.
2. De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting Europa gehad! Wezen van de Koude Oorlog was niks anders dan twee botsende visies op veiligheid voor de grootmachten. De USSR wou haar grondgebied vrijwaren van oorlogsgeweld en streefde daarom naar satellietstaten aan haar grenzen waar ze ook veel wapens opstelde. De VS daarentegen wou de USSR overal indammen en had daar een maritieme macht voor nodig.

Waarom zouden ze een marine nodig hebben om een gebied binnen te vallen dat niet gescheiden is van hen met water? En de communisten waren zoveel aan het oprukken in Azië dat het maar normaal was dat men in Europa ook vreesde voor de USSR. Die laatste wou trouwens om te beginnen al zéér graag Berlijn inpakken, tot het punt dat ze die zelfs zouden laten verhongeren. En als er ook maar 1 sattelietstaat een beetje hervormingen gaat uitvoeren, werden ze met groot geweld gesust door de SU. Dan ook nog de grootste uitspraken over het communisme verspreiden door Soviet leiders. Bon, als u er dan nog gerust op bent...

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Normaal???? M'n beste, die oorlog is volkenrechtelijk illegaal. Een land mag een ander land niet binnenvallen omdat er een terreuraanslag is gebeurd.
Het is in strijd met internationale conventies om de infrastructuur van een land te bombarderen als die ook gebruikt wordt door burgers, en om krijgsgevangenen langer vast te houden dan de vijandelijkheden duren, zoals de VS momenteel nog steeds doen. Bovendien is er ook de opvallende desinteresse die Amerikaanse eenheden aan de dag legden om hun bondgenoten (de Noordelijke Alliantie in Afghanistan, waaronder de uiterst wrede "generaal" Dostum) te wijzen op de conventies van Genève, iets waartoe Amerikaanse militairen volgens alle vier die conventies wel zijn verplicht.

Neen, als dat land een bondgenoot is van, en tussen u en de organisatie staat die die aanslagen gepleegd heefd, dan is dat wel gerechvaard, onder de VN zelfs, later ook bevestigd door diezelfde VN. En ik ga akkoord met u over de manier waarop die oorlog gevochten werd, maar dat is de misdaad van Bush, en heefd geen impact op de legaliteit van de zaak. Ik wil er ook op wijzen dat de VS praktisch geen controle had op de Noordelijke Alliantie, de Amerikaanse aanwezigheid op de grond was héél klein in het begin van de oorlog, ze werd dan praktisch door de NA alleen gevochten, spijtig genoeg een fout die nog meer slechte gevolgen had.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Enkel en alleen omdat bepaalde rechtse malloten in Europa het nodig vonden de yanks steeds weer achterna te lopen en zo die dreiging -die samenhangt met het zionisme- naar Europa te halen. Aznar draagt een verpletterende verantwoordelijkheid inzake de aanslagen in Madrid.

De terroristen hebben anders ook genoeg motivatie, de Mohammed cartoons, bijvoorbeeld, hebben de hele Arabische wereld kwaad gemaakt. En waarom? Omdat we "bij de yanks horen"? Nee, omdat we vrije landen zijn. Bon, voorlopig toch nog, tot ze dát ook illegaal maken onder de noemer "discriminatie".

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het zou er nog maar aan ontbreken. Die oorlog is even illegaal. Het is de yanks vooralsnog niet gelukt de Bush-doctrine (in het leven geroepen om terroristisch gevaar in de kiem te kunnen smoren) in overeenstemming te brengen met het volkenrecht. Oud-staatssecretaris van defensie en adviseur op buitenlandse zaken ten tijde van Bush jr., William H. Taft, probeerde het dor een preventieve aanval te rechtvaardigen als er sprake is van een "aanhoudende dreiging". In een nota opgesteld voor de American Society of International Law schreef hij: "Na het uitputten van vreedzame oplossingen, na een behoedzame, grondige afweging van de consequenties, en geconfronteerd met overweldigend bewijs van een aanhoudende dreiging, mag een natie preventief actie ondernemen om zijn burgers te verdedigen tegen onvoorstelbare schade." Hij laat in het midden hoe een en ander in overeenstemming te brengen is met de situatie in Irak, waar maar geen massavernietigingswapens opduiken, terwijl een deel van het Amerikaanse "bewijsmateriaal" gemanipuleerd bleek of gewoon op leugens berustte.

"Even illegaal"? Op z'n allerminst, als er een "illegaal-meter" bestond denk ik toch dat deze veel hoger zou liggen dan meeste VS-oorlogen hoor. Maar bon, kzal het hierbij laten, tis tenminste toch iets waar we het over eens zijn.

[Derk de Tweede]

Frankrijk houdt nog steeds stukken van de Nederlanden bezet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Europa hielp in Afghanistan vanwege Artikel 5, een normale reactie na zo'n aanval zoals 9/11, die terroristen waren trouwens niet alleen op de VS uit, wij werden ook bedreigd. Irak daarintegen, daar heeft de NAVO geen consensus bereikt, voor mij toont dat dat als het erop aankomt, Europa zich niet moet inzetten voor een oorlog die het niet gerechtvaard vind.

Inderdaad....

klein detailtje echter....

het was de privé-organisatie Al-Quada die betreffende aanslagen pleegde,TEGEN de wil in van het toenmalige Taliban-regime,bij wie ze te gast waren....(dat is in interviews doorheen de jaren met mensen die dicht bij de Taliban stonden duidelijk geworden)...
vervolgens zijn er verschillende dingen gebeurd....

a) Een "vuile" oorlog tussen Al-Quada en allerlei "speciale troepen" over vrijwel gans de wereld..Mij lijkt het dat AQ al enkele jaren vleugellam is..

b) Vanuit de theorie dat Afghanistan het "basisnest" van Al-Quada was,is Afghanistan formeel en officieel aangevallen en het taliban-regime verdreven.Nu is de Nato een bezettingsmacht en niet meer...We kunnen al enkele jaren vaststellen dat de "beste" en "koppigste" jongemannen verkiezen voor de Taliban te vechten in plaats van voor het leger of politie.

We zijn nu enkele jaren later en het geheel lijkt angstewekkend op de Vietnam-oorlog,waar gevechten wel gewonnen worden maar de oorlog (om de harten) helemaal niet..En ware het niet wegens wegens de zware en efficiente brute hand van Moskou in Centraal-Azie (de buren als het ware)dan zou de miserie al veel verder uitgezaaid geweest zijn dan Pakistan...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

het was de privé-organisatie Al-Quada die betreffende aanslagen pleegde,TEGEN de wil in van het toenmalige Taliban-regime,bij wie ze te gast waren....(dat is in interviews doorheen de jaren met mensen die dicht bij de Taliban stonden duidelijk geworden)...

Jamaar, de Taliban, de koppigaards die ze zijn, weigerden dan nog steeds om met de voorgestelde (redelijke) voorwaarden akkoord te gaan. Dit voor de zoveelste keer dat ze gevraagd werden om actie te nemen na de zoveelste Al-Qaeda aanslag, en deze keer geen kleintje toch.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zijn nu enkele jaren later en het geheel lijkt angstewekkend op de Vietnam-oorlog,waar gevechten wel gewonnen worden maar de oorlog (om de harten) helemaal niet..En ware het niet wegens wegens de zware en efficiente brute hand van Moskou in Centraal-Azie (de buren als het ware)dan zou de miserie al veel verder uitgezaaid geweest zijn dan Pakistan...

Lijkt op de Vietnamoorlog? Met alle respect, kelt, verre van. De oorlog is nog niet eens serieus genomen geweest door de VS tot nu, en de burgerbevolking is nog steeds sterk tegen de Taliban gekant. Er is tot vandaag nog nooit een eerlijke poging geweest om het conflict te winnen, de laatste 8 jaar zaten we daar met een belachelijk kleine troepenmacht die noch kon heropbouwen noch de Taliban een serieuze klap verkopen. Laat staan dat je het een "bezetting" kan noemen, bijlange niet, ze zaten verdorie over het land verspreid in enkele goed afgesloten kampjes waar vijf meter buiten de muren de Taliban weer de baas is. De vergelijking met Vietnam werd ook in Irak gemaakt indertijd, maar daar gaat het nu toch wel goed, niet? Om dit conflict te vergelijken met Vietnam (hoewel de situatie van Vietnam op zichzelf al niet te vergelijken valt met deze oorlog, ma bon) is het nog véél te vroeg. De moment om het tij te keren is nu, laten we dan zien wat er gebeurd voor we ons terugtrekken uit een oorlog waar er nog niet eens genoeg voor gedaan is. Én we potentieel een internationale crisis van formaat creëren en Afghanistan weer in een lange, bloederige burgeroorlog laten vallen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Jamaar, de Taliban, de koppigaards die ze zijn, weigerden dan nog steeds om met de voorgestelde (redelijke) voorwaarden akkoord te gaan. Dit voor de zoveelste keer dat ze gevraagd werden om actie te nemen na de zoveelste Al-Qaeda aanslag, en deze keer geen kleintje toch.



Lijkt op de Vietnamoorlog? Met alle respect, kelt, verre van. De oorlog is nog niet eens serieus genomen geweest door de VS tot nu, en de burgerbevolking is nog steeds sterk tegen de Taliban gekant. Er is tot vandaag nog nooit een eerlijke poging geweest om het conflict te winnen, de laatste 8 jaar zaten we daar met een belachelijk kleine troepenmacht die noch kon heropbouwen noch de Taliban een serieuze klap verkopen. Laat staan dat je het een "bezetting" kan noemen, bijlange niet, ze zaten verdorie over het land verspreid in enkele goed afgesloten kampjes waar vijf meter buiten de muren de Taliban weer de baas is. De vergelijking met Vietnam werd ook in Irak gemaakt indertijd, maar daar gaat het nu toch wel goed, niet? Om dit conflict te vergelijken met Vietnam (hoewel de situatie van Vietnam op zichzelf al niet te vergelijken valt met deze oorlog, ma bon) is het nog véél te vroeg. De moment om het tij te keren is nu, laten we dan zien wat er gebeurd voor we ons terugtrekken uit een oorlog waar er nog niet eens genoeg voor gedaan is. Én we potentieel een internationale crisis van formaat creëren en Afghanistan weer in een lange, bloederige burgeroorlog laten vallen.

Trap nooit in de val dat er een rechtstreeks verband is tussen het aantal ingezette militaire middelen en de kans op overwinning.
Ergens vanaf de jaren zestig werkt dergelijke stelling niet meer!



Reeds begin jaren zestig waarschuwden "special Forces" officieren en zelfs CIA-bronnen(die waarschijnlijk nog in de OSS in WO2 gediend hadden) dat het een blunder was de Amerikaanse aanwezigheid in Vietnam op te trekken en daarmee te denken dat de oorlog gewonnen zou worden.Deze toendertijd reeds oude en ervaren officieren begrepen toen al dat het confict essentieel NIET militair was!

De sterkte van de Vietcong ,en nu ook de Taliban,is dat ze niet spelen volgens het regeltje dat diegene die de meeste nederlagen lijdt de verliezer is!De levens van jonge mannen zijn goedkoop,ze zijn talrijk voorradig,ze zijn verder nutteloos,en ze worden ingezet,zoals ook Ho-Chi-Minh dat zonder scrupules deed!


Uiteindelijk heeft in de jaren zestig de strekking rond "de generaals" gewonnen en de VS in dit moeras gestort.Op bepaalde momenten zaten er ver over de honderduizend VS-troepen op de grond) in Vietnam,gesteund door een drie keer zo groot "Zuid-Vietnamees" leger,en tevens nog enkele tienduizenden bondgenoten,(Filippino's,Australiers en Zuid-Koreanen)en nog ging het niet!

Sounds familiar?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik wil helemaal geen vlaamse stem in de navo. En geen navostem in Vlaanderen.

Volledig mee eens!