sober leven

[Deepeco]

[quote=Zwitser;4030472]

Waarom zou wat Nike of Tiger woods leveren irrelevant zijn? Waarom is het plezier dat mensen aan het bekijken van een sportwedstrijd beleven opeens niks meer waard?
Mogen enkel basisbehoeften dan geproduceert worden?

Ja natuurlijk, dat zeg ik.
En trouwens: wat Tiger Woods doet heeft niets met het plezier van het bekijken van een sportwedstrijd te maken. Je gaat me toch niet wijsmaken dat je niet meer van sport geniet als Woods zijn Nike pet niet op heeft?

"iedereen arm maar ethisch correct" is dus beter dan "niet iedereen even rijk en egoisme is toegestaan"?

Ongeveer ja. Iedereen sober leven volgens ethische principes is inderdaad stukken beter. Het woordje 'arm' kan echter verkeerde connotaties geven. Bewuste soberheid is betere uitdrukking. Innerlijk kan het bv net zeer verijkend zijn. Geen economische groei, maar spirituele groei.

In de veel liberalere VS het veel lastiger is om een familiefortuin in stand te houden dan in Zweden...

Goh, ja, maar in dat liberale VS is echt wel veel onrechtvaardigheid hé. Superrijken en heel arme mensen... Je hebt daar veel mensen met een fortuin terwijl veel anderen haast niets hebben. Enfin, je mag niet verwijzen naar de VS want die zijn gewoonweg slecht bezig op zowat alle fronten. (Hoewel Obama toch ietsje beterschap brengt)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De uitstervingssnelheid is nu 100 tot 10000 keer groter dan het natuurlijk achtergrondgemiddelde. En dat komt door de mens, en dat mag niet.

Niet knoeien met cijfertjes om het meer dramatisch te maken dan het is: 100 tot 1000 keer (Lawton & May).

Maar goed, ik blijf erbij dat uw voorstel (verbieden van alles) contraproductief en volkomen onrealistisch is. Zonder te willen voortdreunen op voorbeeldjes als de stropdas, geldt dat ook voor andere dingen in uw lijstje. Neem de terreinwagen. Ik denk dat de meeste forumbezoekers dat een overbodige luxe vinden, die erg vervuilend is. Uw voorstel is dat te verbieden. Een beter voorstel is bijv. zulke wagens te onderwerpen aan hogere taksen en dat geld te investeren in milieuvriendelijkere technologieën.

In de pastorale wereld die u voorstelt, heeft niemand nog tijd om schonere technologieën uit te vinden en te verfijnen (laat staan geld). Niemand (behalve u en een kleine groep van uw medestanders) is bereid terug te keren in de tijd en de technologische vooruitgang te vergeten. Dan zijn er twee mogelijke oplossingen: ofwel de uwe, veel geroep voor verboden en voor een terugkeer naar een verloren (en onbestaand) verleden. Stel dat iedereen uw voorbeeld volgt en als landbouwer zijn lapje grond bewerkt. Gaan die mensen dan 's nachts waterstofmotoren en windmolens ontwerpen?

Ofwel kunnen we proberen nieuwe technologieën te ontwikkelen en oude te verfijnen. Dat is bijv. al goeddeels gebruikt met kerncentrales (zonder die discussie te willen opentrekken). De tweede oplossing is uiteraard alleen mogelijk in een sterk economisch kader, waarvan u voorstelt dat we het verwoesten.

[Steve_M]

[quote=Deepeco;4030692]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Goh, ja, maar in dat liberale VS is echt wel veel onrechtvaardigheid hé. Superrijken en heel arme mensen... Je hebt daar veel mensen met een fortuin terwijl veel anderen haast niets hebben. Enfin, je mag niet verwijzen naar de VS want die zijn gewoonweg slecht bezig op zowat alle fronten. (Hoewel Obama toch ietsje beterschap brengt)

Toch is de inkomensdispariteit nog veel groter in de pastorale paradijzen die u zo lijkt te bewonderen. Een beetje zoals bij ons 500 jaar geleden: toen mochten de meeste mensen hun pachtje bewerken terwijl een piepkleine toplaag alles had. Ook dat zou een gevolg zijn van uw 'sober leven'-mentaliteit. Hoe lang zou het duren voor een kleine groep misbruik maakt van het sobere leven van de rest? U vindt realisme geen criterium, maar ik vind dat net het belangrijkste criterium: anders zijn we niet ernstig aan het discussiëren, maar gewoon een beetje aan het dagdromen.



Dit kaartje toont de Gini-index van een hoop landen. Komen de hogere indices in arme landen dan volgens u alleen door de 'uitbuiting door het westen'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Tja, het probleem met vele mensen zoals u: ze hebben niet de juiste waardeschaal... Maar ik heb toch mijn best gedaan om u te overtuigen van een betere waardeschaal.
.

Ah, maar hier hebben we een fundamenteel filosofisch en zelfs logisch probleem, om niet te zeggen, contradictie.

Wat is een waardenschaal immers ? Het is een axiomatische vastlegging van wat "goed" en "kwaad" is. Bijgevolg is het niet mogelijk om sommige waardenschalen op een absolute wijze in "goed" en "kwaad" te rangschikken, want daarvoor heb je zelf een waardeschaal nodig. Je zou even goed de waarachtigheid van een axiomatisch systeem in absolute termen kunnen trachten te bepalen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet knoeien met cijfertjes om het meer dramatisch te maken dan het is: 100 tot 1000 keer (Lawton & May).

Ik heb niet bewust geknoeid met de cijfers om het dramatischer te maken. Die ondergrens van 100 is reeds erg genoeg.

Maar goed, ik blijf erbij dat uw voorstel (verbieden van alles) contraproductief en volkomen onrealistisch is. Zonder te willen voortdreunen op voorbeeldjes als de stropdas, geldt dat ook voor andere dingen in uw lijstje. Neem de terreinwagen. Ik denk dat de meeste forumbezoekers dat een overbodige luxe vinden, die erg vervuilend is. Uw voorstel is dat te verbieden. Een beter voorstel is bijv. zulke wagens te onderwerpen aan hogere taksen en dat geld te investeren in milieuvriendelijkere technologieën.

Niet mee eens. Zo kunnen rijken nog wel vervuilen. Beter is die wagens afschaffen voor gewone mensen (dus niet voor brandweermannen enzo), en het geld van de rijken investeren in milieuvriendelijkere technologieën. Als die rijken geld genoeg hebben om getaxeerde dure grote wagens te kopen, dan hebben ze ook geld genoeg om dat gewoon af te geven (belastingen,...)

In de pastorale wereld die u voorstelt, heeft niemand nog tijd om schonere technologieën uit te vinden en te verfijnen (laat staan geld).

Hoe dat zo? Ik ben namelijk een voorstander van technologische verbetering. Dat is noodzakelijk, maar niet voldoende.

Niemand (behalve u en een kleine groep van uw medestanders) is bereid terug te keren in de tijd en de technologische vooruitgang te vergeten. Dan zijn er twee mogelijke oplossingen: ofwel de uwe, veel geroep voor verboden en voor een terugkeer naar een verloren (en onbestaand) verleden. Stel dat iedereen uw voorbeeld volgt en als landbouwer zijn lapje grond bewerkt. Gaan die mensen dan 's nachts waterstofmotoren en windmolens ontwerpen?

Volgens mij stel je het foutief voor. Ik zeg niet dat iedereen landbouwer moet worden. Ik zeg ook niet terugkeren naar een verloren verleden. Het is simpel: nu zijn er mensen die veel onnodige dingen produceren. En toch slagen we erin om ook wetenschappelijke ontdekkingen te doen en technologische vernieuwing. Doen die mensen dat 's nachts?

[Deepeco]

[quote=Steve_M;4031216]

Toch is de inkomensdispariteit nog veel groter in de pastorale paradijzen die u zo lijkt te bewonderen. Een beetje zoals bij ons 500 jaar geleden: toen mochten de meeste mensen hun pachtje bewerken terwijl een piepkleine toplaag alles had. Ook dat zou een gevolg zijn van uw 'sober leven'-mentaliteit.

En volgens mij stel je het hier opnieuw foutief voor. Heel foutief zelfs. Zeg eens, wat bedoel je met die pastorale paradijzen die ik zo lijk te bewonderen?
En verder: ik weet natuurlijk dat er in Brazilie een enorme inkomenskloof is. Maar wil dat zeggen dat die inheemse indianengemeenschappen zo'n inkomenskloof hebben? (Waarmee ik niet zeg dat ik die gemeenschappen ophemel en dat we ook zo moeten gaan leven.

Hoe lang zou het duren voor een kleine groep misbruik maakt van het sobere leven van de rest? U vindt realisme geen criterium, maar ik vind dat net het belangrijkste criterium: anders zijn we niet ernstig aan het discussiëren, maar gewoon een beetje aan het dagdromen.

Het risico van machtsmisbruik heb je jammer genoeg altijd. Dictatuur, vrije markt,... Maar ik zie niet in hoe iemand misbruik zou kunnen maken specifiek van mijn sobere leven.

Dit kaartje toont de Gini-index van een hoop landen. Komen de hogere indices in arme landen dan volgens u alleen door de 'uitbuiting door het westen'?

Nee, ook door de uitbuiting van bv grootgrondbezitters in Brazilie. Dat lijkt me duidelijk.
Interessant kaartje overigens. VS dus wel degelijk erger dan bij ons of Zweden. Maar Rusland had ik niet verwacht. En China tegenover India... Interessant...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar hier hebben we een fundamenteel filosofisch en zelfs logisch probleem, om niet te zeggen, contradictie.

Wat is een waardenschaal immers ? Het is een axiomatische vastlegging van wat "goed" en "kwaad" is. Bijgevolg is het niet mogelijk om sommige waardenschalen op een absolute wijze in "goed" en "kwaad" te rangschikken, want daarvoor heb je zelf een waardeschaal nodig. Je zou even goed de waarachtigheid van een axiomatisch systeem in absolute termen kunnen trachten te bepalen.

Hihi, ik hanteer natuurlijk ook een metawaardeschaal

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Niet mee eens. Zo kunnen rijken nog wel vervuilen. Beter is die wagens afschaffen voor gewone mensen (dus niet voor brandweermannen enzo), en het geld van de rijken investeren in milieuvriendelijkere technologieën. Als die rijken geld genoeg hebben om getaxeerde dure grote wagens te kopen, dan hebben ze ook geld genoeg om dat gewoon af te geven (belastingen,...)

Ja, want de rijken betalen nog niet genoeg belastingen
Uw tegenvoorstel resulteert dan in een vlucht van kapitaal naar het buitenland. Maar dat vindt u goed, want dan ontdekken de achtergebleven paupers vage "spirituele waarden".

Hoe dat zo? Ik ben namelijk een voorstander van technologische verbetering.

You can't have it both ways. Technologische vernieuwing kost geld. Gaat u dat geld opbrengen door lokale landbouw en de verkoop van ecologisch geproduceerde enkelbandjes en sandalen? Het is eigenlijk eenvoudig: de helft van de hedendaagse research wordt gefinancierd door de - volgens u zo duivelse - industrie. Wat is het laatst op de markt gebrachte prototype van Greenpeace? Noem mij 3 NGO's die een rechtstreekse bijdrage hebben geleverd aan schonere technologieën. Ik zal u helpen: de eerste waterstofmotoren worden nu volop ontwikkeld door ... de autoindustrie. Groene energie door ... de olieproducenten. Het is gemakkelijk roepen aan de zijlijn.

Volgens mij stel je het foutief voor. Ik zeg niet dat iedereen landbouwer moet worden. Ik zeg ook niet terugkeren naar een verloren verleden. Het is simpel: nu zijn er mensen die veel onnodige dingen produceren. En toch slagen we erin om ook wetenschappelijke ontdekkingen te doen en technologische vernieuwing. Doen die mensen dat 's nachts?

Maar u bent tegen internationale handel wegens te vervuilend. Hoe moeten de Belgen dan eten? Afgezien dat ons landbouwareaal veruit onvoldoende is om hier alles te kweken (u bent dan ook nog ook tegen serreteelt) genereert de handel in die volgens u overbodige producten enorme belastingopbrengsten (de andere helft) waarmee ook weer heel wat wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen gebeuren. Ik stel trouwens helemaal niks foutief voor: u begint een post met een lijstje van dingen die volgens u moet verdwijnen. Tot dusver heb ik u nog niets in de plaats zien stellen. Vermits u duidelijk basisvoeding, basiskledij en onderdak (en een pc met internetverbinding, dat was ik even vergeten) als enige noodzakelijke productie ziet, kom ik uit bij een au fond rurale samenleving.

[Steve_M]

[quote=Deepeco;4031493]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En volgens mij stel je het hier opnieuw foutief voor. Heel foutief zelfs. Zeg eens, wat bedoel je met die pastorale paradijzen die ik zo lijk te bewonderen?

Laat ons een land nemen als Nepal: geen kust, lange tijd geïsoleerd, goeddeels agrarisch. Werkloos om en bij de 50 % en gigantische armoede. Wel weinig industrie. Dat bedoel ik.

En verder: ik weet natuurlijk dat er in Brazilie een enorme inkomenskloof is. Maar wil dat zeggen dat die inheemse indianengemeenschappen zo'n inkomenskloof hebben? (Waarmee ik niet zeg dat ik die gemeenschappen ophemel en dat we ook zo moeten gaan leven.

Die indianengemeenschappen leven nochtans zoals u het ideaal voorstelt. Geen internationale handel, weinig vervuiling ... Als iemand de griep krijgt is h/zij dood, zodra ze in aanraking komen met de 'beschaafde' wereld zijn ze de eerste om in de slums van de grootstad te gaan wonen. Leg mij alsjeblieft uit waarom, want die mensen hebben toch zulke fantastische 'spirituele waarden'.

Het risico van machtsmisbruik heb je jammer genoeg altijd. Dictatuur, vrije markt,... Maar ik zie niet in hoe iemand misbruik zou kunnen maken specifiek van mijn sobere leven.

U doet wat u wil, maar in een vorig bericht beweerde u het internet nodig te hebben om anderen te overtuigen. Durf dan ook door te denken: stel dat uw overtuigingskracht zo enorm is dat iedereen u volgt (u spreekt over dingen verbieden, dus u zal wel wat stemmen nodig hebben), wat dan. Mijn opmerking ging over de maatschappelijke gevolgen van uw ideeën, niet over de individuele.

Ik heb respect voor iedereen die wil leven zoals u, maar bijzonder weinig geduld voor wie anderen daar ook toe wil dwingen. Zeker als ik het gevoel heb dat er niet over nagedacht is. Uw lijstje, in combinatie met vorige posts, rammelt langs alle kanten. Ik volg uw gedachtengang over ethische waarden (hoewel ik het er niet mee eens ben), maar ik heb de indruk dat u niet hebt nagedacht over de economische en maatschappelijke realiteit waarbinnen zulke veranderingen zouden moeten plaatsvinden.

[Deepeco]

[quote=Steve_M;4031666]

Ja, want de rijken betalen nog niet genoeg belastingen
Uw tegenvoorstel resulteert dan in een vlucht van kapitaal naar het buitenland.

Inderdaad, rijken betalen nog niet genoeg belastingen.
En wat dat vluchten betreft: vandaar dat dat internationaal moet aangepakt worden. Dat kan niet moeilijk zijn. Het enige probleem is dat meeste internationale instanties belangenvermenging hebben met die rijken, en dat er dus veel eigenbelang in het spel zit. Ik denk dat dat duidelijk is. Maar er is zoiets als interpol voor misdadigers. Wel, zoiets is dan ook mogelijk voor witteboordcriminaliteit zoals kapitaalvlucht.

Maar dat vindt u goed, want dan ontdekken de achtergebleven paupers vage "spirituele waarden".

Bedoeling is ook dat die rijke mensen spirituele (ethische, altruistische) waarden leren ontdekken. Dat ze hun ego's overwinnen...

You can't have it both ways. Technologische vernieuwing kost geld. Gaat u dat geld opbrengen door lokale landbouw en de verkoop van ecologisch geproduceerde enkelbandjes en sandalen? Het is eigenlijk eenvoudig: de helft van de hedendaagse research wordt gefinancierd door de - volgens u zo duivelse - industrie.

Natuurlijk weet ik dat onderzoek en vernieuwing geld kost. Probleem was dat dat geld nu verspild word in onnodige dinges. En dat er onderzoek en ontwikkeling is in onnodige dinges. Kijk naar geneeskunde-industrie: veel te veel research naar welvaartsziektes, cosmetica, seksuele potentieverhogende dingen, veel te weinig naar malaria, TBC, AIDS,... En energie-industrie: veel te veel onderzoek naar kerntechnologie, te veel investeringen in vervuilende steenkoolcentrales ipv naar hernieuwbare energie. Auto-industrie: te veel investeringen in onnodig zware auto's met onnodig hoog vermogen en veeel te hoge maximumsnelheid (wie moet er nu 180km/u kunnen rijden en optrekken in 5 seconden? wie heeft er een terreinwagen nodig op deze platte, geasfalteerde vlaamse wegen?) die dus heel veel verbruiken. Terwijl de technologie er is voor veel zuinigere wagens. Studenten aan universiteiten zoals KUL ontwikkelen een auto die slechts 35gram CO2/km uitstoot. En de autoindustrie maar beweren dat dat nog niet kan.

Wat is het laatst op de markt gebrachte prototype van Greenpeace?

Ten eerste is Greenpeace geen bedrijf dat aan research en development doet. Maar greenpeace geeft wel financiele opdrachten aan instituten, en daar komt af en toe wat uit. Greenfreeze bv., iets dat de coca-cola automaten nu hebben overgenomen.

Noem mij 3 NGO's die een rechtstreekse bijdrage hebben geleverd aan schonere technologieën. Ik zal u helpen: de eerste waterstofmotoren worden nu volop ontwikkeld door ... de autoindustrie. Groene energie door ... de olieproducenten. Het is gemakkelijk roepen aan de zijlijn.

How how, het is waar dat olieproducenten een klein klein beetje onderzoek doen naar groene energie. Maar het is duidelijk dat ze veeeel meer onderzoek daarnaar kunnen en moeten doen. Wat electrabel doet is niets anders dan greenwashing. En waren het niet auto-industrie en olieproducenten die jarenlang veel ontwikkelingen tegengehouden hebben?

Maar u bent tegen internationale handel wegens te vervuilend. Hoe moeten de Belgen dan eten? Afgezien dat ons landbouwareaal veruit onvoldoende is om hier alles te kweken (u bent dan ook nog ook tegen serreteelt) genereert de handel in die volgens u overbodige producten enorme belastingopbrengsten (de andere helft) waarmee ook weer heel wat wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen gebeuren.

Wacht: we hebben dus handel in overbodige producten nodig om basisproducten zoals eten te kunnen invoeren? Overbodige producten die de vruchtbaarheid van de aarde vernietigen... Wat is dat voor een belachelijk systeem. Daar kan ik zelfs iets beters op verzinnen. Bevolkingsdaling, ook in Belgie. Import van fair trade eten. Export van belangrijke dingen die niet in mijn lijstje van luxedingen staan.

Ik stel trouwens helemaal niks foutief voor: u begint een post met een lijstje van dingen die volgens u moet verdwijnen. Tot dusver heb ik u nog niets in de plaats zien stellen. Vermits u duidelijk basisvoeding, basiskledij en onderdak (en een pc met internetverbinding, dat was ik even vergeten) als enige noodzakelijke productie ziet, kom ik uit bij een au fond rurale samenleving.

Dan wel een rurale samenleving die toch nog wat investeert in openbaar vervoer, groene energie, communicatietechnologie, scholen, ziekenhuizen, geneeskunde,...
Volgens mij ben je maar wat karikaturen aan het tekenen... Een foutieve voorstelling geven van de mening van de tegenpartij en dan die foutieve voorstelling bekritiseren. Hoe noemt dergelijke drogredenen ook weer?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Laat ons een land nemen als Nepal: geen kust, lange tijd geïsoleerd, goeddeels agrarisch. Werkloos om en bij de 50 % en gigantische armoede. Wel weinig industrie. Dat bedoel ik.

Zoals ik in mijn vorige reply schreef, denk ik dat je de visie van mij foutief voorstelt en dan die foutieve voorstelling bekritiseert. Want zeg eens eerlijk: je gelooft toch niet dat ik Nepal beschouw als (uw woorden) "een pastoraal paradijs dat ik bewonder"?

Die indianengemeenschappen leven nochtans zoals u het ideaal voorstelt. Geen internationale handel, weinig vervuiling ... Als iemand de griep krijgt is h/zij dood, zodra ze in aanraking komen met de 'beschaafde' wereld zijn ze de eerste om in de slums van de grootstad te gaan wonen. Leg mij alsjeblieft uit waarom, want die mensen hebben toch zulke fantastische 'spirituele waarden'.

Nu weet ik niet of ik u goed begrijp, maar de interpreratie die ik aan uw woorden geef keur ik ten stelligste af. Die griep krijgen ze van de westerlingen. Eigenlijk plegen we daar een genocide als we in contact komen met die uncontacted tribes. En ja, die 'beschaafde' wereld maakt die lokale bevolking dus ziek, pakt hun grond af (ik spreek over ernstige schendingen van mensenrechten), vervuilt hun gronden (bv. cyanidevergiftiging door goudzoekers), bedriegt die lokale bevolking, geeft ze alcohol en drugs, maakt ze zo afhankelijk zodat die 'beschaafden' die inheemsen makkelijker kunnen uitbuiten, zet ze in als slaven op grote plantages voor de export,... En zo wordt het sociale weefsel (met die 'spirituele waarden' die je vermeld) helemaal vernietigd. En dan trekken hulpeloze jongeren naar de stad. Om ietwat geld te verdienen als prostituee (kwestie van die 'beschaafden' de mogelijkheid te geven om jonge vrouwen seksueel uit te buiten).
Eigenlijk zou u dat moeten weten. En eigenlijk mag u dus niet zoiets insinueren.

U doet wat u wil, maar in een vorig bericht beweerde u het internet nodig te hebben om anderen te overtuigen. Durf dan ook door te denken: stel dat uw overtuigingskracht zo enorm is dat iedereen u volgt (u spreekt over dingen verbieden, dus u zal wel wat stemmen nodig hebben), wat dan. Mijn opmerking ging over de maatschappelijke gevolgen van uw ideeën, niet over de individuele.

Ja, wat dan? Wat als iedereen (of de meesten) mijn filosofie zou overnemen? Als iedereen zich zo zou inzetten zoals ik? Volgens dezelfde ethische principes? Ik voel me vol vertrouwen dat dat een veeee...eeel betere wereld zou zijn.

Ik heb respect voor iedereen die wil leven zoals u, maar bijzonder weinig geduld voor wie anderen daar ook toe wil dwingen. Zeker als ik het gevoel heb dat er niet over nagedacht is. Uw lijstje, in combinatie met vorige posts, rammelt langs alle kanten.

Maar je stelde het verkeerd voor, maakte er karikaturen van,...

Ik volg uw gedachtengang over ethische waarden (hoewel ik het er niet mee eens ben), maar ik heb de indruk dat u niet hebt nagedacht over de economische en maatschappelijke realiteit waarbinnen zulke veranderingen zouden moeten plaatsvinden.

Ik ben er vrij zeker van dat als u dezelfde ethische principes hanteert als die van mij, u met uw economische kennis tot toch ongeveer dezelfde conclusies zou komen als die van mij.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zoals ik in mijn vorige reply schreef, denk ik dat je de visie van mij foutief voorstelt en dan die foutieve voorstelling bekritiseert. Want zeg eens eerlijk: je gelooft toch niet dat ik Nepal beschouw als (uw woorden) "een pastoraal paradijs dat ik bewonder"?


Nu weet ik niet of ik u goed begrijp, maar de interpreratie die ik aan uw woorden geef keur ik ten stelligste af. Die griep krijgen ze van de westerlingen. Eigenlijk plegen we daar een genocide als we in contact komen met die uncontacted tribes. En ja, die 'beschaafde' wereld maakt die lokale bevolking dus ziek, pakt hun grond af (ik spreek over ernstige schendingen van mensenrechten), vervuilt hun gronden (bv. cyanidevergiftiging door goudzoekers), bedriegt die lokale bevolking, geeft ze alcohol en drugs, maakt ze zo afhankelijk zodat die 'beschaafden' die inheemsen makkelijker kunnen uitbuiten, zet ze in als slaven op grote plantages voor de export,... En zo wordt het sociale weefsel (met die 'spirituele waarden' die je vermeld) helemaal vernietigd. En dan trekken hulpeloze jongeren naar de stad. Om ietwat geld te verdienen als prostituee (kwestie van die 'beschaafden' de mogelijkheid te geven om jonge vrouwen seksueel uit te buiten).
Eigenlijk zou u dat moeten weten. En eigenlijk mag u dus niet zoiets insinueren.


Ja, wat dan? Wat als iedereen (of de meesten) mijn filosofie zou overnemen? Als iedereen zich zo zou inzetten zoals ik? Volgens dezelfde ethische principes? Ik voel me vol vertrouwen dat dat een veeee...eeel betere wereld zou zijn.


Maar je stelde het verkeerd voor, maakte er karikaturen van,...


Ik ben er vrij zeker van dat als u dezelfde ethische principes hanteert als die van mij, u met uw economische kennis tot toch ongeveer dezelfde conclusies zou komen als die van mij.

Ik ben het grotendeels eens met u, maar ben van het principe 'verbeter de wereld begin bij jezelf. Zeker op gebied van moraliteit moet je een voorbeeld stellen en mensen door uw eigen handelen overtuigen. Dwangmatig mensen iets proberen opleggen is zinloos, aangezien je mensen zo juist aanspoort om het tegendeel te doen. Bovendien zijn woorden maaar woorden, taal is te beperkt om een visie over te brengen.

Een ander punt is wel dat mensen zoals u de mogelijkheid moet kunnen krijgen hun visie in de prakttijk om te zetten en daar wringt vaak het schoentje. De maatschappij is zodanig georganiseerd dat het heel moeilijk is om het ecologisch principe in het eigen leven toe te passen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik ben het grotendeels eens met u, maar ben van het principe 'verbeter de wereld begin bij jezelf. Zeker op gebied van moraliteit moet je een voorbeeld stellen en mensen door uw eigen handelen overtuigen.

Daar ben ik het mee eens, maar op een discussieforum is dat nogal moeilijk, tenzij ik ga zeggen wat ik zoal doe om de wereld te verbeteren. Kort samengevat: ik ben zowat 8 jaar actief binnen een twintigtal organisaties voor mens, dier en natuur. Ik doe veel vrijwilligerswerk (In Afrika, bij een vogelopvangcentrum, bij paddenoverzet, bij het Rode Kruis (hulpdienst, bloed-plasmadonaties),...). Ik doe elke maand verschillende directe, ludieke, of protestacties. Ik doe duizenden cyberacties op internet. Heb al met tientallen petities rondgengaan. Ik stuur brieven van Amnesty. Ik geef presentaties over mijn filosofie. Ik spreek mensen aan. Ik discussier en ga in debat. Ik schrijf boeken. Ik steun meer dan 120 organisaties (wereldwijd, voor mens, dier en natuur) financieel. Ik let heel sterk op mijn ecologische voetafdruk. Ik doe wetenschappelijk onderzoek naar ecologie en ecologische voetafdruk. Ik eet veganistisch, koop vooral biologisch, lokaal, seizoensgebonden, verpakkingsarm eten. Ik kook zuinig. Ik doe alles met fiets en openbaar vervoer. En ik wil gerust dit alles als voorbeeld stellen.

Dwangmatig mensen iets proberen opleggen is zinloos, aangezien je mensen zo juist aanspoort om het tegendeel te doen. Bovendien zijn woorden maaar woorden, taal is te beperkt om een visie over te brengen.

Taal is jammer genog beperkt, ja. Vandaar dat ik ook acties doe, en meditatieoefeningen heb ontwikkeld om onze verbondenheid met alle leven dieper te ervaren.

Een ander punt is wel dat mensen zoals u de mogelijkheid moet kunnen krijgen hun visie in de prakttijk om te zetten en daar wringt vaak het schoentje. De maatschappij is zodanig georganiseerd dat het heel moeilijk is om het ecologisch principe in het eigen leven toe te passen.

Ze maken het ons inderdaad vaak knap lastig. Maar we mogen niet opgeven. En zeker de rijkere mensen (ruwweg 6/7 van de belgische bevolking) hebben denk ik geen excuus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, wat dan? Wat als iedereen (of de meesten) mijn filosofie zou overnemen? Als iedereen zich zo zou inzetten zoals ik? Volgens dezelfde ethische principes? Ik voel me vol vertrouwen dat dat een veeee...eeel betere wereld zou zijn.

Ik denk dat daar een probleem zit. Een maatschappelijke structuur moet stabiel zijn tegen perturbaties, wat wil zeggen dat afwijkend gedrag van het gedrag dat nodig is om die structuur in stand te houden, onderdrukt moet worden op een automatische wijze, en niet in het voordeel moet spelen van zij die dat afwijkend gedrag hebben. Het is trouwens het grote verschil tussen kapitalisme dat stabiel is en communisme en anarchisme dat onstabiel is.

Wat ik bedoel is dat iemand die, in een kapitalistische maatschappij, zich niet gedraagt zoals hij verondersteld is te doen (dat wil zeggen, te produceren, te handelen, en geld te verdienen) ook niks te betekenen heeft in zulke maatschappij. Kapitalisme is dus relatief stabiel ten opzichte van zij die zich niet zo willen gedragen: zij kunnen geen machtsstructuur opbouwen om dat kapitalisme te verstoren want daarvoor moet je, in een kapitalistische structuur, net veel geld en zo hebben.
Maar anarchisme bijvoorbeeld, is niet bestand tegen een instabiliteit van een groep mensen die zich georganizeerd opstellen en een machtsstructuur opbouwen.
Communisme is niet stabiel ten opzichte van machtsmisbruik en verrijking van zij die het voor het zeggen hebben (met andere woorden, is heel gevoelig voor structurele corruptie).

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Als die rijken geld genoeg hebben om getaxeerde dure grote wagens te kopen, dan hebben ze ook geld genoeg om dat gewoon af te geven (belastingen,...)

Ik neem aan dat meneer Dipico niet bemiddeld is.

Heeft meneer dipico sowieso een job ? Of teert hij sowieso al op het geld van "de rijken".

Niet moeilijk om idealist te zijn als je in leven wordt gehouden door iemand anders ?

Die "rijken" (subjectief - hoeveel moet iemand hebben voor hij "rijk" is...1 Miljoen ? 100 Miljoen ?) hebben in de meeste gevallen keihard gewerkt om "rijk" te worden.

Die "rijken" stellen meestal vele mensen tewerk, en zorgen zodoende dat er voor die mensen ook brood op de plank komt.

Misschien is het hard te bevatten voor iemand die van de vakbond verkregen heeft dat hij/zij maar 38 uur per week "moet" woerken, maar zij die "rijk" zijn hebben meestal die 38 uur al achter de rug op woensdag.

Weekends en vakanties zijn ook geen time off, maar steeds bereikbaar zijn en klaar om in te grijpen wanneer nodig.

Ik kriijg steeds de kriebels wanneer alternativo's en sossen kappen op "de rijken".

Zonder "de rijken" zat 90% van de bevolking nog in de Middeleeuwen. Het zijn net de "rijken" die verdorie het risico nemen, zich uit de naad werken, en iets OPBOUWEN, iets CREEREN uit het niets, en een gelegenheid geven aan andere mensen om ook hun boterham te verdienen.

Vind je dat de rijken het allemaal gratis krijgen ? Niets houdt je tegen om ZELF een bedrijf op te starten. Je gaat gewoon naar het ondernemingsloket (http://www.kmodirect.be/direct/direc...rect_home.show) en je bent vertrokken.

Bonne chance.

En ik ben er zeker van dat als JIJ door hard werk, zelfopoffering en een echtscheiding of twee ook bemiddeld geworden bent, je niet zomaar zal denken dat het manna uit de hemel komt vallen.

[Steve_M]

[quote=Deepeco;4031814]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel, zoiets is dan ook mogelijk voor witteboordcriminaliteit zoals kapitaalvlucht.

Kapitaalvlucht is geen misdrijf. Maar goed, laten we dat ook verbieden, dan kunnen de huidige off-shorebankparadijzen ook terug naar hun oorspronkelijke derdewerledstatus afglijden. U bent bijzonder goed bezig!

Natuurlijk weet ik dat onderzoek en vernieuwing geld kost. Probleem was dat dat geld nu verspild word in onnodige dinges. En dat er onderzoek en ontwikkeling is in onnodige dinges. Kijk naar geneeskunde-industrie: veel te veel research naar welvaartsziektes, cosmetica, seksuele potentieverhogende dingen, veel te weinig naar malaria, TBC, AIDS,...

Sorry, maar uw empathisch vermogen schiet hier toch tekort. Ik heb zelf nog nooit nood gehad aan potentieverhogende middelen, maar van zodra dat het geval is, zal ik blij zijn dat ze bestaan. Ik vraag me af hoeveel relaties daar al door gered zijn. Blijkbaar is uw mededogen bijzonder gericht. Wie in het westen geen stijve kan krijgen, die heeft dan maar pech? Natuurlijk worden er miljarden geïnvesteerd in de ontwikkeling van geneesmiddelen tegen AIDS en malaria. Het is inderdaad misdadig dat die te veel kosten voor de vele zieken in de derde wereld. Gelooft u echt dat door alle volgens u overbodige geneesmiddelen af te schaffen de armen gratis geneesmiddelen gaan krijgen?

Studenten aan universiteiten zoals KUL ontwikkelen een auto die slechts 35gram CO2/km uitstoot. En de autoindustrie maar beweren dat dat nog niet kan.

Vraagje: wie financiert dat onderzoek? Twee opties: 1) de belastingbetaler (via het FWO), 2) de industrie (die er later geld mee hoopt te verdienen). Nogal wat NGO's zouden hun geld daar beter in investeren i.p.v. in onnozele, zgn. ludieke acties, maar ik vrees dat dat te constructief zou zijn.

Ten eerste is Greenpeace geen bedrijf dat aan research en development doet. Maar greenpeace geeft wel financiele opdrachten aan instituten, en daar komt af en toe wat uit. Greenfreeze bv., iets dat de coca-cola automaten nu hebben overgenomen.

Greenpeace is evenzeer een multinational. Een multinational die routinematig valse informatie verspreidt om meer fondsen te werven bovendien.

How how, het is waar dat olieproducenten een klein klein beetje onderzoek doen naar groene energie. Maar het is duidelijk dat ze veeeel meer onderzoek daarnaar kunnen en moeten doen. Wat electrabel doet is niets anders dan greenwashing. En waren het niet auto-industrie en olieproducenten die jarenlang veel ontwikkelingen tegengehouden hebben?

Een beetje onderzoek > geen onderzoek

Wacht: we hebben dus handel in overbodige producten nodig om basisproducten zoals eten te kunnen invoeren? Overbodige producten die de vruchtbaarheid van de aarde vernietigen... Wat is dat voor een belachelijk systeem.

Dat belachelijke systeem heet economie.

Daar kan ik zelfs iets beters op verzinnen. Bevolkingsdaling, ook in Belgie. Import van fair trade eten. Export van belangrijke dingen die niet in mijn lijstje van luxedingen staan.

Ik bel dadelijk Stockholm voor die Nobelprijs volgend jaar. Een paar opmerking toch: toen ik een vorige draad zei dat er eenvoudigweg te veel mensen waren, wuifde u dat weg met het argument dat we daar niets aan konden doen. Blijkbaar ziet u zelf ook in dat dat een fundamenteel probleem is. Wat stelt u voor: gedwongen euthanasie of gedwongen abortus? Laat me raden: u zal doen zoals met al mijn andere tegenwerpingen en iets zeggen over dat mensen bewuster moeten worden. Trouwens, welke zaken gaan we in België ecologisch produceren en exporteren en waar zijn die afzetmarkten? Ik ben echt benieuwd. En van welke inkomsten gaan we dat fair trade-eten betalen?

Dan wel een rurale samenleving die toch nog wat investeert in openbaar vervoer, groene energie, communicatietechnologie, scholen, ziekenhuizen, geneeskunde,...
Volgens mij ben je maar wat karikaturen aan het tekenen... Een foutieve voorstelling geven van de mening van de tegenpartij en dan die foutieve voorstelling bekritiseren. Hoe noemt dergelijke drogredenen ook weer?

Nope, u hebt uzelf gekarikaturiseerd in dit draadje. Ik maak economisch zeer relevante opmerking en stel me tal van vragen. Ik heb me vroeger nogal verdiept in het marxisme: dat was een solide economische theorie, maar hield met een factor te weinig rekening: de menselijke natuur. Uw voorstellen missen beide: een economische theorie en inzicht in diezelfde menselijke natuur.

[Deepeco]

Hier antwoord ik graag op...

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik neem aan dat meneer Dipico niet bemiddeld is.

Ik beschouw mezelf als zeer rijk. Ik verdien nu iets van een 1400 euro netto. Daarvan doe ik ongeveer 500 euro op voor mezelf... De rest is sparen en uitgeven aan goede doel.

Heeft meneer dipico sowieso een job ? Of teert hij sowieso al op het geld van "de rijken".

Ja ik heb een job. En zelfs voor 70% te werken verdien ik nog veel. Maar ik wil natuurlijk ook veel vrijwilligerswerk blijven doen... Ik heb een sabatjaar genomen en niets anders dan vrijwilligerswerk gedaan. En dat doe ik dus allemaal gratis... Dat is idealisme!

Niet moeilijk om idealist te zijn als je in leven wordt gehouden door iemand anders ?

Hoe bedoel je?

Die "rijken" (subjectief - hoeveel moet iemand hebben voor hij "rijk" is...1 Miljoen ? 100 Miljoen ?) hebben in de meeste gevallen keihard gewerkt om "rijk" te worden.

Ik beschouw mezelf dus als rijk qua inkomen. Maar je hebt natuurlijk ook superrijken zitten. En die gaan zwaar moeten inboeten als ik de baas was. En nee, die rijken hebben niet 20 keer meer gewerkt dan een arbeider. De baas van Belgacom verdient 2 miljoen euro per jaar, heb ik begrepen. Dat terwijl er beneden aan de Belgacomtorens in Brussel bedelaars zitten... Heeft die kerel echt 100 keer zo hard gewerkt als ik???

Die "rijken" stellen meestal vele mensen tewerk, en zorgen zodoende dat er voor die mensen ook brood op de plank komt.

Veel te weinig brood dan voor de echte armen.

Weekends en vakanties zijn ook geen time off, maar steeds bereikbaar zijn en klaar om in te grijpen wanneer nodig.

Goh, ik doe ook veel vrijwilligerswerk tijdens weekends, en ga niet zo veel op vakantie als gemiddelde Belg. En mijn vakanties zijn dan nog eens heel milieuvriendelijk (bv. paar dagen fietscamperen).

Ik kriijg steeds de kriebels wanneer alternativo's en sossen kappen op "de rijken".

Waarom de kriebels? Nee, het is duidelijk dat die superrijke topmanagers bijzonder immoreel omgaan met hun rijkdom. En het is bijzonder immoreel om dat goed te praten of in stand te houden. Ja, die supperijken moeten op ethische gronden eigenlijk heeel veel geld afstaan voor het goede doel.

Zonder "de rijken" zat 90% van de bevolking nog in de Middeleeuwen. Het zijn net de "rijken" die verdorie het risico nemen, zich uit de naad werken, en iets OPBOUWEN, iets CREEREN uit het niets, en een gelegenheid geven aan andere mensen om ook hun boterham te verdienen.

Neenee, zo is het helemaal niet. Dat is een typische drogreden van een rijke die zijn eigen gedrag en egoisme wil goedpraten, omdat het nu eenmaal niet netjes staat om als immoreel en hebzuchtig afgeschilderd te worden.
Als iedereen zoals ik deed, zouden er nog veel meer problemen opgelost zijn. Ik neem risico's (zet zelfs mijn eigen leven op het spel) om kwetsbaar leven te redden. Ik zet me volledig en onvoorwaardelijk ten dienste van de ander, van bedreigd en kwetsbaar leven. Ik heb sterke indicaties dat zoiets geen miserabele armoede zou geven.

Vind je dat de rijken het allemaal gratis krijgen ? Niets houdt je tegen om ZELF een bedrijf op te starten. Je gaat gewoon naar het ondernemingsloket (http://www.kmodirect.be/direct/direc...rect_home.show) en je bent vertrokken.

Ik had zoiets kunnen doen, ja. Ik heb bewust een aantal opties links laten liggen omdat ik die niet zo ethisch vond. Ik had gerust kunnen opklimmen binnen een groot bedrijf en zo meer en meer geld verdienen. Maar dat is dus niet goed. In feite beperk ik zo heel sterk mijn carriere mogelijkheden. Dat doe ik uit idealisme.

En ik ben er zeker van dat als JIJ door hard werk, zelfopoffering en een echtscheiding of twee ook bemiddeld geworden bent, je niet zomaar zal denken dat het manna uit de hemel komt vallen.

Als vrijwilliger zet ik me in bij acties voor het goede doel (Greenpeace en anderen.) Ik neem daar speciaal verlofdagen voor om een hele dag in de koude en regen te zitten, vastgeketend aan een bedrijf waar superrijke mensen immorele beslissingen nemen. Dat superrijk bedrijf wil nog rijker worden door kwetsbare natuur te bedreigen. Ik riskeer mijn vrijheid en welzijn door vele arrestaties van de politie (al vaak in de cel gezeten), die me zelfs eens naar het ziekenhuis stuurden met een gescheurde wenkbrauw en gekneusde ribben. En dat tijdens mijn vrije uren. En dat superrijk bedrijf wil nog rijker worden, niet alleen door waardevolle natuur te bedreigen, maar ook nog eens met dwangsommen enzo.
En ik riskeerde mijn leven in Antarctica bij het beschermen van de walvis tegen de illegale Japanse walvisjagers. En dat is hard werken op een schip! En onbetaald. Alles als vrijwilliger. Maandenlang. In uiterste stresssituaties, want er staan levens op het spel.
En als activist krijg ik ook veel weerstand te verduren, beledigingen, gebrek aan respect,...
Nu probeer ik me het harde leven van superrijken en topmanagers voor te stellen... Maar kijk eens goed... Wie krijgt het meeste manna? En schenkt het meeste manna weg?

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nu probeer ik me het harde leven van superrijken en topmanagers voor te stellen... Maar kijk eens goed... Wie krijgt het meeste manna? En schenkt het meeste manna weg?

Het manna dat jij wegschenkt, heb je enkel maar bij gratie van de mensen (die rijken weet je wel...) die er voor zorgen dat er economische bedrijvigheid is, dat er mensen zijn die werk hebben, en dat er premies zijn voor mensen die beslissen van sabbatjaren te nemen en 70% te gaan werken.

Zonder die smerige rijken verhongerde jij tijdens je sabbatjaar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zoals ik in mijn vorige reply schreef, denk ik dat je de visie van mij foutief voorstelt en dan die foutieve voorstelling bekritiseert. Want zeg eens eerlijk: je gelooft toch niet dat ik Nepal beschouw als (uw woorden) "een pastoraal paradijs dat ik bewonder"?

Goed, ik zal meespelen: geeft u me dan een voorbeeld van waar we heen moeten. Of zijn uw ideeën zo vernieuwend dat niemand in de geschiedenis van de mensheid er is opgekomen?

Nu weet ik niet of ik u goed begrijp, maar de interpreratie die ik aan uw woorden geef keur ik ten stelligste af. Die griep krijgen ze van de westerlingen. Eigenlijk plegen we daar een genocide als we in contact komen met die uncontacted tribes. En ja, die 'beschaafde' wereld maakt die lokale bevolking dus ziek, pakt hun grond af (ik spreek over ernstige schendingen van mensenrechten), vervuilt hun gronden (bv. cyanidevergiftiging door goudzoekers), bedriegt die lokale bevolking, geeft ze alcohol en drugs, maakt ze zo afhankelijk zodat die 'beschaafden' die inheemsen makkelijker kunnen uitbuiten, zet ze in als slaven op grote plantages voor de export,... En zo wordt het sociale weefsel (met die 'spirituele waarden' die je vermeld) helemaal vernietigd. En dan trekken hulpeloze jongeren naar de stad. Om ietwat geld te verdienen als prostituee (kwestie van die 'beschaafden' de mogelijkheid te geven om jonge vrouwen seksueel uit te buiten).
Eigenlijk zou u dat moeten weten. En eigenlijk mag u dus niet zoiets insinueren.

Haha, en ik maak karikaturen. Vervang griep door om het even welke inheemse ziekte. Die mensen zijn stokoud op hun 35ste. Natuurlijk zijn vele van die 'first contacts' fout gelopen, maar het is natuurlijk niet altijd gegaan zoals u het hier nu voorstelt. Hebt u er zelf enig idee van hoe koloniaal hoe klinkt: "de hulpeloze jongeren trekken naar de stad". U beschuldigt mij van allerlei insinuaties (die ik overigens niet hebt gemaakt), maar wat u doet is eigenlijk misselijkmakend: met een rondgegeten buikje verordonneert u op uw pc van in uw huis met stromend warm water en elektriciteit dat die spirtueel sterke indianen daar allemaal geen behoeft aan hebben. Kindersterfte torenhoog, niet belangrijk. Levensverwachting 35 jaar, niet belangrijk. Stammentwisten waarbij niemand ontzien wordt, niet belangrijk. Ik kan nog even doorgaan. Daarom komen die mensen naar de steden.

Ja, wat dan? Wat als iedereen (of de meesten) mijn filosofie zou overnemen? Als iedereen zich zo zou inzetten zoals ik? Volgens dezelfde ethische principes? Ik voel me vol vertrouwen dat dat een veeee...eeel betere wereld zou zijn.

Uw filosofie ontbeert een economisch luik en is dus volkomen onrealistisch. Uw wereld zou vooral veeee .... eeeel armer zijn.

Ik ben er vrij zeker van dat als u dezelfde ethische principes hanteert als die van mij, u met uw economische kennis tot toch ongeveer dezelfde conclusies zou komen als die van mij.

Mijn economische kennis is eerder beperkt (niet mijn vakgebied). Geschiedenis is wel mijn vakgebied. Uw ideeën zijn helemaal niet nieuw en hebben nog nooit gewerkt. Wel voor kleine gemeenschappen en individuen, maar nooit op globale schaal. Het blijft dan een druppel op een hete plaat. Mijn economische kennis maakt spijtig genoeg brandhout van uw ethische principes.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kapitaalvlucht is geen misdrijf. Maar goed, laten we dat ook verbieden, dan kunnen de huidige off-shorebankparadijzen ook terug naar hun oorspronkelijke derdewerledstatus afglijden. U bent bijzonder goed bezig!

Belastingparadijzen moeten weg, want helemaal niet goed. En nee, dan hoeven die eilandstaatjes niet af te glijden naar armoede. Integendeel, die belastingparadijzen veroorzaken heel veel armoede.

Sorry, maar uw empathisch vermogen schiet hier toch tekort. Ik heb zelf nog nooit nood gehad aan potentieverhogende middelen, maar van zodra dat het geval is, zal ik blij zijn dat ze bestaan. Ik vraag me af hoeveel relaties daar al door gered zijn. Blijkbaar is uw mededogen bijzonder gericht. Wie in het westen geen stijve kan krijgen, die heeft dan maar pech?

Kijk: er zijn prioriteiten hé!
En dat van die relaties klopt helemaaaaaal niet. Vroeger was er geen viagra en hielden relaties langer stand. Nee, je kunt werken aan een mooie relatie, zelfs al kun je geen stijve meer krijgen. Maar als je gestorven bent aan TBC, vergeet het! En als je AIDS hebt... u weet wat dat betekent in een relatie. U weet het heus wel!

Natuurlijk worden er miljarden geïnvesteerd in de ontwikkeling van geneesmiddelen tegen AIDS en malaria. Het is inderdaad misdadig dat die te veel kosten voor de vele zieken in de derde wereld. Gelooft u echt dat door alle volgens u overbodige geneesmiddelen af te schaffen de armen gratis geneesmiddelen gaan krijgen?

Nee, maar wel dat er veel beterschap is indien die pharmaceutische industrie meer zou investeren in levensbedreigende ziektes dan in viagra dinges.

Vraagje: wie financiert dat onderzoek? Twee opties: 1) de belastingbetaler (via het FWO), 2) de industrie (die er later geld mee hoopt te verdienen). Nogal wat NGO's zouden hun geld daar beter in investeren i.p.v. in onnozele, zgn. ludieke acties, maar ik vrees dat dat te constructief zou zijn.

Ja, dat zouden die NGO's zelf ook liever willen, maar helaas liggen politici en slechte bedrijven altijd dwars en moeten we altijd protesteren om die hun immorele keuzes te stoppen. Ik doe het niet graag hoor, almaar nieuwe ludieke acties verzinnen om telkens nieuwe problemen aan te kaarten en in de media te brengen. Als de media nu ook eens zouden meewerken...
Het probleem is dus niet dat sommige NGO's niet constructief willen zijn, maar we willen ook beletten dat die bedrijven enzo destructief zijn. Die bedrijven en politici rijden vaak in achteruit of in de verkeerde richting.

Een beetje onderzoek > geen onderzoek

Maar.... tzadzaam: veel onderzoek > een beetje onderzoek
Dat wist u hé?

Dat belachelijke systeem heet economie.

Nou nee, dat belachelijke systeem heet belachelijke economie. Je hebt ook goede economie.

Ik bel dadelijk Stockholm voor die Nobelprijs volgend jaar. Een paar opmerking toch: toen ik een vorige draad zei dat er eenvoudigweg te veel mensen waren, wuifde u dat weg met het argument dat we daar niets aan konden doen. Blijkbaar ziet u zelf ook in dat dat een fundamenteel probleem is.

Ik denk niet dat ik zoiets gezegd of bedoeld heb. Ik vind het overbevolkingsprobleem (ook in Europa) namelijk zeer pertinent. En daar kunnen we veel aan doen.

Wat stelt u voor: gedwongen euthanasie of gedwongen abortus?

Het creeren van rechtvaardige voorwaarden voor een vrijwillige zwangerschapsbeperking. Lees alles op www.biocentrisme.net

Laat me raden: u zal doen zoals met al mijn andere tegenwerpingen en iets zeggen over dat mensen bewuster moeten worden. Trouwens, welke zaken gaan we in België ecologisch produceren en exporteren en waar zijn die afzetmarkten? Ik ben echt benieuwd.

Geneesmiddelen?

Nope, u hebt uzelf gekarikaturiseerd in dit draadje. Ik maak economisch zeer relevante opmerking en stel me tal van vragen. Ik heb me vroeger nogal verdiept in het marxisme: dat was een solide economische theorie, maar hield met een factor te weinig rekening: de menselijke natuur. Uw voorstellen missen beide: een economische theorie en inzicht in diezelfde menselijke natuur.

Niet moeilijk: de menselijke natuur is egoisme en individualisme. Laten we daarom een economie creeren die gebaseerd is op dat egoisme. Wel, ik denk dat we een systeem moeten vinden die die neigingen tot egoisme en hebzucht onderdrukt en niet aanwakkert zoals het kapitalisme. Maar natuurlijk weet ik dat dat lastig is, zeker als mensen zoals jullie niet willen meezoeken. Eigenlijk zou u moeten doen zoals ik. En geen drogredenen, karikaturiseringen en leugens meer versprijden. Want nu zit ik mijn kostbare vrije tijd te verspillen om een betere ethiek van biocentrisch altruisme te verdedigen. Ik vind dit erg vermoeiend hoor.