[Big Slick]

Beelden zeggen zoveel meer dan woorden.
Hier een compilatie met enkele close shots van de "instorting" van WTC 2.
Enfin, iemand die hier nog het woord "instorting" verkiest boven "explosie" moet maar eens een oogarts raadplegen.

Ivm met de scuibs: zet de video stil op 4:28. Daar merk je zeer goed de scuib en hoe ver dit onder de collapse scene is.
Kijk ook eens goed naar de scene die begint op 5:20. Ze wordt drie keer herhaald. Je ziet de top sectie vallen, dan enkele seconden later, wanneer de instorting al uit het beeldframe is en de topsectie voorbij komt zie je heelder secties stalen columns die opzij (zelfs omhoog) worden geblazen. Dit kan onmogelijk van de vernietiging van de instorting komen, aangezien die al enkele seconden voorbij is. Dit is duidelijk de topsectie die in mid air wordt opgeblazen.
@ atmosphere; de secties balken die je weggeslingerd ziet worden zijn wel degelijke stalen columns. (of dacht dacht je misschien dat de buitenste columns aluminium waren?)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens staat er in die raporten dat die aantastingen in z'n geheel veroorzaakt zijn voor de instortingen .

"It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure".

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Houdt wel rekening met de tijdsduur van het filmje. Dit duurde minder dan een halve seconde in het echt. Die fluim die eruitkomt is een paar tiende van een seconde.
Explosies duren langer dan een halve seconde.
De rest van het puin maakt ook gigantische schokbewegingen op 20 meter afstand.
Je zit dus eerder met ongedetailleerd beeld met te weinig frames.


Eigenlijk is dit ook propaganda. De meeste flash/shockwave filmjes zijn ook uit zon frames opgebouwd die de indruk wekken van een annimatie. Dit zijn ook zon schokkerige frames die dan op een goedkope animatie moet lijk.
In feite zou het streaming video moeten zijn.

ps. De videos in hoge resolutie met hoge framerate zijn hier ooit gepost op mijn aanvraag. Die geven tot op een 10de van een seconde nauwkeurig beeld .

Thanks.
Ik zeg ook niet dat die puffs typische caracteristieken bezitten van (gekende) explosieven. Het ging mij vooral om die mensen die afkomen met de klassieke "dat is al 100 maal weerlegd" argumenten. Het is mogelijk dat de luchtdruk door één of andere reden gelokaliseerd uit het gebouw kwam spuiten, net zoals het mogelijk een resultaat van één of ander soort explosieven was. Niks weerlegging dus.
En moest er een bevredigende (uitgebreide) theorie bestaan die die lage, plaatselijke squibs verklaren door de druk binnenin, ben ik er nog niet op gevallen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het is mogelijk dat de luchtdruk door één of andere reden gelokaliseerd uit het gebouw kwam spuiten, net zoals het mogelijk een resultaat van explosieven was. Niks weerlegging dus.

Argument tegen :
Explosieven zou je duidelijk horen. De meesten lijken niet te beseffen wat het woord 'duidelijk' betekent, dat wil dus zeggen dat je sequentiele knallen zou horen van 120 a 140 Decibel in een diameter van 500 meter rondom de WTC torens.

De verhouding van het geluid van de squibs door een luchtdrukverplaatsing tov door explosieven verhoud zich ongeveer zoals het geluid van een grasmaaier tov een opstijgende boeing 737.
De meeste mensen begrijpen het verschil daartussen.

Overigens zit ik nog altijd met de vraag : hoe zit het dan met de Steven Jones theorie ivm Therm?te. Wordt die dan finaal afgeschreven?
Therm?te veroorzaakt immers geen explosieve drukgolf.
En wat dan met die poelen van gesmolten metaal?

Ergens wringt het toch behoorlijk, nietwaar?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Beelden zeggen zoveel meer dan woorden.
Hier een compilatie met enkele close shots van de "instorting" van WTC 2.
Enfin, iemand die hier nog het woord "instorting" verkiest boven "explosie" moet maar eens een oogarts raadplegen.
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Ivm met de scuibs: zet de video stil op 4:28. Daar merk je zeer goed de scuib en hoe ver dit onder de collapse scene is.
Kijk ook eens goed naar de scene die begint op 5:20. Ze wordt drie keer herhaald. Je ziet de top sectie vallen, dan enkele seconden later, wanneer de instorting al uit het beeldframe is en de topsectie voorbij komt zie je heelder secties stalen columns die opzij (zelfs omhoog) worden geblazen. Dit kan onmogelijk van de vernietiging van de instorting komen, aangezien die al enkele seconden voorbij is. Dit is duidelijk de topsectie die in mid air wordt opgeblazen.
@ atmosphere; de secties balken die je weggeslingerd ziet worden zijn wel degelijke stalen columns. (of dacht dacht je misschien dat de buitenste columns aluminium waren?)

De GEHELE buitenkant van de torens was met aluminium panelen bekleed !

Zelf deze panelen schieten niet omhoog , dat lijkt zo omdat de toren omlaag gaat .
Wel zie je die hele grote sectie van stalen kolommen die naar buiten toe worden gerukt en vervolgens gewoon omvallen .
Door de druk op de kolommen kan er heel ver onder de instortingszone vanalles misgaan .

Nog nooit eerder zagen we zo veel staal van een zo grote hoogte naar beneden komen , ook niet bij controlled demolitions . De krachten waarmee het vallen van tonnen wegende stalen kolommen gepaart gaat zijn enorm ! en ze verklaren alle verschijnselen .

Het waren lawines van staal !

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Argument tegen :
Explosieven zou je duidelijk horen. De meesten lijken niet te beseffen wat het woord 'duidelijk' betekent, dat wil dus zeggen dat je sequentiele knallen zou horen van 120 a 140 Decibel in een diameter van 500 meter rondom de WTC torens.

Er zijn dan ook enorm veel getuigenissen van explosies die zouden kunnen komen van explosieven, al zijn dat volgens jouw wss allemaal snullen die niet eens het verschil kunnen maken tussen een explosie en een knalpot.
En, weet je ook hoeveel decibel er gedurende de hele instorting werd geproduceerd?
En, ik vind die niet direct terug, maar sommige CD bedrijven hebben gewerkt aan methodes om het geluid sterk te verlagen door bv die explosieven in te pakken in ... 'k weet het niet meer, maar 'k zal het nog eens opzoeken.
Je gaat nog altijd uit van een CONVENTIONELE CD. Ik zeg niet dat die destructie werd uitgevoerd door een erkende CD bedrijf met zijn erkende technieken en methodes(al is al die know-how toegankelijk aan heel wat mensen). Dat zou nogal dom zijn van de perps.

De verhouding van het geluid van de squibs door een luchtdrukverplaatsing tov door explosieven verhoud zich ongeveer zoals het geluid van een grasmaaier tov een opstijgende boeing 737.
De meeste mensen begrijpen het verschil daartussen.

of het geluid van een scheet tov luidkeelse kreet. Maar als dat in een discotheek gebeurd zal je ook bijzonder moeilijk die kreet kunnen onderscheiden van de muziek, afhankelijk van waar je je bevindt.

Overigens zit ik nog altijd met de vraag : hoe zit het dan met de Steven Jones theorie ivm Therm?te. Wordt die dan finaal afgeschreven?
Therm?te veroorzaakt immers geen explosieve drukgolf.
En wat dan met die poelen van gesmolten metaal?

Een combinatie van thermi/ate en explosieven op keypoints mss?
Ik zit ook nog altijd met de vraag : hoe zit het dan met de Zhou & Bazant paper. Wordt die dan finaal afgeschreven?

Ergens wringt het toch behoorlijk, nietwaar?

Idd, ergens.


btw; het is de OCT die stelt dat die squibs afkomstig zijn van de luchtdruk. Aan welke kant ligt dan de 'burden of proof'?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Argument tegen :
Explosieven zou je duidelijk horen. De meesten lijken niet te beseffen wat het woord 'duidelijk' betekent,

Jij schijnt maar niet te beseffen dat er:
140 brandweermannen hebben getuigt over "explosions" en "HUGE explosions"
37 mensen on record diezelfde dag getuigen over "explosions" en HUGE explosions.
12 mensen on record die dag het benoemen als een "controlled demolition".
17 mensen on record die dag de phrase "ground shaking" gebruiken.
En dan blijft natuurlijk de vraag hoeveel méér getuigen we zouden hebben over explosions ed. van de mensen die in de torens waren (nu overleden) indien de oral histories eindelijk zouden worden vrijgegeven.
Maar heey, u kennende zijn die getuigen waarschijnlijk allemaal te stom om het onderscheid te maken tussen een explosie en een "ontploffende" bus haarlak.
Terzijde, kan ik nog een excuus van u verwachten ivm met uw leugen over mijn quote over de Bush uitspraak van het eerste vliegtuig.
U weet toch dat het opzettelijk woorden in iemands mond leggen die hij niet heeft gezegd - sterker nog, het waren UW EIGEN woorden - teneinde die persoon in diskrediet te brengen, kan beschouwd worden als laster en eerroof.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zelf deze panelen schieten niet omhoog , dat lijkt zo omdat de toren omlaag gaat .
Wel zie je die hele grote sectie van stalen kolommen die naar buiten toe worden gerukt en vervolgens gewoon omvallen .

Omvallen???
Jij bent één van diegenen die naar de oogarts moeten.
U schijnt vergeten te zijn dat meer dan 1000 kg wegende colums als speerpunten in de gevels staken van gebouwen die meer 100 m van de torens stonden. Die zijn daar dus dus volgens u in "gevallen".

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Thanks.
En moest er een bevredigende (uitgebreide) theorie bestaan die die lage, plaatselijke squibs verklaren door de druk binnenin, ben ik er nog niet op gevallen.

Ik denk dat ik daarvoor wel een redelijk bevredigende theorie weet . Heeft u Danny Jowenko horen spreken over die plaatselijke squibs ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Omvallen???
Jij bent één van diegenen die naar de oogarts moeten.

Eerst naar buiten geperst , en daarna omvallen . Of wilt u beweren dat er tijdens de val van de kolommen nog steeds explosieven aan vast zitten ? of raket aandrijving ?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik denk dat ik daarvoor wel een redelijk bevredigende theorie weet . Heeft u Danny Jowenko horen spreken over die plaatselijke squibs ?

Heeft u hem horen spreken over gebouw 7?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij schijnt maar niet te beseffen dat er:
140 brandweermannen hebben getuigt over "explosions" en "HUGE explosions"
37 mensen on record diezelfde dag getuigen over "explosions" en HUGE explosions.
12 mensen on record die dag het benoemen als een "controlled demolition".
17 mensen on record die dag de phrase "ground shaking" gebruiken.
En dan blijft natuurlijk de vraag hoeveel méér getuigen we zouden hebben over explosions ed. van de mensen die in de torens waren (nu overleden) indien de oral histories eindelijk zouden worden vrijgegeven.
Maar heey, u kennende zijn die getuigen waarschijnlijk allemaal te stom om het onderscheid te maken tussen een explosie en een "ontploffende" bus haarlak.
Terzijde, kan ik nog een excuus van u verwachten ivm met uw leugen over mijn quote over de Bush uitspraak van het eerste vliegtuig.
U weet toch dat het opzettelijk woorden in iemands mond leggen die hij niet heeft gezegd - sterker nog, het waren UW EIGEN woorden - teneinde die persoon in diskrediet te brengen, kan beschouwd worden als laster en eerroof.

Denken al die brandweer mannen die explosies hoorden ook dat het controlled demolition was? Antwoord : "nee" Omdat er vele explosies ver voor de instortingen plaatsvonden , en zelfs daarna nog . Die hebben zo wie zo niets met controlled demolition te maken .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij schijnt maar niet te beseffen dat er:
140 brandweermannen hebben getuigt over "explosions" en "HUGE explosions"
37 mensen on record diezelfde dag getuigen over "explosions" en HUGE explosions.
12 mensen on record die dag het benoemen als een "controlled demolition".
17 mensen on record die dag de phrase "ground shaking" gebruiken.
En dan blijft natuurlijk de vraag hoeveel méér getuigen we zouden hebben over explosions ed. van de mensen die in de torens waren (nu overleden) indien de oral histories eindelijk zouden worden vrijgegeven.
Maar heey, u kennende zijn die getuigen waarschijnlijk allemaal te stom om het onderscheid te maken tussen een explosie en een "ontploffende" bus haarlak.

Ik zie dat je het niet wil begrijpen.
Dit is een controlled demolition : http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQ...eature=related
Misschien toch even luisteren? Bij de WTC-torens zouden de explosies nog veel en veel luider moeten geweest zijn.
Dan zou je niet spreken over 37 maar over 37000 getuigenissen van explosions en huge explosions.
Dát is het verschil.
37 is peanuts.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Terzijde, kan ik nog een excuus van u verwachten ivm met uw leugen over mijn quote over de Bush uitspraak van het eerste vliegtuig.
U weet toch dat het opzettelijk woorden in iemands mond leggen die hij niet heeft gezegd - sterker nog, het waren UW EIGEN woorden - teneinde die persoon in diskrediet te brengen, kan beschouwd worden als laster en eerroof.

So, sue me.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denken al die brandweer mannen die explosies hoorden ook dat het controlled demolition was? Antwoord : "nee"

Heb jij hen dat gevraagd?
Mijn post over de explosions was enkel een antwoord op parcifals opmerking dat er blijkbaar geen explosions zouden gehoord zijn.
Btw, wat doe je dan met die brandweermannen die het WEL beschrijven als een controlled demolition?
Ik weet het al: brandweermannen zijn geen CD experts, zekers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Heb jij hen dat gevraagd?
Mijn post over de explosions was enkel een antwoord op parcifals opmerking dat er blijkbaar geen explosions zouden gehoord zijn.
Btw, wat doe je dan met die brandweermannen die het WEL beschrijven als een controlled demolition?
Ik weet het al: brandweermannen zijn geen CD experts, zekers.

Weet je bvb wat dit is en wat ermee gebeurd is op 9/11?

[Eschaton ß]

Allez mannen, wie maalt er nu nog om die twee snerttorens? Zelfs de Amerikanen hangt het zum Hals heraus... Amerikaka zit toch al op haar gat, met of zonder complicity van Bush² en c°.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie dat je het niet wil begrijpen.
Dit is een controlled demolition : http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQ...eature=related
Misschien toch even luisteren? Bij de WTC-torens zouden de explosies nog veel en veel luider moeten geweest zijn.
Dan zou je niet spreken over 37 maar over 37000 getuigenissen van explosions en huge explosions.
Dát is het verschil.
37 is peanuts.

Simpele geest.
Leg me eens uit hoe je 37000 getuigenissen voor je camera krijgt in een tijdspanne van 1 a 2 uur.
Ik zal het anders aanpakken.
Eens kijken of je het lef hebt.
Post jij hier alle getuigenissen van die dag die NIET over explosions spreken.
Eens kijken aan hoeveel jij komt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weet je bvb wat dit is en wat ermee gebeurd is op 9/11?

Neen. Noch zie ik in wat dit vandoen heeft met mijn quote.
Maar nieuwsgierig als ik ben, leg maar uit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen. Noch zie ik in wat dit vandoen heeft met mijn quote.
Maar nieuwsgierig als ik ben, leg maar uit.

The best explanation which fits the evidence is that there were heavy objects free falling down the elevator shafts and hitting the lowest landings. The explosive force of one of these elevator motors hitting the elevator, then lower floors would be tremendous. Hitting an elevator below would only add to the weight and explosive effect. It would send debris away from the impact point with great force. It's not unreasonable to suspect these heavy objects obliterated the fireproofed gypsum on the way down. Couple that with the over pressure of the collapse and you have a good candidate for what we see and hear.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Simpele geest.
Leg me eens uit hoe je 37000 getuigenissen voor je camera krijgt in een tijdspanne van 1 a 2 uur.
Ik zal het anders aanpakken.
Eens kijken of je het lef hebt.
Post jij hier alle getuigenissen van die dag die NIET over explosions spreken.
Eens kijken aan hoeveel jij komt.

Verkeerde toon.
Bekijk het maar, luiaard of begin met het 911 commission report te lezen.