Verkeersveiligheid en besparen op sociale zekerheid.

[winnezele]

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

Alsof iemand opzettelijk een ongeval veroorzaakt.

Als het toch zo idioot mag:

- Iemand die te lang in de kou gestaan heeft en daardoor ziek wordt, kan niet genieten van de ziekteverzekering.

- Iemand die aan het sporten is en zich kwetst (werkonbekwaam) kan niet genieten van de ziekteverzekering.

- Iemand die aan het klussen is en zich op zijn duim slaat (werkonbekwaam) kan niet....


Eigenlijk te zot voor woorden.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Alsof iemand opzettelijk een ongeval veroorzaakt.

Als het toch zo idioot mag:

- Iemand die te lang in de kou gestaan heeft en daardoor ziek wordt, kan niet genieten van de ziekteverzekering.

- Iemand die aan het sporten is en zich kwetst (werkonbekwaam) kan niet genieten van de ziekteverzekering.

- Iemand die aan het klussen is en zich op zijn duim slaat (werkonbekwaam) kan niet....


Eigenlijk te zot voor woorden.

Als ik bepaalde zotjes zie rondrijden krijg ik het. Hun gedrag is heel risicovol en ze overtreden in veel gevallen de wet. Iemand die sport, klust of te lang in de kou staat overtreedt de wet niet. Spelen met mensenlevens (zijn eigen en andermans) moet heel streng bestraft worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Als ik bepaalde zotjes zie rondrijden krijg ik het. Hun gedrag is heel risicovol en ze overtreden in veel gevallen de wet. Iemand die sport, klust of te lang in de kou staat overtreedt de wet niet. Spelen met mensenlevens (zijn eigen en andermans) moet heel streng bestraft worden.

Iemand die per ongeluk een ongeval veroorzaakt, overtreedt de wet ook niet.

En wie zegt dat iemand die aan het klussen is, de wet niet overtreedt? Hij is mss in het zwart bezig.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Iemand die per ongeluk een ongeval veroorzaakt, overtreedt de wet ook niet.

En wie zegt dat iemand die aan het klussen is, de wet niet overtreedt? Hij is mss in het zwart bezig.

Ok dan, iemand die een ongeval veroorzaakt terwijl hij de wet overtreedt en gewond is.
Wat dat klussen betreft heb je gelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Ok dan, iemand die een ongeval veroorzaakt terwijl hij de wet overtreedt en gewond is.
Wat dat klussen betreft heb je gelijk.

Denk dat er nogal wat meer geld te halen is, door degenen die roken, geen ziektekosten meer terug te betalen (voor deze kosten, waarvan zijn roken de aanleiding is).
Idem voor alcoholgebruikers, cannebisgebruikers...
Maar zou het liquideren van de ziekekassen, en deze vervangen door een simpel systeem (de apothekerskosten en ziekenhuiskosten worden al rechtstreeks terugbetaald, enkel de dokterskosten... blijven), niet meer besparingen opbrengen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

Zever

De meeste ongevallen gebeuren van/naar het werk. Je zou nog kunnen stellen dat weekendongevallen niet aan hetzelfde tarief moeten terugbetaald worden dan weekongevallen, of bvb de wachtdiensthonorarie van de artsen een stuk ten laste komt van de weekendpatienten, met uitzondering voor arbeidsongevallen voor mensen die weekendwerk doen.

Ik ben wel voorstander van sociale lasten af te bouwen zoals hierboven aangeduid, door de begroting van alcohol taks, en sigarettentaks over te hevelen naar de gezondheidszorg. Waarom moet onze industrie deze budgetten ophoesten ???

IK ben ook voorstander van een SUIKER en VETTAKS die de ongezonde levenssteil van de mensen ofwel wegbelast en hun obese voedingsgewoonten corrigeert, en tegelijktertijd dat diegene die willen blijven ongezond eten dit dan ook de medische kosten voor cholesterol en diabetesbehandeling meebetalen met hun snoep die ze kopen...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

die worden wel vergoedt door de autoverzekering hé !

tenzij ze twee keer betaald worden ?

tenzij ze later op ziekenkas terugvallen en invaliditeit ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat er nogal wat meer geld te halen is, door degenen die roken, geen ziektekosten meer terug te betalen (voor deze kosten, waarvan zijn roken de aanleiding is).
Idem voor alcoholgebruikers, cannebisgebruikers...
Maar zou het liquideren van de ziekekassen, en deze vervangen door een simpel systeem (de apothekerskosten en ziekenhuiskosten worden al rechtstreeks terugbetaald, enkel de dokterskosten... blijven), niet meer besparingen opbrengen ?

Je kunt de ziekekassen dag op dag afschaffen volgens mij, die doen dus niets meer dan een beetje ledenadministratie, en hun grootste werk is visites uitbetalen.

Het alternatief zou kunnen zijn dat je de doktersvisites tarifieert aan derdebetaler. En dat de rizivcontrole dus volledig waterdicht werkt. Het zou volgens mij miljoenen euro's moeten besparen.

Wat ook veel moet besparen is zoals in Duitsland werd het Remgeld op 50% gezet, al die dokters doen komen voor hun plezier als bezigheidstherapie hebben dag op dag die therapie stopgezet...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

die worden wel vergoedt door de autoverzekering hé !

tenzij ze twee keer betaald worden ?

tenzij ze later op ziekenkas terugvallen en invaliditeit ?

Dat is niet helemaal juist hoor. Want uw eigen schade bvb is al niet vergoed, dus botsen doe je met twee, de tegenpartij is verzekerd, maar jij bent niet verzekerd. Dat is al één.

En meestal claim je maar het remgeld terug, dat is de opleg. Dus als een ongeval 5000euro kost aan het ziekenfonds en remgeld 500euro, ga je gewoon voor die 500euro.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is niet helemaal juist hoor. Want uw eigen schade bvb is al niet vergoed, dus botsen doe je met twee, de tegenpartij is verzekerd, maar jij bent niet verzekerd. Dat is al één.

En meestal claim je maar het remgeld terug, dat is de opleg. Dus als een ongeval 5000euro kost aan het ziekenfonds en remgeld 500euro, ga je gewoon voor die 500euro.

allemaal "absjaren" van de "assuraaaanses"
"zwaaig ma van de moutouwèl hein"

Tenzij je een omnium hebt voor stoffelijke schade.
Ik heb ook verzekering als chauffeur en inzitten met rechtsbijstand genomen. Kost mij wel 1190 euro per jaar, maar dat heb ik er toch voor over!

Maar die regeling met mutualiteit en ziekenkas is toch nog iets apart. sommige procedures slepen toch opzettelijk lang aan bij rechtbanken en kunnen een bom geld kosten !

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zever

De meeste ongevallen gebeuren van/naar het werk. Je zou nog kunnen stellen dat weekendongevallen niet aan hetzelfde tarief moeten terugbetaald worden dan weekongevallen, of bvb de wachtdiensthonorarie van de artsen een stuk ten laste komt van de weekendpatienten, met uitzondering voor arbeidsongevallen voor mensen die weekendwerk doen.

Ik ben wel voorstander van sociale lasten af te bouwen zoals hierboven aangeduid, door de begroting van alcohol taks, en sigarettentaks over te hevelen naar de gezondheidszorg. Waarom moet onze industrie deze budgetten ophoesten ???

IK ben ook voorstander van een SUIKER en VETTAKS die de ongezonde levenssteil van de mensen ofwel wegbelast en hun obese voedingsgewoonten corrigeert, en tegelijktertijd dat diegene die willen blijven ongezond eten dit dan ook de medische kosten voor cholesterol en diabetesbehandeling meebetalen met hun snoep die ze kopen...

Mijn schoonzus kan je door het oog van een naald halen, toch heeft ze cholesterol

[D@vid]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

Eindelijk een goede reden voor Beaucourt om naar LDD te stappen.

Belachelijk voorstel, alsof iemand die een verkeersongeluk veroorzaakt dat met opzet doet.
In geval van dronken rijden of extreme snelheidsovertredingen, rood licht negeren, ... etc. kan ik je stelling enigszins volgen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door D@vid

Eindelijk een goede reden voor Beaucourt om naar LDD te stappen.

Belachelijk voorstel, alsof iemand die een verkeersongeluk veroorzaakt dat met opzet doet.
In geval van dronken rijden of extreme snelheidsovertredingen, rood licht negeren, ... etc. kan ik je stelling enigszins volgen.

En als je dan een rechter hebt die de uitspraak doet: "dronkenschap was niet de oorzaak van het ongeval". Waar sta je dan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mijn schoonzus kan je door het oog van een naald halen, toch heeft ze cholesterol

Zeg manneke, 't is nu niet omdat becel van die reclame zit te maken met 0% cholesterol dat je moet verwachten dat met die dingen uw cholesterol ook meer meer dan 10% gaat zakken...

Een genetische fout moet je corrigeren met andere middelen, maar metabool syndroom is geen genetische fout... dat is duidelijk

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg manneke, 't is nu niet omdat becel van die reclame zit te maken met 0% cholesterol dat je moet verwachten dat met die dingen uw cholesterol ook meer meer dan 10% gaat zakken...

Een genetische fout moet je corrigeren met andere middelen, maar metabool syndroom is geen genetische fout... dat is duidelijk

Mijn schoonzus neemt wel iets anders in dan Becel, de cholesterol is weliswaar onder controle maar ik vrees dat ze levenslang medicijnen moet slikken.

Ze let goed op haar eten, volgens de dokter is dit goed, maar eten is niet alleen de oorzaak.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Stelling: Personen die een verkeersongeval veroorzaken (dus niet in hun recht) en daarbij gewond zijn kunnen niet genieten van hun ziekteverzekering. Goed voor de verkeersveiligheid en de sociale zekerheidskas.

Uitzonderingen: Wie echt ziek is moet een stapel formaliteiten vervullen, maar trekt nu al nauwelijks, en kan daardoor zijn deelname aan het verkeer niet meer bekostigen. Personen die helemaal niets van hun ziekteverzekering trekken, en geen gratis buspasje krijgen, zijn dientengevolge waarschijnlijk nog veiliger. De massa die niet eens de moeite doet een verzekering te nemen is echter waarschijnlijk niet veiliger, integendeel zelfs.
De ziekenkas is er sowieso om luxekwaaltjes terug te betalen. Eens je blijvend werkonbekwaam bent moet je in België zelfs solidair zijn met hen die gratis overuren kloppen maar soms een griepje hebben, dat ze niet zelf kunnen bekostigen omdat ze volgens hun belastingaangifte niks verdienen.
Laat de werkgevers dus maar van die onrechtmatige ziekteverzekering trekken, want zij zijn duidelijk weer de duppe van dit alles.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mijn schoonzus neemt wel iets anders in dan Becel, de cholesterol is weliswaar onder controle maar ik vrees dat ze levenslang medicijnen moet slikken.

Ze let goed op haar eten, volgens de dokter is dit goed, maar eten is niet alleen de oorzaak.

En daarmee is uw punt dus bewezen dat alle obese mensen die stikken van 20% teveel cholesterol, en ouderdomsdiabetes, en hartinfarctend oen aan de lopende band etc, dus niet geholpen zouden worden met een beetje hun suikers en vetten in hun voeding te taxeren???