Dewinter op Amerikaanse tv: Brussel hoofdstad Eurabia

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mijn visie op het communisme is niet die van Stalin, Pol Pot of Mao.

Een weinig realistische visie dus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mijn visie op het communisme is niet die van Stalin, Pol Pot of Mao.

Schrale troost voor de miljoenen slachtoffers.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Schrale troost voor de miljoenen slachtoffers.

Daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Als ik daar toen had geleefd was ik er waarschijnlijk zelf één.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Een weinig realistische visie dus.

Heel de menselijke geschiedenis evolueert naar een democratisering van politieke en economische macht. Al duizenden jaren gaat de strijd daarover en groeien we in dezelfde richting (met af en toe een paar stappen terug). Als die evolutie zich nog een jaar of vijftig �* honderd in die richting doorzet, komen we uit bij het libertair-communisme. Of ergens in de buurt. En da's voor mij ook goed, ik ben niet doctrinair.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Heel de menselijke geschiedenis evolueert naar een democratisering van politieke en economische macht. Al duizenden jaren gaat de strijd daarover en groeien we in dezelfde richting (met af en toe een paar stappen terug). Als die evolutie zich nog een jaar of vijftig �* honderd in die richting doorzet, komen we uit bij het libertair-communisme. Of ergens in de buurt. En da's voor mij ook goed, ik ben niet doctrinair.

Uw systeem verdraagt geen democratie of kan in ieder geval niet werken als een groot deel van de bevolking tegen is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Heel de menselijke geschiedenis evolueert naar een democratisering van politieke en economische macht. Al duizenden jaren gaat de strijd daarover en groeien we in dezelfde richting (met af en toe een paar stappen terug). Als die evolutie zich nog een jaar of vijftig �* honderd in die richting doorzet, komen we uit bij het libertair-communisme. Of ergens in de buurt. En da's voor mij ook goed, ik ben niet doctrinair.

I'm interested.
Shoot zou ik zeggen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Uw systeem verdraagt geen democratie of kan in ieder geval niet werken als een groot deel van de bevolking tegen is.

Het ìs democratie, maar niet noodzakelijk meerderheid tegen minderheid. En het kan in ieder geval niet toegepast worden in de huidige staatsstructuren (het maakt daarbij niet uit of dat België of Vlaanderen is). Maar die structuren desintegreren toch vanzelf, dat is voor iedereen duidelijk.

De essentie is democratie, namelijk het gemeenschappelijk beslissen over de politieke besluitvorming en de economische productie en consumptie. Ik ga er van uit dat de economie in de (relatief) nabije toekomst sowieso zeer erg van structuur en inhoud verandert. Door de schaarste van sommige grondstoffen, de impact van onze consumptie op de planeet, de groeiende macht van wat men denigrerend Derdewereldlanden noemt en de strijd om herverdeling binnen onze eigen maatschappij(en).

Die vier elementen zetten nu al steeds meer druk op het kapitalisme en zullen dat blijven doen. Daar is geen ontkomen aan. Bovendien kampt het kapitalisme met inherente contradicties die niet oplosbaar zijn.

De staat, overheid, samenleving zoals we die nu kennen zal desintegreren (dat proces is al bezig) en de macht zal op een veel lager niveau komen te liggen: wijken, straten, bedrijven, dorpen, scholen, ... Daar zullen mensen verplicht worden (niet door mij of mijn partij - die ik niet heb - maar door de omstandigheden) om zich op een andere manier te organiseren met de nadruk op een zo groot mogelijke vorm van zelfvoorziening wat betreft energie en voedsel, een verdeling van noodzakelijke arbeid die niet gericht is op winst maar op noodzaak, steun aan zij die niet kunnen bijdragen aan de productie en de verdeling van de opbrengst van de gemeenschappelijke arbeid.
Omdat grotere politieke gehelen desintegreren (of overgaan naar een transnationaal niveau) zullen mensen met de neus gedrukt worden op wat hun gemeenschappelijk baleng is. Dat zal geen plasmascherm van 117 cm zijn of een SUV voor de deur of een zwambad in de tuin maar het verwijderen van afval, het voorzien van voedsel, het opnemen van noodzakelijke taken, het verdelen van de opbrengst, enz.
Momenten waarop zich in de geschiedenis dergelijke situaties hebben voorgedaan (rampen, oorlogen,...) tonen aan dat mensen dan bijzonder goed in staat zijn om democratisch te beslissen en de eigen economie te beheren in fuctie van het algemeen belang. Dat is geen utopie, daar bestaat veel (experimentele) ervaring in. Ik heb me verdiept in de Spaanse burgeroorlog en daar heb je bijzonder veel schitterende voorbeelden van hoe mensen van de nood een deugd maakten en er gemeenschappelijk op vooruit gingen.

Een recenter voorbeeld is de economische ineenstorting in Argentinië begin dit decennium. Kapitalisten sloten hun bedrijven, de munt devalueerde, duizenden werden op straat gezet, de ene regering na de andere werd door de Argentijnen weggejaagd (Que se vayan todos). Ik heb toen een aantal arbeiders van bedrijven in zelfbeheer naar België uitgenodigd voor een toernée. Dat was zeer verhelderend. een kort verslag staat hier. Ik zal de interviews met die mensen eens opnieuw op het net zetten.

Maar het toont aan dat zelfbeherende gemeenschappen die democratisch beslissen over hun politieke besluitvorming en hun economie minder utopisch zijn dan op het eerste zicht lijkt. Wij zijn natuurlijk ondergedompeld in de dogma's dat er geen alternatief mogelijk is, maar de geschiedenis heeft aangetoond dat het wel kan. en aangezien al het menselijke eindig is, is ook het kapitalisme dat. Vraag is wat we daarna willen. We kunnen er best nu al aan beginnen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Heel de menselijke geschiedenis evolueert naar een democratisering van politieke en economische macht. Al duizenden jaren gaat de strijd daarover en groeien we in dezelfde richting (met af en toe een paar stappen terug). Als die evolutie zich nog een jaar of vijftig �* honderd in die richting doorzet, komen we uit bij het libertair-communisme. Of ergens in de buurt. En da's voor mij ook goed, ik ben niet doctrinair.

Klinkt net als die fundamentalistische evangelisten in de VS die geloven dat de Eindtijd en de Ultieme Verlossing nabij is en dat weldra het Duizendjarige Rijk Gods op aarde zal worden gevestigd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klinkt net als die fundamentalistische evangelisten in de VS die geloven dat de Eindtijd en de Ultieme Verlossing nabij is en dat weldra het Duizendjarige Rijk Gods op aarde zal worden gevestigd.

Ik moet u gelijk geven Geert en ge weet, ik doe dat niet graag. Maar aan de andere kant , verdient een dergelijke dosis, van de pot gerukte onzin onze aandacht ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik moet u gelijk geven Geert en ge weet, ik doe dat niet graag. Maar aan de andere kant , verdient een dergelijke dosis, van de pot gerukte onzin onze aandacht ?

Als die van de pot gerukte onzin de voorbije eeuw meer doden op haar naam heeft dan elke andere ideologie, dan wel hé.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die van de pot gerukte onzin de voorbije eeuw meer doden op haar naam heeft dan elke andere ideologie, dan wel hé.

Als kammeraad nummer 1 hebt ge daar weinig last van. Als kammeraad nummer 2 moet ge al beginnen vrezen voor uw leven .

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het ìs democratie, maar niet noodzakelijk meerderheid tegen minderheid. En het kan in ieder geval niet toegepast worden in de huidige staatsstructuren (het maakt daarbij niet uit of dat België of Vlaanderen is). Maar die structuren desintegreren toch vanzelf, dat is voor iedereen duidelijk.

De essentie is democratie, namelijk het gemeenschappelijk beslissen over de politieke besluitvorming en de economische productie en consumptie. Ik ga er van uit dat de economie in de (relatief) nabije toekomst sowieso zeer erg van structuur en inhoud verandert. Door de schaarste van sommige grondstoffen, de impact van onze consumptie op de planeet, de groeiende macht van wat men denigrerend Derdewereldlanden noemt en de strijd om herverdeling binnen onze eigen maatschappij(en).

Die vier elementen zetten nu al steeds meer druk op het kapitalisme en zullen dat blijven doen. Daar is geen ontkomen aan. Bovendien kampt het kapitalisme met inherente contradicties die niet oplosbaar zijn.

De staat, overheid, samenleving zoals we die nu kennen zal desintegreren (dat proces is al bezig) en de macht zal op een veel lager niveau komen te liggen: wijken, straten, bedrijven, dorpen, scholen, ... Daar zullen mensen verplicht worden (niet door mij of mijn partij - die ik niet heb - maar door de omstandigheden) om zich op een andere manier te organiseren met de nadruk op een zo groot mogelijke vorm van zelfvoorziening wat betreft energie en voedsel, een verdeling van noodzakelijke arbeid die niet gericht is op winst maar op noodzaak, steun aan zij die niet kunnen bijdragen aan de productie en de verdeling van de opbrengst van de gemeenschappelijke arbeid.

Zeer zeer gevaarlijke situatie. Dat is een situatie zoals in de middeleeuwen.
Ooit trouwens de serie Jericho (aanrader) gezien. Daarin kan je zien tot wat kleine gemeenschappen en schaarste leidt.
Het succes van een verre overheid is dat ze neutraal en afstandelijk is. Ze kan onbevooroordeeld beslissen en oordelen. In kleine gesloten gemeenschappen is dat niet mogelijk. Zoiets leidt alleen maar tot geweld, racisme, onderdrukking, etc.

Een tweede goed voorbeeld in werkelijkheid is wat er in New Orleans gebeurde na Katrina.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Filip Dewinter zegt op de Amerikaanse televisie dat Brussel in de volgende tien �* vijftien jaar een Arabische stad zal worden.

De man heeft gelijk, de vraag is nu, wat doen we om dit tegen te houden...

'k Zag 2 beren broodjes smeren oo het was een wonder, het was een wonder boven wonder dat die beren smeren konden....hi hi hi....ha ha ha, ik stond erbij en ik keek ernaar!!!!!!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Klinkt net als die fundamentalistische evangelisten in de VS die geloven dat de Eindtijd en de Ultieme Verlossing nabij is en dat weldra het Duizendjarige Rijk Gods op aarde zal worden gevestigd.

In dit geval is het geen kwestie van geloof maar een analyse van de evolutie van de mens die - ondanks een occasionele terugval - relatief rechtlijnig loopt naar meer inspraak op politiek en economisch vlak. Meer macht dus over de omstandigheden waarin hij leeft. Het is een geschiedenis van strijd tegen de elementen, tegen de natuur en haar beperkingen en een strijd door de onderdrukten tegen hun overheersers waarbij ze op alle vlakken meer inspraak eisten. Dat proces is niet afgelopen maar gaat systematisch verder. Het heet eigenlijk gewoon 'cultuur'.

Nog een verschil met de gelovige fundamentalisten is het feit dat er aan de door mij geschetste geschiedenis geen einde komt. We bereiken nooit het eindpunt omdat er aan evolutie en vooruitgang geen eindpunt is. Er gloort dus geen Rode Zon aan de horizon of een Utopia waar iedereen in peis en vree zal samenleving en de leeuwen met de reeën zullen stoeien maar een permanente (r)evolutie, een permanente strijd voor de (zelf)emancipatie van de diersoort mens in zijn totaliteit en de mens als individu.

Een derde verschilpunt is het feit dat die evolutie niet het automatische resultaat is dat in de geschiedenis of een voorspelling vastligt en dus noodzakelijkerwijze moet en zal uitkopmen maar wel het resultaat van ons bewust handelen, het maken van keuzes, het concreet aangaan van engagementen en het voeren van strijd. Het zal niet volstaan ons te houden aan een tiental geboden en bidden om een goede afloop, we zullen die zelf moeten waarmaken.

Als die van de pot gerukte onzin de voorbije eeuw meer doden op haar naam heeft dan elke andere ideologie, dan wel hé.

Het streven van de mens naar emancipatie en bevrijding is geen ideologie maar een vaststelling. De geschiedenis is er de beste illustratie van. Het is evenmin dat streven naar (zelf)emancipatie en bevrijding dat aan de basis ligt of de oorzaak is van de massaslachtingen van de voorbije eeuw. Het tegendeel is waar: de slachtingen zijn pogingen om de emancipatie tegen te gaan. Zowel in de vorm van het Stalinisme (dat au fond een dictatoriale reactie was op de macht van de Sovjets, de basisdemocratie en de zelfemancipatie van de bevolking) als in de vorm van het fascisme of nazisme dat nog veel helderder een reactie was op de opkomende macht van het proletariaat en in essentie de belangen van het patronaat moest behartigen, desnoods door de complete onderdrukking van de zich emanciperende mens.
Het feit dat beide doctrines niet alleen door de geschiedenis maar door de mensen zelf zijn neergeslagen, is het beste bewijs van mijn stelling: zélfs een dergelijke reactionaire terugval is niet in staat om de systematische drang naar bevrijding en emancipatie te verhinderen. Het kan het hooguit tijdelijk terugdringen. Niet meer.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zeer zeer gevaarlijke situatie. Dat is een situatie zoals in de middeleeuwen.
Ooit trouwens de serie Jericho (aanrader) gezien. Daarin kan je zien tot wat kleine gemeenschappen en schaarste leidt.
Het succes van een verre overheid is dat ze neutraal en afstandelijk is. Ze kan onbevooroordeeld beslissen en oordelen. In kleine gesloten gemeenschappen is dat niet mogelijk. Zoiets leidt alleen maar tot geweld, racisme, onderdrukking, etc.

Een tweede goed voorbeeld in werkelijkheid is wat er in New Orleans gebeurde na Katrina.

Ik denk dat dat in diverse richtingen kan evolueren. We zien in ieder geval vandaag het traag maar gestaag desintegreren van natiestaten. Ze geven een groot deel van hun macht af aan transnationale entiteiten enerzijds en meer macht naar regio's of kleinere deelstaten. We zien ook het verdwijnen van volksstaten onder druk van de migratie. Macht gaat dus twee richtingen uit: enerzijds naar een hoger niveau, anderzijds naar een lager echelon. Als het principe van subsidiariteit wordt toegepast, zal die evolutie zich doorzetten en ik zie geen manier noch reden om ze tegen te houden.

Of New orleans een goed voorbeeld is, weet ik niet. We kennen alleen de verhalen via de media en die zijn niet bijzonder positief. Maar ook daar zien we het falen van de overheid en het terugvallen van mensen op elkaar. Ik heb me er niet in verdiept maar ik vermoed dat de Amerikaanse mentaliteit nog anders is dan de onze en dat we maar een deel van dat verhaal kennen.

Het is niet noodzakelijk een terugval naar de Middeleeuwen. Er is namelijk iets fundamenteels veranderd, met name de ontwikkeling van productiemiddelen, communicatiemiddelen en daardoor het bewustzijn van mensen. Er bestaat altijd een gevaar van usurpatie, in grote en kleine gemeenschappen. Daar is democratie een wapen tegen en een verdere uitdieping, verdieping en concrete toepassing van die democratie zijn zeker noodzakelijk.

Er zijn momenten in de geschiedenis waarbij dergelijke relatief kleine gemeenschappen of collectieven hun eigen lot in handen namen. De eerste Sovjets zijn een goed voorbeeld (voor het Stalinisme en de usurpatie door de Bolsjewieken) maar er zijn er andere. Bovendien moeten die kleine gemeenschappen niet naast elkaar bestaan maar kunnen ze in onderling overleg via confederaties een samenwerking aangaan. Het lijkt me ook logisch dat dat gebeurt omdat bijvoorbeeld het klimaat, handel, de aanleg van wegen en andere infrastructuur niet door kleine gemeenschappen of louter enkel in hun functie of door hun handelen tot stand kunnen komen. In die zin is mijn schets gerelateerd aan wat we nu kennen waarbij die kleine gemeenschappen hun afgevaardigden sturen naar een overkoepelend of coördinerend geheel. Maar dan omgekeerd van wat we nu zien waarbij die afvaardiging van boven (door partijen) naar beneden wordt georganiseerd.

Soit, het is natuurlijk maar een schets van wat ik graag zou zien gebeuren. En wat naar mijn inschatting ook bezig is. Beeld je maar in dat arbeiders hun met sluiting bedreigd bedrijf gaan bezetten en daarbij met de omwonenden, de wijk en een districtsraad het bedrijf samen gaan beheren. Of een wijkcomité dat samen met andere comité's zal beslissen over de geplande aanleg van een viaduct over de stad in plaats van de Vlaamse Regering. Of een groep mensen die zich huisvesten in een dorp dat voor de havenuitbreiding moet verdwijnen en hun eigen, alternatieve gemeenschap opbouwen en zich verzetten tegen de sloop van gebouwen en de uitbreiding van een haven waar zij geen enkel belang bij hebben. Of een aantal families die zich uit de stad terugtrekken en in de Ardennen op een boerderij gaan wonen en daar zelf in hun voedsel, energie en opvoeding van hun kinderen voorzien. Terwijl elders in het land fabrieken failliet gaan, overheden machteloos blijken, energieprijzen de pan uitswingen, het waterpeil stijgt,...


Het is al bezig.

[Mr. Orange]

Nogal onrealistisch. Naar mijn mening zijn dat nogal naieve gedachtengangen. In Amerika hebt ge ook van die groeperingen die totaal leven zonder luxe, maar wel met de Bijbel als leiddraad. Met alle gevolgen vandien.

[epicurist_dirk]

Men kan over alle details van een maatschappij discuteren. Wat en feit is dat ze massaal naar hier komen omdat het hier beter zou zijn dan in hun thuishaven. Wat onbegrijpelijk is, dat ze eens ze hier zijn hun toestanden hier willen implanteren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Nogal onrealistisch. Naar mijn mening zijn dat nogal naieve gedachtengangen. In Amerika hebt ge ook van die groeperingen die totaal leven zonder luxe, maar wel met de Bijbel als leiddraad. Met alle gevolgen vandien.

Het gaat niet over leven zonder luxe. Het gaat over leven met wat de wereld vandaag te bieden heeft en zonder anderen uit te buiten. Daar heb je geen Bijbel voor nodig.
Of het onrealistisch is, hangt van onszelf af. Bijzonder onrealistisch is de illusie dat we verder kunnen doen zoals we bezig zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Men kan over alle details van een maatschappij discuteren. Wat en feit is dat ze massaal naar hier komen omdat het hier beter zou zijn dan in hun thuishaven. Wat onbegrijpelijk is, dat ze eens ze hier zijn hun toestanden hier willen implanteren.

Met ONS geld, ONZE sociale woningen, maar HUN eisen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met ONS geld, ONZE sociale woningen, maar HUN eisen.

Dat si altijd zo geweest met de armere klasse: ze eisten altijd het geld van de rijken, huisvesting betaald door de rijken, sociale zekerheid via door de rijken betaalde belastingen, enz. of die armere klasse nu bestaat uit migranten of eigen-volk-eerst armen, dat maakt geen verschil.