Evaluatie getuigen Pentagon - Pagina 20

parcifal · 30 maart 2009, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Haal dat massaal aantal eens uit uw mouw parcifal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie

Citaat:

Ironie kent verschillende uitingsvormen:

De omkering, de vorm waarbij precies het tegengestelde gezegd wordt van wat men bedoelt.
Dat is me een lieve jongen.
Nou, het is me wat moois.

Svennies · 30 maart 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Haal dat massaal aantal eens uit uw mouw parcifal.

Tja, aan de reactie boven mijn post te zien heeft hij als gewoonlijk weer een hemdje zonder mouwen aan....

Svennies · 30 maart 2009, 14:55

Dubbel,zodanig verschoten van alle argumenten die parcifal in zijn post heeft aangesleept....

Big Slick · 30 maart 2009, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Correctie. Zij gaven de situatie door in de ruimte waar het vliegtuig zich had in geboord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja ? waaruit blijkt dat ?

Uw houding is stuitend. Het gezegde, "zich weren als een duivel in een wijwatervat", is hier geheel op z'n plaats.
En toch blijft u her en der bewren dat u "onderzoek" heeft gedaan naar feiten.
Waaruit blijkt dat, vraagt hij. Sjongejonge.
Allez dan, 2 vragen die iedereen die maar een beetje "onderzoek" heeft gedaan probleemloos kan beantwoorden.
1. In welke verdieping(en) heeft vlucht 175 zich geboord?
2. Op welke verdieping bevond de brandweerman zich die u quote?
Dus hup, die kus van de juffrouw mag u vergeten , en Twee banken achteruit.
Nog één zo'n blunder en er is geen plaats meer verder naar achter.

parcifal · 30 maart 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dubbel,zodanig verschoten van alle argumenten die parcifal in zijn post heeft aangesleept....

Hmmm?
Zie je niet waar ik naartoe wou met die aanvulling op Gun's post.

Wat hij mij vervolgens vraagt is dus om getuigen aan te brengen die 'iets anders dan een boeing in het pentagon hebben zien vliegen, dus om zijn punt te bewijzen.
Ik moet dus iets bewijzen wat volgens mij onbewijsbaar is.

Leesniveau 1.0 blijkbaar.

atmosphere · 30 maart 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is alvast duidelijk niet te merken,en overigens waar blijven Uw vriendjes om U hier een handje te helpen...

Die komen misschien nog . Ik weet alleen niet of ze zin hebben om voor moordenaars te worden uitgemaakt .

Citaat:

Nog straffer.....ongelooflijk wat U hier neerschrijft...En U noemt zich onbevooroordeeld...

U ontwijkt steeds de inhoudelijke discussie over de getuigenissen !!

Hoe kunnen brandweerlieden die zich net onder de inslag zone bevinden precies weten hoeveel branden er in de gehele toren zijn ???????

Citaat:

ga ze zélf eens opzoeken mijnheer de grote debunker ,ze zijn hier al tientallen keren weergegeven...
Dat U telkens wéér Uw hoofd in het zand steekt als zij voorbijkomen is niet mijn schuld...

Ik heb nog geen verklaringen voorbij zien komen waarin brandweerlieden die op 9/11 werkzaam waren rechtstreeks zeggen dat ze denken dat de torens zijn opgeblazen door hun regering met behulp van explosieven .

Citaat:

Hahaha, meneer de fantast.....ik noem U eerder een leugenaar....één reactie posten hier wat Nigro betreft ,en tegelijkertijd al de andere reacties die het tegendeel beweren gewoonweg negeren.....

Kom maar op met de reacties die het tegendeel beweren! Dan gaan we die inhoudelijk bekijken . U noemt Nigro dus een leugenaar , ik heb nog geen enkele brandweerman tot leugenaar gebombardeerd.

Citaat:

En op de beweringen van Uw pilootje in Uw link in het andere topic hebt U waarschijnlijk ook geen gegronde argumentatie en steekt U weliswaar wéér diep Uw hoofd in het zand...Doe de groeten maar aan de pieren als zij Uw hoofd passeren...

De vluchtgegevens waren afkomstig van een FDR die bij het Pentagon was gevonden , de FDR van vlucht 77 . Conclusie vlucht 77 is daar gecrashed .
Belangrijk bewijs is dat inderdaad .

atmosphere · 30 maart 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

U hebt niet eens een aantal NIST rapporten gelezen, hoe kan u van uzelf dan claimen dat u 9-11 grondig hebt onderzocht.

Waaruit concludeert u dat ?

Svennies · 30 maart 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leesniveau 1.0 blijkbaar.

Dat is dan op zijn minst nog altijd een half punt hoger dan het Uwe

atmosphere · 30 maart 2009, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Uw houding is stuitend. Het gezegde, "zich weren als een duivel in een wijwatervat", is hier geheel op z'n plaats.
En toch blijft u her en der bewren dat u "onderzoek" heeft gedaan naar feiten.
Waaruit blijkt dat, vraagt hij. Sjongejonge.
Allez dan, 2 vragen die iedereen die maar een beetje "onderzoek" heeft gedaan probleemloos kan beantwoorden.
1. In welke verdieping(en) heeft vlucht 175 zich geboord?
2. Op welke verdieping bevond de brandweerman zich die u quote?
Dus hup, die kus van de juffrouw mag u vergeten , en Twee banken achteruit.
Nog één zo'n blunder en er is geen plaats meer verder naar achter.

"Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Ladder 15: "What stair are you in, Orio?"

Battalion Seven Aide: "Seven Alpha to lobby command post."

Ladder Fifteen: "Fifteen to Battalion Seven."

Battalion Seven Chief: "... Ladder 15."

Ladder 15: "Chief, what stair you in?"

Battalion Seven Chief: "South stairway Adam, South Tower."

Recorded audio of the actual event..

http://www.firehouse.com/terrorist/w...wtcaudio9.html

De brandweerlieden bevonden zich in het zuidelijke trappenhuis op verdieping 78 , en kwamen net van beneden .
Vleigtuig was ingeslagen tussen verdieping 78 t/m 84 .
De brandweerlieden bevonden zich op de plaats waar slechts de vleugeltip was ingeslagen , niet op de plaats waar de romp en motoren waren ingeslagen .

Hoe konden zijn zien dat er totaal geen brand was op de 6 verdiepingen boven hen ?

parcifal · 30 maart 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is dan op zijn minst nog altijd een half punt hoger dan het Uwe

Omdat ik wel lees en probeer begrijpen wat anderen (behalve bigus dickus, die is te emotioneel betrokken, de schat

) schrijven en u niet?
Uw argumentatie-kronkels zijn nog onnavolgbaarder dan uw gedachte-kronkels.

Spaghetti.

Svennies · 30 maart 2009, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat ik wel lees en probeer begrijpen wat anderen (behalve bigus dickus, die is te emotioneel betrokken, de schat

) schrijven en u niet?
Uw argumentatie-kronkels zijn nog onnavolgbaarder dan uw gedachte-kronkels.

Spaghetti.

Dag mijnheer parci......

De negeerlijst is net goed genoeg voor U , zwaai ,zwaai......

Ik zal Uw persoonlijk op de man gespeel hier alvast niet missen...Kusje....

Gun · 30 maart 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmmm?
Zie je niet waar ik naartoe wou met die aanvulling op Gun's post.

Wat hij mij vervolgens vraagt is dus om getuigen aan te brengen die 'iets anders dan een boeing in het pentagon hebben zien vliegen, dus om zijn punt te bewijzen.
Ik moet dus iets bewijzen wat volgens mij onbewijsbaar is.

Leesniveau 1.0 blijkbaar.

Alweer die interpretatie die de inhoud ontwijkt.

Ik vraag niet naar de getuigen die een ander toestel of projectiel hebben gezien ...

Ik vraag wel naar de getuigen die een Boeing hebben gezien die het officiële verhaal bevestigen ...

Leesniveau 0.0

Gun · 30 maart 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waaruit concludeert u dat ?

Aan al de nonsen die u hier komt verkondigen, u verkoopt het officiële verhaal zonder enige kritische nuance, indien u de officiële rapporten zou gelezen hebben zou u ten minste een genuanceerder beeld hebben.

En kom nu niet verklaren, zoals parcifal, dat u dat wel hebt gedaan, u bent, net als hem, al door de mand gevallen.

parcifal · 30 maart 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alweer die interpretatie die de inhoud ontwijkt.
Ik vraag niet naar de getuigen die een ander toestel of projectiel hebben gezien ...
Ik vraag wel naar de getuigen die een Boeing hebben gezien die het officiële verhaal bevestigen ...

Enfin, deze misschien?

http://www.criticalthrash.com/terror...humbnails.html

Citaat:

I took these pictures less then 1 minutes after I watched the american airlines 757 airplane crash into the pentagon on september 11 2001. I left shortly after the picture were taken in fear of further attacks.
Feel free to contact me anytime if you have questions about my pictures.
Yes, I did actually see the plane impact the building.
Steve Riskus

Gun · 30 maart 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, deze misschien?

http://www.criticalthrash.com/terror...humbnails.html

Citaat:

Steve Riskus can confidently be identified as Naval Chief Petty Officer James Schauer, currently the leading Officer for Production at the Fleet Imaging Center Pacific, in Seattle, Washington.

atmosphere · 30 maart 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Aan al de nonsen die u hier komt verkondigen, u verkoopt het officiële verhaal zonder enige kritische nuance, indien u de officiële rapporten zou gelezen hebben zou u ten minste een genuanceerder beeld hebben.

En kom nu niet verklaren, zoals parcifal, dat u dat wel hebt gedaan, u bent, net als hem, al door de mand gevallen.

Ik ben zeer goed op de hoogte van vooral het NIST rapport .

U suggereert doodleuk dat het officiële verhaal beweert dat de torens zijn ingestort omdat er staal zou zijn gesmolten .

En wat betreft de main stream media :

Daar wordt door conspiracy aanhangers volop gebruik van gemaakt , vele verklaringen die men aanhaald komen uit de main stream media .

Gun · 30 maart 2009, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben zeer goed op de hoogte van vooral het NIST rapport.

Nope, I don't buy this

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U suggereert doodleuk dat het officiële verhaal beweert dat de torens zijn ingestort omdat er staal zou zijn gesmolten.

Weet je, leg me eens een beetje gedetailleerder uit wat het NIST eigenlijk allemaal weet te zeggen, wat vind je trouwens van de intro?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat betreft de main stream media:
Daar wordt door conspiracy aanhangers volop gebruik van gemaakt, vele verklaringen die men aanhaald komen uit de main stream media.

Juist

Gun · 30 maart 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, deze misschien?

http://www.criticalthrash.com/terror...humbnails.html

Wauw 1 (ÉÉN) getuige?

Waar is de massa?

Waar blijven die 100-den?

atmosphere · 30 maart 2009, 22:22

Citaat:

Ik vraag wel naar de getuigen die een Boeing hebben gezien die het officiële verhaal bevestigen

En die zijn er nogal wat , alleen die tellen natuurlijk niet mee omdat ze ook in het complot zitten .

Bergen met kritiek leveren op een verhaal is nog iets anders dan zelf een theorie opwerpen.

Opvallend dat ik steeds maar weer de term 'officieel verhaal' om mn oren krijg terwijl ik vele bronnen heb gepost die niets met officieel te maken hebben .
Probleem is dat in jullie ogen alles dat geen conspiracy theoriën ondersteund gelijk als officieel verhaal wordt gezien .

Gun · 30 maart 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En die zijn er nogal wat , alleen die tellen natuurlijk niet mee omdat ze ook in het complot zitten

Laat ze hier dan eens het rijtje passeren ... één voor één of allemaal samen, jij mag kiezen ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bergen met kritiek leveren op een verhaal is nog iets anders dan zelf een theorie opwerpen.

Juist, een verhaal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Opvallend dat ik steeds maar weer de term 'officieel verhaal' om mn oren krijg terwijl ik vele bronnen heb gepost die niets met officieel te maken hebben.

Aha, jij gelooft het officiële verhaal dus niet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Probleem is dat in jullie ogen alles dat geen conspiracy theoriën ondersteund gelijk als officieel verhaal wordt gezien .

Wat wil hier nu eigenlijk duidelijk maken?

30 maart 2009, 14:55	#383
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Dubbel,zodanig verschoten van alle argumenten die parcifal in zijn post heeft aangesleept.... Laatst gewijzigd door Svennies : 30 maart 2009 om 14:57.