Vlamingen minst verdraagzaam

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, maar dat krijg je de Walen nooit aangepraat.

je weet toch al lang dat je soms héél grappig uit de hoek kan komen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Reactie? Absoluut schaf het "CGKR" af, ik wil alleszins niet dat er nog belastingsgelden worden gestoken in beldigende instanties !

Wat is er beledigend?
"Uit de studie blijkt dat een meerderheid van de ondervraagde Belgen (42%) zich tolerant opstelt tegenover etnische minderheden, maar dat 31% van de ondervraagden zich intolerant toont. Enkele verontrustende cijfers: 33% vindt dat sommige rassen begaafder zijn dan andere; 60% van de ondervraagden gaven aan dat racistische reacties in bepaalde gevallen te rechtvaardigen zijn; ongeveer 40% vindt dat de minderheidsgroepen naar België komen om te profiteren van de sociale zekerheid en 50% koppelt de toename van criminaliteit aan hun komst naar België; enz.

Uiteraard zijn er ook positieve tendensen terug te vinden in de studie. Zo gaf 55% van de ondervraagden aan dat de aanwezigheid van verschillende culturen een verrijking voor onze samenleving inhoudt. Bijna de helft zegt positieve ervaringen met personen van etnische minderheden gehad te hebben en beschouwt het als een voordeel dat er verschillende godsdiensten in een land zijn, enz.

Toch bevestigt deze studie duidelijk dat er bij de Belgen veel negatieve gevoelens, angsten en vooroordelen heersen die wijzen op een hardnekkige kern van etnocentrisme, xenofobie en racisme. Het is echter geen homogeen beeld: het gaat van een radicale intolerantie over een ambivalente of aarzelende houding tot een militante tolerantie."
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=119

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Iedereen die hier niet pleit voor een superieur onafhankelijk vlaanderen noemen ze Begicist.
Daar stoor ik me niet meer aan

En iedereen in Vlaanderen die zich niet onvoorwaardelijk neerlegt bij de al dan niet ongrondwettelijke voorrechten die Franstaligen op Vlaams grondgebied geacht worden te genieten wordt in Franstalige kringen een Vlaams-nationalist genoemd. Dat moeten wij dan wél serieus nemen, of wat?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er beledigend?
"Uit de studie blijkt dat een meerderheid van de ondervraagde Belgen (42%) zich tolerant opstelt tegenover etnische minderheden, maar dat 31% van de ondervraagden zich intolerant toont. Enkele verontrustende cijfers: 33% vindt dat sommige rassen begaafder zijn dan andere; 60% van de ondervraagden gaven aan dat racistische reacties in bepaalde gevallen te rechtvaardigen zijn; ongeveer 40% vindt dat de minderheidsgroepen naar België komen om te profiteren van de sociale zekerheid en 50% koppelt de toename van criminaliteit aan hun komst naar België; enz.

Uiteraard zijn er ook positieve tendensen terug te vinden in de studie. Zo gaf 55% van de ondervraagden aan dat de aanwezigheid van verschillende culturen een verrijking voor onze samenleving inhoudt. Bijna de helft zegt positieve ervaringen met personen van etnische minderheden gehad te hebben en beschouwt het als een voordeel dat er verschillende godsdiensten in een land zijn, enz.

Toch bevestigt deze studie duidelijk dat er bij de Belgen veel negatieve gevoelens, angsten en vooroordelen heersen die wijzen op een hardnekkige kern van etnocentrisme, xenofobie en racisme. Het is echter geen homogeen beeld: het gaat van een radicale intolerantie over een ambivalente of aarzelende houding tot een militante tolerantie."
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=119

De inzet van de kreet "vooroordelen" zal wellicht beledigend kunnen overkomen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er beledigend?
"Uit de studie blijkt dat een meerderheid van de ondervraagde Belgen (42%) zich tolerant opstelt tegenover etnische minderheden, maar dat 31% van de ondervraagden zich intolerant toont. Enkele verontrustende cijfers: 33% vindt dat sommige rassen begaafder zijn dan andere; 60% van de ondervraagden gaven aan dat racistische reacties in bepaalde gevallen te rechtvaardigen zijn; ongeveer 40% vindt dat de minderheidsgroepen naar België komen om te profiteren van de sociale zekerheid en 50% koppelt de toename van criminaliteit aan hun komst naar België; enz.

Uiteraard zijn er ook positieve tendensen terug te vinden in de studie. Zo gaf 55% van de ondervraagden aan dat de aanwezigheid van verschillende culturen een verrijking voor onze samenleving inhoudt. Bijna de helft zegt positieve ervaringen met personen van etnische minderheden gehad te hebben en beschouwt het als een voordeel dat er verschillende godsdiensten in een land zijn, enz.

Toch bevestigt deze studie duidelijk dat er bij de Belgen veel negatieve gevoelens, angsten en vooroordelen heersen die wijzen op een hardnekkige kern van etnocentrisme, xenofobie en racisme. Het is echter geen homogeen beeld: het gaat van een radicale intolerantie over een ambivalente of aarzelende houding tot een militante tolerantie."
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=119

Ach, is het positief of negatief dat 1+1=2 is?

Het gebruik van de termen "positieve" tendens en "negatieve" tendens doen de objectiviteit van het onderzoek de das om aangezien zij ervan uit gaan dat er "goede" en "foute" antwoorden zijn.

Dit onderzoek gaat puur over het meten van een houding en een opinie en hoe kan een houding of een opinie nu goed of fout zijn?

Als ik een enquete houdt met de vraag: "wat vindt u van slagroomtaart?" met antwoordmogelijkheden van "zeer vies" tot "zeer lekker" en daaruit blijkt dat 55% van de ondervraagden "zeer lekker" antwoorden. Als ik dan in mijn rapport ga neerpennen dat ik een "positieve tendens" heb waargenomen dan is alle objectiviteit als waarnemer zoek. Is het positief dat 55% van de bevolking slagroomtaart lekker vindt? Alleen voor een fabrikant van slagroomtaarten is dat positief. Net zoals zij concluderen dat het "een positieve tendens" is dat 55% van de ondervraagden de multicul een verrijking vindt. Het is nog nooit bewezen dat de aanwezigheid van verschillende culturen een verrijking is voor de samenleving net zomin als bewezen is dat alle rassen even begaafd zijn. En net daar zit de hele fout van dit onderzoek, zij denken de waarheid in pacht te hebben (namelijk, "alle rassen zijn even begaafd" en "verschillende culturen zijn een verrijking") en iedereen die daar een andere mening op nahoudt zit verkeerd wat dus "negatief" is. In mijn lessen die gingen over het rapporteren van onderzoeken hebben ze duizendmaal gezegd zo neutraal mogelijk te blijven en de termen "positief" en "negatief" zoveel mogelijk te vermijden. Een objectieve onderzoeker doet namelijk vaststellingen en geeft desnoods verklaringen voor die vaststellingen, wat ze echter NOOIT doet is waarde-oordelen geven of zeggen of iets goed of slecht is. Een onderzoek dat niet neutraal is KAN objectief zijn maar het blijft sowieso verdacht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ach, is het positief of negatief dat 1+1=2 is?

Het gebruik van de termen "positieve" tendens en "negatieve" tendens doen de objectiviteit van het onderzoek de das om aangezien zij ervan uit gaan dat er "goede" en "foute" antwoorden zijn.

Dit onderzoek gaat puur over het meten van een houding en een opinie en hoe kan een houding of een opinie nu goed of fout zijn?

Als ik een enquete houdt met de vraag: "wat vindt u van slagroomtaart?" met antwoordmogelijkheden van "zeer vies" tot "zeer lekker" en daaruit blijkt dat 55% van de ondervraagden "zeer lekker" antwoorden. Als ik dan in mijn rapport ga neerpennen dat ik een "positieve tendens" heb waargenomen dan is alle objectiviteit als waarnemer zoek. Is het positief dat 55% van de bevolking slagroomtaart lekker vindt? Alleen voor een fabrikant van slagroomtaarten is dat positief. Net zoals zij concluderen dat het "een positieve tendens" is dat 55% van de ondervraagden de multicul een verrijking vindt. Het is nog nooit bewezen dat de aanwezigheid van verschillende culturen een verrijking is voor de samenleving net zomin als bewezen is dat alle rassen even begaafd zijn. En net daar zit de hele fout van dit onderzoek, zij denken de waarheid in pacht te hebben (namelijk, "alle rassen zijn even begaafd" en "verschillende culturen zijn een verrijking") en iedereen die daar een andere mening op nahoudt zit verkeerd wat dus "negatief" is. In mijn lessen die gingen over het rapporteren van onderzoeken hebben ze duizendmaal gezegd zo neutraal mogelijk te blijven en de termen "positief" en "negatief" zoveel mogelijk te vermijden. Een objectieve onderzoeker doet namelijk vaststellingen en geeft desnoods verklaringen voor die vaststellingen, wat ze echter NOOIT doet is waarde-oordelen geven of zeggen of iets goed of slecht is. Een onderzoek dat niet neutraal is KAN objectief zijn maar het blijft sowieso verdacht.

De tekst die ik citeerde komt helemaal niet uit het onderzoek.
Wil je het onderzoek lezen klik dan op de link onderaan de pagina waar naar ik de link gaf en controleer hoe dikwijls de woorden "positief" en "negatief" voorkomen.

Gezien het onomkeerbare feit dat er in onze samenleving meerdere culturen aanwezig zijn, is het positief dat mensen dit als een verrijking zien.

Mijn vraag was "Wat is er beledigend?"

[circe]

Gezien het onomkeerbare feit dat er in onze samenleving meerdere culturen aanwezig zijn, is het positief dat mensen dit als een verrijking zien.

WELKE????? mensen zien dit als een verrijking? Je spreekt toch niet enkel over degenen die net uit hun middeleeuwse rotswoningen gekropen zijn en de trein naar "Paravion" genomen hebben neem ik aan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

WELKE????? mensen zien dit als een verrijking? Je spreekt toch niet enkel over degenen die net uit hun middeleeuwse rotswoningen gekropen zijn en de trein naar "Paravion" genomen hebben neem ik aan?

55% van de ondervraagde Belgen.
Als je wil weten welke Belgen ondervraagd werden en of die Belgen representatief zijn, lees het onderzoek.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

55% van de ondervraagde Belgen.
Als je wil weten welke Belgen ondervraagd werden en of die Belgen representatief zijn, lees het onderzoek.

HHOOOO d�*t onderzoek? wel als "ze" mij zoiets vragen dan vind ik het ook een verrijking hoor, en Youssef doet schitterend werk, en nee, natuurlijk zijn er geen zogenaamde rassen laat staan dat de aziaten mogen menen dat ze intelligenter zijn dan ons en dat de afrikanen het in hunnen bol kunnen halen dat ze rapper kunnen lopen... wel politiek antwoordje moet ik nog invullen bij zo'n "naamloze" enquete? Op welke manier ik rapper in een hogere belastingsschaal zal geraken ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ach, is het positief of negatief dat 1+1=2 is?

Het gebruik van de termen "positieve" tendens en "negatieve" tendens doen de objectiviteit van het onderzoek de das om aangezien zij ervan uit gaan dat er "goede" en "foute" antwoorden zijn.

Dit onderzoek gaat puur over het meten van een houding en een opinie en hoe kan een houding of een opinie nu goed of fout zijn?

Als ik een enquete houdt met de vraag: "wat vindt u van slagroomtaart?" met antwoordmogelijkheden van "zeer vies" tot "zeer lekker" en daaruit blijkt dat 55% van de ondervraagden "zeer lekker" antwoorden. Als ik dan in mijn rapport ga neerpennen dat ik een "positieve tendens" heb waargenomen dan is alle objectiviteit als waarnemer zoek. Is het positief dat 55% van de bevolking slagroomtaart lekker vindt? Alleen voor een fabrikant van slagroomtaarten is dat positief. Net zoals zij concluderen dat het "een positieve tendens" is dat 55% van de ondervraagden de multicul een verrijking vindt.

Even kijken of uw argument blijft opgaan:

[Rapture mode on]
Als ik een enquete houdt met de vraag: "wat vindt u van pedofilie?" met antwoordmogelijkheden van "zeer vies" tot "zeer lekker" en daaruit blijkt dat 90% van de ondervraagden "zeer vies" antwoorden. Als ik dan in mijn rapport ga neerpennen dat ik een "positieve tendens" heb waargenomen dan is alle objectiviteit als waarnemer zoek. Is het positief dat 90% van de bevolking pedofilie "zeer vies" vindt? Alleen voor een niet-pedofiel is dat positief. Net zoals zij concluderen dat het "een positieve tendens" is dat 90% van de ondervraagden de pedofilie een misdaad vindt.
[Rapture mode off]

Slagroomtaarten gaan over smaak.

Racisme en pedofilie gaan over moraal.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Even kijken of uw argument blijft opgaan:

[Rapture mode on]
Als ik een enquete houdt met de vraag: "wat vindt u van pedofilie?" met antwoordmogelijkheden van "zeer vies" tot "zeer lekker" en daaruit blijkt dat 90% van de ondervraagden "zeer vies" antwoorden. Als ik dan in mijn rapport ga neerpennen dat ik een "positieve tendens" heb waargenomen dan is alle objectiviteit als waarnemer zoek. Is het positief dat 90% van de bevolking pedofilie "zeer vies" vindt? Alleen voor een niet-pedofiel is dat positief. Net zoals zij concluderen dat het "een positieve tendens" is dat 90% van de ondervraagden de pedofilie een misdaad vindt.
[Rapture mode off]

Slagroomtaarten gaan over smaak.

Racisme en pedofilie gaan over moraal.

Tuurlijk is dat verkeerd, een onderzoeker heeft niet te zeggen "dit is bravo en dat is foei"of gaat gij zeggen welke moraal goed is en dewelke verkeerd? Elk onderzoek dat als doel heeft om een vermanend vingertje te kunnen opsteken is bs.

Trouwens in heel wat Afrikaanse landen zien ze geen graten in pedofilie, om maar te tonen hoe relatief een moraal kan zijn.

Goed en fout bestaat alleen in de exacte wetenschappen, als ik zeg dat 1+1=2 is dat goed en als ik zeg dat 1+1=3 is dan is dat fout. Waarde-oordelen over smaak, moraal, ethiek en normen zijn in elk objectief onderzoek uit den boze.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tuurlijk is dat verkeerd, een onderzoeker heeft niet te zeggen "dit is bravo en dat is foei"of gaat gij zeggen welke moraal goed is en dewelke verkeerd? Elk onderzoek dat als doel heeft om een vermanend vingertje te kunnen opsteken is bs.

Trouwens in heel wat Afrikaanse landen zien ze geen graten in pedofilie, om maar te tonen hoe relatief een moraal kan zijn.

Goed en fout bestaat alleen in de exacte wetenschappen, als ik zeg dat 1+1=2 is dat goed en als ik zeg dat 1+1=3 is dan is dat fout. Waarde-oordelen over smaak, moraal, ethiek en normen zijn in elk objectief onderzoek uit den boze.

klopt

[Rapture]

Er is ook nog een verschil tussen een vaststelling enerzijds en een conclusie anderzijds. Ik heb heel die vragenlijst vlug doorgenomen. Als we nu bijv. vragen van:"Zou u graag een Marokkaan als buurman willen hebben?" Stel dat 80% hier "Neen" op antwoord, is dit dan een bewijs dat Vlamingen xenofoob zijn? Ik kan namelijk meerdere mogelijke verklaringen bedenken:

- Vlaming is xenofoob
- De doorsnee Marokkaan is ambetant om als buurman te hebben
- Respondent heeft liever geen buren at all

Zou het resultaat hetzelfde zijn moest men "Marokkaan" vervangen door pakweg "Chinees"? Indien niet, kan er dan sprake zijn van xenofobie?
Hebben ze er al bij stil gestaan waarom men het zo op Marokkanen en Turken "gemunt" heeft? Elke onderzoeker weet dat alles een oorzaak heeft, als men dan echt iets wilt doen aan die "negatieve" resultaten, is het dan niet nuttiger om te gaan peilen WAAROM de Vlaming zo negatief denkt over bepaalde bevolkingsgroepen? Bij mijn weten is "xenofoob" zijn geen verklaring waarom men negatief staat tov bepaalde minderheden, het is juist maar een etiket om er niet te diep te hoeven over na te denken en de schuld bij de ander te leggen.

Criminaliteit werd vroeger ook verklaard vanuit het standpunt dat de dader bezeten was door het kwaad. Lekker simplistisch en vooral praktisch.
De Vlaming denkt negatief over Turken en Marokkanen dus de Vlamingen zullen wel gewoon racist zijn, lekker simpel toch?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Criminaliteit werd vroeger ook verklaard vanuit het standpunt dat de dader bezeten was door het kwaad. Lekker simplistisch en vooral praktisch.
De Vlaming denkt negatief over Turken en Marokkanen dus de Vlamingen zullen wel gewoon racist zijn, lekker simpel toch?

Criminelen zijn veroordeelden, maar bezeten zijn door het kwaad heeft niet veel jurisprudentie, vrees ik.
Duidelijker wordt het als een Vlaamse crimineel zich beroept op racistische motieven. Dan wordt hij bijvoorbeeld veel minder streng gestraft dan een Ier maar toch nog strenger dan een Nederlander.
En hoe wil je een passionele moord gewoon, lekker, simpel goedpraten?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

WAAROM de Vlaming zo negatief denkt over bepaalde bevolkingsgroepen?

Hij wordt uitgespeeld tegen zijn lotgenoten, volgens het verdeel-en-heersprincipe.

[Jürgen Todenhöfer]

wa wilt da dan bewijzen?
da de vlamingen racisten zijn of wa?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Er is ook nog een verschil tussen een vaststelling enerzijds en een conclusie anderzijds. Ik heb heel die vragenlijst vlug doorgenomen. Als we nu bijv. vragen van:"Zou u graag een Marokkaan als buurman willen hebben?" Stel dat 80% hier "Neen" op antwoord, is dit dan een bewijs dat Vlamingen xenofoob zijn? Ik kan namelijk meerdere mogelijke verklaringen bedenken:

- Vlaming is xenofoob
- De doorsnee Marokkaan is ambetant om als buurman te hebben
- Respondent heeft liever geen buren at all

Zou het resultaat hetzelfde zijn moest men "Marokkaan" vervangen door pakweg "Chinees"? Indien niet, kan er dan sprake zijn van xenofobie?
Hebben ze er al bij stil gestaan waarom men het zo op Marokkanen en Turken "gemunt" heeft? Elke onderzoeker weet dat alles een oorzaak heeft, als men dan echt iets wilt doen aan die "negatieve" resultaten, is het dan niet nuttiger om te gaan peilen WAAROM de Vlaming zo negatief denkt over bepaalde bevolkingsgroepen? Bij mijn weten is "xenofoob" zijn geen verklaring waarom men negatief staat tov bepaalde minderheden, het is juist maar een etiket om er niet te diep te hoeven over na te denken en de schuld bij de ander te leggen.

Criminaliteit werd vroeger ook verklaard vanuit het standpunt dat de dader bezeten was door het kwaad. Lekker simplistisch en vooral praktisch.
De Vlaming denkt negatief over Turken en Marokkanen dus de Vlamingen zullen wel gewoon racist zijn, lekker simpel toch?

Waarom haal je fictieve percentages aan? Waarom gebruik je niet de reële percentages uit het onderzoek?

Het onderzoek test niet de houding van de Vlaming, maar van de Belg.
Waaom blijf je dan gefixeerd op de Vlaming?

Nu je het onderzoek (vluchtig) gelezen hebt, kan je vertellen of je kritiek
nog standhoudt?
http://forum.politics.be/showthread....95#post4049095

Waarom sommige mensen xenofoob of intolerant zijn?
Omdat ze de etnische minderheden niet kennen.
“De meest opvallende conclusie” verduidelijkt Jozef De Witte, directeur van het Centrum, is dat Belgen zich toleranter blijken op te stellen tegenover etnische minderheden naarmate ze regelmatig of dagelijks contact hebben met hen. Samenleven met de andere biedt de mogelijkheid om hem te leren kennen en te aanvaarden. Dat kan als een evidentie beschouwd worden, maar spreekt het vooroordeel tegen dat culturele diversiteit alleen maar spanningen en moeilijkheden zou veroorzaken.”

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom haal je fictieve percentages aan? Waarom gebruik je niet de reële percentages uit het onderzoek?

Het onderzoek test niet de houding van de Vlaming, maar van de Belg.
Waaom blijf je dan gefixeerd op de Vlaming?

Nu je het onderzoek (vluchtig) gelezen hebt, kan je vertellen of je kritiek
nog standhoudt?
http://forum.politics.be/showthread....95#post4049095

Waarom sommige mensen xenofoob of intolerant zijn?
Omdat ze de etnische minderheden niet kennen.
“De meest opvallende conclusie” verduidelijkt Jozef De Witte, directeur van het Centrum, is dat Belgen zich toleranter blijken op te stellen tegenover etnische minderheden naarmate ze regelmatig of dagelijks contact hebben met hen. Samenleven met de andere biedt de mogelijkheid om hem te leren kennen en te aanvaarden. Dat kan als een evidentie beschouwd worden, maar spreekt het vooroordeel tegen dat culturele diversiteit alleen maar spanningen en moeilijkheden zou veroorzaken.”

Nu, ik kan hier alleen uit eigen ervaring spreken maar mijn ervaring is juist andersom. De meeste "racisten" die ik ken wonen in migrantenbuurten of hebben er geregeld contact mee. Naar hun eigen zeggen zijn ze pas "racist" geworden na deze ervaringen. Ik ken eerlijk gezegd maar weinig mensen die zeggen:" ik heb een hekel aan Turken en Marokkanen maar ik heb er nooit ervaringen mee gehad", waarop een VOORoordeel juist gebaseerd is.

Als het CGKR echt inzit met deze "negatieve" cijfers en hier ook effectief iets aan wilt doen raad ik ze aan dat de zogenaamde racisten te bestraffen of te culpabiliseren eerder een omgekeerd effect gaat teweeg brengen. De vraag is of "de Belgen wat toleranter moeten worden" of "de Turken en Marokkanen zich wat beter moeten gedragen". Volgens het CGKR is het dat eerste, volgens mij ligt de waarheid eerder er tussenin.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En iedereen in Vlaanderen die zich niet onvoorwaardelijk neerlegt bij de al dan niet ongrondwettelijke voorrechten die Franstaligen op Vlaams grondgebied geacht worden te genieten wordt in Franstalige kringen een Vlaams-nationalist genoemd. Dat moeten wij dan wél serieus nemen, of wat?

hm, je bent mis hoor. zo iemand is niet alleen een Vlaams-nationalist maar ook nog eens een racist en neo-nazi.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hm, je bent mis hoor. zo iemand is niet alleen een Vlaams-nationalist maar ook nog eens een racist en neo-nazi.

Er zitten er anders wel een aantal bij in die hoek. En vooral nostalgiekers naar de 'goede' oude tijd. En zo heeft iedereen zijn ideetje over wat nu de 'goede oude' tijd was. Vooral bij bepaalde Vlaams-nationalisten. Weinig goeds aan volgens mij.