explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 37

atmosphere · 8 april 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Buah "nodig hebben", het merendeel hebben ze duidelijk niet "nodig" want het gaat simpelweg verloren (het gaat tenslotte om spektakel).

Spektakel ? nergens is er ook maar iets op te vangen van het inmense licht dat bij thermiet reacties vrijkomt .

atmosphere · 8 april 2009, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hou er ook rekening mee dat ze in dit filmpje alleen de motorkap laten zien, maar dat het wel degelijk door de motor heen gaat.

Waarom laten ze het motorblok dan niet zien ? Zelf denk ik dat het niet door dat motorblok is heengegaan , of de zuigers zijn er uitgehaald.

Citaat:

De toepassing bij demolitie wordt op een efficiëntere manier aangebracht dan een emmer "in de gebure wegzetten". En ze spreken in dit onderzoek bovendien niet van normale thermite.

Heeft u daar een voorbeeld van , van de demolitie van een gebouw met thermiet ??

fox · 9 april 2009, 10:05

1. Believers zeggen dat er zware explosies te horen waren, over lichtflitsen wordt met geen woord gerept

2. Believers beweren dat er thermiet is gebruikt om de torens naar beneden te halen. Thermiet veroorzaakt geen luide knallen, maar veroorzaakt wel serieus wat lichtflitsen.

Dus de simpele vraagt blijft eigenlijk hoe deze 2 beweringen nu gerijmd worden.

Gun · 9 april 2009, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Believers zeggen dat er zware explosies te horen waren, over lichtflitsen wordt met geen woord gerept

2. Believers beweren dat er thermiet is gebruikt om de torens naar beneden te halen. Thermiet veroorzaakt geen luide knallen, maar veroorzaakt wel serieus wat lichtflitsen.

Dus de simpele vraagt blijft eigenlijk hoe deze 2 beweringen nu gerijmd worden.

Wanneer ik mijn aansteker gebruik op het toilet met gesloten deur kan niemand dit gezien.

fox · 9 april 2009, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wanneer ik mijn aansteker gebruik op het toilet met gesloten deur kan niemand dit gezien.

Tiens, ik wist niet dat je glas kon vergelijken met een toiletdeur.

Bovenbuur · 9 april 2009, 11:56

Ik wil niet dom klinken, maar hoe denken de complotdenkers hier dat een vliegtuig klinkt als het inslaat in een gebouw? Een beetje als een explosie misschien?

Svennies · 9 april 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik wil niet dom klinken, maar hoe denken de complotdenkers hier dat een vliegtuig klinkt als het inslaat in een gebouw? Een beetje als een explosie misschien?

En zijn vervolgens de torens direkt ingestort volgens U aangezien die explosies waarover het gaat nét het begin van instorting voorafgingen...

parcifal · 9 april 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zijn vervolgens de torens direkt ingestort volgens U aangezien die explosies waarover het gaat nét het begin van instorting voorafgingen...

GELUIDEN die klonken zoals een explosies, er is geen enkel bewijs van echte explosies.

Waarom maak je toch altijd die fout?

Akufen · 9 april 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

GELUIDEN die klonken zoals een explosies, er is geen enkel bewijs van echte explosies.

Uhm, er zijn genoeg bewijzen voor echte explosies. Er zijn gevolgen van explosies gevonden op stalen balken (op 8 minuten: http://video.google.com/videoplay?do...92753615&hl=en), heel de torens zijn in stof omgezet, en ook de mensen er binnenin. Er zijn restanten van botten op andere gebouwen teruggevonden, millimeters groot! En 3 stalen gebouwen zijn zomaar ingestort, en dit bijna zonder weerstand. Bovendien wordt er op verschillende plekken in de torens gesproken over "local collapses following explosions", en dit gaat niet over vloeren nabij de plaatsen waar de vliegtuigen naar binnen vlogen, maar wel onderaan, tot zelfs in de kelder toe.

Bovendien zie je tijdens de instorting langs alle kanten stof en puin aan grote snelheid naar buiten vliegen. En iedereen die de tijd heeft genomen het beeldmateriaal te bekijken zal moeten besluiten dat het excuus "luchtdruk door de instorting" onmogelijk en zelfs absurd is.

Bertie · 9 april 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Believers zeggen dat er zware explosies te horen waren, over lichtflitsen wordt met geen woord gerept

2. Believers beweren dat er thermiet is gebruikt om de torens naar beneden te halen. Thermiet veroorzaakt geen luide knallen, maar veroorzaakt wel serieus wat lichtflitsen.

Dus de simpele vraagt blijft eigenlijk hoe deze 2 beweringen nu gerijmd worden.

1 Niet believers maar ooggetuigen zeggen dat er zware explosies te horen waren.

2 Jij doet alsof er maar een soort knalgeluid bestaat. Zelfs een simpele vuurwerk maakt geluid.

Bovendien gaat het hier niet om een "huis tuin en keuken" Thermiet maar om een Nano/Super variant daarvan. Dat is nou juist het hele punt van deze "peer reviewed" artikel.

Bertie · 9 april 2009, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Spektakel ? nergens is er ook maar iets op te vangen van het inmense licht dat bij thermiet reacties vrijkomt .

Leugenaar

Bertie · 9 april 2009, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hun ogen, waren die betrouwbaar?
Niemand heeft immers felle lichtflitsen gesignaleerd op 9/11 in de WTC-torens, terwijl je dat toch zou verwachten van een thermiet-reactie...

Leugenaar

http://video.google.com/videoplay?do...86459853896774

Fallen Angel · 9 april 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Leugenaar

Als men werkelijk thermiet of "superthermiet" (hetgeen eigenlijk geen enkel verschil maakt voor afbraakwerken, maar soit men heeft weer een nieuwe hype term zeker) had gebruikt had men dat moeten zien aan ALLE kolommen.

atmosphere · 9 april 2009, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Leugenaar

één pisstraaltje in heel de toren , enig idee hoeveel licht brandend thermiet veroorzaakt ?

atmosphere · 9 april 2009, 21:17

Citaat:

=Bertie;4054567]1 Niet believers maar ooggetuigen zeggen dat er zware explosies te horen waren.

Denken deze ooggetuigen ook dat het om controlled demolition ging ?

en wanneer precies hoorden zij deze explosies ??

Bij de Winston Tower in
Madrid werden er ook explosies gehoord.

De knetterharde detonaties van snijladingen zijn door niemand bij de torens waargenomen . De ene explosie is de andere nog niet .

Citaat:

Bovendien gaat het hier niet om een "huis tuin en keuken" Thermiet maar om een Nano/Super variant daarvan. Dat is nou juist het hele punt van deze "peer reviewed" artikel.

En waarom zou deze variant energetischer zijn dan de normale ?? het zal hooguit sneller reageren .
Over dat peer 'reviewed' valt overigens nog heel wat te zeggen.

atmosphere · 9 april 2009, 21:23

Een 'core column' , duidelijk niet het resultaat van explosieven of thermiet .

atmosphere · 9 april 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uhm, er zijn genoeg bewijzen voor echte explosies. Er zijn gevolgen van explosies gevonden op stalen balken (op 8 minuten: http://video.google.com/videoplay?do...92753615&hl=en), heel de torens zijn in stof omgezet, en ook de mensen er binnenin. Er zijn restanten van botten op andere gebouwen teruggevonden, millimeters groot! En 3 stalen gebouwen zijn zomaar ingestort, en dit bijna zonder weerstand. Bovendien wordt er op verschillende plekken in de torens gesproken over "local collapses following explosions", en dit gaat niet over vloeren nabij de plaatsen waar de vliegtuigen naar binnen vlogen, maar wel onderaan, tot zelfs in de kelder toe.

De kolommen lopen ook door tot in de kelders toe ! Deze geven grote krachten door naar onderen .

[/quote]
Bovendien zie je tijdens de instorting langs alle kanten stof en puin aan grote snelheid naar buiten vliegen.[/quote]

Hetgeen volledig toe te schrijven is aan de potentiële energie die de torens bezaten . Explosieven zijn hiertoe alleen in staat wanneer ze in enorme grote hoeveelheden aanwezig zouden zijn geweest.

Citaat:

En iedereen die de tijd heeft genomen het beeldmateriaal te bekijken zal moeten besluiten dat het excuus "luchtdruk door de instorting" onmogelijk en zelfs absurd is.

Mee eens

Bertie · 9 april 2009, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als men werkelijk thermiet of "superthermiet" (hetgeen eigenlijk geen enkel verschil maakt voor afbraakwerken, maar soit men heeft weer een nieuwe hype term zeker) had gebruikt had men dat moeten zien aan ALLE kolommen.

Ja, ALLE 47 kolommen midden in het gebouw. Daar gebeurde de "het" eigenlijk. En dat was nu eenmaal niet van buitenaf zichtbaar.

Aan de buitenkant werden vooraal de hoeken getroffen (zoals je ziet op foto's en video's).

Maar de allereerste "valbeweging" was het abrupte instorting van de centrale kolommen - de ruggegraat van de gebouwen (als eerste zakte de antenna op het dak, recht door het midden, naar beneden - pas een paar seconden later volgde de rest (de buiten-/randomgeving) van het gebouw.

praha · 10 april 2009, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja, ALLE 47 kolommen midden in het gebouw. Daar gebeurde de "het" eigenlijk. En dat was nu eenmaal niet van buitenaf zichtbaar.

Aan de buitenkant werden vooraal de hoeken getroffen (zoals je ziet op foto's en video's).

Maar de allereerste "valbeweging" was het abrupte instorting van de centrale kolommen - de ruggegraat van de gebouwen (als eerste zakte de antenna op het dak, recht door het midden, naar beneden - pas een paar seconden later volgde de rest (de buiten-/randomgeving) van het gebouw.

en jij kan dat allemaal staven of moeten we het lezen in de bijbel zoals gewoonlijk ?

Akufen · 10 april 2009, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De kolommen lopen ook door tot in de kelders toe ! Deze geven grote krachten door naar onderen .

Ja en? Ten eerste, u gaat me toch niet proberen wijsmaken dat heel de kelder aan diggelen lag omdat er boven een vliegtuig binnenvloog zeker?
Ten tweede, die 'local collapses' zouden dan niet gedurende een uur gebeuren, maar bij het impact van het vliegtuig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hetgeen volledig toe te schrijven is aan de potentiële energie die de torens bezaten . Explosieven zijn hiertoe alleen in staat wanneer ze in enorme grote hoeveelheden aanwezig zouden zijn geweest.

Explosieven zijn hier bij normale controlled demolitions ook toe in staat en is duidelijk op film te zien als u op youtube achter "demolitions" zoekt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en jij kan dat allemaal staven of moeten we het lezen in de bijbel zoals gewoonlijk ?

Hij maakt geen beweringen die niet duidelijk op video te zien zijn.

9 april 2009, 11:56	#726
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.441	Ik wil niet dom klinken, maar hoe denken de complotdenkers hier dat een vliegtuig klinkt als het inslaat in een gebouw? Een beetje als een explosie misschien? __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

9 april 2009, 10:05	#723
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.552	1. Believers zeggen dat er zware explosies te horen waren, over lichtflitsen wordt met geen woord gerept 2. Believers beweren dat er thermiet is gebruikt om de torens naar beneden te halen. Thermiet veroorzaakt geen luide knallen, maar veroorzaakt wel serieus wat lichtflitsen. Dus de simpele vraagt blijft eigenlijk hoe deze 2 beweringen nu gerijmd worden.

9 april 2009, 21:23	#736
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.469	Een 'core column' , duidelijk niet het resultaat van explosieven of thermiet .