Geld: Wie creëert het?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je snapt het echt niet he? Zonder de staat konden banken niet massaal fraude plegen zoals ze dat nu gedaan hebben. Overheid en banken zijn twee handen op één buik. Het is alleen door overheidsgarantie (wettelijk kader) dat het mag en de belofte dat centrale banken, ook een overheidsorgaan, hen zullen helpen bij moeilijkheden (geld zullen geven), dat deze praktijken blijven bestaan.

Het idee dat de huidige banken onafhankelijk zijn is belachelijk. Het zijn dezelfde mensen die in overheden en banken zetelen. Banken verhandelen een product waar de (Europese) overheid een legaal monopolie op heeft. Productie en verhandeling van dat spul, en de frauduleuze praktijken die er mee samengaan, gebeuren bij gratie van de overheid. Legale dissidentie is compleet onmogelijk daar de overheid alleen het eigen geldmonopolie toelaat en ze streng gereguleerd heeft hoe dat moet gebeuren.

Wees maar gerust dat ik dat besef. Ik weet wat met "The Creature of Jekyll Island" en "The money masters" wordt bedoeld.

In een vrije markt waren die fraudeurs al lang failliet en uit de markt gefilterd voor ze op gigantische schaal fraude hadden kunnen plegen. Heel de huidige crisis is te wijten aan het neocorporatistisch verbond van overheden en banken.

Wel, ik denk dat ik eindelijk het verschil tussen libertarisme en liberalisme goed begrijp.

Marx wou uiteindelijk ook een stateloos communisme. Een liberalisme zonder staat (libertarisme) lijkt mij even utopisch als een communisme zonder staat. Het beste wat we hier en nu kunnen doen, is de liberale staat bekampen met opposanten van verschillende gezindten.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Fiat geld met 100% dekking is eigenlijk het oude spaarbanksysteem. De meeste mensen denken nog altijd dat het monetair systeem zo werkt. De mensen die sparen dragen hun geld naar de bank en deze laatste leent dat uit aan mensen die geld nodig hebben.
Dat is Fiat geld met 100% reserve.

Mag ik u dan aub vragen om te melden waar die reserve dan op slaat?

Mijn inziens is het criterium om over een 100% reserve te kunnen spreken de volgende: Als alle spaarders op eender welk willekeurig moment hun geld afhalen, kan de bank dan aan deze vraag voldoen? Als het antwoord ja is, dan kan men volgens mij pas spreken over 100% reserve.

Dit is echter in het door u gestelde voorbeeld niet zo. Immers, de bank leent het spaargeld uit. Dit maakt dat de bank onmogelijk elke spaarder volledig kan vergoeden wanneer ze tegelijkertijd hun spaargeld komen ophalen.

De enige echte manier om te sparen bij een bank met 100% reserve is om het sparen bij de bank te zien als het outsourcen van het stoppen van cash geld in een sok/matras. De bank houdt dan (wschl in ruil voor een kleine vergoeding) uw geld in bewaring. Aangezien het spaargeld ten alle tijde in de bank blijft kan deze de spaarders op elk moment volledig uitbetalen. Zodus voldoet dit wel aan mijn definite van 100% reserve.

Wat u sparen noemde in uw voorbeeld zou (geld van spaarders ontlenen door de bank en in ruil rente ontvangen) onder een 100% reserve systeem niet als sparen benoemd worden, maar als een beleggingsproduct waar een zeker risico aan vasthangt. Dat komt volgens mij ook meer overeen met de werkelijke aard van die financiële transactie, terwijl het woord sparen de connotatie van een zekere risicoloosheid oproept.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het beste wat we hier en nu kunnen doen, is de liberale staat bekampen met opposanten van verschillende gezindten.

Als dat maar niet met libertairen is. Tenzij ik ze in de rug mag schieten...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Als dat maar niet met libertairen is. Tenzij ik ze in de rug mag schieten...

Moedig.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Mag ik u dan aub vragen om te melden waar die reserve dan op slaat?

Mijn inziens is het criterium om over een 100% reserve te kunnen spreken de volgende: Als alle spaarders op eender welk willekeurig moment hun geld afhalen, kan de bank dan aan deze vraag voldoen? Als het antwoord ja is, dan kan men volgens mij pas spreken over 100% reserve.

Dit is echter in het door u gestelde voorbeeld niet zo. Immers, de bank leent het spaargeld uit. Dit maakt dat de bank onmogelijk elke spaarder volledig kan vergoeden wanneer ze tegelijkertijd hun spaargeld komen ophalen.

De enige echte manier om te sparen bij een bank met 100% reserve is om het sparen bij de bank te zien als het outsourcen van het stoppen van cash geld in een sok/matras. De bank houdt dan (wschl in ruil voor een kleine vergoeding) uw geld in bewaring. Aangezien het spaargeld ten alle tijde in de bank blijft kan deze de spaarders op elk moment volledig uitbetalen. Zodus voldoet dit wel aan mijn definite van 100% reserve.

Wat u sparen noemde in uw voorbeeld zou (geld van spaarders ontlenen door de bank en in ruil rente ontvangen) onder een 100% reserve systeem niet als sparen benoemd worden, maar als een beleggingsproduct waar een zeker risico aan vasthangt. Dat komt volgens mij ook meer overeen met de werkelijke aard van die financiële transactie, terwijl het woord sparen de connotatie van een zekere risicoloosheid oproept.

Ge kunt zelf de definitie bepalen zoals ge wilt natuurlijk. Waar ik naar verwijs is naar de voorstellen die fractionele reserve afschaffen (Huber/Robertson, AMI en dergelijke). Dat wil niet zeggen dat alle geld op elk ogenblik in de bank beschikbaar is. Dat is in een spaarkas ook niet. Als ik mijn spaargeld voor 10 jaar vastzet op een termijnrekening dan kan de bank dat rustig uitlenen voor dezelfde periode. Dat is dan de functie van de bank. Maar er zijn best nog andere mogelijkheden. De JAk bank werkt met intrestloze leningen en voor zover ik begrijp ook zonder fractionele reserve, de WIR bank in Zwitserland is ook zo een coopertaief systeem. Ik ken de details niet maar die kunt ge allemaal vinden. http://jak.aventus.nu/22.php http://www.wir.ch/index.cfm?DC86BF33...E5&o_lang_id=1
en waarschijnlijk zijn er nog vele andere systemen te vinden. Voor de grondstof liefhebbers is er het e-gold en e-silver en ook koffiebonen en wat weet ik allemaal.
http://www.usmarkets.nl/Commodities/...-koffie.0.html

www.democratie.nu

Paul

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Uit het niets.

Banken toveren.

Money out of thin air, zoals men 't in 't Engels wel eens zeg.

Anderen zouden zeggen dat ze frauderen en doen dat ze hebben wat ze niet hebben.

De banken en de Centrale banken mogen idd iets doen dat niemand anders mag ... als jij dit doet ga je naar de gevangenis dus ja ze plegen criminele feiten wat mij betreft.

En idd sinds geld niet meer wordt gedekt wordt het gewoon uit het niets gedrukt en heeft het enkel nog waards zolang er vertrouwen is (dus zolang de meeste mensen niet snappen hoe ze dat geld drukken lol ).

[MIS]

De banken en de Centrale banken mogen idd iets doen dat niemand anders mag ... als jij dit doet ga je naar de gevangenis dus ja ze plegen criminele feiten wat mij betreft.

Denkelijk mag je dat nuanceren en wellicht kan Paul Nollen ons hierover beter informeren. Het is wel degelijk mogelijk om zelf geld te drukken en dat alsook te gebruiken. Het is niet omdat het thans nog kleinschalig is, dat het niet bestaat. Op de website zelf spoort men aan om zelf je geld te gaan drukken en de staat heeft er geen probleem mee, zo weten we inmiddels.

Ten eerste. Misschien krijg je met de belastingsdienst te maken als je een nieuwe LETS-groep opstart. De ervaringen in het buitenland lopen nogal uiteen. In sommige gevallen wil de belasting BTW heffen, in sommige gevallen inkomstenbelasting, maar in de meeste gevallen bemoeit ze zich niet met LETS omdat het om kleine onbeduidende zaken gaat, en daarop belasting heffen zou tot belachtelijke proporties kunnen leiden.

Ten tweede. Deelnemen aan LETS verandert voorlopig nog niets voor mensen met een vervangingsinkomen. De regels die van toepassing zijn op bijvoorbeeld werklozen, veranderen niet als je 'letst'. De RVA kan dus nog steeds boeman spelen. De contacten hierover met de overheid zijn gelegd, maar nog niet afgerond.

Ten derde. Ik berokken schade aan iemand terwijl ik 'lets' of omgekeerd; iemand berokkent schade aan mij terwijl hij/zij voor mij 'letst'. Wanneer deze situatie zich in het 'normale' leven voordoet, doe je een beroep op je familiale verzekering. Bij LETS lijkt dit voorlopig ook de enige uitweg.

Laat je door deze vragen en antwoorden niet bang maken. Start gewoon met de LETS-groep en de rest komt vanzelf wel.

Vanaf morgen kunnen er dus veel ‘centrale banken’ zijn, ieder heeft zo z’n eigen en egocentrisch drijfveren, zeer ‘centraal’ dus.

[JurgenD]

En er komt nog meer gefoefel aan, zie maar eens deze Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=n-arbfLTCtI

Het is trouwens een truuk dat men dus hier ook aan het uitspelen is.

[MIS]

En de grap is dat er in de wereld nog nooit iemand een getal daadwerkelijk gezien heeft ....

Er wordt blijkbaar iets niet begrepen, kleinigheidje

[Paul Nollen]

Het zou interessant zijn om de originele tekst te vinden. Tot hiertoe lukt het mij niet. Hoe dan ook, een interessante uitzending.

Präsident Barack Obama gibt einen tiefgründigen Einblick ins Geldsystem


In einem Aufsehen erregenden Interview mit dem US-Fernsehsender FOX-News gibt Präsident Barack Obama einen tiefgründigen Einblick ins Geldsystem: "Der Dollar ist nur eine Illusion" - eigentlich sei die US-Währung wertlos.


In der Sendung "60 Minutes" sollte der US-Präsident Rede und Antwort stehen zu den Ursachen der Finanzkrise und möglichen Lösungsmöglichkeiten. Doch die Journalistenrunde staunte nicht schlecht, als ihnen Obama mitteilte, dass die Krise tieferliegende Ursachen hätte, als manch einer annehmen würde.

Wörtlich führte Obama aus, dass die Subprime-Krise eigentlich kein amerikanisch-spezifisches Problem sei, sondern ein Problem des Geldsystems. Dieses beruhe darauf, dass durch Zinseszinseffekte immer mehr Schulden entstünden und infolge dessen immer mehr Schuldner gesucht werden mussten. Die logische Konsequenz sei deshalb, dass auch kreditunwürdigen Personen riesige Dollarbeträge ausgeliehen wurden. Wörtlich sagte Obama: "Unser Geld ist eine Illusion".

Wie das denn zu verstehen sei, hakte die Journalistenrunde darauf hin nach. Obama blieb die Antwort nicht schuldig: "Geld ist nichts anderes als Schulden. Das Geld, das sie in der Tasche haben, sind die Schulden eines anderen. Geld entsteht nur durch Schulden. Und dies sei genau das Problem, das wir gerade haben".

Ein Chefvolkswirt in der Fragerunde wendete ein, ob dies denn nun bedeuten würde, dass die Rückzahlung von Schulden auch Geld vernichten würde. Obama sagte, dass dies so sei.

Die Rückzahlung von Schulden vernichte Geld. Das sei auch der Grund, warum sich der Dollar verknappen würde und deshalb gegen andere Währung im Wert steige: "Im Dollar gibt es die meisten Kredite. Werden diese auch nur zum Teil beglichen, wird Geld vernichtet und der Dollar knapp und teuer". Dies sei der einzige Grund, warum der Greenback gegen andere Währungen steige, denn eigentlich sei man an einem schwachen Dollar interessiert.

Aber das Grundproblem sehe er darin, dass das Geldsystem auf immer höhere Schuldenstände angewiesen sei. Schulden aber könne man nicht unbegrenzt machen. "Deshalb sind wir ja jetzt so tief im Schlamassel" - so der US-Präsident wörtlich.

"Soll das also heißen, dass es Geld in seiner reinen Form gar nicht gebe?" - wollte ein Journalist wissen. Obama nickte und meinte, dass es genau so sei. Und weil jetzt alle bis zum Maximum verschuldet seien, wäre das Geld in der Tasche praktisch wertlos und deshalb hätte man jetzt ein großes Problem. Dies sei allerdings nicht nur ein Dollar-spezifisches Problem, sondern ein Problem aller Währungen.

Ein anderer Journalist wollte wissen, wie es denn um die FED bestellt sei, die gerade über 1 Billion Dollar ausleiht. Darauf gab Obama wohl eines der bestgehüteten Geheimnisse preis: Die FED hätte gar kein Geld. Sie schafft es aus dem Nichts - per Knopfdruck. Wie ein Zauberer.

Obama gab zu, dass er vorher mit dem Zentralbankchef Bernanke über dieses Problem gesprochen habe. Dieser habe ihm geraten, die Fakten lieber nicht an die Öffentlichkeit zu bringen. Doch er, Obama, stehe schließlich für den Wechsel (Change) und das würde eben auch ein Paradigmenwechsel beim Geld bedeuten.

Darauf entgegnete ein Reporter empört: "Wollen Sie damit sagen, dass die FED Geld aus dem Nichts schafft - während andere schwer dafür arbeiten müssen?"

"Genau so ist es" antwortete Obama. Aber er würde sich dafür einsetzen, dass es in Zukunft auch im Geldsystem ehrlicher zugehen würde. Es könne nicht angehen, dass Banken oder die Zentralbank Geld aus dem Nichts schafften während andere schwer dafür arbeiten müssten.

Der US-Präsident machte sich ausdrücklich stark für ein neuartiges Geldsystem, gab aber zu bedenken, dass dies eine außerordentlich schwierige Angelegenheit sei. Der letzte Präsident, der dies versucht hätte, bezahlte dies mit seinem Leben. Obama: "Ich will nicht so enden wie Kennedy. Ich will wirklich etwas verändern. Wir müssen das System ändern. Yes, we can!"

Welche Maßnahmen im Einzelnen geplant seien, darüber ließ Obama die Expertenrunde im Dunkeln. Er riet den Journalisten jedoch, beim nächsten Mal den Fed-Chef Bernanke einzuladen. Dieser würde sich noch besser hinsichtlich der Tücken des Geldsystems auskennen. Er sei jetzt schon gespannt, welche Lösung Bernanke vorschlagen werde.

--------------------------------------------------------------------------------


Text erhalten vom Deutschen Freiwirtschaftsbund -
www.freiwirte.de

Paul

[Sion]

Je moet Zeitgeist 2 maar eens zien, daar word op een eenvoudige wijze het monitair systeem uitgelegd.

video.google.com/videoplay?docid=915643024925961431

groetjes

[Paul Nollen]

De reden dat we het origineel niet vinden is opgelost

1. Apr. 2009 ... Interview mit dem US-Fernsehsender FOX-News gibt Präsident Barack Obama einen tiefgründigen Einblick ins Geldsystem: "Der Dollar ist nur eine ... In der Sendung "60 Minutes" sollte der US-Präsident Rede und ... deshalb gegen andere Währung im Wert steige: "Im Dollar gibt es die meisten Kredite. ...

maar toch goed gemaakt

Paul

[Volksstormer]

Wanneer komt www.socialcurrency.be terug?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Alle waarde is een subjectief gegeven afhankelijk van het oordeel van een persoon en enkel geldend voor die persoon. Verschilt dus ook tussen personen. Gelukkig maar, anders was er geen handel.

producten kunnen verhandeld worden omdat de nood ernaar verschilt, terwijl de ingeschatte waarde perfect hetzelfde kan zijn.

Die nadruk op het subjectieve waarde-oordeel is toch typisch is iets voor liberalen precies.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Marx wou uiteindelijk ook een stateloos communisme. Een liberalisme zonder staat (libertarisme) lijkt mij even utopisch als een communisme zonder staat.

zowiezo

Het beste wat we hier en nu kunnen doen, is de liberale staat bekampen met opposanten van verschillende gezindten.

minus de libertariërs

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

producten kunnen verhandeld worden omdat de nood ernaar verschilt, terwijl de ingeschatte waarde perfect hetzelfde kan zijn.

ROFL, nee. Producten kunnen ALLEEN verhandeld worden omdat beide handelspartners een andere waardeoordelen hebben. Ge ruilt iets omdat ge wat ge der voor in de plaats krijgt liever hebt dan wat ge inruilt, maw het heeft meer waarde voor u. Da's 't basisprincipe van IEDERE ruil.

De waarde die ge aan een product geeft hangt af van de mate waarin ge der naar verlangt (nood is maar een ander woord voor 'sterk verlangen', het blijft een verlangen). Ge ruilt geld voor brood omdat ge meer verlangt naar dat brood dan naar dat geld. De relatie tussen nood/verlangen en waarde is een directe gebonden relatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Die nadruk op het subjectieve waarde-oordeel is toch typisch is iets voor liberalen precies.

Die nadruk op het subjectieve waarde-oordeel is er alleen maar omdat sommigen te dom blijken te zijn om te begrijpen wat waarde betekent. Té dom om het inherente subjectieve karakter dat het begrip 'waarde' betekenis geeft te begrijpen. Ge zult dees waarschijnlijk toch weer negeren en blijven vasthouden aan de absurde notie dat dingen objectief waarde hebben. Hint; de enige die kan bepalen wat de 'waarde' van iets is, zijt gij zelf, en dat geldt voor iedereen afzonderlijk. Gij kunt niet voor een ander bepalen wat de waarde van iets is. Da's op zich al voldoende om 'objectieve waarde' naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Nog veel plezier met in fantasieland te leven jong.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

ROFL, nee. Producten kunnen ALLEEN verhandeld worden omdat beide handelspartners een andere waardeoordelen hebben. Ge ruilt iets omdat ge wat ge der voor in de plaats krijgt liever hebt dan wat ge inruilt, maw het heeft meer waarde voor u. Da's 't basisprincipe van IEDERE ruil.

volgens mij is er bij elke ruil minstens 1 partij benadeeld.
geen 2 producten zijn hetzelfde, geen twee verlangens zijn even groot.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

ROFL, nee. Producten kunnen ALLEEN verhandeld worden omdat beide handelspartners een andere waardeoordelen hebben. Ge ruilt iets omdat ge wat ge der voor in de plaats krijgt liever hebt dan wat ge inruilt, maw het heeft meer waarde voor u. Da's 't basisprincipe van IEDERE ruil.

De waarde die ge aan een product geeft hangt af van de mate waarin ge der naar verlangt (nood is maar een ander woord voor 'sterk verlangen', het blijft een verlangen). Ge ruilt geld voor brood omdat ge meer verlangt naar dat brood dan naar dat geld. De relatie tussen nood/verlangen en waarde is een directe gebonden relatie.



Die nadruk op het subjectieve waarde-oordeel is er alleen maar omdat sommigen te dom blijken te zijn om te begrijpen wat waarde betekent. Té dom om het inherente subjectieve karakter dat het begrip waarde betekenis geeft te begrijpen. Ge zult dees waarschijnlijk toch weer negeren en blijven vasthouden aan de absurde notie dat dingen objectief waarde hebben. Hint; de enige die kan bepalen wat de 'waarde' van iets is, zijt gij zelf, en dat geldt voor iedereen afzonderlijk. Gij kunt niet voor een ander bepalen wat de waarde van iets is. Da's op zich al voldoende om 'objectieve waarde' naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Nog veel plezier met in fantasieland te leven jong.

mja, als ge in het nauw gedreven worden is het opeens allemaal hetzelfde; kwantiteiten zijn opeens hetzelfde als "verlangen naar" en ge steekt ze voor het gemak gewoon bij uw subjectieve waardeoordeel.

goe bezig joh

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mja, als ge in het nauw gedreven worden is het opeens allemaal hetzelfde; kwantiteiten zijn opeens hetzelfde als "verlangen naar" en ge steekt ze voor het gemak gewoon bij uw subjectieve waardeoordeel.

goe bezig joh

Stop met liegen. Gij had het over 'noden', niet over kwantiteiten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

ROFL, nee. Producten kunnen ALLEEN verhandeld worden omdat beide handelspartners een andere waardeoordelen hebben. Ge ruilt iets omdat ge wat ge der voor in de plaats krijgt liever hebt dan wat ge inruilt, maw het heeft meer waarde voor u. Da's 't basisprincipe van IEDERE ruil.

De waarde die ge aan een product geeft hangt af van de mate waarin ge der naar verlangt (nood is maar een ander woord voor 'sterk verlangen', het blijft een verlangen). Ge ruilt geld voor brood omdat ge meer verlangt naar dat brood dan naar dat geld. De relatie tussen nood/verlangen en waarde is een directe gebonden relatie.



Die nadruk op het subjectieve waarde-oordeel is er alleen maar omdat sommigen te dom blijken te zijn om te begrijpen wat waarde betekent. Té dom om het inherente subjectieve karakter dat het begrip 'waarde' betekenis geeft te begrijpen. Ge zult dees waarschijnlijk toch weer negeren en blijven vasthouden aan de absurde notie dat dingen objectief waarde hebben. Hint; de enige die kan bepalen wat de 'waarde' van iets is, zijt gij zelf, en dat geldt voor iedereen afzonderlijk. Gij kunt niet voor een ander bepalen wat de waarde van iets is. Da's op zich al voldoende om 'objectieve waarde' naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Nog veel plezier met in fantasieland te leven jong.

kijk toch eens.
precies een flauw B-kantje van adrian.