Marxisme - Pagina 6

AdrianHealey · 12 april 2009, 11:24

Valt wel mee, hoor!

Kallikles · 12 april 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wees eens volwassen en geef gewoon toe dat kallikles je hier heeft ingepakt als een paaseitje.
maar da's lastig met zo'n overontwikkeld ego zeker.

Heb ik dat echt gedaan? Verduiveld, een internetdiscussie winnen van een Angelsakser... Zou ik echt zo laag gevallen zijn?

Angelsaksers zijn nergens zo gevaarlijk als wanneer ze discussies verliezen; kijk maar eens naar de Amerikaanse receptie van Nietzsche, Foucault & Deleuze. Je hebt zin om te kokhalzen als je het leest...
Enkele stappen verder & je stoot op Judith Butler! Wee, o wee!

Maar even ernstig: Adrian geeft toe dat markten niet kunnen functioneren - a fortiori "optimaal functioneren" - zonder een optimale institutionele setting. Nu ja, dan is het functioneren - en a fortiori het "optimaal functioneren" - van deze markten niet te wijten aan deze markten zelf, maar aan de institutionele setting.

Dat betekent dus dat we al de neoliberale recepten in de vuilbak kunnen zwieren & te rade gaan bij de institutionalisten & de regulatieschool. I.p.v. dereguleren & privatiseren, de opbouw van een nieuw institutioneel kader om de economische ontwikkeling in Europa te sturen.

Heftruck · 12 april 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb ik dat echt gedaan? Verduiveld, een internetdiscussie winnen van een Angelsakser... Zou ik echt zo laag gevallen zijn?

Angelsaksers zijn nergens zo gevaarlijk als wanneer ze discussies verliezen; kijk maar eens naar de Amerikaanse receptie van Nietzsche, Foucault & Deleuze. Je hebt zin om te kokhalzen als je het leest...
Enkele stappen verder & je stoot op Judith Butler! Wee, o wee!

Maar even ernstig: Adrian geeft toe dat markten niet kunnen functioneren - a fortiori "optimaal functioneren" - zonder een optimale institutionele setting. Nu ja, dan is het functioneren - en a fortiori het "optimaal functioneren" - van deze markten niet te wijten aan deze markten zelf, maar aan de institutionele setting.

Dat betekent dus dat we al de neoliberale recepten in de vuilbak kunnen zwieren & te rade gaan bij de institutionalisten & de regulatieschool. I.p.v. dereguleren & privatiseren, de opbouw van een nieuw institutioneel kader om de economische ontwikkeling in Europa te sturen.

Dat ge weer geen bal hebt begrepen van wat AdrianHealey bedoelde.

Kallikles · 12 april 2009, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat ge weer geen bal hebt begrepen van wat AdrianHealey bedoelde.

Met logica hebben jullie inderdaad een probleem.

AdrianHealey · 12 april 2009, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar even ernstig: Adrian geeft toe dat markten niet kunnen functioneren - a fortiori "optimaal functioneren" - zonder een optimale institutionele setting.

'Optimaal functioneren' vind ik heel dubieuze praat. 'k heb alleen gezegd dat markten bepaalde instituties nodig hebben; private eigendom en afdwingbare contracten als voornaamste.

Citaat:

Nu ja, dan is het functioneren - en a fortiori het "optimaal functioneren" - van deze markten niet te wijten aan deze markten zelf, maar aan de institutionele setting.

Dat is inderdaad waar. De institutionele setting vandaag de dag - zeker in het geldwezen - laat geen vrije markt toe.

Citaat:

Dat betekent dus dat we al de neoliberale recepten in de vuilbak kunnen zwieren & te rade gaan bij de institutionalisten & de regulatieschool. I.p.v. dereguleren & privatiseren, de opbouw van een nieuw institutioneel kader om de economische ontwikkeling in Europa te sturen.

Dat is een non sequitur en dat weet je eigenlijk zelf ook.

Maar ik ga wel akkoord dat we de 'neoliberale' recepten moeten buiten smijten. Dead en, street blues (het failliet van het neoliberalisme)

Op naar de herstelling van recht en eigendom!

Praetorian · 12 april 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Angelsaksers zijn nergens zo gevaarlijk als wanneer ze discussies verliezen; kijk maar eens naar de Amerikaanse receptie van Nietzsche, Foucault & Deleuze. Je hebt zin om te kokhalzen als je het leest...
Enkele stappen verder & je stoot op Judith Butler! Wee, o wee!

Care to elaborate? Ik vind Butler zeer boeiend om lezen. Idem met Genosko of Bogue. Jacques Attali zal ook wel taboe zijn.

Praetorian · 12 april 2009, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Met logica hebben jullie inderdaad een probleem.

Of historisch bewustzijn. Of structureel denken.

AdrianHealey · 12 april 2009, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Of historisch bewustzijn. Of structureel denken.

Met verhaaltjes kan je alles bewijzen.

Savatage · 12 april 2009, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

jups, in één alinea heel het libertarisme de prullenmand in.

Het is eerder een opsomming van enkele misvattingen over het libertarisme die hier op het forum al verschillende keren zijn onderuit gehaald.

Praetorian · 12 april 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is eerder een opsomming van enkele misvattingen over het libertarisme die hier op het forum al verschillende keren zijn onderuit gehaald.

Neen?

AdrianHealey · 12 april 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen?

Eigenlijk ben jij toch maar een lafaard, he.

Savatage · 12 april 2009, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen?

Lees er zowat elke discussie op na die over libertarisme gaat. Maar dat zal wel teveel moeite zijn, zeker? De zaak eens vanuit een ander perspectief bekijiken dan vanuit een (foutieve) extreem-linkse (antikapitalistische) visie.

Praetorian · 12 april 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lees er zowat elke discussie op na die over libertarisme gaat. Maar dat zal wel teveel moeite zijn, zeker? De zaak eens vanuit een ander perspectief bekijiken dan vanuit een (foutieve) extreem-linkse (antikapitalistische) visie.

Dat heb ik helaas al teveel gedaan. En nog altijd geen afdoende argumenten gevonden. Daarom dat telkens opnieuw andere mensen dit ook onderstrepen. Het is geen toeval hoor.

AdrianHealey · 12 april 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat heb ik helaas al teveel gedaan. En nog altijd geen afdoende argumenten gevonden. Daarom dat telkens opnieuw andere mensen dit ook onderstrepen. Het is geen toeval hoor.

'Andere' mensen?

Wel; terwijl ik hier mij amuseer op politics, hou ik me ook bezig om op andere fora jongeren economische inzichten te laten inzien. Dan komt liberalisme vanzelf.

Jedd · 12 april 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat heb ik helaas al teveel gedaan. En nog altijd geen afdoende argumenten gevonden. Daarom dat telkens opnieuw andere mensen dit ook onderstrepen. Het is geen toeval hoor.

²

Savatage · 12 april 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat heb ik helaas al teveel gedaan. En nog altijd geen afdoende argumenten gevonden. Daarom dat telkens opnieuw andere mensen dit ook onderstrepen. Het is geen toeval hoor.

Ervan uitgaande dat je dat effectief gedaan hebt (wat ik overigens niet geloof, maar kom), dan zou je toch door hebben gehad dat wat Metternich hierboven postte het eerste non-argument is tegen een libertarische samenleving. Er is hier ook al talloze malen op geantwoord in verschillende threads (zelfs in deze) waarom het een non-argument is. Daarom ben ik er ook vrij zeker ben dat je geen kennis hebt van economische systemen anders dan extreem-linkse misbaksels.

AdrianHealey · 12 april 2009, 13:34

Voor wie geïnteresseerd is: 'Human Action: a treatise on economics' is naar het schijnt te vinden in elke (grote) universiteitsbib. 'Man, Economy & State' is wel een coherenter, duidelijker geheel.

Praetorian · 12 april 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daarom ben ik er ook vrij zeker ben dat je geen kennis hebt van economische systemen anders dan extreem-linkse misbaksels.

Ja, daarom ik de geschiedenis van de economische analyse geef aan 3de bachelor geschiedenis.

Maar je hebt gelijk, net zoals AH, ik snap de "echte economische wetenschap" niet.

AdrianHealey · 12 april 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, daarom ik de geschiedenis van de economische analyse geef aan 3de bachelor geschiedenis.

Liegen is niet netjes, P.

Citaat:

Maar je hebt gelijk, net zoals AH, ik snap de "echte economische wetenschap" niet.

Goh; misschien snap je die wel, maar past het niet in je kraam. Weet ik veel waarom jij die zaken gewoon verwerpt. 't is in ieder geval niet dat je het ooit uitlegt. Nadat je telkens opnieuw in de zeik bent gezet door Percy, ben je er mee gestopt. I wonder why!

Savatage · 12 april 2009, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, daarom ik de geschiedenis van de economische analyse geef aan 3de bachelor geschiedenis.

Ah ja, is dat zo? Gaat dat vak dan ook effectief over economische systemen of is het enkel wat analystisch gedoe vanuit een historisch perspectief? Kan je me een misschien een weblink geven naar de inhoud van dat vak?

Citaat:

Maar je hebt gelijk, net zoals AH, ik snap de "echte economische wetenschap" niet.

Ik weet niet wat jij wel of niet snapt, maar afgaande op jouw posts hier op het forum heb ik niet de indruk dat je vertrouwd met de basics van een economisch systeem (relatie arbeidsinput-kapitaalinput, vrije markt-principes, dividendenpolitiek, ...)