Marxisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De reden waarom ik hier al een tijdje geen ellelange teksten meer plaats (ik kom hier nog zeer sporadisch), is zeer eenvoudig: ik moet publiceren. En liefst zoveel mogelijk. Ik ga mijn tijd dan ook niet verdoen aan libertariërs, godbetert.

Ha; hoeveel heb je er al?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel, kijk, als je dan toch met zo'n gezagsargument wil afkomen in een discussie dan kan je ook maar beter zorgen dat het waar is en niet overdreven of zelfs uit leugens bestaat. Jij komt hier met het gezagsargument dat je les geeft aan een unief voor een aula over economische analyses. Als je dan een link geeft dan blijkt daaruit dat je

1) Slechts een deel van een les doceert, in het kader van een doctoraatstudie
2) Het geen economisch vak is, maar een geschiedkundig vak waarin een economisch deeltje voorkomt
3) Jouw economische visie irrelevant is voor het doceren van die les

Als je dan toch absoluut met zulke gezagsargumenten wil afkomen, dan moet je ook niet boos worden als ze onderuit worden gehaald.

Ik heb nog nergens gelezen waar ik enigzins zou liegen over mijn competenties. Het waren jullie die veronderstelden dat ik op een onmogelijke leeftijd de titularis van een vak zou zijn. Allez ja, jullie fantaseren elementen bij en vervolgens breken jullie die elementen af. Ik kan moeilijk mij verdedigen tegen zaken die niet door mij zijn aangebracht.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha; hoeveel heb je er al?

3 reviews en 2 a3's. Ik hoop dit jaar nog op een a2 (in voorbereiding met iemand anders).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, maar dan geef je toe dat alle voordelen die je van 'de markt' verwacht, eigenlijk te wijten zijn aan die instutionele setting en niet aan 'de markt' zelf.

Wat ik niet snap is dat je die 2 zaken uit elkaar kan losrukken? Je hebt wel gelijk dat 'de markt' een abstractie is en dat is iets waar ik zelf op moet letten. De ene keer beschouw ik het als alle vrijwillige handelingen tussen mensen, de andere keer alleen maar monetaire transacties tussen mensen. Dat is iets waar ik eens op moet beginnen letten.

De markt is een bepaalde institutionele setting - private eigendom en contractuele vrijheid - waarbinnen mensen kunnen functioneren. Andere mogelijkheden zijn een centrale planeconomie of de feodaliteit, met hun eigen regels, die helemaal niet zo positief zijn als de vrije markt. (Om te beginnen omdat in een vrije markt mensen met hun eigen middelen hun eigen doelen mogen nastreven en dat dit het enige systeem is waarin dat dit mag.)

Dit is dus formeel. Maar deze formele beschrijving heeft wel zijn nut in de realiteit.

'De markt' is overigens een abstractie. 'De markt' bestaat niet. De instutionalisten, de regulatieschool, de (Post-)Keynesianen hebben eerlijke pogingen gedaan om deze abstractie te overstijgen en concrete markten te bestuderen en hun gronding in cultuur, geschiedenis, waarden, politieke instellingen bloot te leggen.

Het is waar dat de Oostenrijkse school soms een beetje te formeel wordt. Rothbard zijn boek is 1 en al formaliteit - maar hij zegt dat zelf ook. Deze formele analyse is echter evenzeer nodig voor verdere studie. Het toont aan dat het positief is om zoveel mogelijke een vrije markt - of je dit nu utilitaristisch, zoals Mises, of natuurrechtelijk, zoals Rothbard fundeert - na te streven.

De link tussen 'wat concreet gebeurt en gebeurd is' enerzijds en de formele analyse, is een moeilijke. Maar daarvoor heb je wel eerst een duidelijke formele analyse nodig; anders blijf je maar in't rond graspen zoals Schmoller en de anderen van de Duitse historische school.

Ik vind ook dat dat discours van 'ja, de markt is maar een abstractie!' een tikkeltje te vaak gebruikt wordt om allerlei zaken goed te praten. Ja, de markt uit de boekjes - zelfs die van de oostenrijkse boekjes - is niet de werkelijke wereld. Maar betekent het daarom dat inde werkelijke wereld minimumlonen, licenties of planeconomieën ineens wél functioneren?

Het bestuderen van 'concrete markten' kan handig zijn, maar je hebt wel een theorie nodig waarmee je deze zaken bestudeert. Anders ben je gewoon maar wat feiten aan't verzamelen. Maar alle waarnemingen vooronderstellen interpretatieparadigma's.

Daar gaat het uiteindelijk toch over? Laat je mensen toe om ondernemer te zijn en fondsen te verzamelen of niet? Laat je toe dat mensen productiemiddelen bezitten en mensen in loondienst nemen of niet? Laat je toe dat mensen bij anderen in loonarbeid gaan werken of niet? Neem je mensen 10% van hun inkomen af om door een andere groep mensen te laten investeren in 'openbare werken' of niet? Neem je 30% van hun inkomen af om te herverdelen of niet? Op't einde van de dag moeten deze beslissingen genomen worden. En me dunkt dat mensen vrij laten om met hun eigen middelen deze oordelen te maken, daarin het beste functioneert.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

3 reviews en 2 a3's. Ik hoop dit jaar nog op een a2 (in voorbereiding met iemand anders).

Waarover?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lees er zowat elke discussie op na die over libertarisme gaat.

die eindigen altijd in "ja maar ge weet toch niet zéker of er wel chaos en geweld zal uitbreken (lees: het is dus een te verantwoorden experiment)"

Dikke bullshit dus vanwege de libertariërs.

Een andere grappige eindnoot is ook "ja maar de overgangsperiode, daar moet ge niet naar kijken. Het is het uiteindelijke resultaat dat telt".

Om plat te gaan

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat het zou kunnen dat ik ook een seminar mag geven voor de vakgroep Derde Wereld.

ah, echt? welk?

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik niet snap is dat je die 2 zaken uit elkaar kan losrukken? Je hebt wel gelijk dat 'de markt' een abstractie is en dat is iets waar ik zelf op moet letten. De ene keer beschouw ik het als alle vrijwillige handelingen tussen mensen, de andere keer alleen maar monetaire transacties tussen mensen. Dat is iets waar ik eens op moet beginnen letten.

hij beschouwt juist het een als noodzakelijke voorwaarde voor het ander. hij rukt het in geen geval uit elkaar los, me dunkt?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De markt is een bepaalde institutionele setting - private eigendom en contractuele vrijheid - waarbinnen mensen kunnen functioneren. Andere mogelijkheden zijn een centrale planeconomie of de feodaliteit, met hun eigen regels, die helemaal niet zo positief zijn als de vrije markt. (Om te beginnen omdat in een vrije markt mensen met hun eigen middelen hun eigen doelen mogen nastreven en dat dit het enige systeem is waarin dat dit mag.)

een institutionele setting die niet wordt in het leven geroepen door een vrije marktactor. de staat legt gezagsmatig de uitgangspunten van de markt, de institutionele setting op, hoe kan de markt dan 'vrij' zijn in de betekenis van een 'vrije markt', waar iedereen z'n eigen doelen nastreeft?

Waarom heb je er eigenlijk een probleem mee dat de staat intervenieert in de vrije markt die ze zélf mogelijk maakt, die niet zou bestaan zonder interventie van de staat (d.i. de creatie van de institutionele setting)?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is waar dat de Oostenrijkse school soms een beetje te formeel wordt. Rothbard zijn boek is 1 en al formaliteit - maar hij zegt dat zelf ook. Deze formele analyse is echter evenzeer nodig voor verdere studie. Het toont aan dat het positief is om zoveel mogelijke een vrije markt - of je dit nu utilitaristisch, zoals Mises, of natuurrechtelijk, zoals Rothbard fundeert - na te streven.

De link tussen 'wat concreet gebeurt en gebeurd is' enerzijds en de formele analyse, is een moeilijke. Maar daarvoor heb je wel eerst een duidelijke formele analyse nodig; anders blijf je maar in't rond graspen zoals Schmoller en de anderen van de Duitse historische school.

Ik vind ook dat dat discours van 'ja, de markt is maar een abstractie!' een tikkeltje te vaak gebruikt wordt om allerlei zaken goed te praten. Ja, de markt uit de boekjes - zelfs die van de oostenrijkse boekjes - is niet de werkelijke wereld. Maar betekent het daarom dat inde werkelijke wereld minimumlonen, licenties of planeconomieën ineens wél functioneren?

Het bestuderen van 'concrete markten' kan handig zijn, maar je hebt wel een theorie nodig waarmee je deze zaken bestudeert. Anders ben je gewoon maar wat feiten aan't verzamelen. Maar alle waarnemingen vooronderstellen interpretatieparadigma's.

dit lijken mij totaal verkeerde wetenschapstheoretische uitgangspunten. "Eerst" een formele analyse maken gebaseerd op bepaalde axioma's (vergelijkbaar met de werkwijze vd homo economicus-hypothese) en d�*n de concrete realiteit toetsen aan de hypothesen die gededuceerd worden uit de axioma's kan niet anders dan leiden tot de frustraties die jij hier regelmatig tentoon spreidt. de axioma's zelf komen immers nooit meer in het vizier, die worden nooit aangepast obv het concrete verloop van de concrete gebeurtenissen. die hebben immers zogezegd een waarheidsgehalte dat boven het concrete uitstijgt. Daarom dat jij altijd wanhopig gefrustreerd bent over de discrepantie tussen hoe de wereld er mogelijks zou kunnen uitzien en hoe ze concreet ontwikkelt.

en tussen haakjes, je laatste zin is een onwaarschijnlijke bocht tegenover een paar maand geleden toen je nog de kampioen van de 'waardevrije wetenschap' was.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar gaat het uiteindelijk toch over? Laat je mensen toe om ondernemer te zijn en fondsen te verzamelen of niet? Laat je toe dat mensen productiemiddelen bezitten en mensen in loondienst nemen of niet? Laat je toe dat mensen bij anderen in loonarbeid gaan werken of niet? Neem je mensen 10% van hun inkomen af om door een andere groep mensen te laten investeren in 'openbare werken' of niet? Neem je 30% van hun inkomen af om te herverdelen of niet? Op't einde van de dag moeten deze beslissingen genomen worden. En me dunkt dat mensen vrij laten om met hun eigen middelen deze oordelen te maken, daarin het beste functioneert.

tuurlijk laten we geen loonarbeid of andere uitbuiting toe. dat is een noodzakelijke voorwaarde voor vrijheid. ook al moet dat voor jou als een enorme contradictie klinken

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hier had hij naar moeten linken om niet als een volledige leugenaar beschouwd te worden: http://fkserv.ugent.be/vgkflwi/vgkfo...hp?f=22&t=5650

In het kader van een doctoraatsopleiding moet je af en toe eens lesjes geven. Onder strikte begeleiding van de prof, natuurlijk. (Althans: zo is het in A'pen.)

het lijkt soms precies alsof je 'n beetje jaloers bent dat praetorian aan de universiteit mag lesgeven.

[voicelesscharlie]

Geen ekele politicus durft zich nog herkennen in het klassieke Marxisme.
Ondertussen zijn het bijna allemaal neo-Marxisten.(lees poco's)

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Geen ekele politicus durft zich nog herkennen in het klassieke Marxisme.
Ondertussen zijn het bijna allemaal neo-Marxisten.(lees poco's)

wtf? noem mij één neomarxistische bekende politicus bij de 'poco'-partijen!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

wtf? noem mij één neomarxistische bekende politicus bij de 'poco'-partijen!

Bijna alle politici van de traditionele partijen.
Ze cultiveren allemaal de slachtoffergroepen(vreemdelingen,vrouwen,homo's,.. .)
Deze groepen hebben gewoon de klassen van het klassieke Marxisme vervangen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bijna alle politici van de traditionele partijen.
Ze cultiveren allemaal de slachtoffergroepen(vreemdelingen,vrouwen,homo's,.. .)
Deze groepen hebben gewoon de klassen van het klassieke Marxisme vervangen.

pff wat een goedkope uitleg
op die manier is het veebee ook neomarxistisch want ze cultiveren de vlaamse autochtone slachtoffergroep

en precies alsof dat de kern van het marxisme is, sjongejonge gij moet nog wat leren

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

pff wat een goedkope uitleg
op die manier is het veebee ook neomarxistisch want ze cultiveren de vlaamse autochtone slachtoffergroep

en precies alsof dat de kern van het marxisme is, sjongejonge gij moet nog wat leren

Met 'cultiveren' bedoel ik dat men deze groepen gaat gebruiken,betuttelen,verpamperen om op het collectief schuldgevoel in te spelen en er zo politiek profijt uit te halen.
Wie hiermee niet akkoord gaat moet "slecht"zijn.

Google eens rond en zoek wat "political correctness" is.
Ik denk niet dat het VB het poco-denken heilzaam vindt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Met 'cultiveren' bedoel ik dat men deze groepen gaat gebruiken,betuttelen,verpamperen om op het collectief schuldgevoel in te spelen en er zo politiek profijt uit te halen.
Wie hiermee niet akkoord gaat moet "slecht"zijn.

Google eens rond en zoek wat "political correctness" is.
Ik denk niet dat het VB het poco-denken heilzaam vindt.

en wat precies is de link van dit alles met "marxisme"? geen eh.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wat precies is de link van dit alles met "marxisme"? geen eh.

beste,

Neo-Marxisme is niks anders dan het economische Marxisme vertaald naar het sociaal etische.
De architect is "Marcuse" en de Frankfurter schüle.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

beste,

Neo-Marxisme is niks anders dan het economische Marxisme vertaald naar het sociaal etische.
De architect is "Marcuse" en de Frankfurter schüle.

Om te beginnen is het "Schule" en niet "schüle". Voorts begrijp je echt wel niets van het denken van de Frankfurter Schule. Ik raad je aan de "Dialektik der Aufklärung" van Horkheimer & Adorno eens te lezen.

Marcuse neemt ook een originele, eigen positie in.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om te beginnen is het "Schule" en niet "schüle". Voorts begrijp je echt wel niets van het denken van de Frankfurter Schule. Ik raad je aan de "Dialektik der Aufklärung" van Horkheimer & Adorno eens te lezen.

Marcuse neemt ook een originele, eigen positie in.

Blijkbaar worden ze toch nijdig als je ze verdenkt van neo-Marxisme.
In onderstaande link staat waarom.

http://www.academia.org/lectures/lind1.html

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Blijkbaar worden ze toch nijdig als je ze verdenkt van neo-Marxisme.
In onderstaande link staat waarom.

http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Man, man, man, je bevestigt wat we al wisten: je hebt nooit iets van deze auteurs gelezen en je baseert je op een hysterisch artikel van enkele Amerikaanse Republikeinen. Je denkt toch niet dat wij die onzin hier gaan slikken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

beste,

Neo-Marxisme is niks anders dan het economische Marxisme vertaald naar het sociaal etische.
De architect is "Marcuse" en de Frankfurter schüle.

leg dan eens uit wat het sociaal-ethische marxisme juist is?