Nederlandse politici gaan Europa uit de weg

[JP Coen]

Politici in Nederland durven niet meer duidelijk te zeggen, wat het belang van Europa is en waar Europa over gaat.
Ze zijn bang kiezers te verliezen.
Volgens mij geldt dit voor de meeste Europeese landen

citaat NRC
Nederlanders zijn sceptischer over Europa'
Gepubliceerd: 6 april 2009 16:47 | Gewijzigd: 6 april 2009 16:47
ANP
Amsterdam, 6 april. Bijna twee derde van Nederlanders vindt dat de Europese Unie (EU) niet verder moet uitbreiden. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO. Ruim 60 procent van de ondervraagden vindt ook dat Europese instellingen een verspilling zijn van belastinggeld.

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het Center for Politics and Communication aan de Universiteit van Amsterdam. Het instituut maakte de uitkomst van het onderzoek maandag bekend. Bijna 1500 Nederlanders werden gepeild over Europese integratie en de Europese verkiezingen.

„Het onderzoek laat zien dat de campagne voor de Europese verkiezingen (op 4 juni) gevoerd zal worden in een veel eurosceptischer land dan het geval was bij de vorige verkiezingen in 1999 en 2004”, concludeerde directeur Claes De Vreese van het Amsterdamse instituut.

[roger verhiest]

Bij elk "wetenschappelijk onderzoek" van tegenwoordig zou het altijd fijn zijn te weten welke criteria er gehanteerd werden om aan de antwoorden te geraken. Mensen die zich met name vrijwillig opgeven om over dit onderwerp "iets te zeggen" of mensen die men op een willekeurige basis selecteert maakt al een groot verschil.

Veel mensen begrijpen niet dat het in de eerste plaats de eigen politiekers zijn die bepaalde bevoegdheden doorschuiven naar het "Europees niveau" - het zijn de kiezers van de europese lidstaten zelf die mensen verkiezen om de europese bevoegdheden te scheppen door nationale bevoegdheden af te staan. Vooral landen met een open economie dwz. door hun bevolkingsdichtheid in hoge mate afhankelijk van export van diensten en het toevogen van meerwaarde hebben niets te winnen door "minder europa".

Dat de politiekers in Nederland angst hebben om dit gewoon ronduit te zeggen doet hen verworden tot een politieke kaste van louter "meelopers"...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Politici in Nederland durven niet meer duidelijk te zeggen, wat het belang van Europa is en waar Europa over gaat.
Ze zijn bang kiezers te verliezen.

In Nederland speelt het Nee tegen de ontwerpgrondwet en de reactie daarop van Balkenende & co een grote rol.
In een andere draad heb ik daarover al eens iets opgemerkt in verband met de ondertekening van het Verdrag van Lissabon:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Nederland heb je Balkenende. Die heeft inderdaad vreselijk gesjoemeld; hij is nog erger dan de Belgische politiekers. Maar soit, schurken bestaan nu eenmaal.

De Nederlandse politici uit de regeringspartijen zullen zich ooit eens moeten verantwoorden. Het lijkt erop dat het met de Europese verkiezingen staat te gebeuren. Waarom hebben zij voor de goedkeuring van het Verdrag van Lissabon niet opnieuw een referendum gehouden? Als de politici daarvoor bang waren, dan zal er waarschijnlijk iets niet kloppen aan dat verdrag. Dat is een logische reactie. Als het verdrag goed te verdedigen was, hoefde je niet bang te zijn voor een referendum.

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

citaat NRC
Nederlanders zijn sceptischer over Europa'
Gepubliceerd: 6 april 2009 16:47 | Gewijzigd: 6 april 2009 16:47
ANP
Amsterdam, 6 april. Bijna twee derde van Nederlanders vindt dat de Europese Unie (EU) niet verder moet uitbreiden. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO. Ruim 60 procent van de ondervraagden vindt ook dat Europese instellingen een verspilling zijn van belastinggeld.

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het Center for Politics and Communication aan de Universiteit van Amsterdam. Het instituut maakte de uitkomst van het onderzoek maandag bekend. Bijna 1500 Nederlanders werden gepeild over Europese integratie en de Europese verkiezingen.

„Het onderzoek laat zien dat de campagne voor de Europese verkiezingen (op 4 juni) gevoerd zal worden in een veel eurosceptischer land dan het geval was bij de vorige verkiezingen in 1999 en 2004”, concludeerde directeur Claes De Vreese van het Amsterdamse instituut.

Ik sta niet verbaasd over de houding van de Nederlandse bevolking. Een volk houdt er niet van om voor de gek te worden gehouden, zelfs al is dat voor hun eigen bestwil.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Politici in Nederland durven niet meer duidelijk te zeggen, wat het belang van Europa is en waar Europa over gaat.

Als de kiezer wist hoeveel macht is overgedragen aan een Unie waarin het parlement ofwel niet, ofwel (na Lissabon veel meer) slechts via de "medebeslissingsprocedure" en dus eigenlijk met toestemming van de niet verkozen Raad als wetgever mag optreden, dan zou hij weten hoeveel macht de politici hem zonder zijn toestemming hebben afgepakt.

Dan zou de kiezer zich ofwel van Europa afkeren, ofwel zelf meer macht in Europa gaan eisen. Ik hoop dat de Nederlanders dat laatste gaan doen, en met het eerste gaan dreigen. En de Vlamingen? Hopen kun je natuurlijk altijd...

[Derk de Tweede]

Nederlanders zijn niet tegen Europa, maar wel tegen de macht van "Brussel".
Hier een voorbeeld:
http://www.wereldomroep.nl/news/dome...ulancebroeders

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een volk houdt er niet van om voor de gek te worden gehouden, zelfs al is dat voor hun eigen bestwil.

Hallo Sjaax,

als je nou niets meer gezegd had na je laatste komma, dan kon ik me volledig bij je posting aansluiten. Na die komma wordt dat onmogelijk, want wat bedoel je eigenlijk? Natuurlijk kunnen onze politici ons theoretisch om onze eigen bestwil belazeren.

Maar blik eens terug op je leven: hoe vaak ben je al om je eigen bestwil opgelicht?

Aan je postings meen ik te merken dat je bij een Europese instelling werkt, Sjaax. Voor eerlijke Europese ambtenaren is het niet leuk, te ontdekken dat hun werk lang niet altijd ten dienste wordt gesteld van de belastingbetaler die hun salaris bekostigt. Zulke ambtenaren gaan dan hopen dat de EU het volk niet de rug toekeert. Ik kan dat begrijpen, maar het is wensdenken.

Nu wil ik niet op de "eurokraten" kankeren, want die wensdenkers onder hen zullen we nog nodig hebben als Europa echt democratisch wordt. Democratie in de EU zou sommige ambtenaren uit een bewuste of verdrongen gewetensnood kunnen bevrijden, en anderen zouden kunnen ontdekken dat ze eindelijk kunnen doen wat ze altijd al hadden willen doen: Europa beter maken.

Maar zo kan het niet verder. Het wordt tijd dat niet alleen de burger, maar ook de EU-ambtenaar zich verzet. Probleem bij laatstgenoemde: hij zit in een gouden kooi.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Nederlanders zijn niet tegen Europa, maar wel tegen de macht van "Brussel".

Dag Derk,

gelijk hebben jullie! Die ambulances illustreren weer dat de subsidiariteit niet functioneert. De EU zou een bewijslast moeten krijgen: kan ze niet bewijzen dat een besluit niet even goed op een lager niveau kan worden genomen, moet ze zich van besluitvorming onthouden.

(Subsidiariteit, sorry voor dat woord hoor. Het betekent "zo dicht mogelijk bij de burger de besluiten nemen"; ze hebben er nog geen woord in mensentaal voor: als ze voor een woord een gebruikersvriendelijk alternatief moeten hebben is het toch wel de term die de burger-nabijheid van het bestuur uitdrukt!)

Dat zou meteen iets doen aan het probleem dat de lagere niveaus, waar meer verantwoordingsplicht bestaat, nu hun onpopulaire besluiten naar hogere niveaus doorschuiven. Als een NL of B minister in zijn eigen parlement niet de nodige steun voor een wet vindt, komt hij met zijn collega's in de EU-Raad overeen om deze wet van bovenaf aan de nationale parlementen op te leggen. "Verordening" heet dat dan, af en toe ook wel eens "richtlijn" (alleen de richtlijnen komen soms in het nieuws: als het mis gaat met de "omzetting" in nationaal recht). De minister, de regering en het parlement in NL of B kunnen dan zeggen: "Wij zijn er ook tegen, maar de EU verplicht ons, dit in te voeren".

Dit schaadt de democratie in de lidstaten. De reputatie van de EU schaadt het minder, omdat de meeste mensen maar zeer langzaam gaan merken dat het wanbestuur in hun lidstaat een oorzaak in Europa heeft. Veeleer denken ze: bij ons wordt ook slecht bestuurd, waarom dan de EU kritiseren? Op den duur schaadt het vrijwel alles en iedereen.

De enigen die er beter van worden zijn de lobby's die via hun conctacten met Eurocraten een agenda kunnen uitvoeren waar nergens steun voor bestaat, en deze Eurocraten zelf, m.a.w de manipulatoren van de EU, en dus van de lidstaten, en dus van ons hele leven.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar blik eens terug op je leven: hoe vaak ben je al om je eigen bestwil opgelicht?

Als kind werd mij over Sinterklaas verteld. Ik was blij met de cadeautjes van die vent. Achteraf vond ik het verhaaltje niet erg. Erger nog: ik heb mijn kinderen hetzelfde verhaaltje verteld.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo kodo

Maar zo kan het niet verder. Het wordt tijd dat niet alleen de burger, maar ook de EU-ambtenaar zich verzet. Probleem bij laatstgenoemde: hij zit in een gouden kooi.

Het probleem zit bij de burger. Hij moet zich realiseren dat hij in laatste instantie de macht heeft. Als hij op partijen stemt die voor meer democratie opteren, dan komt die er. Probleem is dat burgers dat nog niet door hebben.

In dat kader hoorde ik pas een aardig verhaaltje van een collega. Ergens onderzocht een busmaatschappij haar dienstverlening. Dat de bussen zo weinig frequent reden, met lange wachttijden tot gevolg, was een van de grootste klachten. Toen bedacht de busmaatschappij een proef: de bussen zouden een jaar om de tien minuten rijden op een bepaald traject. Wat gebeurde er? De bussen die op de nieuwe tijden reden, zaten praktisch leeg. De mensen zagen wel de bus rijden, maar realiseerden zich niet dat de busmaatschappij de dienstregeling had veranderd. Pas na ongeveer 3/4 jaar drong het besef door dat de bussen een frequentere dienstregeling hadden en raakten alle bussen vol.
Dat is nog maar een simpel voorbeeld. Bij een zo complexe situatie als bij de EU is het nog veel lastiger om mensen van hun mogelijkheden te overtuigen. Het medebeslissingsrecht van het Europees Parlement is pas in 1993 met het Verdrag van Maastricht van kracht geworden (godgeklaagd pas 41 jaar na de instelling van het Europees Parlement, althans de voorloper daarvan: de Gemeenschappelijke Vergadering.) Het is nog niet doorgedrongen dat met dat medebeslissingsrecht het Europarlement al heel veel macht heeft verworven en nog meer kan krijgen als de burgers op de juiste partijen stemmen. Maar veel burgers zien slechts dat het Europees Parlement niet 100% goed functioneert. Als het niet volledig goed functioneert, dan moet het maar verdwijnen en de hele EU-zooi, volgens een gedeelte van de burgers. Dat zou vergelijkenderwijs betekenen dat je je auto maar van de hand moet doen, omdat hij niet goed rijdt wegens een lekke band.

Wat kan je doen? Telkens en telkens weer opnieuw het verhaal vertellen hoe het in elkaar zit en dat het toch echt aan de burgers zelf ligt dat de EU niet zo functioneert zoals het hoort en zou kunnen.

[liberalist_NL]

Mensen vinden Europa inefficiënt, maar wanneer ze een grondwet voorgeschoteld krijgen die het efficiënter maakt en niet zozeer machtiger, zeggen ze ''Nee''. Het schoolvoorbeeld van de ezel die zijn handen voor zijn oren houdt en steevast bij zijn punt blijft.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mensen vinden Europa inefficiënt, maar wanneer ze een grondwet voorgeschoteld krijgen die het efficiënter maakt en niet zozeer machtiger, zeggen ze ''Nee''. Het schoolvoorbeeld van de ezel die zijn handen voor zijn oren houdt en steevast bij zijn punt blijft.

De EU grondwet zal zorgen voor een vorming van een EU-superstaat waarmee nog meer soevereiniteit van de lidstaten wordt afgehapt.

We verliezen onze identiteit aan die grote moloch die gewoon een vrijhandelszone had moeten blijven.

[LiberaalNL]

Ik wil ook enkel een goede economische samenwerking (vrije markt economie)en politieke samenwerking als het om punten als integratie, milieu, energiebeleid, verdrag van schengen en dergelijke gaat. Zaken als een Europese vlag, een Europees 'volks'lied en eigenlijk ook het Europees parlement kunnen mij echter gestolen worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

De EU grondwet zal zorgen voor een vorming van een EU-superstaat waarmee nog meer soevereiniteit van de lidstaten wordt afgehapt.

We verliezen onze identiteit aan die grote moloch die gewoon een vrijhandelszone had moeten blijven.

Als u dat vindt, hebt u niet gelezen wat er in staat.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het medebeslissingsrecht van het Europees Parlement is pas in 1993 met het Verdrag van Maastricht van kracht geworden (godgeklaagd pas 41 jaar na de instelling van het Europees Parlement) Het is nog niet doorgedrongen dat met dat medebeslissingsrecht het Europarlement al heel veel macht heeft verworven en nog meer kan krijgen als de burgers op de juiste partijen stemmen.

Wat kan je doen?

Wat kan de EU doen?
Het medebeslissingsrecht weer afschaffen en vervangen door een serieus parlement dat zich van de Raad niets aantrekt, of nog beter hem afschaft! De uitvoerende macht van mijn lidstaat en van andere lidstaten heeft niets "mede te beslissen" met degenen die ik rechtstreeks verkozen heb.

Wat kunnen wij doen?
Tja, je hebt gelijk dat het aan de burger ligt, maar ik zie het zo: die is veel te mak. Geen wonder ook: ze draaien hem voortdurend een rad voor de ogen in de EU-instellingen: ingewikkelde procedures zoals medebeslissing zijn nergens goed voor; kluitjes waarmee degenen die democratie eisen in het riet worden gestuurd.

Wat ik zeker niet ga doen: het apparaat verdedigen dat er wel voor zal zorgen dat je nog heel vaak "godgeklaagd" zult kunnen zeggen, tenzij je met "verdedigen" zou bedoelen: het apparaat, om zijn eigen bestwil, bevrijden van zijn verblinding, van zijn onderdrukkersrol, van zijn onrechtmatig verkregen macht.

We hebben geen schijnstappen naar democratie nodig (Lissabon: in ruil voor meer medebeslissing nu wordt de democratische herziening vrijwel uitgeschakeld, artikel 48 VEU, en worden tientallen bevoegdheden aan de nationale parlementen onttrokken) en ook geen echte stapjes erheen; democratie is ons recht, nu en niet na nog eens veertig godgeklaagde jaren schoorvoeten. Als de EU ons ons recht niet geeft, nu en niet morgen, heeft zijzelf geen bestaansrecht.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Politici in Nederland durven niet meer duidelijk te zeggen, wat het belang van Europa is en waar Europa over gaat.
Ze zijn bang kiezers te verliezen.
Volgens mij geldt dit voor de meeste Europeese landen

citaat NRC
Nederlanders zijn sceptischer over Europa'
Gepubliceerd: 6 april 2009 16:47 | Gewijzigd: 6 april 2009 16:47
ANP
Amsterdam, 6 april. Bijna twee derde van Nederlanders vindt dat de Europese Unie (EU) niet verder moet uitbreiden. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO. Ruim 60 procent van de ondervraagden vindt ook dat Europese instellingen een verspilling zijn van belastinggeld.

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het Center for Politics and Communication aan de Universiteit van Amsterdam. Het instituut maakte de uitkomst van het onderzoek maandag bekend. Bijna 1500 Nederlanders werden gepeild over Europese integratie en de Europese verkiezingen.

„Het onderzoek laat zien dat de campagne voor de Europese verkiezingen (op 4 juni) gevoerd zal worden in een veel eurosceptischer land dan het geval was bij de vorige verkiezingen in 1999 en 2004”, concludeerde directeur Claes De Vreese van het Amsterdamse instituut.

In Belgie is het niet veel anders.
Alleen Belgie kent geen verkiezingscampagne voor Europa
Politici en media zwijgen in alle talen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Nederlanders zijn niet tegen Europa, maar wel tegen de macht van "Brussel".
Hier een voorbeeld:
http://www.wereldomroep.nl/news/dome...ulancebroeders

Grootste bezwaren tegen Brussel
* te veel regels en bemoeizucht
* te veel geldverspilling ,zoals reizend circus
* te Frans ,d.w.z lobbyisten uit een richting.
* te onduidelijk over bevoegdheden van de Unie en de Natiestaten.
* te weinig democratisch

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In dat kader hoorde ik pas een aardig verhaaltje van een collega. Ergens onderzocht een busmaatschappij haar dienstverlening. Dat de bussen zo weinig frequent reden, met lange wachttijden tot gevolg, was een van de grootste klachten. Toen bedacht de busmaatschappij een proef: de bussen zouden een jaar om de tien minuten rijden op een bepaald traject. Wat gebeurde er? De bussen die op de nieuwe tijden reden, zaten praktisch leeg. De mensen zagen wel de bus rijden, maar realiseerden zich niet dat de busmaatschappij de dienstregeling had veranderd. Pas na ongeveer 3/4 jaar drong het besef door dat de bussen een frequentere dienstregeling hadden en raakten alle bussen vol.

Ik vond nog een ander voorbeeld van de traagheid (inertie) van aanpassing aan veranderde omstandigheden: Veel vrouwen hebben nog steeds moeite met de euro.

Btw: Zijn vrouwen conservatiever dan mannen? Of geldt dat alleen voor de Hollandse koeien?

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik vond nog een ander voorbeeld van de traagheid (inertie) van aanpassing aan veranderde omstandigheden: Veel vrouwen hebben nog steeds moeite met de euro.

Btw: Zijn vrouwen conservatiever dan mannen? Of geldt dat alleen voor de Hollandse koeien?

De vrouwen letten op het kleine geld.
De mannen gaan over het grote geld ,over banken en beleggen

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Grootste bezwaren tegen Brussel
* te veel regels en bemoeizucht
* te veel geldverspilling ,zoals reizend circus
* te Frans ,d.w.z lobbyisten uit een richting.
* te onduidelijk over bevoegdheden van de Unie en de Natiestaten.
* te weinig democratisch

Belgen durven een discussie over de EU niet aan.
Ze hebben al genoeg problemen met zichzelf.
Verhofstadt ziet Belgie als het grote voorbeeld voor Europa, daarom zwijgen de media over de EU verkiezingen en de bevoegdheden van Brussel,

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Verhofstadt ziet Belgie als het grote voorbeeld voor Europa, daarom zwijgen de media over de EU verkiezingen en de bevoegdheden van Brussel,

Verhofstadt zag de ondertekening van het Verdrag van Lissabon als een "lopende zaak", anders was hij als uittredend premier niet bevoegd geweest. Lissabon heeft echter meer rechtsgevolgen dan enige voorgaande grondwetsherziening in België! Om hem die tekenbevoegdheid toe te staan, of toch om het ondertekende te ratificeren had het parlement een "constituante" moeten zijn, en in elke taalgroep de vereiste meerderheid moeten bereiken (ik ken het niet uit mijn hoofd, wie legt het ons hier uit?). M.a.w. Verhofstadt was al even oneerlijk als degenen die dat wanverdrag als verschillend van de ter ziele gegane Grondwet proberen te verkopen, die de Ieren chanteren omdat ze in juni 2008 gestemd hebben zoals vrijwel heel Europa terecht zou hebben gestemd, enz.

Slotsom: wij strekken Europa wel degelijk tot voorbeeld. Verhofstadt realiseert zijn doelstelling. En ik hoop dat ik ooit in een minder "voorbeeldig" land begraven mag worden...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Grootste bezwaren tegen Brussel
* te veel regels en bemoeizucht
* te veel geldverspilling ,zoals reizend circus
* te Frans, d.w.z lobbyisten uit een richting.
* te onduidelijk over bevoegdheden van de Unie en de Natiestaten.
* te weinig democratisch

Heel erg bedankt voor het op een rij zetten van de bezwaren. Gedeeltelijk kloppen ze wel en gedeeltelijk ook niet. Maar het is eigenlijk niet zo belangrijk dat sommige niet kloppen, belangrijk is jouw subjectieve waarneming. Zo wordt iig duidelijk waar nog aan moet worden gewerkt.

te veel regels en bemoeizucht

Het is niet erger dan iedere overheidsinstantie. Dat neemt niet weg dat er hilarische voorbeelden te geven zijn, zoals over de kromme komkomers. Maar soit, overal worden stomme fouten gemaakt.

te veel geldverspilling, zoals reizend circus

Het totale bedrag van de begroting, €116 miljard in 2009, klinkt als veel geld en dat is het ook. Om een en ander in perspectief te plaatsen: het bedraagt minder dan 1% van het gezamenlijke bruto nationale inkomen van alle 27 lidstaten. Met andere woorden de EU beschikt eigenlijk over weinig geld.
Het reizend circus is idd idiotie. Maar er bestaat een grote kans dat met de inwerking treding van het Verdrag van Lissabon er een eind aan komt. Niet dat het geregeld is in dat verdrag, maar er komt de mogelijkheid om door de bevolking een onderwerp op de agenda van de Commisie te plaatsen. Dan moeten de EU-politici zich erover uitspreken. Het Franse 'non' zal dan zeer zwaar onder druk komen te staan.

te Frans, d.w.z lobbyisten uit een richting.

De Fransen zullen klagen dat het te Angelsaksisch wordt. Het hangt er maar van af waar je staat. Je hebt een beetje pech als je tot een minderheid behoort. Maar het geluk is dat Europa vooral uit minderheden bestaat. Samen staan ze sterk en daarom zal in Europa nooit één cultuur dominant kunnen worden.

te onduidelijk over bevoegdheden van de Unie en de natiestaten.

Dat klopt, daar moet aan worden gewerkt. Het concept van subsidiariteit leidt in de praktijk tot gehakketak. Wie heeft de beslissingsmacht in een bepaald geval? De Belgen weten overigens hoe moeilijk het is een staatshervorming door te voeren. Daar gaat nog wel een generatie overheen.

te weinig democratisch

Dat valt eigenlijk best wel mee. Het medebeslissingsrecht van het Europees Parlement komt in de praktijk neer op beslissingsmacht in het overgrote deel van de besluiten. Maar je hebt gelijk dat er nog terreinen zijn op het gebied van buitenlands- en veiligheidsbeleid en justitie waar het Europees Parlement niets over heeft te zeggen. Daar moet verder strijd voor worden geleverd. We zijn er nog niet. Het Verdrag van Lissabon zorgt er voor dat er weer meer beslissingsmacht naar het Europees Parlement gaat.