Marxisme

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

leg dan eens uit wat het sociaal-ethische marxisme juist is?

Ja, dan kunnen we eens goed lachen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om te beginnen is het "Schule" en niet "schüle". Voorts begrijp je echt wel niets van het denken van de Frankfurter Schule. Ik raad je aan de "Dialektik der Aufklärung" van Horkheimer & Adorno eens te lezen.

Marcuse neemt ook een originele, eigen positie in.

De Dialektik der Aufklärung is een leuk boek maar ik vind het toch hier en daar bij de haren getrokken, hoor.

Bij Marcuse heb ik nog niet veel zinnigs gevonden - maar zoveel heb ik er nog niet van gelezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

die eindigen altijd in "ja maar ge weet toch niet zéker of er wel chaos en geweld zal uitbreken (lees: het is dus een te verantwoorden experiment)"

Dikke bullshit dus vanwege de libertariërs.

Is dat niet veel anders als 'ja het zou een dictatuur kunnen zijn, maar ik denk van niet'? Enfin; gij hebt nen deus-ex-machina; dat hebben wij, helaas, niet.

Een andere grappige eindnoot is ook "ja maar de overgangsperiode, daar moet ge niet naar kijken. Het is het uiteindelijke resultaat dat telt".

Om plat te gaan

Er is dan ook bitter weinig consensus over de overgangsperiode. Agoristen versus de politiek activisten als meest boeiende discussie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

hij beschouwt juist het een als noodzakelijke voorwaarde voor het ander. hij rukt het in geen geval uit elkaar los, me dunkt?



een institutionele setting die niet wordt in het leven geroepen door een vrije marktactor. de staat legt gezagsmatig de uitgangspunten van de markt, de institutionele setting op, hoe kan de markt dan 'vrij' zijn in de betekenis van een 'vrije markt', waar iedereen z'n eigen doelen nastreeft?

Waarom heb je er eigenlijk een probleem mee dat de staat intervenieert in de vrije markt die ze zélf mogelijk maakt, die niet zou bestaan zonder interventie van de staat (d.i. de creatie van de institutionele setting)?



dit lijken mij totaal verkeerde wetenschapstheoretische uitgangspunten. "Eerst" een formele analyse maken gebaseerd op bepaalde axioma's (vergelijkbaar met de werkwijze vd homo economicus-hypothese) en d�*n de concrete realiteit toetsen aan de hypothesen die gededuceerd worden uit de axioma's kan niet anders dan leiden tot de frustraties die jij hier regelmatig tentoon spreidt. de axioma's zelf komen immers nooit meer in het vizier, die worden nooit aangepast obv het concrete verloop van de concrete gebeurtenissen. die hebben immers zogezegd een waarheidsgehalte dat boven het concrete uitstijgt. Daarom dat jij altijd wanhopig gefrustreerd bent over de discrepantie tussen hoe de wereld er mogelijks zou kunnen uitzien en hoe ze concreet ontwikkelt.

en tussen haakjes, je laatste zin is een onwaarschijnlijke bocht tegenover een paar maand geleden toen je nog de kampioen van de 'waardevrije wetenschap' was.



tuurlijk laten we geen loonarbeid of andere uitbuiting toe. dat is een noodzakelijke voorwaarde voor vrijheid. ook al moet dat voor jou als een enorme contradictie klinken

Doe me er aan denken dat ik daar over een paar dagen op antwoord. Nu heb ik het druk met te werken. (Loonarbeid; komen jullie nu ook voor mijn rechten op?)

[AdrianHealey]

En 'k heb ontdekt wat het meeste stoort aan 'jullie'.

Alles, maar dan ook alles, is de schuld van het liberalisme. Zionisme? Liberalisme. Armoede? Liberalisme. Derde wereld problematiek? Liberalisme.

Enfin; als ge dan zegt dat het de schuld is van liberalisme - leg dan eens uit waarom. Leg uit wat de processen zijn die erachter liggen. Als ik bijvoorbeeld de grootschalige werkloosheid leg bij de staat, via de minimumlonen, zit daar nog nen theorie achter die ge kunt bekritiseren. Maar als ge zegt 'liberalisme is de oorzaak!' knikt iedereen 'ja, idd' - uitleg is niet nodig. Dat irriteert mij mateloos. En dat doen 'jullie' inderdaad constant.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, man, man, je bevestigt wat we al wisten: je hebt nooit iets van deze auteurs gelezen en je baseert je op een hysterisch artikel van enkele Amerikaanse Republikeinen. Je denkt toch niet dat wij die onzin hier gaan slikken?

Het is gewoon de nagel op de kop.
Dat jij hier zo reageert is het bewijs.

Dat prof bill Lind een republikein is weet ik niet en dan?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

leg dan eens uit wat het sociaal-ethische marxisme juist is?

Zie bovenstaande link (academia....)

Het is NEO-Marxisme en juist die"neo" stoort de linkies.
Dat impliceert dat het klassiek Marxisme heet af gedaan.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En 'k heb ontdekt wat het meeste stoort aan 'jullie'.

Alles, maar dan ook alles, is de schuld van het liberalisme. Zionisme? Liberalisme. Armoede? Liberalisme. Derde wereld problematiek? Liberalisme.

Enfin; als ge dan zegt dat het de schuld is van liberalisme - leg dan eens uit waarom. Leg uit wat de processen zijn die erachter liggen. Als ik bijvoorbeeld de grootschalige werkloosheid leg bij de staat, via de minimumlonen, zit daar nog nen theorie achter die ge kunt bekritiseren. Maar als ge zegt 'liberalisme is de oorzaak!' knikt iedereen 'ja, idd' - uitleg is niet nodig. Dat irriteert mij mateloos. En dat doen 'jullie' inderdaad constant.

Lees mijn link http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Daarin staat duidelijk uitgelegd dat zelfs niet moeten kunnen uit leggen waarom liberalisme de schuld heeft.

Liberalisme is westers en dus slecht.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Liberalisme is westers en dus slecht.

definieer: westers

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

definieer: westers

slecht

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

slecht

nenee, VC zegt dat bepaalde mensen westers pre definitie gelijk stellen aan slecht, ik vraag dus wat hij bedoelt met "westers".

probeer mss iets nuttig bij te dragen ipv dat gespam. Gebrek aan inhoud? aandacht nodig? zeg het maar hoor

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nenee, VC zegt dat bepaalde mensen westers pre definitie gelijk stellen aan slecht, ik vraag dus wat hij bedoelt met "westers".

probeer mss iets nuttig bij te dragen ipv dat gespam. Gebrek aan inhoud? aandacht nodig? zeg het maar hoor

Jij hebt blijkbaar nog steeds de moeite niet gedaan om mijn link te lezen.
Daarin staat alles in geuren en kleuren uitgelegd.
Of lees je mss alleen maar van die linkse brol.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nenee, VC zegt dat bepaalde mensen westers pre definitie gelijk stellen aan slecht, ik vraag dus wat hij bedoelt met "westers".

probeer mss iets nuttig bij te dragen ipv dat gespam. Gebrek aan inhoud? aandacht nodig? zeg het maar hoor

moeten we misschien allemaal neo-marxistische prietpraat uitkramen om u een plezier te doen?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

slecht

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Lees mijn link http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Daarin staat duidelijk uitgelegd dat zelfs niet moeten kunnen uit leggen waarom liberalisme de schuld heeft.

Liberalisme is westers en dus slecht.

Ah? En marxisme is minder westers?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Jij hebt blijkbaar nog steeds de moeite niet gedaan om mijn link te lezen.
Daarin staat alles in geuren en kleuren uitgelegd.
Of lees je mss alleen maar van die linkse brol.

Ik ben bij de tweede lijn gestopt met lezen:

For the first time in our history, Americans have to be fearful of what they say,

Bill Lind zal vast een blinde vlek ontwikkeld hebben voor het McCarthyisme.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ah? En marxisme is minder westers?

idd?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

super grappig eh. Ge stelt een (foute) boutade, namelijk de "linkiewinkies vinden alles wat "westers" (nogmaals, uw term) is slecht", ik vraag wat ge met die term bedoelt, en born2bewild antwoord dan zogezegd met een links antwoord.

[driewerf]

Blijkbaar mijn edit-tijd overschreden.
Hieronder dus wat ik wou posten:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Jij hebt blijkbaar nog steeds de moeite niet gedaan om mijn link te lezen.
Daarin staat alles in geuren en kleuren uitgelegd.
Of lees je mss alleen maar van die linkse brol.

Ik ben bij de tweede lijn gestopt met lezen:

For the first time in our history, Americans have to be fearful of what they say,

Bill Lind zal vast een blinde vlek ontwikkeld hebben voor het McCarthyisme.

En nog twee pareltjes:

Indeed, all ideologies are totalitarian because the essence of an ideology (I would note that conservatism correctly understood is not an ideology) is to take some philosophy and say on the basis of this philosophy certain things must be true

Komt hem d�*t toch wel goed uit, zeg...

Verder:

Third, just as in classical economic Marxism certain groups, i.e. workers and peasants, are a priori good, and other groups, i.e., the bourgeoisie and capital owners, are evil.

Hiermee bewijst Lind dat hij nog nooit een woord van Marx of Engels gelezen heeft. hoogstens een samenvatting erover door Fox News - je weet wel; fair and balanced...
1) marxisten trekken zich niets aan van goed en kwaad, en zullen kapitalisten niet als goed of kwaad aanduiden. Waar ze op wijzen is op de klassebelangen die ze verdedigen. Het is heel erg normaal dat een kapitalist zijn belangen verdedigt.

2) de burgerij is niet om maar "slecht". Laten Marx hier even zelf aan het woord:

Maar voortdurend groeiden de markten, voortdurend steeg de behoefte. Ook de manufaktuur was niet meer toereikend. Toen revolutioneerden de stoom en de machinerie de industriële productie, de plaats van de manufaktuur werd door de moderne grootindustrie, de plaats van de industriële middenstand door de industriële miljonairs, de aanvoerders van gehele industriële legers, de moderne bourgeois ingenomen.

De grootindustrie heeft de wereldmarkt in het leven geroepen, die door de ontdekking van Amerika werd voorbereid. De wereldmarkt heeft aan de handel, de scheepvaart, het verkeer tussen de landen een onmetelijke ontwikkeling gegeven. Deze werkte weer terug op de uitbreiding der industrie en naarmate industrie, handel, scheepvaart, spoorwegen zich uitbreidden, ontwikkelde zich in dezelfde mate de bourgeoisie, vermeerderde zij haar kapitalen, drong zij alle uit de Middeleeuwen overgeleverde klassen op de achtergrond.

Wij zien dus hoe de moderne bourgeoisie zelf het product is van een lange ontwikkelingsgang, van een reeks van omwentelingen in de wijzen van voortbrenging en verkeer.
Ieder van deze trappen van ontwikkeling van de bourgeoisie ging samen met een dienovereenkomstige politieke vooruitgang van deze klasse.

Wat Marx - en na hem alle marxisten - benadrukken is dat eind 18e tot in de 19e eeuw het kapitalisme een uitgesproken progressieve rol te spelen had, en dat de burgerij een uitgesproken revolutionaire klasse was. Maar dat vanaf het eind van de 19e eeuw (zeg maar de Frans-Pruisische Oorlog van 1870) die progressieve rol uitgespeeld was, en omsloeg in een remmende rol. (Die heerlijke dialectiek!) Dat is wat marxisten schrijven. Maar dat zal onze Bill Lind niet willen weten.

[voicelesscharlie]

http://www.youtube.com/watch?v=FwO5Z...eature=related