explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 40

Svennies · 10 april 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prof Jones heeft geen ervaring in gecontroleerde demolitie met explosieven, ook is hij daarvoor niet opgeleid.

- Hij heeft 'dust' samples ontvangen via de post van aardige mensen, waar deze precies vandaan kwamen is ook niet duidelijk

- Nergens gaat hij nog in op hoe en waar de thermiet zou zijn toegepast.

- Maar het belangrijkste vind ik wel dat ik niet inzie hoe snel brandend thermiet kolommen zou kunnen doorsmelten , daarvoor moet het juist langzaam branden , om zou voldoende warmte te kunnen doorgeven.
Ook wordt de enorme hoeveelheid die nodig zou zijn genegeerd.

- hoe heeft dit, bij relatief lage temperaturen ondbrandende mengsel, ooit de vliegtuig impacts kunnne overleven ? en de daar op volgende branden kunnen doorstaan . De instortingen begonnen op die plaatsen.

-En het idee dat de Twin towers met behulp van thermiet zou zijn opgeblazen is zeer zeker niet 'peer reviewed ' , dat is wat de conspiristen er van gaan maken .

U ook niet mijn beste,U kent totaal niets van explosieven en de variaties die er bestaan op dit gebied ,en U komt hier ook Uw poot opheffen om Uw zegje hierover te doen....

Infowarrior · 10 april 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Eerder ongecontroleerde voortschrijdende instorting als je het mij vraagt.

WTC 7?

Infowarrior · 10 april 2009, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bij mijn weten is er voor 9/11 ook nog geen enkele airliner in een wolkenkrabber gevlogen.

De argumentele waarde hiervan is derhalve nihil.

WTC 7?

atmosphere · 11 april 2009, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U ook niet mijn beste,U kent totaal niets van explosieven en de variaties die er bestaan op dit gebied ,en U komt hier ook Uw poot opheffen om Uw zegje hierover te doen....

Kom dan eens met kritiek op de inhoud , in plaats van met hoogdravende retoriek .

Ik weet overigens wel degelijk wat van explosieven. Thermiet hoort daar overduidelijk niet bij ,dat is basis kennis .
dus het topic titel "explosieven gevonden in puin WTC torens" is per definitie onzin .

Thermiet ondergaat een verbrandingsreactie , de reactie wordt voortgezet door warmte en niet door een drukgolf zoals we dat bij detonatie zien .

Thermiet heeft bovendien een erg lage kritische massa .

parcifal · 11 april 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

WTC 7?

Foute constructie.

Fallen Angel · 11 april 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Foute constructie.

Niet per se.

Het hangt van situatie tot situatie af.

In sommige gevallen is het voordelig om een verbinding zwakker te maken zodat ze makkelijker afscheurt bij instorting zodat de rest van het gebouw niet meegesleurd wordt.

In andere gevallen moet men elementen overdimensioneren zodat ze een verzwakking kunnen opvangen.

Het is niet altijd even duidelijk welke optie waar het beste is en men kan onmogelijk alle scenario's inbeelden wanneer men een gebouw ontwerpt.

parcifal · 11 april 2009, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het is niet altijd even duidelijk welke optie waar het beste is en men kan onmogelijk alle scenario's inbeelden wanneer men een gebouw ontwerpt.

Als de 'best practice guidelines' voor hoogbouw worden aangepast op basis van wat o.a. met WTC7 gebeurde, wat dus het geval is. (cfr hier)
dan zou ik toch zeggen dat (achteraf gezien uiteraard) een fout in het ontwerp zat, met name : onvoldoende weerstand van de structuur tegen een langdurige en verspreide brand.

Fallen Angel · 11 april 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de 'best practice guidelines' voor hoogbouw worden aangepast op basis van wat o.a. met WTC7 gebeurde, wat dus het geval is. (cfr hier)
dan zou ik toch zeggen dat (achteraf gezien uiteraard) een fout in het ontwerp zat, met name : onvoldoende weerstand van de structuur tegen een langdurige en verspreide brand.

De structuur van een hoogbouw in België moet minstens 2 uur stand kunnen houden tegen brand. De draagstructuur op de plaats van de brand bezwijkt dus normaal gezien tussen de 2 en de 4 uur (volgende brandklasse).
En België behoort tot de strengsten op dat vlak. Enkel Zwitserland en een aantal Scandinavische landen zijn strenger.

Waar misschien wel een fout was was het feit dat er een voortschrijdende instorting was. Het is normaal dat de structuur op de plaats van de brand bezwijkt. Het is niet gewenst dat die instorting de rest van het gebouw meetrekt. Maar die dingen zijn zeer moeilijk te berekenen of te voorspellen.

kiko · 11 april 2009, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prof Jones heeft geen ervaring in gecontroleerde demolitie met explosieven, ook is hij daarvoor niet opgeleid.

Hij heeft 'dust' samples ontvangen via de post van aardige mensen, waar deze precies vandaan kwamen is ook niet duidelijk

Van waar komen deze dust samples ? Wie kan garanderen dat ze niet behandeld of besmet zijn, al dan niet opzettelijk ? Wie kan garanderen dat deze effectief van de WTC-torens afkomstig zijn ?

Akufen · 11 april 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van waar komen deze dust samples ? Wie kan garanderen dat ze niet behandeld of besmet zijn, al dan niet opzettelijk ? Wie kan garanderen dat deze effectief van de WTC-torens afkomstig zijn ?

En waar zijn onze garanties voor het officiële verhaal?

kiko · 11 april 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En waar zijn onze garanties voor het officiële verhaal?

Een vraag met een tegenvraag beantwoorden. Da's nooit een goed teken.

Politikainspe · 11 april 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik laat dat over aan de experten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Tot zover uw neutraliteit in deze zaak.

Dat belooft hier.

atmosphere · 13 april 2009, 02:24

Citaat:

De structuur van een hoogbouw in België moet minstens 2 uur stand kunnen houden tegen brand. De draagstructuur op de plaats van de brand bezwijkt dus normaal gezien tussen de 2 en de 4 uur (volgende brandklasse).
En België behoort tot de strengsten op dat vlak. Enkel Zwitserland en een aantal Scandinavische landen zijn strenger.

Waar misschien wel een fout was was het feit dat er een voortschrijdende instorting was. Het is normaal dat de structuur op de plaats van de brand bezwijkt. Het is niet gewenst dat die instorting de rest van het gebouw meetrekt. Maar die dingen zijn zeer moeilijk te berekenen of te voorspellen.

en al helemaal wanneer er sprake is van grote schade.

Bovenbuur · 13 april 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Welke derde airliner vloog in WTC7, Turkje?

Goede vraag Bertie. Want waarom zou de Amerikaanse regering WTC7 hebben opgeblazen zonder het excuusje dat er een vliegtuig in zat? Zelfs als 9/11 een inside job was is het logischer dat WTC7 een ongelukje was, een bijeffect, er is tenslotte wel een groot stuk gebouw op terecht gekomen, en de boel stond in de fik, dat is voor het gemiddelde gebouw genoeg reden om in te storten. Het vliegtuig dat verderop uit de lucht kwam vallen kan haast niet onderweg geweest zijn naar WTC 7, plus dat het gebouw veel te moeilijk te raken zou zijn geweest tussen alle andere wolkenkrabbers daar. Dus, als WTC 7 geen onderdeel van het plan geweest kan zijn en dus niet expres opgeblazen is is iedereen die beweert dat WTC 7 controlled demolition was gediskwalificeerd. Een geloofwaardige complottist zou zich concentreren op WTC1 en 2.

Akufen · 13 april 2009, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

er is tenslotte wel een groot stuk gebouw op terecht gekomen

Ahzo? Hebt u daar ook bewijzen van?

Het enige rapport dat spreekt over de schade door het "groot stuk gebouw" dat er op is geland, besluit dat er 1(!) stalen balk beschadigd was.

De instorting van het gebouw, jawel, het ganse gebouw, gebeurde door het uitzetten (door de warmte) van een andere enkele stalen balk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

en de boel stond in de fik, dat is voor het gemiddelde gebouw genoeg reden om in te storten.

Verre van. Het was voor 9/11 nog nooit gebeurt, en sindsdien ook niet meer. De 3 instortingen die dag zijn dus unieke gebeurtenissen. En ook al zijn er andere voorbeelden waarbij gebouwen deels instorten, op 9/11 storten 3 gebouwen volledig in, allemaal tussen de 6 en 16 seconden. Zonder dat er een grote hoeveelheid schade of brand was.

Zoiets "normaal" bestempelen is dan ook te gek voor woorden, daarom kwam men ook met het excuus dat er vanalles mis was aan de structuur van de gebouwen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het vliegtuig dat verderop uit de lucht kwam vallen kan haast niet onderweg geweest zijn naar WTC 7, plus dat het gebouw veel te moeilijk te raken zou zijn geweest tussen alle andere wolkenkrabbers daar. Dus, als WTC 7 geen onderdeel van het plan geweest kan zijn en dus niet expres opgeblazen is is iedereen die beweert dat WTC 7 controlled demolition was gediskwalificeerd. Een geloofwaardige complottist zou zich concentreren op WTC1 en 2.

Geweldige redenatie "omdat er geen vliegtuig op zou vliegen was het geen onderdeel van het plan, en omdat het geen onderdeel was was het geen onderdeel". Sterk.

Men hoeft geen vliegtuig op WTC7 te laten vliegen alvorens het een deel van het plan zou kunnen zijn. Men moest het gewoon uit de media houden. En dat is ook gelukt. Niemand behalve zij die zelf op zoek gingen op internet wisten van WTC7. De twee torens moesten het spektakel vormen waarmee men de mensen kon beïnvloeden en bang maken door nog maanden en jarenlang de filmpjes ervan te herhalen. WTC7 was een noodzakelijk kwaad dat uit de weg geruimd moest worden zonder al teveel aandacht te trekken.

Fallen Angel · 13 april 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ahzo? Hebt u daar ook bewijzen van?

Het enige rapport dat spreekt over de schade door het "groot stuk gebouw" dat er op is geland, besluit dat er 1(!) stalen balk beschadigd was.

De instorting van het gebouw, jawel, het ganse gebouw, gebeurde door het uitzetten (door de warmte) van een andere enkele stalen balk.

Een balk is niet hetzelfde als een kolom.
Leer eerst de juiste termen gebruiken voor u zich belachelijk maakt. Oh sorry, you already have...........

Fallen Angel · 13 april 2009, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De instorting van het gebouw, jawel, het ganse gebouw, gebeurde door het uitzetten (door de warmte) van een andere enkele stalen balk.

U hebt echt geen enkel idee van de orde van krachten die meespelen.

Zal proberen u een idee te geven:

Een stuk staal van 1 meter zet 0,012 mm uit voor elke graad Kelvin het warmer wordt.

Stel een balk van 10 meter: 0,012mm x 10 = 0,12 mm per graad Kelvin.

Stel de temperatuur is 500 graden Celsius: 0,12 x 500 = 60 mm = 6 cm

Stel de balk is een HEA 300. De doorsnede van die balk is ongeveer 129 cm2 groot.

De elasticiteitsmodulus van staal is 200 000 N/mm2 of 20 000 kN/cm2

De kracht die deze balk op 500 °C uitoefent: (20 000kN/cm2 x 129 cm2 x 6cm)/1000 cm = 15 480 kN = 1 548 000 kg = 1548 ton

En bij 500 °C heeft staal ongeveer de helft van zijn sterkte verloren.

Akufen · 13 april 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een balk is niet hetzelfde als een kolom.
Leer eerst de juiste termen gebruiken voor u zich belachelijk maakt. Oh sorry, you already have...........

Ah dat verschil kende ik nu echt niet sé, en het was niet simpelweg een vergissing. Wie is er hier nu dn idioot, degene die zich vergist van woord of diegene die denkt dat hij zichzelf boven de rest kan verheffen door die vergissing aan te wijzen?

Akufen · 13 april 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De kracht die deze balk op 500 °C uitoefent: (20 000kN/cm2 x 129 cm2 x 6cm)/1000 cm = 15 480 kN = 1 548 000 kg = 1548 ton

Uitoefent waar? In alle richtingen dus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En bij 500 °C heeft staal ongeveer de helft van zijn sterkte verloren.

En als het de helft van z'n sterkte verliest, dan gaat dit bij expansie niet meehelpen maar net tegenwerken zou ik denken. Wat ik dus inschat, met mijn beperkte kennis van zaken, is dat deze balk zou doorzakken, door de kracht van het uitzetten, het verliezen van z'n sterkte, en de zwaartekracht.

Hoe gaat dit precies bijdragen tot een totale instorting van 6.5 seconden?

Fallen Angel · 13 april 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uitoefent waar? In alle richtingen dus?

Dat is de normaalkracht die ik berekende. Dwarskracht en moment veranderen niet of nauwelijks bij brand.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En als het de helft van z'n sterkte verliest, dan gaat dit bij expansie niet meehelpen maar net tegenwerken zou ik denken. Wat ik dus inschat, met mijn beperkte kennis van zaken, is dat deze balk zou doorzakken, door de kracht van het uitzetten, het verliezen van z'n sterkte, en de zwaartekracht.

Er is een verschil tussen elasticiteit (E modulus) en sterkte (0,2% rekgrens).
De E modulus daalt ook maar niet gelijk met de rekgrens. De uiteindelijk uitgeoefende kracht is inderdaad minder. Maar stel dat de E modulus nog maar 10 procent is (wat het nooit zal zijn maar soit) dan nog zit je met een excentrische kracht van een 150tal ton die je ergens naartoe moet leiden.
En een excentriciteit van 1 cm is in veel gevallen al voldoende om een kolom te doen bezwijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe gaat dit precies bijdragen tot een totale instorting van 6.5 seconden?

Bij een instorting gaat een statisch systeem over op een dynamisch systeem.
De krachten worden dan opeens veel groter. Waardoor gebouwen opeens als kaartenhuizen ineenvallen.
Doe de test zelf. Ga in rust op een plank staan. Meet hoe diep ze doorbuigt.
Spring nu op die plank en zie hoe hard ze doorbuigt en vergelijk.