Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 159

Pieke · 16 april 2009, 18:56

en de hennepplant niet vergeten

Zelfs bruikbaar tegen global warming

artisjok · 17 april 2009, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten inderdaad niet afdwalen, en ook niet appelen met peren vergelijken.

Voor alkohol is er een hele industrie (bier, wijn, horeka ...) en een hele "tegen"-industrie (wettelijke beperkingen, belastingen en kontroles daarop, prevensie, verkeerskontroles, ontwenningsklinieken, spoedgevallen in ziekenhuizen ....).

Voor gokken, voor misbruik van legale geneesmiddelen, voor tabak en nikotine: idem dito

Voor kannabis (als eerste broertje in het gezin van illegale drugs) is de best mogelijke politiek nog steeds: zoveel als mogelijk vermijden, zo duidelijk als mogelijk afraden, inbegrepen via een niet-legaliseren ... (en al honderd keer breder en beter uitgelegd in deze draad; door anderen in deze draad nog veel beter uitgelegd dan ik het deed)

Hier geef je weer toe dat er niets crimineels is aan cannabis, dat het verbod er enkel is om cannabis "zoveel als mogelijk te vermijden, zo duidelijk als mogelijk af te raden".

En? Lukt dat een beetje?

De schoofzak · 17 april 2009, 12:57

Ik vind niks krimineels aan eutanasie voor minderjarigen of voor abortus tot vier weken voorbij de huidig toegelaten periode .... maar toch is het nog steeds krimineel in Vlaanderen.

Tot de minuut dat er een parlementaire meerderheid gevonden zal worden om kannabis te dekriminaliseren, is het krimineel in Vlaanderen.

De argumenten waarom het niet gedepenaliseerd mag worden, staan herhaaldelijk opgesomd in deze draad.
Alleen verslaafden herkennen de argumenten niet. Ze herkennen alleen de wegen die leiden naar het onderhoud van hun verslaving. En ze gebruiken daarbij graag het ik-argument: waarom mag ik geen verboden produkt gebruiken, waarom mag ik zus en waarom mag ik zo niet ....

420yeahbaby · 17 april 2009, 13:04

Verslaafden...

Ja, "die" zien het niet in hoor

Ik heb hier nog geen énkel argument gelezen waarom homegrown (zelfkweek) niet zou mogen.

Take it easy, 't is maar een planje hoor. En wie daar nog zo preuts over doet en kan over paten vol van taboe, ja ey... moet de betere generatie het verkopen voor een oudere dat blijft vaststeken in oude waarde?
Zo zal de kloof enkel maar verbreden en meer onheil brengen in de toekomst.

Sorry he, ik ben vader van een meisje he. Ze is nog baby.
Maar ik zou het later veel minder erg vinden dat ze stoned thuiskomt dan zat.
Anderen ouders vinden dat hn kids zat thuiskomen met het uitgaan (tot wekelijks) maar normaal, omdat het sociaal aanvaard is.

Aan wie zou er dan iet schelen?
Aan de uitgaande jeugd dat zich massaal bezuipt (ik heb het hier niet over alle jeugd, begrijp me niet verkeerrd)
Of aan de jeugd dat onderling met vrienden een stickie gaat roken en vroeg op tijd in het bedje ligt?

420yeahbaby · 17 april 2009, 15:29

Hiere schoofzak, lees dit eens.
WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK!

Op basis van de wetenschappelijke literatuur moeten we stellen dat de gezondheidsrisico's van cannabisgebruik eerder beperkt zijn en voornamelijk te maken hebben met de manier waarop cannabis wordt gebruikt (roken). Toch zien we bij een kleine groep met meestal een verhoogde maatschappelijke en psychische kwetsbaarheid, problemen ontstaan waarbij de gezondheid en de levenskwaliteit van henzelf of van hun omgeving ernstig wordt geschaad. Voor deze groep zijn vroegdetectie en een aangepast hulpverleningsaanbod nodig om problemen in een zo vroeg mogelijk stadium aan te pakken.
In de praktijk stellen we een grote kloof vast tussen de waarden en opvattingen van jongeren (tolerantie) en die van volwassenen (angst en onmacht) over het gebruik van cannabis. Dit bemoeilijkt de dialoog tussen jongeren en opvoeders en staat een effectieve preventie van probleemgedrag in de weg. Er zijn inspanningen nodig om deze kloof te dichten en om de communicatie over cannabis en druggebruik in het algemeen te stimuleren. Dit moet gebeuren op basis van correcte en objectieve informatie, gekaderd in een pedagogische en globale, preventieve aanpak en weg van sensatie en stemmingmakerij.

Risico's van cannabisgebruik
• Toxiciteit
In laboratoriumsituaties heeft men in verhouding minimaal 5000 maal het equivalent nodig van de dosis die een doorsnee cannabisgebruiker neemt om een proefdier (rat, muis, hond of aap) te laten overlijden aan een overdosis THC. Geen enkel overlijden bij de mens kan rechtstreeks worden toegeschreven aan een overdosis THC.
Wat betreft andere schade die het gebruik van THC zou kunnen veroorzaken, bestaat een reeks onderzoeken waaruit blijkt dat THC en andere cannabinoïden een erg veilig middel is, zowel bij acuut als bij langdurig gebruik.

• Psychische stoornissen
Bij inname van een hoge dosis cannabis zijn, eerder uitzonderlijk en vooral in geval van orale inname, angst- en paniekreacties en hallucinaties mogelijk. Deze toestand kan enkele uren aanhouden en wordt in de literatuur een cannabispsychose genoemd. Ze gaat vanzelf weer over naarmate de actieve stof weer uit het lichaam verdwijnt. Zelfs in ernstige gevallen heeft deze psychose een goede prognose. Een gelijkaardige fenomeen kan eveneens voorkomen bij inname van andere psychotrope stoffen. Voor alle psychoactieve middelen geldt dat mensen met een psychiatrisch verleden extra gevoelig zijn voor een dergelijke acute psychose.
Epidemiologische studies tonen aan dat cannabisgebruik geen langdurige psychose veroorzaakt. Nochtans kan het gebruik van cannabis de symptomen van een (latent) aanwezige psychose oproepen of versterken en zelfs de werking tegengaan van de medicatie, waarmee de psychose wordt behandeld.
zie ook artikel : Zwangerschap en verslaving
zie ook artikel : Blowen kan tot verandering persoonlijkheid leiden

• Specifieke risico's gerelateerd aan het roken van cannabis
Het grootste gezondheidsrisico van cannabisgebruik hangt samen met het inhaleren van de rook zelf. De rook van een gewone sigaret en een joint pure marihuana heeft - met uitzondering van nicotine en cannabinoïden - ongeveer dezelfde samenstelling, waaronder erg schadelijke stoffen, zoals koolstofmonoxide, teer en een reeks bekende carcinogene stoffen. Door een diepere inhalatie dan bij het roken van gewone sigaretten (en het inhouden van de adem (vanuit het onjuiste geloof dat dit de THC-opname in de longen verhoogt), krijgt een cannabisgebruiker tot vijfmaal meer teer in de longen en kent hij een vijfmaal hogere opname van koolstofmonoxide. Het gecombineerd gebruik van tabak en marihuana houdt bovendien een gecumuleerd risico in voor de gezondheid.
Uit onderzoek blijkt dat iemand die drie �* vier joints per dag rookt, een even grote kans loopt om chronische bronchitis te ontwikkelen dan iemand die meer dan twintig sigaretten per dag rookt, maar dat diezelfde cannabisgebruiker minder risico loopt om astma of longemfyseem te ontwikkelen dan de sigarettenroker. Tot nog toe kon epidemiologisch nog geen causaal verband worden aangetoond tussen cannabis roken en longkanker. Dit heeft onder meer te maken met de zeer lange periode vooraleer longkanker zich ontwikkelt en met methodologische problemen bij de samenstelling van een onderzoekspopulatie. Bovendien is de kans dat een roker longkanker ontwikkelt in grotere mate afhankelijk van de duur van de periode dat hij rookte dan van het aantal sigaretten dat hij elke dag rookte. Het roken van cannabis is nog maar sinds een relatief beperkte tijd verspreid in West-Europa, zodat het nog te vroeg is om een link te kunnen leggen met longkanker. Er bestaan wel al onderzoeken die aantonen dat cannabisrokers meer vatbaar zijn voor longinfecties. Door extrapolatie van de onderzoeken met betrekking tot het roken van tabak naar het roken van cannabis kan men verwachten dat wanneer iemand slechts gedurende een beperkte periode occasioneel cannabis rookt, dit geen verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt.

Bron:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=845

Pieke · 17 april 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alleen verslaafden herkennen de argumenten niet. Ze herkennen alleen de wegen die leiden naar het onderhoud van hun verslaving. En ze gebruiken daarbij graag het ik-argument: waarom mag ik geen verboden produkt gebruiken, waarom mag ik zus en waarom mag ik zo niet ....

jaja, enkel verslaafden pleiten voor decriminalisering

manman, stereotypering, maakt het dat voor u makkelijker om de argumenten aan de kant te schuiven?

artisjok · 17 april 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

1 Voor de zoveelste, maar nu echt de laatste maal: deze draad staat er bol van. Maar jij wil blijkbaar niet verder zien dan je verslaafde oog.

2 Nie beginne melken hé.

3 Bwa, een mens die op de autosnelweg sistematisch 130 werkelijke km per uur rijdt, is dat zijn goed recht ?
Gokken op vijf minuten verkeerd parkeren?
Een werkske in 't zwart betalen?
Een vrijpartijtje op een openbare plaats?

Kijk, deze, en nog zoveel andere voorbeelden, zijn dinges die ik niet doe.
Maar als ik de mensen in mijn vriendenkring die het wel doen, zou de rug toekeren ...

als ge begrijpt wat ik bedoel?

1 Voor de zoveelste keer, niemand heeft hier in deze draad al kunnen uitleggen wat er crimineel is aan gebruik, handel en kweek van cannabis.
Het werd al vergeleken met moord, pedofilie, diefstal,.. waarvan duidelijk is waarom dat crimineel is, maar voor cannabis geraakt men niet verder dan "ja maar, het is verboden"
(Mijn oog is niet verslaafd (zoals jij stelt) en ik ook niet. Waarom uit je zo'n insinuatie? Omdat je niet kan aantonen dat cannabis crimineel is? En je te trots bent om je ongelijk toe te geven?)

2 Jij beweerde toch dat het verbod een democratische beslissing was. Als je weet hoe de beslissing tot stand kwam, kan je probleemloos antwoorden. (En hoef je je toevlucht niet te nemen tot zo'n woordgebruik)
Was het verbod op cannabis een democratische beslissing? Gebeurde dit door een stemming in kamer en senaat na een debat? Weet je wanneer die beslissing genomen werd? Er was nog niet eens algemeen stemrecht.

3 Dit is zeer flink dat je dit allemaal niet doet, maar doet hier niets ter zake.

Jij schreef toch : "Dat is je goed recht. Enerzijds om te streven om de wet te wijzigen, en anderzijds om de wet te overtreden."

Begrijp je dat ik me niet neerleg bij een wet die meer kwaad dan goed doet?

Voor punt 2 wil ik nog toevoegen dat een cannabis verbod nooit gestemd werd in het parlement. Het werd verboden bij Koninklijk Besluit op 31/12/1930. (Je weet toch wat een KB is?)
Gelieve niet meer te beweren dat de meerderheid in het parlement gestemd heeft dat.....

Lees zelf hoe democratisch en weloverwogen het verbod tot stand kwam.
De geschiedenis van de cannabiswetgeving
http://cannaclopedia.be/HASJIESJVERBOD.htm

De schoofzak · 17 april 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hiere schoofzak, lees dit eens.
WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK!

...

Helemaal niet nodig om dit uit te schreeuwen in hoofdletters !

Er staan nog verwijzingen en/of gekopieerde teksten van wetenschappelijk onderzoeken in deze draad. Ze zeggen niet allemaal presies hetzelfde.

De schoofzak · 17 april 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Voor de zoveelste keer, niemand heeft hier in deze draad al kunnen uitleggen wat er crimineel is aan gebruik, handel en kweek van cannabis.

Voor de evenveelste keer, dat staat wel degelijk uitgelegd. En meerdere keren zelfs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het werd al vergeleken met moord, pedofilie, diefstal,.. waarvan duidelijk is waarom dat crimineel is, maar voor cannabis geraakt men niet verder dan "ja maar, het is verboden" ...

"Het" werd niet vergeleken met moord, pedofilie, diefstal .... maar er werden wel vergelijkingen gemaakt om een argument of een stelling duidelijk te maken.

Voorbeeldje: overtreders van de drugswetgeving en overtreders van gewone misdrijven worden voor de rechtbanken veroordeeld. Met deze zin worden moordenaars en kleine dielers van kannabis niet over één kam geschoren.

Let daarenboven toch op met te zeggen dat diefstal iets krimineels is. Nogal wat linksovertuigde mensen vinden diefstal in heel wat omstandigheden helemaal niet krimineel ....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij schreef toch : "Dat is je goed recht. Enerzijds om te streven om de wet te wijzigen, en anderzijds om de wet te overtreden."

Begrijp je dat ik me niet neerleg bij een wet die meer kwaad dan goed doet?

Ik heb dat geschreven, en ik vind ook dat je het recht hebt om je te vergissen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor punt 2 wil ik nog toevoegen dat een cannabis verbod nooit gestemd werd in het parlement. Het werd verboden bij Koninklijk Besluit op 31/12/1930. (Je weet toch wat een KB is?)
...

Ik weet of ken in grote lijnen de betekenis en de verschillen tussen grondwet, wetten, dekreten, kb's (al of niet in ministerraad genomen) mb's enz.

Er zijn bij teksten die in het staatsblad verschenen zijn, dingen bij die ik niet zo demokratisch vind. (of topik: een niet verkozen staatshoofd als hoofdvogel)

Maar als gij afkomt met de stelling dat de drugswetgeving die geldt in Vlaanderen 'ondemokratisch' is, wegens nooit gestemd in het parlement, en wegens het feit dat de lijst der produkten opgesomd is in een kb, dan zeg ik je dat je deftig aan het melken zijt.
En dan zijn er bij de argumenten van vele van mijn opponenten in deze draad, heel wat krachtiger argumenten. (maar die desalniettemin toch ook weerlegd worden).

artisjok · 17 april 2009, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

1 Voor de evenveelste keer, dat staat wel degelijk uitgelegd. En meerdere keren zelfs.

"Het" werd niet vergeleken met moord, pedofilie, diefstal .... maar er werden wel vergelijkingen gemaakt om een argument of een stelling duidelijk te maken.

Voorbeeldje: overtreders van de drugswetgeving en overtreders van gewone misdrijven worden voor de rechtbanken veroordeeld. Met deze zin worden moordenaars en kleine dielers van kannabis niet over één kam geschoren.

Let daarenboven toch op met te zeggen dat diefstal iets krimineels is. Nogal wat linksovertuigde mensen vinden diefstal in heel wat omstandigheden helemaal niet krimineel ....

2 Ik heb dat geschreven, en ik vind ook dat je het recht hebt om je te vergissen.

3 Ik weet of ken in grote lijnen de betekenis en de verschillen tussen grondwet, wetten, dekreten, kb's (al of niet in ministerraad genomen) mb's enz.

Er zijn bij teksten die in het staatsblad verschenen zijn, dingen bij die ik niet zo demokratisch vind. (of topik: een niet verkozen staatshoofd als hoofdvogel)

Maar als gij afkomt met de stelling dat de drugswetgeving die geldt in Vlaanderen 'ondemokratisch' is, wegens nooit gestemd in het parlement, en wegens het feit dat de lijst der produkten opgesomd is in een kb, dan zeg ik je dat je deftig aan het melken zijt.
4 En dan zijn er bij de argumenten van vele van mijn opponenten in deze draad, heel wat krachtiger argumenten. (maar die desalniettemin toch ook weerlegd worden).

1 Nee, dat werd hier nog niet uitgelegd. Verder dan "ja maar het is verboden", geraakte niemand.
Je mag anders gerust eens proberen om het uit te leggen.

Het werd niet vergeleken maar er werd een vergelijking gemaakt! Om, zoals in je voorbeeld, weer niet verder te geraken dan "Het is verboden".

2 Je schreef "Dat is je goed recht. Enerzijds om te streven om de wet te wijzigen, en anderzijds om de wet te overtreden." dan mag ik verbaasd zijn dat je vind dat ik het recht heb om de wet te overtreden.

3 Ach je hebt je eindelijk geïnformeerd. Je gebruikt dus niet meer "cannabis" en "door de meerderheid gestemd in het parlement" in één zin.

4 Dan heb je eindelijk tijd en argumenten voor deze.
http://forum.politics.be/showthread....91#post3971991

420yeahbaby · 17 april 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Helemaal niet nodig om dit uit te schreeuwen in hoofdletters !

Er staan nog verwijzingen en/of gekopieerde teksten van wetenschappelijk onderzoeken in deze draad. Ze zeggen niet allemaal presies hetzelfde.

Nou ik vind dat de onderzoeken mekaar wel aansluiten. Cannabis is relatief schadelijk.
Het roken dan. Met verdampen komt er niets teer vrij. Met het consumeren in je cake e.d. nog minder.

Hoe kan iets van de natuur eigenlijk illegaal zijn?

mainzaak blijft:
Het mag niet
Mogen wij niet vragen waarom niet?
Waarom mag het eigenlijk niet?
Waarom mocht het vroeger wel en nu plots niet meer?
Waarom is kanker zo het dak uitgeschoten na het verbod van cannabis in de medische wereld?
Wat als THC al bewezen resultaten heeft behaald bij het GENEZEN van kanker?
Wat als men kankerpatiënten liever ziek houdt dan geneest, omdat de ziekte meer opbrengt?

Wordt het niet eens tijd dat wij de regeringen in vraag stellen?
Wordt het niet eens tijd dat wij de regering regeren en niet andersom?

De schoofzak · 18 april 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

...

Waarom is kanker zo het dak uitgeschoten na het verbod van cannabis in de medische wereld?
Wat als THC al bewezen resultaten heeft behaald bij het GENEZEN van kanker?
Wat als men kankerpatiënten liever ziek houdt dan geneest, omdat de ziekte meer opbrengt?
...

Zo lomp als 't achterste van een varken ...

420yeahbaby · 18 april 2009, 13:39

Oh am I?
http://www.google.be/search?q=THC+cu...el+zuuke&meta=

artisjok · 23 april 2009, 19:44

@ Savatage

Omdat je er in deze draad
http://forum.politics.be/showthread.php?t=122013
niet verder over wil discussiëren
http://forum.politics.be/showthread....99#post4070999
http://forum.politics.be/showthread....65#post4071065
Haal ik je post hierheen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik weet niet goed of ik nu moet lachen of huilen. Als je het al immoreel vindt om een keuze toe te laten voor anderen dan is het toch al erg. Nogmaals, ik beslis toch ook niet welke keuzes jij wel of niet zelfstandig kan maken? Dat is mijn zaak ook niet.
.....

Hoe kan jij je opinie van hierboven verzoenen met je opinie dat cannabis illegaal moet blijven? Waarom geldt voor cannabis niet de vrije keuze?

De schoofzak · 14 mei 2009, 17:23

Eindelijk de waarheid over het drugsbeleid ...

geldt natuurlijk ook voor het feit dat liefst 80 persent van onze lieverds achter tralies een drugsprobleem hebben.

link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

420yeahbaby · 14 mei 2009, 18:32

Nuchter zijn is ook een extase.
Verbondendheid met het hierboven, het puur bewustzijn hebben te weten dat jij God bent.
Het universum schept goden zei een slimme tette ooit eens.

Het universum dient ons, niet andersom. Het universum heeft zichzelf vorm gegeven en daarin manifesteert haar bewustzijn in u en mij.

Nuchter en oprecht het universum haar doel opzoeken, leidt ook tot heel wat.
Dus hebben we die jointjes, drank etc werkelijk nodig?

Bhairav · 14 mei 2009, 18:35

Als god het wil, dan hebben we ze nodig ervoor.

420yeahbaby · 14 mei 2009, 18:41

Ik ga eerlijk zijn....

Mijn spiritueel inzicht had belange nooit zover gestaan als nu zonder psychedelica... Het had enkel langer geduurd.

Een monnik in gho ik denk Tibet zei ooit eens na een trip: Wow real divine, but i's important to climb the mountain as well

(of zoiets in den aard)

De boodschap is duidelijk lijkt me zo.

Kijk, ik weet ook wel shamanen tot op vandaag ziektes kunnen genezen door de "force" en yagé en consoorten. Dat is bewezen trouwens. Veel mensen na een excursie naar een stam komen al te dikwijls genezen terug.
Maar de vraag is: hoeveel hier in Europa gebruiken het werkelijk met dat doel?

Ik weet ook wel dat psychedelica een enorme boost zijn in het ervaren van het bewustzijn, maar is het nodig?

IronChef · 14 mei 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eindelijk de waarheid over het drugsbeleid ...

geldt natuurlijk ook voor het feit dat liefst 80 persent van onze lieverds achter tralies een drugsprobleem hebben.

link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

Dat is geen argument tegen drugs, dat is een argument tegen gevangenissen.

Bhairav · 14 mei 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ga eerlijk zijn....

Mijn spiritueel inzicht had belange nooit zover gestaan als nu zonder psychedelica... Het had enkel langer geduurd.

Een monnik in gho ik denk Tibet zei ooit eens na een trip: Wow real divine, but i's important to climb the mountain as well

(of zoiets in den aard)

De boodschap is duidelijk lijkt me zo.

Kijk, ik weet ook wel shamanen tot op vandaag ziektes kunnen genezen door de "force" en yagé en consoorten. Dat is bewezen trouwens. Veel mensen na een excursie naar een stam komen al te dikwijls genezen terug.
Maar de vraag is: hoeveel hier in Europa gebruiken het werkelijk met dat doel?

Ik weet ook wel dat psychedelica een enorme boost zijn in het ervaren van het bewustzijn, maar is het nodig?

Zoals ik al zei: soms.

16 april 2009, 18:56	#3161
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	en de hennepplant niet vergeten Zelfs bruikbaar tegen global warming __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

17 april 2009, 12:57	#3163
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Ik vind niks krimineels aan eutanasie voor minderjarigen of voor abortus tot vier weken voorbij de huidig toegelaten periode .... maar toch is het nog steeds krimineel in Vlaanderen. Tot de minuut dat er een parlementaire meerderheid gevonden zal worden om kannabis te dekriminaliseren, is het krimineel in Vlaanderen. De argumenten waarom het niet gedepenaliseerd mag worden, staan herhaaldelijk opgesomd in deze draad. Alleen verslaafden herkennen de argumenten niet. Ze herkennen alleen de wegen die leiden naar het onderhoud van hun verslaving. En ze gebruiken daarbij graag het ik-argument: waarom mag ik geen verboden produkt gebruiken, waarom mag ik zus en waarom mag ik zo niet .... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

17 april 2009, 13:04	#3164
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Verslaafden... Ja, "die" zien het niet in hoor Ik heb hier nog geen énkel argument gelezen waarom homegrown (zelfkweek) niet zou mogen. Take it easy, 't is maar een planje hoor. En wie daar nog zo preuts over doet en kan over paten vol van taboe, ja ey... moet de betere generatie het verkopen voor een oudere dat blijft vaststeken in oude waarde? Zo zal de kloof enkel maar verbreden en meer onheil brengen in de toekomst. Sorry he, ik ben vader van een meisje he. Ze is nog baby. Maar ik zou het later veel minder erg vinden dat ze stoned thuiskomt dan zat. Anderen ouders vinden dat hn kids zat thuiskomen met het uitgaan (tot wekelijks) maar normaal, omdat het sociaal aanvaard is. Aan wie zou er dan iet schelen? Aan de uitgaande jeugd dat zich massaal bezuipt (ik heb het hier niet over alle jeugd, begrijp me niet verkeerrd) Of aan de jeugd dat onderling met vrienden een stickie gaat roken en vroeg op tijd in het bedje ligt? __________________ Onder invloed van de duivel.

17 april 2009, 15:29	#3165
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Hiere schoofzak, lees dit eens. WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK! Op basis van de wetenschappelijke literatuur moeten we stellen dat de gezondheidsrisico's van cannabisgebruik eerder beperkt zijn en voornamelijk te maken hebben met de manier waarop cannabis wordt gebruikt (roken). Toch zien we bij een kleine groep met meestal een verhoogde maatschappelijke en psychische kwetsbaarheid, problemen ontstaan waarbij de gezondheid en de levenskwaliteit van henzelf of van hun omgeving ernstig wordt geschaad. Voor deze groep zijn vroegdetectie en een aangepast hulpverleningsaanbod nodig om problemen in een zo vroeg mogelijk stadium aan te pakken. In de praktijk stellen we een grote kloof vast tussen de waarden en opvattingen van jongeren (tolerantie) en die van volwassenen (angst en onmacht) over het gebruik van cannabis. Dit bemoeilijkt de dialoog tussen jongeren en opvoeders en staat een effectieve preventie van probleemgedrag in de weg. Er zijn inspanningen nodig om deze kloof te dichten en om de communicatie over cannabis en druggebruik in het algemeen te stimuleren. Dit moet gebeuren op basis van correcte en objectieve informatie, gekaderd in een pedagogische en globale, preventieve aanpak en weg van sensatie en stemmingmakerij. Risico's van cannabisgebruik • Toxiciteit In laboratoriumsituaties heeft men in verhouding minimaal 5000 maal het equivalent nodig van de dosis die een doorsnee cannabisgebruiker neemt om een proefdier (rat, muis, hond of aap) te laten overlijden aan een overdosis THC. Geen enkel overlijden bij de mens kan rechtstreeks worden toegeschreven aan een overdosis THC. Wat betreft andere schade die het gebruik van THC zou kunnen veroorzaken, bestaat een reeks onderzoeken waaruit blijkt dat THC en andere cannabinoïden een erg veilig middel is, zowel bij acuut als bij langdurig gebruik. • Psychische stoornissen Bij inname van een hoge dosis cannabis zijn, eerder uitzonderlijk en vooral in geval van orale inname, angst- en paniekreacties en hallucinaties mogelijk. Deze toestand kan enkele uren aanhouden en wordt in de literatuur een cannabispsychose genoemd. Ze gaat vanzelf weer over naarmate de actieve stof weer uit het lichaam verdwijnt. Zelfs in ernstige gevallen heeft deze psychose een goede prognose. Een gelijkaardige fenomeen kan eveneens voorkomen bij inname van andere psychotrope stoffen. Voor alle psychoactieve middelen geldt dat mensen met een psychiatrisch verleden extra gevoelig zijn voor een dergelijke acute psychose. Epidemiologische studies tonen aan dat cannabisgebruik geen langdurige psychose veroorzaakt. Nochtans kan het gebruik van cannabis de symptomen van een (latent) aanwezige psychose oproepen of versterken en zelfs de werking tegengaan van de medicatie, waarmee de psychose wordt behandeld. zie ook artikel : Zwangerschap en verslaving zie ook artikel : Blowen kan tot verandering persoonlijkheid leiden • Specifieke risico's gerelateerd aan het roken van cannabis Het grootste gezondheidsrisico van cannabisgebruik hangt samen met het inhaleren van de rook zelf. De rook van een gewone sigaret en een joint pure marihuana heeft - met uitzondering van nicotine en cannabinoïden - ongeveer dezelfde samenstelling, waaronder erg schadelijke stoffen, zoals koolstofmonoxide, teer en een reeks bekende carcinogene stoffen. Door een diepere inhalatie dan bij het roken van gewone sigaretten (en het inhouden van de adem (vanuit het onjuiste geloof dat dit de THC-opname in de longen verhoogt), krijgt een cannabisgebruiker tot vijfmaal meer teer in de longen en kent hij een vijfmaal hogere opname van koolstofmonoxide. Het gecombineerd gebruik van tabak en marihuana houdt bovendien een gecumuleerd risico in voor de gezondheid. Uit onderzoek blijkt dat iemand die drie �* vier joints per dag rookt, een even grote kans loopt om chronische bronchitis te ontwikkelen dan iemand die meer dan twintig sigaretten per dag rookt, maar dat diezelfde cannabisgebruiker minder risico loopt om astma of longemfyseem te ontwikkelen dan de sigarettenroker. Tot nog toe kon epidemiologisch nog geen causaal verband worden aangetoond tussen cannabis roken en longkanker. Dit heeft onder meer te maken met de zeer lange periode vooraleer longkanker zich ontwikkelt en met methodologische problemen bij de samenstelling van een onderzoekspopulatie. Bovendien is de kans dat een roker longkanker ontwikkelt in grotere mate afhankelijk van de duur van de periode dat hij rookte dan van het aantal sigaretten dat hij elke dag rookte. Het roken van cannabis is nog maar sinds een relatief beperkte tijd verspreid in West-Europa, zodat het nog te vroeg is om een link te kunnen leggen met longkanker. Er bestaan wel al onderzoeken die aantonen dat cannabisrokers meer vatbaar zijn voor longinfecties. Door extrapolatie van de onderzoeken met betrekking tot het roken van tabak naar het roken van cannabis kan men verwachten dat wanneer iemand slechts gedurende een beperkte periode occasioneel cannabis rookt, dit geen verhoogd risico op longkanker met zich meebrengt. Bron: http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=845 __________________ Onder invloed van de duivel.

18 april 2009, 13:39	#3173
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Oh am I? http://www.google.be/search?q=THC+cu...el+zuuke&meta= __________________ Onder invloed van de duivel.

14 mei 2009, 17:23	#3175
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Eindelijk de waarheid over het drugsbeleid ... geldt natuurlijk ook voor het feit dat liefst 80 persent van onze lieverds achter tralies een drugsprobleem hebben. link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

14 mei 2009, 18:32	#3176
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Nuchter zijn is ook een extase. Verbondendheid met het hierboven, het puur bewustzijn hebben te weten dat jij God bent. Het universum schept goden zei een slimme tette ooit eens. Het universum dient ons, niet andersom. Het universum heeft zichzelf vorm gegeven en daarin manifesteert haar bewustzijn in u en mij. Nuchter en oprecht het universum haar doel opzoeken, leidt ook tot heel wat. Dus hebben we die jointjes, drank etc werkelijk nodig? __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 14 mei 2009 om 18:34.

14 mei 2009, 18:35	#3177
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.964	Als god het wil, dan hebben we ze nodig ervoor.

14 mei 2009, 18:41	#3178
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik ga eerlijk zijn.... Mijn spiritueel inzicht had belange nooit zover gestaan als nu zonder psychedelica... Het had enkel langer geduurd. Een monnik in gho ik denk Tibet zei ooit eens na een trip: Wow real divine, but i's important to climb the mountain as well (of zoiets in den aard) De boodschap is duidelijk lijkt me zo. Kijk, ik weet ook wel shamanen tot op vandaag ziektes kunnen genezen door de "force" en yagé en consoorten. Dat is bewezen trouwens. Veel mensen na een excursie naar een stam komen al te dikwijls genezen terug. Maar de vraag is: hoeveel hier in Europa gebruiken het werkelijk met dat doel? Ik weet ook wel dat psychedelica een enorme boost zijn in het ervaren van het bewustzijn, maar is het nodig? __________________ Onder invloed van de duivel.