explosieven gevonden in puin WTC-torens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U mist de relevantie vrees ik.
Voorbeeld: op een bepaalde verdieping hangen 70 mensen uit de vensters om te ontsnappen aan de hitte/rook die op die verdieping heerst.
Men moet dus aannemen dat die hitte/rook werkelijk zo ondraaglijk is dat het daar binnen niet meer te keren valt.
Nu, ik kan goed aannemen dat wanneer je de keuze hebt tussen stikken en springen, dat je verkiest te springen en zo te ontsnappen aan de verstikking.
Lijkt het u dan niet onlogisch dat niet de ene na de ander springt maar dat er bvb maar 3 personen verkiezen te springen en de rest niet.
Hetzelfde scenario herhaalt zich enkele keren. Op bepaalde momenten "springen" enkelen, de overgrote meerderheid op diezelfde plek springen niet.
Misschien moet u toch eens wat dieper nadenken over de waarom hiervan.

ipv je te blijven focussen op dien tower....
Kijk eens hoe het eraan toe gaat bij andere zeer hevige branden in vaak veel minder hoge ( maar toch hoog genoeg ) gebouwen...
neem nu even die recente brand in dat opvangcentrum ( 2 verdiepingen.... makkelijk te overleven sprong dus ) in Polen.... balans 20-tal doden van de oorspronkelijk 77 aanwezigen :"De meeste slachtoffers zijn omgekomen toen ze de vlammen wilden ontvluchten door uit de ramen te springen."

In praktijk heb je maar enkel fracties van een seconde om beslissingen te treffen...
Indien de sprong een gewisse dood betekend vind je maar nekelen die dat effectief ook doen omdat er gewoonweg geen alternatief bestaat.
De meesten staan te aarzelen, zoeken andere uitwegen ( want die zijn er ... alleen weet je niet met zekerheid of die bruikbaar zijn ) of vallen ten prooi van de opkomende ( zuurstof ) vlammen indien ze bv de ruiten ingooien

Moest ik in zulke situatie verzeild geraken sprong ik toch ook niet ( tenzij ik geen enkel ander alternatief meer zie en het ergens voor mezelf aanvaard als minder pijnlijke uitweg )

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U mist de relevantie vrees ik.

Ik mis inderdaad de relevantie. Zegt u mij daarom maar eens klaar en duidelijk welke hoogst rationele conclusie u wenst vast te knopen aan het gedrag dat (u zou willen dat) mensen in doodsangst hanteren.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.
neem nu even die recente brand in dat opvangcentrum ( 2 verdiepingen.... makkelijk te overleven sprong dus ) in Polen.... balans 20-tal doden van de oorspronkelijk 77 aanwezigen :"De meeste slachtoffers zijn omgekomen toen ze de vlammen wilden ontvluchten door uit de ramen te springen."

Je bevestigt juist wat ik wil aantonen.
Neem van mij aan, indien je longen zich vullen met rook en je ziet geen andere uitweg, dan spring je.
En is het juist omdat er maar enkelen van al die mensen zogezegd gesprongen zijn, dat doet vermoeden dat zij NIET bewust zijn gesprongen, maar GEVALLEN.
Indien het daar werkelijk niet meer te keren was, dan hadden er veel meer gesprongen.
Tweede waar je kan naar kijken is de houding van de "springers" in hun val. Op bijna elke foto die beschikbaar is doet de houding vermoeden dat de persoon niet is gesprongen maar [b]gevallen.[/B
Sommigen zie je totaal in paniek met hun armen zwaaien, misschien trachtend zich terug vast te klampen aan de zijkant van het gebouw. (alhoewel dit uiteraard zinloos is, maar ja, wat doe je in zo'n situatie?)
Punt is dat wanneer je bewust springt er geen aanleiding is om dan tijdens je val plots paniekerig met de armen gaan klauwen in alle richtingen.
Een derde punt, los van de geringe hoeveelheid springers en hun houding tijdens de val, is het tijdschema's tussen de verschillende "springers".
Er springen 3, 4 of 7 mensen op hetzelfde tijdstip. (merk hierbij op dat dit NIET vanop dezelfde plaatsen gebeurd) Er springt dan 5 a 10 minuten NIEMAND.
En plots "springen" er weer een aantal tegelijk. Dit scenario heeft zich een keer of 4, 5 herhaald. Wederom zit hier, als je ervan uitgaat gaat dat zij bewust sprongen, geen gremel logica in.
Je kan toch moeilijk aannemen dat het op een bepaalde plaats op een bepaald moment te erg is (te veel rook/hitte) zodat sommigen springen, en dat het op diezelfde plaats dan weer "normaal" wordt en niemand meer springt, om dan 10 minuten later opnieuw springers te hebben vanop die plaats?

[Bovenbuur]

Het gebouw stortte in voordat de bovenste verdiepingen geheel in de fik stonden, zelfs als je ervan uitgaat dat iedereen in zo'n geval zou springen, ook al weet je vrij zeker dat je er dood aan gaat gezien de hoogte van het gebouw, dan nog volgt daar niet uit dat iedereen gesprongen zou moeten zijn voor het gebouw instortte door de brand die een stuk lager wel al hevig woedde, misschien waren ze wel pas later gesprongen, wanneer het nog heter werd.

[Pieke]

mensen in paniek en doodsangst die rationeel en logisch handelen

Mooi achter een pc'tje wat goedkope aannames en veronderstellingen debiteren. Het gaat goed met het nivo van deze draad

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

mensen in paniek en doodsangst die rationeel en logisch handelen

Mooi achter een pc'tje wat goedkope aannames en veronderstellingen debiteren. Het gaat goed met het nivo van deze draad

Waar haal jij het vandaan dat die mensen in paniek en doodangst waren.
Bekijk dan toch de foto's man!
Honderden hebben zich BEWUST, niet in paniek, naar een plaats begeven waar het uit te houden valt, nl. de vensters. En daar hangen ze met bosjes. Sommigen klauteren zelfs naar buiten. Dat zijn zeker geen symptonen van paniekerig gedrag, eerder van bewust nadenkend een poging ondernemen teneinde het drama te overleven.
En wederom, ze hangen daar met honderden en NIEMAND springt. NIEMAND!!
En dan plots op één bepaald ogenblik "springen" er een heel deel tegelijk.
En dan springt er weer een geruime tijd NIEMAND.
En later springen er weer een deel tegelijk.
Indien bij dit gegeven het U niet opvalt dat hier iets niet logisch is, dan is uw niveau blijkbaar ook niet al te hoog.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Waar haal jij het vandaan dat die mensen in paniek en doodangst waren.
Bekijk dan toch de foto's man!
Honderden hebben zich BEWUST, niet in paniek, naar een plaats begeven waar het uit te houden valt, nl. de vensters. En daar hangen ze met bosjes. Sommigen klauteren zelfs naar buiten. Dat zijn zeker geen symptonen van paniekerig gedrag, eerder van bewust nadenkend een poging ondernemen teneinde het drama te overleven.
En wederom, ze hangen daar met honderden en NIEMAND springt. NIEMAND!!
En dan plots op één bepaald ogenblik "springen" er een heel deel tegelijk.
En dan springt er weer een geruime tijd NIEMAND.
En later springen er weer een deel tegelijk.
Indien bij dit gegeven het U niet opvalt dat hier iets niet logisch is, dan is uw niveau blijkbaar ook niet al te hoog.

Ik begrijp absoluut niets van je logica en van wat je probeert aan te tonen, maar het zal aan mij liggen.

Doe vooral voort.

[Big Slick]

Springers? Of zijn ze gevallen?
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_01_large.jpg
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_04_large.jpg
http://farm1.static.flickr.com/239/5...16b35395bd.jpg
http://www.erichufschmid.net/TFC/img/WTC-jumper.JPG
http://sanityrules.files.wordpress.c...wtc-jumper.jpg

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Springers? Of zijn ze gevallen?
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_01_large.jpg
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_04_large.jpg
http://farm1.static.flickr.com/239/5...16b35395bd.jpg
http://www.erichufschmid.net/TFC/img/WTC-jumper.JPG
http://sanityrules.files.wordpress.c...wtc-jumper.jpg

Mwah, daar zitten er een aantal tussen die zelfs nog een poging lijken te doen om zoveel mogelijk af te remmen. (Met de nadruk op lijken, aan een stilstaand beeld kan ik niet genoeg zien.)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Springers? Of zijn ze gevallen?
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_01_large.jpg
http://tonyrogers.com/images/wtc/wtc_jump_04_large.jpg
http://farm1.static.flickr.com/239/5...16b35395bd.jpg
http://www.erichufschmid.net/TFC/img/WTC-jumper.JPG
http://sanityrules.files.wordpress.c...wtc-jumper.jpg

Deze foto's zijn stuk voor stuk tragisch...

Los daarvan begrijp ik nog steeds niet wat je wil aantonen.

[atmosphere]

"Sommigen klauteren zelfs naar buiten. Dat zijn zeker geen symptonen van paniekerig gedrag"

Welnee , dat doet men daar dagelijks op 300 meter boven straat niveau .

[atmosphere]

Ze hadden 2 opties , door rook en hitte dood gaan of door een valvan 300 meter hoogte , sommigen kozen voor dat laatste, en weer anderen konden die keuze naar alle waarschijnlijkheid niet eens maken .

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze hadden 2 opties , door rook en hitte dood gaan of door een valvan 300 meter hoogte , sommigen kozen voor dat laatste, en weer anderen konden die keuze naar alle waarschijnlijkheid niet eens maken .

De hitte, de paniek, de verwarring, de angst... het moet ongelooflijk geweest zijn.

Ik heb geen flauw idee hoe ik zou gereageerd hebben, maar ik denk niet dat er veel stoef op geweest zou zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De hitte, de paniek, de verwarring, de angst... het moet ongelooflijk geweest zijn.

Ik heb geen flauw idee hoe ik zou gereageerd hebben, maar ik denk niet dat er veel stoef op geweest zou zijn.

niemand weet dat, behalve Big Slick

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niemand weet dat, behalve Big Slick

Er zijn mensen die zichzelf zo goed kennen dat als je ze een situatie voorlegt dat ze weten wat ze zouden doen, er zijn alleen veel meer mensen die denken dat ze zichzelf zo goed kennen.

[atmosphere]

Getuigenverslagen van mensen die op de verdiepingen 60 tot 91 van de North Tower werkte op 9/11 .
Hieruit wordt heel duidelijk dat de vliegtuig impact veel schade aanrichtte.



http://911stories.googlepages.com/in...saccounts91-60

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Getuigenverslagen van mensen die op de verdiepingen 60 tot 91 van de North Tower werkte op 9/11 .
Hieruit wordt heel duidelijk dat de vliegtuig impact veel schade aanrichtte.

http://911stories.googlepages.com/in...saccounts91-60

Ja, vanuit het standpunt van een persoon die er bij betrokken is is de schade natuurlijk groot als er een vliegtuig binnenvliegt. Het gaat over de structurele schade, die duidelijk in het NIST rapport staat.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Deze foto's zijn stuk voor stuk tragisch...

Los daarvan begrijp ik nog steeds niet wat je wil aantonen.

Het heeft weinig zin om uit te leggen WAT ik wil aantonen, vooraleer men wil inzien dat de mensen in de torens waarschijnlijk NIET zijn gesprongen maar gevallen.
Wat ik wel een beetje beu begin te worden hier is:
Of het nu om 9/11 gaat, de NWO of de huidige crisis, je mag hier niet eens een vraag stellen die afwijkt van wat de mainstream ons wil doen geloven, of je wordt uitgemaakt voor conspiracynut of uitgelachen.
Als je dan ook nog merkt dat die "uitlachers" in de meeste gevallen niet eens de moeite hebben gedaan zelf enig kritisch onderzoek te doen naar dat waar over gepraat wordt, dan vind ik dat een trieste vasstelling.
Neem nu het geval van die springers.
Ten eerste in dit volledig doodgezwegen na 9/11. Geen foto's in de media, geen video's, etc...
Ten tweede, is er ook maar één die ooit iets heeft opgezocht over het "gedrag van mensen" in brandende hoogbouw. Tuurlijk niet. Nochthans worden daar studies over verricht hoor. Wel ik heb enige van die studies eens doorgenomen. Eentje was een symposium waarbij werd nagegaan in hoeveel branden uit het verleden mensen zijn gesprongen uit de gebouwen.
(vind jammer genoeg de link niet meer)
Wel, daaruit blijkt al ten eerste dat het een quasi ONBESTAAND fenomeen is dat mensen springen. Let wel, ik praat hier NIET over huisbranden, of appartementen van twee tot vier verdiepingen. Logisch dat daar meer wordt uit gesprongen bij brand omdat:
a) er naar boven toe geen ontsnappingmogelijkheid is
b) je overlevingskans wanneer je springt redelijk is.
Maar in de gehele geschiedenis van branden in zeer hoge gebouwen is tot heden toe maar één geval gevonden waar mensen van grote hoogte naar beneden sprongen. EN, allen waren dat springers vanuit de plaats waar de brand woedde, NIET van verdiepingen daarboven.
Los daarvan zouden mjn vorige posts hierboven, indien je ze aandachtig leest en eens twee minuten nadenkt, voldoende moeten aantonen dat het NIET logisch is aan te nemen dat die mensen moedwillig (bewust) zijn gesprongen. Aleen al om de simpele reden:
je springt enkel als je ZEKER weet dat NIET springen betekent dat je OOK sterft. Ergo, dus enkel als de toestand onuithoudbaar was, zou je springen.
Ergo, ALS dat het geval zou zijn geweest, zouden er VEEEEEEL meer mensen zijn gesprongen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar in de gehele geschiedenis van branden in zeer hoge gebouwen is tot heden toe maar één geval gevonden waar mensen van grote hoogte naar beneden sprongen. EN, allen waren dat springers vanuit de plaats waar de brand woedde, NIET van verdiepingen daarboven.
Los daarvan zouden mjn vorige posts hierboven, indien je ze aandachtig leest en eens twee minuten nadenkt, voldoende moeten aantonen dat het NIET logisch is aan te nemen dat die mensen moedwillig (bewust) zijn gesprongen. Aleen al om de simpele reden:
je springt enkel als je ZEKER weet dat NIET springen betekent dat je OOK sterft. Ergo, dus enkel als de toestand onuithoudbaar was, zou je springen.
Ergo, ALS dat het geval zou zijn geweest, zouden er VEEEEEEL meer mensen zijn gesprongen.

1. U hebt dus geen vergelijkingspunt, want er is zo maar één ander geval bekend. Statistische waarde = 0

2. Het is duidelijk (vanop de beelden) dat de verdiepingen waarvan gesprongen werd, evenzeer te lijden hadden onder de brand (openstaande ramen doen daar natuurlijk ook geen goed aan).

3. Er zijn (naar schatting) tussen de 50 en 200 mensen gesprongen. Imho zijn er dat (in jouw typschrift) HEEEEEEEEEEEEEL VEEEEEEEEEEEEEEL.

Ik snap verder nog altijd niet wat jouw punt is; draai eens niet langer rond de pot.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. U hebt dus geen vergelijkingspunt, want er is zo maar één ander geval bekend. Statistische waarde = 0

Dat begrijp ik niet goed. Er is wel degelijk een vergelijkingspunt.
Of beweer jij dat er in de geschiedenis maar één hoogbouw in brand heeft gestaan. Er zijn verschillende voorbeelden van wolkenkrabbers die gebrand hebben en bij maar één daarvan zijn er mensen naar beneden gesprongen.
Er is dus wel degelijk een vergelijkingspunt.

2. Het is duidelijk (vanop de beelden) dat de verdiepingen waarvan gesprongen werd, evenzeer te lijden hadden onder de brand (openstaande ramen doen daar natuurlijk ook geen goed aan).

Tiens. HOEVEEL beelden heb jij ter beschikking????
Je kan beter eens wat opzoekingswerk doen vooraleer loze beweringen de wereld in te sturen. De overgrote meerderheid is gesprongen vanuit verdiepingen in de Noordertoren waar GEEN brand heerste.

3. Er zijn (naar schatting) tussen de 50 en 200 mensen gesprongen. Imho zijn er dat (in jouw typschrift) HEEEEEEEEEEEEEL VEEEEEEEEEEEEEEL.

U zegt het: "naar schatting".
En die schatting betreft een marge van meer dan 200 %. Nogal een redelijke marge, niet?
Vind u het niet vreemd dat men geen accurater getal naar voor kan brengen?
Vanaf enkele minuten na de eerste inslag hebben er CONSTANT talloze camera's de scene gefilmd. En toch leest men dan dingen als "naar schatting" en lopen die schattingen uiteen van 30 tot 200.

Ik snap verder nog altijd niet wat jouw punt is; draai eens niet langer rond de pot.

Tja, als zou blijken dat die mensen NIET zijn gesprongen uit eigen wil, dan is er een andere reden waarom ze naar beneden getuimeld zijn, niet?
Ergo, dan moet men zich uiteraard ook een andere vraag stellen:
nl. NIET waarom ze zijn "gesprongen", maar WEL waarom ze zijn "gevallen"?