Brussel

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

opvallend stilzwijgen rond mijn opmerking over de relatie tussen Antwerpen en Brussel... waarom ben je niet consequent en vraag je een groot Brussel tot Turnhout, zo ongeveer het echte hinterland?

Grootste socioeconomisch verband van Brussel is Antwerpen en vice versa ... Ik zal dit niet negeren. Dit betekend niet dat Brussel bij Vlaanderen zou moeten horen !

Consequent ? Het echte hinterland ?
OK dan tot Turnhout ... en tot Chimay ... tot Oostende ... en tot Arlon.
Gewesten grenzen verdwijnen ! ... wij kunnen de provincies gebruiken voor een beter bestuur dichterbij de inwoners !

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en toch, het zal zo zijn. er zijn al duidelijke afspraken gemaakt en Maingain is er tevreden mee, zegt genoeg volgens mij.

Het is logisch dat Brussel werkt aan een concept en strategie voor haar toekomst.
Het economische zwaartepunt van Belgie komt steeds meer in Parijs te liggen.
De vraag om splitsing BHV ligt nog op tafel en het huidige Belgie brokkelt steeds meer af.
Daarom richt Brussel al haar peilen op haar bestuurlijke functie als hoofdstad van de EU ,zoals Wasington DC in de VS.

Daarom zal een gebieds-uitbereiding met enkele Gemeenten ,een win -win resultaat worden, in ruil voor de splitsing BHV en een confederalisering.
De vraag is ,of het in de korte tijd van verkiezingen naar verkiezingen wel zal/kan lukken.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Grootste socioeconomisch verband van Brussel is Antwerpen en vice versa ... Ik zal dit niet negeren. Dit betekend niet dat Brussel bij Vlaanderen zou moeten horen !

Consequent ? Het echte hinterland ?
OK dan tot Turnhout ... en tot Chimay ... tot Oostende ... en tot Arlon.
Gewesten grenzen verdwijnen ! ... wij kunnen de provincies gebruiken voor een beter bestuur dichterbij de inwoners !

Waarschijnlijk zal Brussel toch kiezen voor een confedraal verband met zowel Vlaanderen als Wallonie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het is logisch dat Brussel werkt aan een concept en strategie voor haar toekomst.
Het economische zwaartepunt van Belgie komt steeds meer in Parijs te liggen.
De vraag om splitsing BHV ligt nog op tafel en het huidige Belgie brokkelt steeds meer af.
Daarom richt Brussel al haar peilen op haar bestuurlijke functie als hoofdstad van de EU ,zoals Wasington DC in de VS.

Daarom zal een gebieds-uitbereiding met enkele Gemeenten ,een win -win resultaat worden, in ruil voor de splitsing BHV en een confederalisering.
De vraag is ,of het in de korte tijd van verkiezingen naar verkiezingen wel zal/kan lukken.

maar waarom moet Brussel uitgebreid worden? samenwerken kan ook over grenzen heen hoor.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Daarom zal een gebieds-uitbereiding met enkele Gemeenten ,een win -win resultaat worden, in ruil voor de splitsing BHV en een confederalisering.

Leg dat dan eens uit, hoe het toevoegen van een aantal gemeenten bij Brussel de huidige problemen van die stad zouden aanpakken? Concreet zijn he, niet van die FDF-kwatsch over "waarlijke dimensies".

Oorspronkelijk geplaatst door T'Serclaes

’De grenzen blijven een probleem omdat ze in 1962 niet goed opgelost zijn’, zegt Clerfayt. ’De taalgrens is vastgelegd op basis van historische, vooroorlogse gegevens, en er blijft ambiguïteit over het al dan niet permanente karakter van de faciliteiten. Geen enkele Franstalige vraagt de mogelijkheid om Brussel permanent uit te breiden. Maar laten we dat nu voor eens en voor altijd vastleggen met heldere criteria.’

Dit zijn leugens. De laatste taaltelling stamt uit 1947 (tenzij Mvr Clerfayt de Vietnam oorlog bedoelde), de kaart is toen getekend in 1952, en de taalgrens permanent vastgelegd in 1962. Maw, reeds in 1952 werden de grenzen van Brussel vastgelegd met recente gegevens en heldere criteria. Iedereen was ook akkoord dat dit "voor eens en voor altijd was". Als dat toen een leugen was is er geen reden om aan te nemen dat het nu ook niet een leugen is.

Er bestaat ook geen enkele ambiguiteit over het karakter van de faciliteiten, deze zijn glashelder opgetekend als overgangsmaatregel, en zowel Vlamingen en Franstaligen hebben dit toendertijd openlijk zo verklaard.

Franstaligen weigeren nu om deze te laten eindigen, en Vlamingen hebben geen manier om dit af te dwingen, maar dat betekent niet dat er ambiguiteit heerst, enkel perfidie en deloyauteit.

PS: T'Serclaes, je hebt nog steeds geen bronnen gegeven voor je bewering dat de meeste Franstaligen in de rand tweetalig zijn, hoewel je dat op dit forum al een half dozijn keer hebt herhaald. Geloof je het zelf wel?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leg dat dan eens uit, hoe het toevoegen van een aantal gemeenten bij Brussel de huidige problemen van die stad zouden aanpakken? Concreet zijn he, niet van die FDF-kwatsch over "waarlijke dimensies".



Dit zijn leugens. De laatste taaltelling stamt uit 1947 (tenzij Mvr Clerfayt de Vietnam oorlog bedoelde), de kaart is toen getekend in 1952, en de taalgrens permanent vastgelegd in 1962. Maw, reeds in 1952 werden de grenzen van Brussel vastgelegd met recente gegevens en heldere criteria. Iedereen was ook akkoord dat dit "voor eens en voor altijd was". Als dat toen een leugen was is er geen reden om aan te nemen dat het nu ook niet een leugen is.

Er bestaat ook geen enkele ambiguiteit over het karakter van de faciliteiten, deze zijn glashelder opgetekend als overgangsmaatregel, en zowel Vlamingen en Franstaligen hebben dit toendertijd openlijk zo verklaard.

Franstaligen weigeren nu om deze te laten eindigen, en Vlamingen hebben geen manier om dit af te dwingen, maar dat betekent niet dat er ambiguiteit heerst, enkel perfidie en deloyauteit.

PS: Je hebt nog steeds geen bronnen gegeven voor je bewering dat de meeste Franstaligen in de rand tweetalig zijn, hoewel je dat op dit forum al een half dozijn keer hebt herhaald. Geloof je het zelf wel?

Clerfayt verzwijgt bovendien om bestwil dat de faciliteitengemeenten pas n�* de vastlegging van de taalgrens een Franstalige meerderheid kregen - Sint-Genesuis-Rode bijvoorbeeld pas sedert 1988.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Clerfayt verzwijgt bovendien om bestwil dat de faciliteitengemeenten pas n�* de vastlegging van de taalgrens een Franstalige meerderheid kregen - Sint-Genesuis-Rode bijvoorbeeld pas sedert 1988.

Welja, per definitie. De taalgrens werd toendertijd reeds bepaald naargelang de taal van de meerderheid van inwoners.

Mevr. Clerfayt vond dat, aangezien de situatie nu veranderd is, de criteria voor het permanent vastleggen van de taalgrens destijds niet goed waren, dus moet die nu op een andere manier permanent worden vastgelegd tot de volgende keer dat ze permanent moet vastgelegd worden.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leg dat dan eens uit, hoe het toevoegen van een aantal gemeenten bij Brussel de huidige problemen van die stad zouden aanpakken? Concreet zijn he, niet van die FDF-kwatsch over "waarlijke dimensies".

Het is slechts een voorspelling m.b.t de eisen die Frans Belgie aan Vlaanderen zal stellen ,om accoord te gaan met een splitsing BHV en een staatshervorming.

Als een accoord met met Brussel en Wallonie niet mogelijk blijkt te zijn ,dan blijft een afsplitsen van Vlaanderen nog over als enige optie.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Als een accoord met met Brussel en Wallonie niet mogelijk blijkt te zijn ,dan blijft een afsplitsen van Vlaanderen nog over als enige optie.

Laten we hopen!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het is slechts een voorspelling m.b.t de eisen die Frans Belgie aan Vlaanderen zal stellen ,om accoord te gaan met een splitsing BHV en een staatshervorming.

Als een accoord met met Brussel en Wallonie niet mogelijk blijkt te zijn ,dan blijft een afsplitsen van Vlaanderen nog over als enige optie.

en we pakken Brussel mee ter compensatie van alle verloren grondgebied aan Wallonië en om Brussel te bevrijden van de Franstalige elite

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Grootste socioeconomisch verband van Brussel is Antwerpen en vice versa ... Ik zal dit niet negeren. Dit betekend niet dat Brussel bij Vlaanderen zou moeten horen !

Consequent ? Het echte hinterland ?
OK dan tot Turnhout ... en tot Chimay ... tot Oostende ... en tot Arlon.
Gewesten grenzen verdwijnen ! ... wij kunnen de provincies gebruiken voor een beter bestuur dichterbij de inwoners !

Gewest grenzen verdwijnen? Dat wil dus zeggen een unitair Belgique.

Dat wil dus ook zeggen dat Brussel weer wordt gereduceerd tot wat het echt is: niet meer dan een stad. De feitelijke gemeente telt 150 000 inwoners, dus zal Brussel in het nationaal parlement voortaan maar 1,36 procent vertegenwoordigen en zal het ook naargelang gefinancierd worden. Bovendien zal dat unitaire Belgique dus in meerderheid Nederlandstalig zijn, en daar zal mee rekening moeten gehouden worden.

Mij goed, ik wil daar gerust voor tekenen

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het is slechts een voorspelling m.b.t de eisen die Frans Belgie aan Vlaanderen zal stellen ,om accoord te gaan met een splitsing BHV en een staatshervorming.

Als een accoord met met Brussel en Wallonie niet mogelijk blijkt te zijn ,dan blijft een afsplitsen van Vlaanderen nog over als enige optie.

Wel, dezelfde vraag blijft he, waarom stellen Franstaligen die eisen? Wat is het nut van een uitbreiding van Brussel met een paar gemeenten, gezien de huidige problematiek van die stad?

[Pelgrim]

De gemeente Antwerpen telt dan overigens meer inwoners, dus krijgt Antwerpen meer geld dan Brussel

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De gemeente Antwerpen telt dan overigens meer inwoners, dus krijgt Antwerpen meer geld dan Brussel

Ik dacht dat de investering afhankelijk was van het nekomvang van de bevolking. Nu. In beide gevallen zit het wel goed voor Antwerpen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dezelfde vraag blijft he, waarom stellen Franstaligen die eisen? Wat is het nut van een uitbreiding van Brussel met een paar gemeenten, gezien de huidige problematiek van die stad?

U bedoelt dat ze heel Brabant nodig hebben?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

U bedoelt dat ze heel Brabant nodig hebben?

Of heel Belgie?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dezelfde vraag blijft he, waarom stellen Franstaligen die eisen? Wat is het nut van een uitbreiding van Brussel met een paar gemeenten, gezien de huidige problematiek van die stad?

Een corridor is erg nuttig voor Frankofonia.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De taalgrens werd toendertijd reeds bepaald naargelang de taal van de meerderheid van inwoners.

De taalgrens werd niet vastgelegd op basis van de moedertaal maar van de spreektaal. Er werd nml. in de volksraadpleging expliciet gepeild naar de taal die het meest gesproken werd. Naar de moedertaal werd niet gevraagd. Moest je een dergelijke methodiek toepassen op het huidige Brussel dan zou je als resultaat waarschijnlijk zoiets als 99% Frans krijgen. Omdat zowel de anderstaligen (die zijn met 30% in Brussel) als de Nederlandstaligen (10 - 15%) in Brussel veelal Frans spreken in hun sociale contacten, in de professionele sfeer, enz. Het Frans is nml. in Brussel niet alleen de facto de 'lingua franca' maar bovendien zijn veel winkels, horeca, ziekenhuizen, ... slecht tot helemaal niet tweetalig. En de tweetaligheid (nl/fr) van de gemiddelde Brusselaar ligt lager dan in het gros van Vlaanderen. Als Nederlands of anderstalige Brusselaar is de kans dan ook groot dat je niet anders kunt dan veelal Frans te moeten gebruiken. En volgens de toenmalige gebruikte methodiek van de talentellingen was je dan een Franstalige. Die talentellingen waren dus op maat geschreven van het Frans, de sociale en politieke dominante taal in België, en waren een werktuig van verdere verfransing van Vlaanderen. Eind jaren 50 zorgde protest en aktie van + 500 Vlaamse gemeentebesturen voor de uitstel en uiteindelijk afvoer van de talentellingen.


Formulier volksraadpleging (inclusief talentelling) van 1846

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Of heel Belgie?

Nee, dat zou niet mogen, dan zijn de Vlamingen weer in de meerderheid.

Antwoord liever eens op de vraag, wat is het nut?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een corridor is erg nuttig voor Frankofonia.

Tut tut, enkel in een separatistische logica, en Franstaligen zijn goede Belgen. Men wil ons wijsmaken dat het goed is (nodig is!) voor Brussel, en ik moet nog steeds voor de eerste keer horen waarom.