explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 45

atmosphere · 21 april 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat een onzin, er lijkt vanalles buiten de natuurwetten te gaan, en er zijn geen degelijke verklaringen voor hetgeen er werkelijk plaatsvond.

Explosieven breken natuurwetten ??

Citaat:

Van zodra jij uitvist hoe leestekens nu precies werken.

lekker inhoudelijke reactie .

Citaat:

Zolang u spreekt over "conspiracy theoristen", spreek ik u aan met onnozel kalf of een variatie naar keuze. Deal?

Dus wanneer ik anderen aanspreek als 'conspiracy theoristen ' spreekt u mij aan als kalf ?? vreemd

In het andere topic heb ik al een foto geplaatst van betonbrokken in het puin .

Citaat:

zoals

Gips !!

atmosphere · 21 april 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als er iemand weer probeert te suggereren dat er geen staal gesmolten is wel ja. En omdat ik wist dat je vroeg of laat een antwoord als dit ging geven, doet me echt plezier.

In dat FEMA onderzoek wordt nergens als feit naar voren gebracht dat er al staal was gesmolten voor de instorting.
Wat ze wel concluderen is dat er nog veel meer onderzoek nodig is .

Bovenbuur · 21 april 2009, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik kan even niet meer volgen.
Men zit toch te beweren dat de brand in het WTC het staal nooit zou kunnen doen smelten hebben. En dat daardoor de torens ook nooit ingestort zouden kunnen zijn?

Daarom is het tegenbewijs dan ook een onderzoek waaruit blijkt dat er helemaal geen staal gesmolten is in de torens, dus ze zijn ingestort zonder dat het staal gesmolten was, dus hoefte de brand niet zo heet te zijn dat staal er van smelt om het gebouw te laten instorten, dus is het gebouw niet neergekomen door superhete staalsmeltende explosieven, maar gewoon door brand.

Turkje · 22 april 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

... waarin inderdaad duidelijk staat dat het staal niet is "gesmolten" (zoals Bertie beweert), maar wel is geërodeerd door corrosie.

Akufen · 22 april 2009, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik kan even niet meer volgen.
Men zit toch te beweren dat de brand in het WTC het staal nooit zou kunnen doen smelten hebben. En dat daardoor de torens ook nooit ingestort zouden kunnen zijn?

Inderdaad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... waarin inderdaad duidelijk staat dat het staal niet is "gesmolten" (zoals Bertie beweert), maar wel is geërodeerd door corrosie.

Vast de volledige laatste alinea gelezen en daaruit je conclusies getrokken?

Fallen Angel · 22 april 2009, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Inderdaad.

En tegelijk zit men te zagen over gesmolten staal dat men in het puin gevonden heeft????

Akufen · 22 april 2009, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En tegelijk zit men te zagen over gesmolten staal dat men in het puin gevonden heeft????

Straf hé.

Fallen Angel · 22 april 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Straf hé.

Zou het niet gewoon kunnen dat de brand het staal verhit heeft tot het punt dat het zodanig week werd dat de toren bezweek. En dat vervolgens de instorting het staal zo verhit heeft dat het roodgloeiend werd waardoor mensen dachten dat het gesmolten staal was?

Immers als je een stalen staaf snel buigt word die gloeiend heet door de vervorming (mechanische energie wordt omgezet in warmte). In sommige gevallen kan je daar een eitje op koken.

Akufen · 22 april 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zou het niet gewoon kunnen dat de brand het staal verhit heeft tot het punt dat het zodanig week werd dat de toren bezweek. En dat vervolgens de instorting het staal zo verhit heeft dat het roodgloeiend werd waardoor mensen dachten dat het gesmolten staal was?

Immers als je een stalen staaf snel buigt word die gloeiend heet door de vervorming (mechanische energie wordt omgezet in warmte). In sommige gevallen kan je daar een eitje op koken.

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

"It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure"

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Het gaat helemaal niet om wat sommigen als gloeiend metaal hebben gezien, maar om de analyze van het staal in die PDF.

Fallen Angel · 22 april 2009, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

"It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure"

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Het gaat helemaal niet om wat sommigen als gloeiend metaal hebben gezien, maar om de analyze van het staal in die PDF.

Ja dat is een fenomeen dat je ook ziet bij zuurstofrijke branden. (wat logisch is als je weet dat op die hoogte constant een stevige wind waait.

Bij de meeste branden hier (laagbouw) ga je zoiets nooit echt tegenkomen.

Turkje · 22 april 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vast de volledige laatste alinea gelezen en daaruit je conclusies getrokken?

Neen. Maar als u verder wilt discussiëren als een idioot, doe maar. Ik kan dat namelijk ook. Zo kan het nog lekker spannend worden.

Turkje · 22 april 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Het gaat helemaal niet om wat sommigen als gloeiend metaal hebben gezien, maar om de analyze van het staal in die PDF.

En zoals meerdere malen aangehaald in dit document, gaat het niet om het smelten van staal, maar om corrosie. Als staal wordt blootgesteld aan sulfides, wordt het ijzer aangetast. De hogere temperaturen zorgden voor een snelle reactiekinetiek. Plain and simple.

Akufen · 22 april 2009, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ja dat is een fenomeen dat je ook ziet bij zuurstofrijke branden. (wat logisch is als je weet dat op die hoogte constant een stevige wind waait.

Bij de meeste branden hier (laagbouw) ga je zoiets nooit echt tegenkomen.

Voor het smelten van staal heb je een aanvoer van nagenoeg pure zuurstof nodig, niet zomaar "een windje". Bovendien kan de brand in de WTC torens worden omschreven als zuurstofarm. De pdf toont bovendien niet enkel dat het staal is gesmolten, maar dat dit gebeurde door 'high speed corrosion' door een chemische reactie. Gaat u suggereren dat wind hier voor zorgt?

Volgens u is dit "logisch", volgens specialisten is het het grootste mysterie rond de instorting. Vreemd.

Citaat:

A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.

Fallen Angel · 22 april 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor het smelten van staal heb je een aanvoer van nagenoeg pure zuurstof nodig,

Euh nee nooit. Pure zuurstof wordt nooit gebruikt in smeltovens. Veel te duur en te gevaarlijk. Als je pure zuurstof in een smeltoven blaast ontploft die. (Nooit die proef gedaan met staalwol onder een zuurstofrijke stolp bij chemie?)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

niet zomaar "een windje".

Op die hoogte heb je een constante wind van ongeveer 100 km/h. Daarom dat je nooit opengaande ramen mag voorzien in hoogbouw tenzij ze constant op slot zijn en enkel gebruikt worden voor onderhoudswerken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bovendien kan de brand in de WTC torens worden omschreven als zuurstofarm. De pdf toont bovendien niet enkel dat het staal is gesmolten, maar dat dit gebeurde door 'high speed corrosion' door een chemische reactie. Gaat u suggereren dat wind hier voor zorgt?

Zoek thermische lans eens op. Dat is hetzelfde principe. Alleen gebruikt een thermische lans wel zuivere zuurstof. Met gewone lucht zou het ook gaan alleen iets trager.

Turkje · 22 april 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor het smelten van staal heb je een aanvoer van nagenoeg pure zuurstof nodig, niet zomaar "een windje".

U verwart smelten met oxideren.

Citaat:

Bovendien kan de brand in de WTC torens worden omschreven als zuurstofarm.

Een brand heeft altijd zuurstof nodig; moest de toevoer van luchtzuurstof inderdaad beperkend zijn (als u daarop doelt), dan kan ook chemisch gebonden zuurstof gebruikt worden (wat zou verklaren waarom er zoveel sulfiden gevormd werden; nl. uit de ontbinding van het gips - calciumsulfaat - dat alomtegenwoordig was).

Akufen · 22 april 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee nooit. Pure zuurstof wordt nooit gebruikt in smeltovens. Veel te duur en te gevaarlijk. Als je pure zuurstof in een smeltoven blaast ontploft die. (Nooit die proef gedaan met staalwol onder een zuurstofrijke stolp bij chemie?)

Die "nagenoeg" staat er ook niet voor niks. Altijd met dat semantisch geneuk.

Het gaat er niet om wat men wel of niet gebruikt in een smeltoven. Het gaat erom dat de omstandigheden in de WTC torens verre van ideaal waren om staal te doen smelten. Dat gebeurt gewoonweg niet in een kantoorbrand, en wel omdat een normale aanvoer van zuurstof niet voldoende is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zoek thermische lans eens op. Dat is hetzelfde principe. Alleen gebruikt een thermische lans wel zuivere zuurstof. Met gewone lucht zou het ook gaan alleen iets trager.

De WTC branden waren van hetzelfde principe als een thermische lans?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U verwart smelten met oxideren.

Neen toch niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een brand heeft altijd zuurstof nodig; moest de toevoer van luchtzuurstof inderdaad beperkend zijn (als u daarop doelt), dan kan ook chemisch gebonden zuurstof gebruikt worden (wat zou verklaren waarom er zoveel sulfiden gevormd werden; nl. uit de ontbinding van het gips - calciumsulfaat - dat alomtegenwoordig was).

Ik spreek niet over "luchtzuurstof". Zuurstofarm is dus zuurstofarm.

Fallen Angel · 22 april 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De WTC branden waren van hetzelfde principe als een thermische lans?

Heet staal oxideert snel en die reactie is exotherm waardoor er nog meer warmte wordt toegevoegd. (metaalbranden kan je trouwens bijna niet blussen)

Daarom dat een warmtebehandeling van staal altijd moet gebeuren in een milieu waar weinig of geen zuurstof aanwezig is.

Akufen · 22 april 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heet staal oxideert snel en die reactie is exotherm waardoor er nog meer warmte wordt toegevoegd. (metaalbranden kan je trouwens bijna niet blussen)

Ik begrijp hoe dat werkt, maar kan u ook verklaren waarom dat zo gebeurde?

Fallen Angel · 22 april 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik begrijp hoe dat werkt, maar kan u ook verklaren waarom dat zo gebeurde?

Een paar duizend liter kerosine, een paar ton tapijt en plastic, ettelijke tonnen aluminium, en een fris constant briesje van 100 km/h maken het gezellig warm.

Bertie · 22 april 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ja dat is een fenomeen dat je ook ziet bij zuurstofrijke branden. (wat logisch is als je weet dat op die hoogte constant een stevige wind waait.

LMAO

Schaam je niet, Fallen Angel?

Schande dat jij tot dit niveau moeten verlagen om de officiele conspiracy verhaal te verdedigen. En (uiteraard) schande dat wij als burgers alles zelf uit moeten zoeken om zulke absurditeiten te bekampen.