Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

[patrickve]

De vraag staat in de titel. Ik ga hier niet onmiddellijk beweren dat kernenergie perfect is, maar van alle technologisch haalbare grootschalige energieproductie systemen is in de komende decennia kernenergie veruit de techniek die het minste irreversibele milieu impact heeft op globale schaal, en hoe interessant alternatieven ook kunnen zijn, en in welke mate ze misschien een echte massieve en betrouwbare bron kunnen worden in de verdere toekomst of niet zal onderzoek moeten uitmaken, maar 't is in elk geval het geval niet op dit ogenblik, wat wil zeggen dat de echte keuze hem zit tussen kernenergie en fossiele brandstoffen (kolen en gas), voor de komende decennia. En dan is mijn keuze rap gemaakt, hoor.

Groen heeft steeds de "problemen" met kernenergie drastisch overdreven (ongeveer alles wat met kernenergie te maken heeft zou voor onoverkomelijke problemen, voor onverantwoord gevaar en dergelijke zorgen) terwijl de problemen van "geen kernenergie" drastisch onderschat worden (kan men echt garanderen dat de voorgestelde alternatieven en maatregelen *geen* zware milieuproblemen veroorzaken als ze hun doelstellingen niet halen?).

Vandaar mijn grote teleurstelling. Ik vraag me af hoe het komt dat groen aan zulk een ideologisch standpunt blijft vasthouden. Tenzij het een van hun bestaansredenen is.

[Hermes Sanctorum]

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

Goed enkele antwoorden
1° binnen 100.000 jaar zullen we als mens allang uitgestorven zijn, niet door het milieu, maar wel door een of ander effect dat we nu nog niet beethebben.

2° je hebt uranium 'bewezen' reserves van 50 jaar, en thoriumreserves van meer dan 100 jaar. Reserves gaat over 'KOSTPRIJS' hoeveel kost het om uit de grond te halen en niet gewoon over een EINDIGE hoeveelheid.
http://www.euronuclear.org/info/ency...m-reserves.htm

Petroleum heeft bvb zijn eindige supply in de huidige bronnen, maar is probleemloos nog 20 voudig te vinden op moeilijkere plaatsen.. Dus de reserves gaan vooral over betaalbaar uit de grond halen.

3° De buitenlandse afhankelijkheid is gewoon een diversificatie van energiebronnen waar wind/zon ook inpassen, naast gas, steenkool, aardolie en inderdaad kernenergie, maar volgens mij mag thorium er ook bijkomen.

4°Onze CO2 output per persoon

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ons_per_capita

we staan toch onder denemarken die 30% van zijn energie uit windmolens haalt ?

[liberalist_NL]

Een vraag met een vraag beantwoorden is dat. Overigens, Belgiës hoge uitstoot komt voornamelijk door het overmatige dieselrijden dat wordt gestimuleerd.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

Zouden we niet beter eerst onze klassieke electriciteitscentrales op fossiele brandstoffen sluiten en vervangen door schone energie en daarna pas de kerncentrales sluiten. Het probleem van de opwarming van de aarde is veel dringender dan het probleem van het kernafval. Het is de komende 25 jaar dat we het zullen moeten doen in de strijd tegen de CO2 uitstoot, anders bereikt de opwarming een punt dat het niet meer kan gestopt worden.

Waarom is onze CO2 uitstoot zo hoog ? Kijk maar eens hoeveel diesel en benzinewagens op onze wegen rondcrossen. Het wordt eens tijd dat de politiek, vooral op Europees niveau, gaat beslissen om de verkoop van klassieke diesel en benzine wagens binnen een 5tal jaar te verbieden en over te schakelen op hybride en elektrische voertuigen. Ik heb zo de indruk dat de automobielindustrie niet erg bezig is met deze voertuigen te promoten. Een radicale politieke beslissing moet daar verandering in brengen. Bovendien zou de regering nu al hybride wagens kunnen promoten door 6% BTW te heffen en de taksen drastisch te verlagen.

[jef]

Groen wil alle kerncentralen in Belgie sluiten om dan stroom uit kerncentrales te moeten kopen in Frankrijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

Een vraag.
Wat is het alternatief ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?

Daar lig je domweg niet van wakker. Afval dat honderdduizenden jaren actief blijft doet dat net omdat het zo weinig activiteit vertoont. De straling die dat afval afgeeft is verwaarloosbaar. Maak je liever zorgen over het hoogradioactieve afval dat slechts enkele eeuwen tot enkele millenia actief blijft.

Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?

Experts spreken van de grootteorde van enkele eeuwen tot enkele millenia, afhankelijk van de gebruikte technieken.

Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?

Die afhankelijkheid is even groot, zoniet groter in jullie scenario's. Of dacht je dat we zelf fossiele brandstoffen genereren die als backup gaan dienen en zelf de materialen hebben om zonnepanelen en windmolens te maken?

Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Omdat België dicht bevolkt is, omdat de industriële concentratie groot is en omdat het een transitland is.

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

Nee, van 50% en meer. Get your facts straight.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zouden we niet beter eerst onze klassieke electriciteitscentrales op fossiele brandstoffen sluiten en vervangen door schone energie en daarna pas de kerncentrales sluiten. Het probleem van de opwarming van de aarde is veel dringender dan het probleem van het kernafval. Het is de komende 25 jaar dat we het zullen moeten doen in de strijd tegen de CO2 uitstoot, anders bereikt de opwarming een punt dat het niet meer kan gestopt worden.

Denk ik ook.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zouden we niet beter eerst onze klassieke electriciteitscentrales op fossiele brandstoffen sluiten en vervangen door schone energie en daarna pas de kerncentrales sluiten. Het probleem van de opwarming van de aarde is veel dringender dan het probleem van het kernafval. Het is de komende 25 jaar dat we het zullen moeten doen in de strijd tegen de CO2 uitstoot, anders bereikt de opwarming een punt dat het niet meer kan gestopt worden.

Waarom is onze CO2 uitstoot zo hoog ? Kijk maar eens hoeveel diesel en benzinewagens op onze wegen rondcrossen. Het wordt eens tijd dat de politiek, vooral op Europees niveau, gaat beslissen om de verkoop van klassieke diesel en benzine wagens binnen een 5tal jaar te verbieden en over te schakelen op hybride en elektrische voertuigen. Ik heb zo de indruk dat de automobielindustrie niet erg bezig is met deze voertuigen te promoten. Een radicale politieke beslissing moet daar verandering in brengen. Bovendien zou de regering nu al hybride wagens kunnen promoten door 6% BTW te heffen en de taksen drastisch te verlagen.

Als uw wagen 5liter op 100km verbruikt, heb je op 20.000km ongeveer 1000liter brandstof nodig

Als uw huis verwarmd wordt met 3000m3 gas, heb je om uw huis te verwarmen dus 3000liter brandstof nodig

En voor uw electriicteit heb je ongeveer 300liter brandstof nodig.

Dus waar zou jij nu besparen ??? Jij zegt de auto's... En ik zeg de verwarming. Wie gaat er nu het meest CO2 sparen ?

[Blue Sky]

Het zou eens interessant zijn om de visie van een onafhankelijk expert te horen wat betreft alternatieven en hun mogelijkheden, want daar gaat de discussie eigelijk om en de meeste mensen weten dit niet. Is kernenergie thans echt noodzakelijk en kan men zijn er milieuvriendelijk alternatieven die dezelfde capaciteit kunnen leveren?

Kernenergie is niet duurzaam, men zit met het radioactieve afval voor generaties en het blijft gevaarlijk. Het kan thans nog wel nuttig zijn als overbrugging naar een periode van volledige duurzame energie, maar daar blijft het dan ook bij.

Het doel moet zijn 100% duurzame energie. Het vraagt echter tijd om de infrastructuur en capaciteit daarvoor uit te bouwen en de nodige research erover te doen.

Bedrijven als Electrabel hebben er natuurlijk alle belang bij om hun kerncentrales open te houden, daar ze er woekerwinsten mee maken en dat willen ze logischerwijze maar al te graag zo houden. Dit houdt ook meteen in dat ze niet geneigd zullen zijn te zoeken naar alternatieven, daar ze nu veel winst maken met hun kernenergie. Dit is dus eigelijk krak dezelfde situatie als met de oliebedrijven. Ze maken veel winst, willen dit zo houden en doen ook geen research naar milieuvriendelijke alternatieven waarmee ze zichzelf concurrentie zouden kunnen aandoen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het zou eens interessant zijn om de visie van een onafhankelijk expert te horen wat betreft alternatieven en hun mogelijkheden, want daar gaat de discussie eigelijk om en de meeste mensen weten dit niet. Is kernenergie thans echt noodzakelijk en kan men zijn er milieuvriendelijk alternatieven die dezelfde capaciteit kunnen leveren?

Kernenergie is niet duurzaam, men zit met het radioactieve afval voor generaties en het blijft gevaarlijk. Het kan thans nog wel nuttig zijn als overbrugging naar een periode van volledige duurzame energie, maar daar blijft het dan ook bij.

Het doel moet zijn 100% duurzame energie. Het vraagt echter tijd om de infrastructuur en capaciteit daarvoor uit te bouwen en de nodige research erover te doen.

Bedrijven als Electrabel hebben er natuurlijk alle belang bij om hun kerncentrales open te houden, daar ze er woekerwinsten mee maken en dat willen ze logischerwijze maar al te graag zo houden. Dit houdt ook meteen in dat ze niet geneigd zullen zijn te zoeken naar alternatieven, daar ze nu veel winst maken met hun kernenergie. Dit is dus eigelijk krak dezelfde situatie als met de oliebedrijven. Ze maken veel winst, willen dit zo houden en doen ook geen research naar milieuvriendelijke alternatieven waarmee ze zichzelf concurrentie zouden kunnen aandoen.

Blue: dat is het verkeerde argument: economisch moet je streven naar de oplossing die de meeste toegevoegde waarde oppot in de Belgische maatschappij.

Je kunt inderdaad electrabel verplichten om zijn kerncentrales te sluiten en ondertussen als overheid zelf nieuwe modernere, 60% efficiente kerncentrales bouwen bvb die met de helft van het verbruik van de huidige centrales evenveel produceren. Ondertussen maak je een nieuwe concurrent voor Electrabel. Op dat paard zou ik wedden. Dit is een logische keuze. Die het toch voor de volgende 50 jaar zijn werk gaat doen.

Je kunt inderdaad alle appartementsgebouwen toelaten dat ze via cogeneratie electriciteit produceren voor lokale behoefte, maar vooral de restwarmte gebruiken voor warm water en verwarming. Daarmee wordt electriciteitproductie 100% energieefficient, en kan Electrabel die type WKK toepassing nooit kloppen... Sowieso maak je een veelvoud van leveranciers die veel meer merchandising power gaan hebben dan die duizenden zonnepaneelkes. En sowieso is die oplossing honderden keren goedkoper dan die zonnepaneelkes, en gaat ze bovendien als je dit concept zou maximaliseren, het verbruik in belgie voor verwarming en electriciteitsproductie in WKK toepassing pak maar dik halveren... Zeg maar je haalt door WKK op uw kousen Kyoto.

En finaal versoepel je vooral de wetgeving voor het installeren van windmolens zodat ze als paddestoelen uit de grond kunnen schieten... Laat mensen met cooperatieven die molens financieren... En laat ze vooral maximaal profiteren van het rendement die de grote molens opbrengen. Zodat Electrabel niet deze investeringen doet, maar vooral de burger zelf, en terug nieuwe energieleveranciers op de markt ontstaan in concurrentie met electrabel.

Ik denk als je die drie assen gaat uitgewerkt hebben, dat je zonder moeite kunt garanderen dat de volgende 100 jaar er 'goedkoop' energie is in Belgie.
dat je de kyoto normen op uw kousen gaat halen.
En dat je ons als groen 'referentieland' op de kaart van de wereld gaat zetten.

[jogo]

kernenergie kan de schommelingen in de vraag naar elektriciteit niet goed volgen, daarom was en is er geen beleid gevoerd van rationeler electriciteitsgebruik is de landen waar een groot percentage van de (over)productie door kernenergie wordt gedaan.

[RodeLantaarn]

Het transport van radioactief afval en het aanleveren van materiaal voor kernsplijting kost toch ook veel geld en levert toch ook veel uitstoot op?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het transport van radioactief afval en het aanleveren van materiaal voor kernsplijting kost toch ook veel geld en levert toch ook veel uitstoot op?

Weet je iets anders om netspanning te leveren?

In theorie is een volledig op kernenergie overlevende maatschappij mogelijk. Met breeders is de hoeveelheid afval beperkt. Bovendien zijn de argumenten tegen afval vaak beladen met een flinke dosis pathos: denk aan de kinderen en aan de aarde, wij kunnen toch niet zomaar afval steken onder aarde?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Weet je iets anders om netspanning te leveren?

In theorie is een volledig op kernenergie overlevende maatschappij mogelijk. Met breeders is de hoeveelheid afval beperkt. Bovendien zijn de argumenten tegen afval vaak beladen met een flinke dosis pathos: denk aan de kinderen en aan de aarde, wij kunnen toch niet zomaar afval steken onder aarde?

Ik begrijp wel wat je bedoelt. Groene partijen moeten inderdaad het sentimentele achterwege laten en eens deftige wetenschappelijke feiten op tafel leggen (daar zijn er voldoende van). het probleem is echter dat wanneer je je enkel baseert op wetenschappelijk gegronde data, je een publiek hebt die het niet snapt (een nadeel van democratie misschien?) en zich laat beïnvloeden door ongegronde, vaak niet evidente emotionele argumenten van dezen die enkel uit zijn op het vullen van hun eigen zakken (zie zowat elke politieke partij).
Nochtans zijn er voldoende alternatieven: golfslagenergie (onuitputtelijk), geothermale energie (onuitputtelijk),...De wetenschap bestaat, de wil is afwezig. Onlangs zag ik een documentaire (Who killed the electric car? voor de geînteresseerden) die de hypocrisie maar al te duidelijk blootlegt.

Doch wil ik niet de naïeveling uithangen. Ik weet evenzeer dat de zucht naar geld groter is dan deze naar een leefbaar milieu. Het maakt het geheel slechts beter begrijpelijk. Hoe triest dat geheel ook is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik begrijp wel wat je bedoelt. Groene partijen moeten inderdaad het sentimentele achterwege laten en eens deftige wetenschappelijke feiten op tafel leggen (daar zijn er voldoende van). het probleem is echter dat wanneer je je enkel baseert op wetenschappelijk gegronde data, je een publiek hebt die het niet snapt (een nadeel van democratie misschien?) en zich laat beïnvloeden door ongegronde, vaak niet evidente emotionele argumenten van dezen die enkel uit zijn op het vullen van hun eigen zakken (zie zowat elke politieke partij).
Nochtans zijn er voldoende alternatieven: golfslagenergie (onuitputtelijk), geothermale energie (onuitputtelijk),...De wetenschap bestaat, de wil is afwezig. Onlangs zag ik een documentaire (Who killed the electric car? voor de geînteresseerden) die de hypocrisie maar al te duidelijk blootlegt.

Doch wil ik niet de naïeveling uithangen. Ik weet evenzeer dat de zucht naar geld groter is dan deze naar een leefbaar milieu. Het maakt het geheel slechts beter begrijpelijk. Hoe triest dat geheel ook is.

En dan heb je nog de leuke concepten van borehole pressure mines.
Wij kunnen enorm veel. Moesten we moeite doen, zaten we nu met flinke kerncentrales in een baan rond de Aarde met een ruimteelevator.
Helaas dient de wetenschap de economie.

Maar het probleem is erger: er gebeurt gewoonweg helemaal niks.
Kernenergie met obsolescente centrales zoals Doel is het ook niet. Verbrandingscentrales stoten helluvalot uit, en windenergie is tegengehouden door kleinburgerlijke zwijnen met hun Meckerung over zogenaamde landschapsvervuiling.

Zelfs al het bouwen van een enkele breederinstallatie in Belgie met moderne, goed doordachte machinerie, en het sluiten en ontmantelen van Doel (en enkele verbrandingscentrales) zou al veel oplossen. Een beetje minder debiele regelgeving rond energieproductie (windmolens op hoogbouw, ...) en de goedkope derdewereldoplossing van het verbranden van methaangas uit berenputten en biologisch afval (wederom prima doenbaar in blokken of zelfs rijhuiscomplexen) is niet duur en zou nog meer doen.

Net zoals in de andere draad, raad ik je aan om Amerikaanse fora te bezoeken. Zij bepalen onze economie, en er zitten daar figuren die met trots roepen hoe groot hun koolstofvoetafdruk is. En het ergste is: het zijn geen domme mensen...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En dan heb je nog de leuke concepten van borehole pressure mines.
Wij kunnen enorm veel. Moesten we moeite doen, zaten we nu met flinke kerncentrales in een baan rond de Aarde met een ruimteelevator.
Helaas dient de wetenschap de economie.

Maar het probleem is erger: er gebeurt gewoonweg helemaal niks.
Kernenergie met obsolescente centrales zoals Doel is het ook niet. Verbrandingscentrales stoten helluvalot uit, en windenergie is tegengehouden door kleinburgerlijke zwijnen met hun Meckerung over zogenaamde landschapsvervuiling.

Zelfs al het bouwen van een enkele breederinstallatie in Belgie met moderne, goed doordachte machinerie, en het sluiten en ontmantelen van Doel (en enkele verbrandingscentrales) zou al veel oplossen. Een beetje minder debiele regelgeving rond energieproductie (windmolens op hoogbouw, ...) en de goedkope derdewereldoplossing van het verbranden van methaangas uit berenputten en biologisch afval (wederom prima doenbaar in blokken of zelfs rijhuiscomplexen) is niet duur en zou nog meer doen.

Net zoals in de andere draad, raad ik je aan om Amerikaanse fora te bezoeken. Zij bepalen onze economie, en er zitten daar figuren die met trots roepen hoe groot hun koolstofvoetafdruk is. En het ergste is: het zijn geen domme mensen...

De meest treffende zin in je betoog vind ik dat je stelt dat de wetenschap de economie dient. Daar ga ik mee akkoord, en ik zou dat zelfs nog verder durven trekken (sta me toe): het egoïsme (misschien wat extreem uitgedrukt, maar in deze samenleving is egoïsme een deugd) gaat zelfs zo ver dat bijna alles wat wij doen in het 'sociale leven' in dienst staat van die economie. Noem het een afgod of een ideologie, maar in mijn opinie is het nog steeds de bevolking die voordeel moet halen uit die economie (en niet omgekeerd zoals dat tegenwoordig te graag wordt gezien), want tenslotte is het de bevolking die deze economie in stand houdt. Tegenwoordig is niets interessant als het niet 'economisch rendabel' is (onderzoek naar geneesmiddelen voor ziekten waaraan niet genoeg mensen lijden worden niet eens meer uitgevoerd, ondanks hopeloze pogingen van bepaalde regeringen). De technologie die beschikbaar is om transgene gewassen te genereren is enkel maar beschikbaar voor bedrijven die er winst kunnen uit halen (je raad het: enkel multinationals slagen er in om deze superieure gewassen op de markt te brengen terwijl de regeringen, die meestal zelf belangen hebben in deze industrie, het hoofd afwenden voor het algemeen belang), terwijl de technologie op zich enorm veelbelovend is. De wereld is nog geen greintje veranderd.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De meest treffende zin in je betoog vind ik dat je stelt dat de wetenschap de economie dient. Daar ga ik mee akkoord, en ik zou dat zelfs nog verder durven trekken (sta me toe): het egoïsme (misschien wat extreem uitgedrukt, maar in deze samenleving is egoïsme een deugd) gaat zelfs zo ver dat bijna alles wat wij doen in het 'sociale leven' in dienst staat van die economie. Noem het een afgod of een ideologie, maar in mijn opinie is het nog steeds de bevolking die voordeel moet halen uit die economie (en niet omgekeerd zoals dat tegenwoordig te graag wordt gezien), want tenslotte is het de bevolking die deze economie in stand houdt. Tegenwoordig is niets interessant als het niet 'economisch rendabel' is (onderzoek naar geneesmiddelen voor ziekten waaraan niet genoeg mensen lijden worden niet eens meer uitgevoerd, ondanks hopeloze pogingen van bepaalde regeringen). De technologie die beschikbaar is om transgene gewassen te genereren is enkel maar beschikbaar voor bedrijven die er winst kunnen uit halen (je raad het: enkel multinationals slagen er in om deze superieure gewassen op de markt te brengen terwijl de regeringen, die meestal zelf belangen hebben in deze industrie, het hoofd afwenden voor het algemeen belang), terwijl de technologie op zich enorm veelbelovend is. De wereld is nog geen greintje veranderd.

Jouw doortrekken is zeker gelukt. Het wordt een gesloten cirkel waarbij de mens de economie dient en daarna de mens de economie beweert te dienen. Je kent ze wel, de mensen die beweren dat de consument bepaalde producten vrijwillig koopt.

Ach, mijn beste Lantaarn, de voorbeelden zijn legio en zelfs te vinden in je plaatselijke supermarkt.
De jongen die nu de forumsessie geeft is een idealist, maar hij zal snel merken wat voor een kutzooi de politiek eigenlijk is.
Ik geloof al lang niet meer in verandering vanuit politieke hoek. De meeste mensen die ik ken beginnen vreemd te lachen en te zeggen dat ik saai ben als ik zoiets probeer te vertellen. Want alleen freaks en andere hippies doen het.

Het zinnetje uit het themalied van Red Alert (toen er nog goede games waren, tegenwoordig hebben we EA games enzo) is toepasselijker dan ooit:

We want war, wake up!

[patrickve]

Jaja ik ken die argumenten wel. Ik ken die zelfs heel goed, en als je in detail er meer van wil weten, bezoek dan mijn persoonlijke site http://kernenergie.van-esch.org .
(als je registreert kan je zelfs een draft van mijn boekje downloaden)

Wat ik bijzonder jammer vind, is dat het drogredenen zijn, en dat die punten tegen beter weten in als simpele items in de arena worden gegooid zonder de problematiek in detail te bekijken.

Zoals ik reeds zegde, kernenergie is niet perfect, maar is, als je de zaak nuchter en grondig beschouwt, veel minder problematisch dan "geen kernenergie".

Laten we het eerst over 1 ding eens zijn: ik vind hernieuwbare bronnen ook beter. Maar die zijn voorlopig in elk geval nog veel te beperkt om *realistisch* gebruikt te kunnen worden als meerderheidsbron (zeg maar, 70% van de stroom te voorzien op betrouwbare wijze), en dus is de echte discussie voorlopig tussen gas en steenkool enerzijds, en kernenergie anderzijds.

Want het gevaar van "geen kernenergie" is dat de rooskleurige schema's van de groene voorstellen niet gehaald worden (dat men niet zoveel gaat besparen, dat alternatieven niet zo erg van de grond gaan komen enzoverder), en dat er dus, zoals in Duitsland, onder economische noodzaak tientallen (bruin)koolcentrales worden bijgebouwd (26 bijgeplande centrales in maart 2007). In de mate dat klimaatstoestanden een probleem zijn (ik ben niet voor paniekzaaierij ter zake, maar we schijnen toch wel kans te maken op een serieus probleem daar), is zo een risikoname toch een veel grotere gok dan de onwaarschijnlijke dingen die slecht zouden kunnen aflopen met kernenergie met bovendien veel ergere gevolgen, niet ?

Ik zal dus de puntjes weer maar eens behandelen, maar zoals gezegd dient dat veel meer in detail te gebeuren. Maar je zou verwachten dat een partij of zo dat ook in detail bekeken heeft, en niet met goedkope sloganeske dingen voor de dag komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?

Het essentiele en hoog-radioactieve deel van radioactief afval zijn de fissieprodukten, en die hebben maar een levensduur van een paar honderd jaren. Na een paar honderd jaar is het afval nog maar 10 a 100 keer actiever dan het natuurlijke uranium waar het vandaan kwam (terwijl het ongeveer een miljoen keer actiever is na een paar jaar uit de reactor: het gros van het verval is dus na een paar honderd jaar voorbij). Dat is wel goed opsluitbaar door menselijke barrieres.

De langere (maar veel minder actieve) levende componenten zijn:
- de kleine actiniden (Americium, Neptunium....)
- het plutonium, waarvan de langstlevende Pu-239 is, dat even goed als brandstof kan gebruikt worden.

Maar het blijkt ook dat naast de lage activiteit van die actiniden, zij chemische eigenschappen hebben die maken dat ze zich heel gemakkelijk in de bodem vastzetten, en zo goed als niet migreren. Met andere woorden, de kans dat er grote hoeveelheden actiniden vrijkomen uit een begraafplaats is bijzonder klein, en zelfs als ze wat vrijkomen zal het in het ergste geval tot een kleine lokale vervuiling zorgen, met een dosisdebiet dat veel kleiner is dan de natuurlijke achtergrondstraling. Het is enkel in zeer onwaarschijnlijke catastrofale gevallen dat men doemscenarios kan bedenken waarbij een dosisdebiet kan voorkomen dat vergelijkbaar of iets groter is dan de natuurlijke achtergrond. En dat is dan nog steeds niet heel erg schadelijk.

Voor deze veel minder actieve componenten, maar met langere levensduur, is de goeie keuze van een geologische laag dus een goeie opsluiting.

Maar meer: die actinidencomponenten zijn niet eens nodig. In snelle kweekreactoren worden die opgebrand. In het afval van een kweekreactor komen zo goed als geen actiniden meer voor, en hebben we dus maar een levensduur van een paar honderd jaren.

Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?

Dan gaan we 99% van de energie die nog in het "afval" zit, eruit halen met kweekreactoren, zoals Phenix he. Als je 30 jaar een thermische reactor hebt draaien, dan heb je dus, louter in het afval, nog voor 3000 jaar energie aan hetzelfde tempo. Zonder nieuw uranium.

Van het huidige uranium wordt slechts ~1% gebruikt (het U-235 en een heel klein beetje gekweekt Pu) terwijl een kweekreactor al het uranium kan gebruiken.

Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?

Zolang we met thermische reactoren werken, zijn we inderdaad afhankelijk van landen zoals Canada en Australie, maar ook van een paar Afrikaanse landen. Als we gas gaan gebruiken, zijn we afhankelijk van Rusland.
Zodra we op kweekreactoren overstappen, hebben we onze duizenden-jaren durende spaarpot al.

Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Dat is feitelijk fout. Maar het is wel juist dat Belgen in de niet-elektrische sector relatief slecht scoren, dat dan gecompenseerd wordt door de elektriciteitssector, om ongeveer op de even slechte prestatie van de Duitsers en de Denen te komen, ja. Ik vermoed dat het komt door het hele drukke autoverkeer, maar ik heb daar geen cijfers over.

Maar kijk eens naar de Fransen. Die zijn, samen met de Zweden, de Zwitsers en de IJslanders, bij de besten ter wereld.

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

In Europa, ja. Wereldwijd zelfs minder: ongeveer 17%. In belgie is dat 56% en in Frankrijk is dat 78%.

Maar dan kan ik ook zeggen dat alternatieven nog veel slechter scoren op dit ogenblik. Waarom zou de "kleine" fractie kernenergie een reden zijn om die niet uit te werken, maar waarom is datzelfde argument niet geldig voor de kleine fractie alternatieven ? Omdat het een slecht argument is. Het echte probleem dat aan het dagen is, zit hem in de fossiele centrales. DIE moeten vervangen worden. Liefst met alternatieven, helemaal voor, maar het ziet er niet naar uit dat die HELEMAAL vervangen door alternatieven ook maar denkbaar is in de komende decennia (op langere termijn misschien wel, maar misschien ook niet).

Het is wel grappig dat vele rooskleurige alternatieve-energie projecties (zoals die van de Europese groenen) waarbij sterk bespaard wordt, en waarbij alternatieven het plots heel goed gaan doen, toch nog steeds met een "fossiel" deficit zitten van ongeveer 1/3 van de productie (die ze met gas invullen). Dat is net het 1/3 kernenergie dat ze willen uitfaseren.