explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

LMAO

Schaam je niet, Fallen Angel?

Schande dat jij tot dit niveau moeten verlagen om de officiele conspiracy verhaal te verdedigen. En (uiteraard) schande dat wij als burgers alles zelf uit moeten zoeken om zulke absurditeiten te bekampen.

Mja u zullen we niet meteen betrappen op enige kennis terzake.

[Bertie]

Des te meer dat het een schande is. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben.

Maar jij - wat voor ongelofelijke onzin kraam jij uit zeg (zeker voor iemand die de "expert" uithangt).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Des te meer dat het een schande is. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben.

Maar jij - wat voor ongelofelijke onzin kraam jij uit zeg (zeker voor iemand die de "expert" uithangt).

?? waar heb ik iets gezegd dat niet waar is ???

[Bertie]

Ah ja natuurlijk - het is volkomen normaal dat een brandende staal rood begint te gloeien simpelweg omdat er een wind waait. Amaai zeg - stom van al die mensen die op zoek gingen naar hout en kolen. Ze hadden metaal kunnen gebruiken.

Wat een geniale uitvinding zeg, ik nomineer jou voor de nobelprijs voor de natuurkunde.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ah ja natuurlijk - het is volkomen normaal dat een brandende staal rood begint te gloeien simpelweg omdat er een wind waait. Amaai zeg - stom van al die mensen die op zoek gingen naar hout en kolen. Ze hadden metaal kunnen gebruiken.

Wat een geniale uitvinding zeg, ik nomineer jou voor de nobelprijs voor de natuurkunde.

Alleen spijtig dat de smeden in de middeleeuwen mij voor waren.

http://www.youtube.com/watch?v=53ZeRtF5t44

Staal "brandt" trouwens niet, het oxideert. 'Metaalbranden' is dan ook een beetje een verwarrende term.

Heb je trouwens ooit een vuur gestookt in een oud olievat? Als je heel hard stookt gebeurt het dat de ton op bepaalde plaatsen roodgloeiend wordt. Als je verder gaat met stoken gebeurt het dat op die plaats er een gat in je ton komt omdat het staal daar weggeoxideerd, weggebrand, weggeroest (naargelang je voorkeur van term) is.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heb je trouwens ooit een vuur gestookt in een oud olievat?

Waarom een olievat? Waarom niet een konijnenkot?

Can a jet fuel/hydrocarbon fire collapse a steel structure? An experiment.

I set up the following experiment using steel rabbit fencing as the steel structure supporting a heavy cement block.

Note, this fencing is easily bendable, has no significant rigidity, and was not reinforced in any way. The fencing was bent into an outer square and an inner rectangle (the core):


Then I damaged the "columns" by cutting them with wire cutters:


Just inside where the gash was made in the outer wall, I placed a cup of kerosene (jet fuel), and there was newspaper around the bottom on the structure.

Then I put a heavy cement block on top, weighing about 15 pounds. I don't think the wire structure would hold more than three of these blocks, so the "safety factor" was not particularly high.


Then I tipped over the cup and lit the kerosene:


Then fire burned for about twenty minutes, and toward the end, I put my foot on the structure to see if it would extra weight. It still did:


The structure held up fine after the fire died:


After the fire was hot, the "columns" were not hot at all:

bron

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een paar duizend liter kerosine, een paar ton tapijt en plastic, ettelijke tonnen aluminium, en een fris constant briesje van 100 km/h maken het gezellig warm.

If you have a lot of bullshit to sell, be sure to wrap it in a nice paper.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waarom een olievat? Waarom niet een konijnenkot?

Can a jet fuel/hydrocarbon fire collapse a steel structure? An experiment.

I set up the following experiment using steel rabbit fencing as the steel structure supporting a heavy cement block.

Note, this fencing is easily bendable, has no significant rigidity, and was not reinforced in any way. The fencing was bent into an outer square and an inner rectangle (the core):


Then I damaged the "columns" by cutting them with wire cutters:


Just inside where the gash was made in the outer wall, I placed a cup of kerosene (jet fuel), and there was newspaper around the bottom on the structure.

Then I put a heavy cement block on top, weighing about 15 pounds. I don't think the wire structure would hold more than three of these blocks, so the "safety factor" was not particularly high.


Then I tipped over the cup and lit the kerosene:


Then fire burned for about twenty minutes, and toward the end, I put my foot on the structure to see if it would extra weight. It still did:


The structure held up fine after the fire died:


After the fire was hot, the "columns" were not hot at all:

bron

Dat is de reden waarom men brandproeven nooit op schaal doet.

Wanneer een lengte verdubbelt wordt de oppervlakte 4 keer groter en het volume/massa 8 keer groter.

Daarom ook dat wij nooit bouwelement op schaal testen. Altijd op schaal 1:1.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is de reden waarom men brandproeven nooit op schaal doet.

Wanneer een lengte verdubbelt wordt de oppervlakte 4 keer groter en het volume/massa 8 keer groter.

Daarom ook dat wij nooit bouwelement op schaal testen. Altijd op schaal 1:1.

Oh maar die hebben ze ook gedaan met dezelfde resultaten.

[Bovenbuur]

Het is wel een erg mythbuster-achtig experiment, er wordt inderdaad compleet geen rekening gehouden met bijvoorbeeld schaal, verschil in brandtemperatuur etc, maar toch een leuke experiment, al is het natuurlijk spectaculairder als er wel iets bij kapot gaat.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Die "nagenoeg" staat er ook niet voor niks. Altijd met dat semantisch geneuk.

Het gaat er niet om wat men wel of niet gebruikt in een smeltoven. Het gaat erom dat de omstandigheden in de WTC torens verre van ideaal waren om staal te doen smelten. Dat gebeurt gewoonweg niet in een kantoorbrand, en wel omdat een normale aanvoer van zuurstof niet voldoende is.

Klopt allemaal , en dat is ook uit het uitgebreide onderzoek gebleken.

Ik spreek niet over "luchtzuurstof". Zuurstofarm is dus zuurstofarm.

De sterke oxidatie van staal na de instortingen waren zeer zeker ook een gevolg van het bluswater . ( verhit staal + stoom + aluminium + ? )
Overigens is zuurstof niet de enige oxidator.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Oh maar die hebben ze ook gedaan met dezelfde resultaten.

Men heeft intacte vloerdelen MET BRANDWERENDE ISOLATIE 1:1 uitgetest op brandwerendheid . Dus diende alleen om te bepalen of de brandwerende isolatie aan de eisen voldeed .

[atmosphere]

Nog even een vraag :

Heeft er ooit eerder één groot gebouw met stalen frame dat niet in beton gegoten was in brand gestaan?
Het gebouw in Chicago en het gebouw in Madrid betrof beide staal in beton constucties.

[Bovenbuur]

Op zich kan je iets wel een beetje uittesten op schaal, er zijn alleen een aantal moeilijkheden.

Het makkelijkste deel is de verhouding tussen het gewicht van de bovenste verdiepingen en de doorsnede (in het platte vlak) van de stalen kolommen. Neem voor het gewicht de bovenste verdiepingen van toren 2, toren 1 kan tenslotte mede dankzij de klap en het puin van 2 zijn ingestort.

Ook nog redelijk te doen is ervoor zorgen dat het gewicht op ongeveer de het juiste aantal en de juiste vorm kolommen rust, I-profielen dus, te zien aan de foto's in dit topic. Doordat de test op schaal gebeurd zullen het hele dunne balkjes zijn, dus helemaal de juiste vorm lukt niet, maar er gaat verderop wel meer niet lukken.

Wat al iets lastiger wordt is het goed recreëren van de temperatuur en andere eigenschappen van het vuur. De beste gok is waarschijnlijk om schattingen te zoeken van hoe heet het binnen was en dan een stof te gebruiken die ook in kleine beetjes met die temperatuur verbrand.

Wat compleet onmogelijk is is de rest van de structuur meerekenen, Deels gaf de rest van de structuur ondersteuning, bijvoorbeeld door de kolommen met elkaar te verbinden, maar een van de redenen voor de uiteindelijke instorting waren instortende vloerdelen (wat ook een van de redenen was dat de toren redelijk goed naar binnen toe instortte), dus dat is dan weer een grote destabilisatie die we niet na kunnen maken. Bovendien stond de toren ook bloot aan bijvoorbeeld wind.

Tenslotte is er dan nog de kwestie van het vliegtuig. Je kan een poging proberen te doen door schattingen van het aantal aangetaste kolommen op te zoeken en een gelijk aantal in je model enigsins voor te hameren, maar in de buurt van precies komt het nooit.

En dan, wat zegt deze test? Helemaal niets. Of er nu wel of niet een instorting plaatsvindt. Door al die details die je niet goed genoeg kan namaken zit je al gauw een factor tien te (on)stevig, als het niet veel meer is. Vooral kleine schommelingen in de temperatuur kunnen een flink verschil maken. Bovendien hou je hier al met zoveel dingen wel rekening dat het een compleet rotwerk is om een dergelijke test uit te voeren. Voorlopig houden we het dus maar bij de konijnenkooi...

[atmosphere]

Op zich kan je iets wel een beetje uittesten op schaal,

Nee, dat is niet mogelijk als het gaat om crash testen zoals hier ook het geval is . Materiaal in het klein heeft compleet andere eigenschappen. Moleculen zijn niet op schaal te produceren .

Je ziet bij autocrash testen ook altijd dat er real formaat poppen en echte auto's worden gebruikt waardoor elke test peperduur is. Dit is noodzakelijk, op schaal nabootsen is gewoon geen optie .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men heeft intacte vloerdelen MET BRANDWERENDE ISOLATIE 1:1 uitgetest op brandwerendheid . Dus diende alleen om te bepalen of de brandwerende isolatie aan de eisen voldeed .

Nee dat is niet waar. UL heeft de structuur getest, niet alleen de isolatie.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, dat is niet mogelijk ... Materiaal in het klein heeft compleet andere eigenschappen. Moleculen zijn niet op schaal te produceren.

Bullshit!

Een structuur kan je op schaal testen. Dat gebeurt overal. Bvb een ruimtereis wordt onderwater en in de lucht (tijdens een duikvlucht) getest. In Nederland ondergaan dijken allerlei "stormtesten" (zonder dat er een echte storm aan te pas komt = op schaal dus) enzovoorts enzovoorts.

Een gebouw "test" je zoweizo nooit op 1:1 formaat uit. Dus deze optie suggereren is gewoon onzin. Wat er wel kan (en moet) is het testen van structuren en eigenschappen van de ingredienten materialen, de acties en reacties van verschillende krachten enzovoorts. DAT kan allemaal. Dus bijvoorbeeld een SPECIFIEK onderzoek laten doen om er achter te komen hoe het mogelijk is dat een gebouw spontaan maar toch op een symmetrische manier 100% recht naar beneden door zijn eigen 'lichaam' en voetafdruk heen kan vallen. Zelfs een letterlijke kaartenhuis valt moeilijk op die manier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Een gebouw "test" je zoweizo nooit op 1:1 formaat uit. Dus deze optie suggereren is gewoon onzin. Wat er wel kan (en moet) is het testen van structuren en eigenschappen van de ingredienten materialen, de acties en reacties van verschillende krachten enzovoorts. DAT kan allemaal. Dus bijvoorbeeld een SPECIFIEK onderzoek laten doen om er achter te komen hoe het mogelijk is dat een gebouw spontaan maar toch op een symmetrische manier 100% recht naar beneden door zijn eigen 'lichaam' en voetafdruk heen kan vallen. Zelfs een letterlijke kaartenhuis valt moeilijk op die manier.

Het is getest voor WTC1, 2 via de LS-DYNA simulatie. : http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.pdf

En ook voor wTC 7 door Applied Research Associates : http://www.ara.com/Projects/SVO/P_WTCcollapse.htm

Maar zo'n complexe simulatie kan natuurlijk nooit uw buikgevoel of een experiment met kippegaas kloppen, nietwaar?

[Big Slick]

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf2...layer_embedded
Verdere uitleg overbodig.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf2...layer_embedded
Verdere uitleg overbodig.

Double!