De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De ontwerper zei,berekend tegen een inslag op elke willekeurige plaats....

Houdt dus tegelijkertijd in en tegen elke willekeurige snelheid binnen het bereik van dit type....

Zucht.

1 ontwerper, die duidelijk persoonlijke motieven heeft, verkies je onvoorwaardelijk te geloven (en zijn beweringen naar eigen keuze te interpreteren overigens), maar de tientallen ingenieurs bij NIST, die gewoon hun werk doen, dat zijn blijkbaar allemaal idioten volgens jou.

Fijn.

[atmosphere]

U realiseert zich blijkbaar niet dat een boeing 707 niet moest onderdoen voor een boeing 757/300....

Qua grootte en gewicht perfect vergelijkbaar,en de viermotorige 707 mijn beste heeft een hogere cruisesnelheid dan de tweemotorige 757/300....

Natuurlijk mijn beste, als men U moet geloven ontwerpt men gebouwen die berekend zijn op de inslag van een bepaald type vliegtuig,zonder dat de ingenieurs tegelijkertijd gaan rekening houden met de snelheid dat dit type kan halen én met de hoeveelheid brandstof het aan boord heeft........

Ze waren niet berekend op toestellen die op dergelijke snelheden vlogen !!
Als ze er al op berekend waren . "They designd it with airplane crashes in mind " , meer niet .

Waar komt het idee vandaan dat men toen in staat was de gebouwen zo te ontwerpen dat ze bij vliegtuigimpacts GEGARANDEERD zouden blijven staan?

Er bestaat ook helemaal geen materiaal waaruit blijkt dat er inderdaad onderzoek is verricht om de torens plane crash bestendig te maken .

Ook negeert u wat dezelfde ontwerpers gezegt hebben over de torens na 9/11 .

" Ons ontwerp heeft er op 9/11 voor kunnen zorgen dat de torens niet direct instortte ,waardoor velen nog op tijd aan de dood konden ontsnappen" .

[atmosphere]

Je kunt gebouwen simpelweg niet bestand maken tegen grote vliegtuigen op een dergelijke snelheid :


Les Robertson :

http://www.nytimes.com/2002/03/14/ny...pert-says.html


"The buildings
survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an
impact very much greater than had been contemplated
in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog
and seeking a landing field). Therefore, the robustness
of the towers was exemplary. At the same time, the fires
raging in the inner reaches of the buildings undermined
their strength. In time, the unimaginable happened . . .
wounded by the impact of the aircraft and bleeding from
the fires, both of the towers of the World Trade Center
collapsed."

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste Buzz,ik wacht nog altijd op een verklaring van U waarbij U een link aanhaalt als zijnde deskundig op het gebied van een vliegtuig besturen,en die zijn analyse hierover geeft wat betreft het pentagon....

Ongelukkig voor U was de auteur van Uw bron blijkbaar de enige in de wereld die dat vliegtuig een linkse bocht heeft zien maken zodat zijn argument "dat de piloot zodoende tijdens het hele maneuver zijn doelwit kon blijven volgen"

U hebt gewoon MIJN reactie daarop genegeerd, ik heb na u reactie nog een ervaren piloot gegeven die zei dat het mogelijk was, zonder die fout te maken. Én nog enkele links met instructeurs/piloten die het mogelijk vonden.

[atmosphere]

U realiseert zich blijkbaar niet dat een boeing 707 niet moest onderdoen voor een boeing 757/300....

En voor een boeing 767 ?

Want daar gaat het hier tenslotte over .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En voor een boeing 767 ?

Want daar gaat het hier tenslotte over .

Qua snelheid,breedte en hoogte alvast niet veel verschil tegenover een 707, alleen weegt een 767 zwaarder bij maximaal toegelaten startgewicht,daar waar de 707 een hogere kruissnelheid behaald......
Maar dit betrof een binnenlandse vlucht,met weinig passagiers aan boord én allesbehalve volgetankt....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze waren niet berekend op toestellen die op dergelijke snelheden vlogen !!
Als ze er al op berekend waren . "They designd it with airplane crashes in mind " , meer niet .

Waar komt het idee vandaan dat men toen in staat was de gebouwen zo te ontwerpen dat ze bij vliegtuigimpacts GEGARANDEERD zouden blijven staan?

Er bestaat ook helemaal geen materiaal waaruit blijkt dat er inderdaad onderzoek is verricht om de torens plane crash bestendig te maken .

Ook negeert u wat dezelfde ontwerpers gezegt hebben over de torens na 9/11 .

" Ons ontwerp heeft er op 9/11 voor kunnen zorgen dat de torens niet direct instortte ,waardoor velen nog op tijd aan de dood konden ontsnappen" .

...

Commercial airliners typically fly with jet fuel, so it is not surprising that the designers would consider this problem. In 1993, Skilling explained that they performed an analysis that concluded that the WTC towers would survive the impact and jet fuel fires from a Boeing 707:

“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed… The building structure would still be there.”[14]

...

In summary, the World Trade Center designers not only contemplated jet fuel fires—they considered the plane crashes that would have caused them. They anticipated impact speeds of 600 mph as well as aircraft similar in size to the planes used on 9/11. The towers were designed to survive substantial column loss along with 100 mph winds. They were intended to survive bombings, earthquakes, and hurricanes. If the designers were sufficiently competent in the planning and realization of their award-winning WTC Towers as intended, they should have remained standing. Tragically, they did not. From this irreconcilable fact there can only be two conclusions; either the designers were inadequate in their designs, or there is an alternate explanation for their destruction on 9/11.

However, these are not all of the facts. After 9/11, WTC building designer Leslie Robertson has made statements which directly contradict previous comments by other building designers—including himself.

According to Paul Thomspon, it was reported on Sept 3-7, 2001 “the Boeing 707 was the largest in use when the towers were designed. [Leslie] Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph crashing into one of the towers. [Robertson] concluded that the tower would remain standing. However, no official report of his study has ever surfaced publicly.”[27]

Surprisingly, Robertson claimed that the WTC Towers were designed to survive plane crashes at speeds of 180 mph.[28] He also repeated this claim in an interview with Steven Jones in October 2006.[29] However, these statements are contradicted by Skilling, who indicated that “a previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”[30] Robertson is also somewhat contradicted by his own statement in 1984-5 that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”[31]

...

Bron (believersbron, dus laat je vooral niet afleiden door de inhoud)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bron (believersbron, dus laat je vooral niet afleiden door de inhoud)

Ha zo, Robertson praat zichzelf dus tegen,méér dan waarschijnlijk omdat hij de officiële versie in 2001 vertegenwoordigde...

[Johan Bollen]

Die hardnekkigheid rond 9/11 komt me over als een soort van traumaverwerking.

Onafhankelijk daarvan juich ik het toe dat de zaak tot op het bot wordt uitgezocht. Ik volg de discussie enigszins, maar kan geen conclusies trekken.

Ikzelf heb die beelden gelukkig niet 300 keer door mijn 'strot' gekregen.

[420yeahbaby]

Ik heb het op de voet live gevolgd op tv

De disbelievers (die het toen niet zagen) ontkennen ter stelligste dat we al live zaten voor de impact van het tweede vliegtuig.

Het was wel degelijk zo: ER werd al live gemeld:
Er is zonet een vliegtuig in de WTC toren gevlogen!
(je zou denken: dat is toch avondnieuws he?)

Maar het was wss zo in kaart gezet dat we met eigen ogen het tweede vliegtuig live in het wtc zouden zien gaan.

Ik vind het gewoon TE verdacht hoe het daar op de TV aan toe ging.
Sommige getuigen dat in beeld kwamen leken wel heel goed hun tekst ingestudeerd te hebben.
Moest men mij iets vragen die dag, ik zou in shock antwoorden en niet weten wat er mij overkomt.

Daarbovenop, het vliegtuig dat voor het witte huis bestemd was... Geef nu toe?
De impact in het pentagon, leek dat op een passagiersvliegtuig?

En diezelfde dag wist men al dat Bin Laden er achter zat?

Later, maanden later, zien we gedurig beelden van Bin Laden op tv paniek zaaien;

Guantanamo is plots mogelijk
Vervoer van VERDACHTE terroristen is mogelijk in Europa (tiens, europese landen mochten dat niet, maar Amerika dan weer wel)
Landen volgen Amerika in oorlog tegen terrorisme (afghanistan etc)

Het is gewoon OVERDUIDELIJK maarja, mensen zien nu eenmaal wat ze willen zien he?
(en ja, dat kan je ook tegen mij zeggen)
Maar ik kan nog steeds niet begrijpen waarom we dat 2e vliegtuig persé live moesten zien, en waarom WTC7 gewoon neerging zoals een controlled demolition door brand)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb het op de voet live gevolgd op tv

De disbelievers (die het toen niet zagen) ontkennen ter stelligste dat we al live zaten voor de impact van het tweede vliegtuig.

Het was wel degelijk zo: ER werd al live gemeld:
Er is zonet een vliegtuig in de WTC toren gevlogen!
(je zou denken: dat is toch avondnieuws he?)

Maar het was wss zo in kaart gezet dat we met eigen ogen het tweede vliegtuig live in het wtc zouden zien gaan.

Ik vind het gewoon TE verdacht hoe het daar op de TV aan toe ging.
Sommige getuigen dat in beeld kwamen leken wel heel goed hun tekst ingestudeerd te hebben.
Moest men mij iets vragen die dag, ik zou in shock antwoorden en niet weten wat er mij overkomt.

Daarbovenop, het vliegtuig dat voor het witte huis bestemd was... Geef nu toe?
De impact in het pentagon, leek dat op een passagiersvliegtuig?

En diezelfde dag wist men al dat Bin Laden er achter zat?

Later, maanden later, zien we gedurig beelden van Bin Laden op tv paniek zaaien;

Guantanamo is plots mogelijk
Vervoer van VERDACHTE terroristen is mogelijk in Europa (tiens, europese landen mochten dat niet, maar Amerika dan weer wel)
Landen volgen Amerika in oorlog tegen terrorisme (afghanistan etc)

Het is gewoon OVERDUIDELIJK maarja, mensen zien nu eenmaal wat ze willen zien he?
(en ja, dat kan je ook tegen mij zeggen)
Maar ik kan nog steeds niet begrijpen waarom we dat 2e vliegtuig persé live moesten zien, en waarom WTC7 gewoon neerging zoals een controlled demolition door brand)

TONNEN bewijzen en nog in een zogezegd complot geloven eigenlijk zielig

[420yeahbaby]

Jaja, gelijk er bewijzen waren voor de WMD in Irak he, gho, tonnen!!!
En dan wast "ja maar de CIA heeft verkeerden intel gegeven"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Jaja, gelijk er bewijzen waren voor de WMD in Irak he, gho, tonnen!!!
En dan wast "ja maar de CIA heeft verkeerden intel gegeven"

wat is het probleem men heeft naderhand toegegeven dat deze info idd verkeerd was ... geef nu eens bewijzen van een complot (volgens jou) van 9/11

[420yeahbaby]

waar heb ik gezegd feiten te hebben?
Ik zeg gewoon dat de live uitzending verdacht snel in elkaar geplakt was.
En zo snel al een dader, ghoooo dien intel is "correct" op uurkes tijd....
Maar de wmd in irak, dat duurde maanden.

Allez zie, van mijn part moogt gij geloven dat het geen inside job was he.
Ik ben deze discussie gewoon vrij muug geworden, 't is pissen in de wind.

Ik weet wat ik op die live uitzending gezien heb. Ik weet dat een AMERIKAANS OVERHEIDSGEBOUW niet instort door brand.
En dan heb ik het niet over de towers.

Ik weet da, maarja, ik ben nen ontoerekingsvatbare dommerik he

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

waar heb ik gezegd feiten te hebben?

tja dan houd de discussie op natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik zeg gewoon dat de live uitzending verdacht snel in elkaar geplakt was.

LIVE beelden plakken lijkt me nogal moeilijk

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En zo snel al een dader, ghoooo dien intel is "correct" op uurkes tijd....

oh niet zo moeilijk hoor de kans was enorm groot dat Bin Laden hierin een hand had met zijn voorgeschiedenis

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Allez zie, van mijn part moogt gij geloven dat het geen inside job was he.
Ik ben deze discussie gewoon vrij muug geworden, 't is pissen in de wind.

tja das logisch de bewijzen drukken de truthers steeds meer en meer in het verdomhoekje

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik weet wat ik op die live uitzending gezien heb. Ik weet dat een AMERIKAANS OVERHEIDSGEBOUW niet instort door brand.
En dan heb ik het niet over de towers..

neen tower 7 is dan ook niet alleen door brand maar ook door schade van de twins neergekomen

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik weet da, maarja, ik ben nen ontoerekingsvatbare dommerik he

no comment

[420yeahbaby]

Kijk man, gij uw mening, ik het mijn;
Ik heb de live uitzending gezien, en ja da was precies allemaal schoon gepland.
(geplakt is mss het verkeerde woord)

[Dixie]

mooi voor jou ... het was inderdaad allemaal schoon gepland, door de terroristen en hun leiding en niet door anderen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

waar heb ik gezegd feiten te hebben?
Ik zeg gewoon dat de live uitzending verdacht snel in elkaar geplakt was.
En zo snel al een dader, ghoooo dien intel is "correct" op uurkes tijd....
Maar de wmd in irak, dat duurde maanden.

Allez zie, van mijn part moogt gij geloven dat het geen inside job was he.
Ik ben deze discussie gewoon vrij muug geworden, 't is pissen in de wind.

Ik weet wat ik op die live uitzending gezien heb. Ik weet dat een AMERIKAANS OVERHEIDSGEBOUW niet instort door brand.
En dan heb ik het niet over de towers.

Ik weet da, maarja, ik ben nen ontoerekingsvatbare dommerik he

Dus omdat tv-stations "verdacht" snel een reportage in mekaar hebben geflatst is dit een teken of bewijs voor een inside job?

Er is ook nog geen gebouw ingestort door brand.

Nee, je bent iemand die blind een bepaalde groep van mensen geloofd omwille van je haat tov een kleine groep mensen.

[420yeahbaby]

Ik ben niet blind, ik trek het in twijfel.
Overwegend dat het een inside job was.

Je moet mij niet blind noemen omdat ik niet direct alles geloof wat ze mij wijsmaken.
Er is zoveel tegenspraak omtrent dat 9/11 gedoe.

Maar kijk, ik behoud mijn mening, desondanks de "debunks" die ik hier las.
Toch mijn recht niet waar? Net zoals het uw recht is er anders over te denken.

Ik ga er verder niet meer over in discussie.
Mijn mening is duidelijk, die van jullie ook. Let it be! We are pissing against the wind!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar kijk, ik behoud mijn mening, desondanks de "debunks" die ik hier las.
Toch mijn recht niet waar? Net zoals het uw recht is er anders over te denken.

Lol echt een "believer" niewaar. En zo vriendelijk opeens, ik herriner mij nogtans de reactie waarbij hij vond dat we allemaal gelyncht mochten worden omdat we "Bush" steunden.