Global Warming hysterie - Pagina 142

Jedd · 28 april 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch zijn die steenkoolbomen nabij Sittard niet onder water gegroeid.

vreemd genoeg werd dat ook nergens beweerd.

je moet leren lezen wat er staat.

willem1940NLD · 28 april 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

vreemd genoeg werd dat ook nergens beweerd.

je moet leren lezen wat er staat.

Lees zelf maar eens beter terug wat je allemaal debiteerde; je trapt in de val van je eigen poginkjes tot (algoriaanse) spitsvondigheid, evenals "politica" trouwens.

Het is niet zo dat iemand die de meeste woorden produceert en zelfs eventueel daarmee zijn uitgeput gehoor tot (slaperig) zwijgen brengt, daarmee automatisch zou beschikken over "waarheid".

Water is het belangrijkste broeikas-gegeven. Dat het water "uit de lucht valt" betekent niet dat het daaruit weg is want er staat ook steeds een instroom tegenover; de hoeveelheid in de atmosfeer schommelt per moment en per plaats maar het water-aandeel in de atmosfeer is overal en op ieder moment véél groter dan die paar moleculen CO2.

Om Sittard (opnieuw) onder water te zetten is minstens een aardverzakking nodig.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/11...js-en-al-gore/

rikbe · 28 april 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/11...js-en-al-gore/

Mijn kinderen zijn (gelukkig) volwassen geworden voor de PC en de AGW-hype losbarstte, anders zou ik dezelfde bezorgdheid delen. Maar mijn brief zou minder beleefd geweest zijn.

Sjaax · 28 april 2009, 23:12

And now for something quite different.
Als CO2 toename zorgt voor een opwarming van de aarde, dan schijnt dat feedforward effecten te bewerkstelligen. De toename van CO2 zorgt voor opwarming, die opwarming zorgt weer voor meer CO2, et cetera.
In het verleden zijn er in de aardse geschiedenis perioden geweest met een aanzienlijk hoger CO2-gehalte dan tegenwoordig. Als de feedforward effecten zich voordoen, hoe is het dan mogelijk dat de aarde ooit weer afkoelde? Dan zou hij inmiddels een ontzettende broeikas moeten zijn.

rikbe · 29 april 2009, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

And now for something quite different.
Als CO2 toename zorgt voor een opwarming van de aarde, dan schijnt dat feedforward effecten te bewerkstelligen. De toename van CO2 zorgt voor opwarming, die opwarming zorgt weer voor meer CO2, et cetera.
In het verleden zijn er in de aardse geschiedenis perioden geweest met een aanzienlijk hoger CO2-gehalte dan tegenwoordig. Als de feedforward effecten zich voordoen, hoe is het dan mogelijk dat de aarde ooit weer afkoelde? Dan zou hij inmiddels een ontzettende broeikas moeten zijn.

Ik zie twee mogelijkheden: CO2 heeft niets met opwarming te maken of er is iets wat een negatieve feedback veroorzaakt, zoals het wegvallen van de warme stromingen in de oceanen.

eno2 · 29 april 2009, 09:31

Citaat:

Global Warming hysterie

In Amerika zijn de die-hard negationisten nu ook al krankjorum geworden:

De hoge raad voor volksgezondheid in de VS geeft nu ook al toe dat CO2 vervuilend is...

Het wordt een echte psychose...

Voltian · 29 april 2009, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik zie twee mogelijkheden: ...

allé ribke; Omdat gij 2 mogelijkheden 'ziet' (ik neem aan gebaseerd op wat literatuur links en rechts?) is uw beperkt inzicht de waarheid. Korter door de bocht kan zelf Freddy Loix niet denk ik. M.a.w. we schuiven snel even al het wetenschappelijk onderzoek opzij en vormen snel zelf een mening. Dat kan misschien voor ethische kwesties, maar niet voor wetenschappelijke kwesties, die objectief meetbaar zijn. (allé vooruit, laat de kritiek al maar komen).

Aan Willem1940NLD & ribke (& alle andere non-believers for that matter); ik begrijp het niet. In feite lach je alle onderzoekers (wsk miljarden € aan onderzoek) gewoon keihard in hun gezicht uit. Jaren onderzoek over de effecten van CO2 schuiven jullie dan gewoon opzij? En waarom mag dit?, omdat ze (de wetenschappers) allemaal 'biased' zijn en een verborgen agenda hebben? Laten we serieus blijven he, zo zullen er wel zijn, maar wetenschappelijke integriteit is nog altijd een hoog goed en doorslaggevend voor degelijk onderzoek. Of is het misschien dat ze hun activiteit zelf in stand willen houden? �* la "laten we maar stellen dat het gebeurt, dan krijgen we zeker funding voor ons onderzoek". Ik denk niet dat wetenschappers zich willen bezig houden met onderzoek naar nutteloze zaken (er zijn genoeg andere zaken te onderzoeken) en trouwens, op grote schaal is dit simpelweg niet mogelijk.

Allé, denk nu eens na; denk je nu echt dat de sateliet om CO2 te monitoren kadert in "Het Groot Complot Klimaatverandering" zodat er een excuus is om belasting te betalen (of zoiets); komaan he jongens, dat is van dezelfde orde als het 9/11-complot! (oei, jullie zijn misschien ook believers in die theorie?). Om het eenvoudig te houden, ik denk dat er goedkopere excuses zijn om belastingen te heffen, als er al nodig zijn...

Ik probeer sceptische posts meestal humoristisch op te vatten, maar vandaag lukt dat blijkbaar niet

Ik was 3-4 jaar geleden ook sceptisch en heb wat rond gelezen; je kan er tegenwoordig gewoon niet meer om heen, klimaatsverandering en de invloed van de mens is aangetoond. Overigens, good old Frank Deboosere was ook lang een stevige non-believer maar heeft ondertussen ook 'het licht gezien'. en zo hoort het!, eerst uiteraard sceptisch omdat het echt wel belangrijk is, maar als de wetenschap het aantoont, moet je accepteren en handelen! Op dat punt zitten we nu.

Ik vergelijk jullie eigenlijk met de kikker uit de -door jullie ongetwijfeld geliefde-
film van Al Gore: zet een kikker in koud water, warm langzaam op tot kookpunt en de kikker blijft rustig zitten tot-ie sterft. Jullie zullen klimaatsverandering nog niet geloven, zelfs al zat je in de winter te zonnen aan het strand van Antartica. Waarom?, ik weet het niet; is het trots?, hoogmoed?, overdreven optimisme?, vertel het mij...

Laten we niet verzanden in een technische discussie over methaan hier, water daar en feedback effecten overal. Kijk, ik ben geen expert (en tenzij jullie al dan niet kritische klimaatwetenschappers zijn, jullie ook niet!), maar geloof wel in de integriteit van het gros van de klimaatwetenschappers; voor mij is dat voldoende om de stelling te accepteren en ernaar te handelen. (vb. wat is Stern zijn motivatie om hierover te 'liegen'). Mijn positie is nu: klimaatsverandering gebeurt en we moeten er iets aan doen. Blijf alles onderzoeken zodat we juiste maatregelen kunnen nemen en blijf de stelling kritisch benaderen zodat we zeker geen foute beslissingen nemen. Ik heb het volste vertrouwen in de wetenschap dat dit momenteel gebeurt en dat de juiste adviezen naar beleidsmakers gaan. Zolang DE WETENSCHAP (en niet een paar leken 'met een mening') het tegendeel niet heeft aangetoond, gebeurt klimaatsverandering.

Voila, weer wat frustratie van mij afgeschreven...

Voltian · 29 april 2009, 11:19

amaai, twas precies een lange post...

(had ik niet in de gaten, excuses)

Ambiorix · 29 april 2009, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

And now for something quite different.
Als CO2 toename zorgt voor een opwarming van de aarde, dan schijnt dat feedforward effecten te bewerkstelligen. De toename van CO2 zorgt voor opwarming, die opwarming zorgt weer voor meer CO2, et cetera.
In het verleden zijn er in de aardse geschiedenis perioden geweest met een aanzienlijk hoger CO2-gehalte dan tegenwoordig. Als de feedforward effecten zich voordoen, hoe is het dan mogelijk dat de aarde ooit weer afkoelde? Dan zou hij inmiddels een ontzettende broeikas moeten zijn.

al gehoord van platentektoniek? als er continentale aardkorst boven polen komt te liggen ipv een oceaan?
Het zijn dit soort zaken dat de processen op zeer lange termijn controleren, en oa instaan voor temperatuurs fluctuaties.

Ik vind het eigelijk schrijnend hoe dat komplete leken zich denken te kunnen mengen in dit soort materie, en denken met twee oneliners op een onbetekenend internetforum de gehele wetenschap te kunnen ontkennen.

Micele · 29 april 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zolang DE WETENSCHAP (en niet een paar leken 'met een mening') het tegendeel niet heeft aangetoond, gebeurt klimaatsverandering

Warmer of kouder, of afwisselend beide ?
Gewoon ook eens googlen Voltain, eens met "global cooling"

De laatste jaren is wel meer sprake van "global cooling"...

Citaat:

http://wattsupwiththat.com/2008/07/2...three-decades/
Shifting of the Pacific Decadal Oscillation from its warm mode to cool mode assures global cooling for the next three decades.

Don J. Easterbrook, Dept. of Geology, Western Washington University, Bellingham, WA
...]

Figure 4. PDO indices, 1900-2008 with predictions to 2040 :

...]

Welke wetenschappers vertegenwoordigen dé wetenschap ?

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/4613

Citaat:

http://www.businessandmedia.org/prin...114065138.aspx
The Ice Age Cometh: Experts Warn of Global Cooling

rikbe · 29 april 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al gehoord van platentektoniek? als er continentale aardkorst boven polen komt te liggen ipv een oceaan?
Het zijn dit soort zaken dat de processen op zeer lange termijn controleren, en oa instaan voor temperatuurs fluctuaties.

Ik vind het eigelijk schrijnend hoe dat komplete leken zich denken te kunnen mengen in dit soort materie, en denken met twee oneliners op een onbetekenend internetforum de gehele wetenschap te kunnen ontkennen.

KLokje horen luiden? Een paar honderd miljoen jaar geleden lagen er geen continenten op de polen, en sindsdien is een kontinent op de zuidpool beland.

Kom eens buiten uw dorp(sforum). Duizenden die op honderden fora posten. Duizenden wetenschappers die de menselijke inbreng in de opwarming betwijfelen of ontkennen...

Ik vind het pathetisch dat zovele mensen blindelings geloven wat een wannabe president er uitslaat samen met de media en politieke wereld.
Of zijn het er maar enkele die lawaai maken voor tien?

rikbe · 29 april 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allé ribke; Omdat gij 2 mogelijkheden 'ziet' (ik neem aan gebaseerd op wat literatuur links en rechts?) is uw beperkt inzicht de waarheid. Korter door de bocht kan zelf Freddy Loix niet denk ik. M.a.w. we schuiven snel even al het wetenschappelijk onderzoek opzij en vormen snel zelf een mening. Dat kan misschien voor ethische kwesties, maar niet voor wetenschappelijke kwesties, die objectief meetbaar zijn. (allé vooruit, laat de kritiek al maar komen).

Om te beginnen heb ik nogal twijfels over de intelectuele capaciteiten van mensen die de 5 letters van mijn nick niet in de juiste volgorde kunnen lezen of schrijven.

Citaat:

Aan Willem1940NLD & ribke (& alle andere non-believers for that matter); ik begrijp het niet. In feite lach je alle onderzoekers (wsk miljarden € aan onderzoek) gewoon keihard in hun gezicht uit. Jaren onderzoek over de effecten van CO2 schuiven jullie dan gewoon opzij? En waarom mag dit?, omdat ze (de wetenschappers) allemaal 'biased' zijn en een verborgen agenda hebben? Laten we serieus blijven he, zo zullen er wel zijn, maar wetenschappelijke integriteit is nog altijd een hoog goed en doorslaggevend voor degelijk onderzoek. Of is het misschien dat ze hun activiteit zelf in stand willen houden? �* la "laten we maar stellen dat het gebeurt, dan krijgen we zeker funding voor ons onderzoek". Ik denk niet dat wetenschappers zich willen bezig houden met onderzoek naar nutteloze zaken (er zijn genoeg andere zaken te onderzoeken) en trouwens, op grote schaal is dit simpelweg niet mogelijk.

ALs hun centjes in het gedrang komen zullen de meesten gewoon doen wat hun verteld wordt. De anderen worden op een zijspoor geschoven.

Citaat:

Allé, denk nu eens na; denk je nu echt dat de sateliet om CO2 te monitoren kadert in "Het Groot Complot Klimaatverandering" zodat er een excuus is om belasting te betalen (of zoiets); komaan he jongens, dat is van dezelfde orde als het 9/11-complot! (oei, jullie zijn misschien ook believers in die theorie?). Om het eenvoudig te houden, ik denk dat er goedkopere excuses zijn om belastingen te heffen, als er al nodig zijn...

Ik heb nooit ontkent dat het CO2 toeneemt. Integendeel. Lees jij wel eens wat ik schrijf, of lijdt U aan selectieve blindheid waar het uw geloof betreft?

Citaat:

Ik probeer sceptische posts meestal humoristisch op te vatten, maar vandaag lukt dat blijkbaar niet

Met het verkeerd been uit bed gestapt?

Citaat:

Ik was 3-4 jaar geleden ook sceptisch en heb wat rond gelezen; je kan er tegenwoordig gewoon niet meer om heen, klimaatsverandering en de invloed van de mens is aangetoond. Overigens, good old Frank Deboosere was ook lang een stevige non-believer maar heeft ondertussen ook 'het licht gezien'. en zo hoort het!, eerst uiteraard sceptisch omdat het echt wel belangrijk is, maar als de wetenschap het aantoont, moet je accepteren en handelen! Op dat punt zitten we nu.

'het licht gezien". Waar heb ik dat nog gehoord? Och ja, in het godsdienst forum. Wat Frank DB betreft, zou ik wel eens een gesprek onder 4 ogen willen hebben om te weten waarom hij zich bekeerd heeft.

Citaat:

Ik vergelijk jullie eigenlijk met de kikker uit de -door jullie ongetwijfeld geliefde-
film van Al Gore: zet een kikker in koud water, warm langzaam op tot kookpunt en de kikker blijft rustig zitten tot-ie sterft. Jullie zullen klimaatsverandering nog niet geloven, zelfs al zat je in de winter te zonnen aan het strand van Antartica. Waarom?, ik weet het niet; is het trots?, hoogmoed?, overdreven optimisme?, vertel het mij...

Laten we niet verzanden in een technische discussie over methaan hier, water daar en feedback effecten overal. Kijk, ik ben geen expert (en tenzij jullie al dan niet kritische klimaatwetenschappers zijn, jullie ook niet!), maar geloof wel in de integriteit van het gros van de klimaatwetenschappers; voor mij is dat voldoende om de stelling te accepteren en ernaar te handelen. (vb. wat is Stern zijn motivatie om hierover te 'liegen'). Mijn positie is nu: klimaatsverandering gebeurt en we moeten er iets aan doen. Blijf alles onderzoeken zodat we juiste maatregelen kunnen nemen en blijf de stelling kritisch benaderen zodat we zeker geen foute beslissingen nemen. Ik heb het volste vertrouwen in de wetenschap dat dit momenteel gebeurt en dat de juiste adviezen naar beleidsmakers gaan. Zolang DE WETENSCHAP (en niet een paar leken 'met een mening') het tegendeel niet heeft aangetoond, gebeurt klimaatsverandering.

Voila, weer wat frustratie van mij afgeschreven...

Je moet werkelijk een leesprobleem hebben, ik heb nooit gezegd dat er geen klimaatsverandering is, maar het is het toppunt van hoogmoed te denken dat we er iets kunnen aan doen.

Voltian · 29 april 2009, 12:54

OK, rikbe (if that is your real name), heb ik nu door uw nick juist te typen mijn intelligentie bewezen?; wacht, ik zal mijn heel hoog IQ bewijzen: arrondissementscommissarissen, da's iets he!

"ALs hun centjes in het gedrang komen zullen de meesten gewoon doen wat hun verteld wordt. De anderen worden op een zijspoor geschoven."

Gij zijt duidelijk geen onderzoeker en bewijst met deze uitspraak uw intelligentie. Zo werkt onderzoek namelijk niet. Mag ik vragen welk diploma je hebt behaald? (het zal gene vette zijn)

"Je moet werkelijk een leesprobleem hebben, ik heb nooit gezegd dat er geen klimaatsverandering is, maar het is het toppunt van hoogmoed te denken dat we er iets kunnen aan doen."

3 woorden:
*adaptation
*cost
*CO2

tik in in google (www.google.com) en leer! (als we dan toch op de man spelen...)

Tof!, nog wat frustratie van mij af geschreven!

Ambiorix · 29 april 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

KLokje horen luiden? Een paar honderd miljoen jaar geleden lagen er geen continenten op de polen, en sindsdien is een kontinent op de zuidpool beland.

Kom eens buiten uw dorp(sforum). Duizenden die op honderden fora posten. Duizenden wetenschappers die de menselijke inbreng in de opwarming betwijfelen of ontkennen...

Ik vind het pathetisch dat zovele mensen blindelings geloven wat een wannabe president er uitslaat samen met de media en politieke wereld.
Of zijn het er maar enkele die lawaai maken voor tien?

verwarde uitleg. Kan u eens wat precieser ingaan op de effecten van platentektoniek op temperatuur?
Wat is uw punt nu, ontkent ge mijn stelling? hoe precies?

Ben ook benieuwd naar uw studies.

Ambiorix · 29 april 2009, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vind het pathetisch dat zovele mensen blindelings geloven wat een wannabe president er uitslaat samen met de media en politieke wereld.
Of zijn het er maar enkele die lawaai maken voor tien?

het gaat niet om Gore, de media, of de politiek. Het gaat om de wetenschap en de mensen die het beoefenen.

rikbe · 29 april 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

OK, rikbe (if that is your real name), heb ik nu door uw nick juist te typen mijn intelligentie bewezen?; wacht, ik zal mijn heel hoog IQ bewijzen: arrondissementscommissarissen, da's iets he!

"ALs hun centjes in het gedrang komen zullen de meesten gewoon doen wat hun verteld wordt. De anderen worden op een zijspoor geschoven."

Gij zijt duidelijk geen onderzoeker en bewijst met deze uitspraak uw intelligentie. Zo werkt onderzoek namelijk niet. Mag ik vragen welk diploma je hebt behaald? (het zal gene vette zijn)

"Je moet werkelijk een leesprobleem hebben, ik heb nooit gezegd dat er geen klimaatsverandering is, maar het is het toppunt van hoogmoed te denken dat we er iets kunnen aan doen."

3 woorden:
*adaptation
*cost
*CO2

tik in in google (www.google.com) en leer! (als we dan toch op de man spelen...)

Tof!, nog wat frustratie van mij af geschreven!

Ik ben nogal gesteld op mijn privacy, dus zal alleen zeggen hoger technish met als hoofdvakken wiskunde, fysica, elecronika, bouwkunde en nogal wat bijvakken.Maar dat is maar een onderdeel van wat ik in het totaal in mijn leven gestudeert heb.

rikbe · 29 april 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het gaat niet om Gore, de media, of de politiek. Het gaat om de wetenschap en de mensen die het beoefenen.

Het gaat helemaal niet om wetenschap, het gaat om politiek en controle.
En vertel me niet hoe wetenschappers zijn en denken, ik ben jaren getrouwd geweest met een PhD.

Voltian · 29 april 2009, 13:32

Aaauch, pijnlijke dt-fout (zeker na je eerdere opmerking dat ik rikbe verkeerd schreef). Nederlands zal geen van de bijvakken geweest zijn...

Maar kom, ik zal sportief zijn (iedereen maakt er wel eens eentje, zeker exacte wetenschappers); dus edit snel je post en ik zal deze post wegdoen.

Pieke · 29 april 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat helemaal niet om wetenschap, het gaat om politiek en controle.
En vertel me niet hoe wetenschappers zijn en denken, ik ben jaren getrouwd geweest met een PhD.

Een verstandige keuze van haar

Voltian · 29 april 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat helemaal niet om wetenschap, het gaat om politiek en controle.

wacht, dus je denkt echt dat het een complot is? Van het patronaat of zo?
(dit is niet ironisch, gewoon een vraag ter verduidelijking)

28 april 2009, 23:12	#2824
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	And now for something quite different. Als CO2 toename zorgt voor een opwarming van de aarde, dan schijnt dat feedforward effecten te bewerkstelligen. De toename van CO2 zorgt voor opwarming, die opwarming zorgt weer voor meer CO2, et cetera. In het verleden zijn er in de aardse geschiedenis perioden geweest met een aanzienlijk hoger CO2-gehalte dan tegenwoordig. Als de feedforward effecten zich voordoen, hoe is het dan mogelijk dat de aarde ooit weer afkoelde? Dan zou hij inmiddels een ontzettende broeikas moeten zijn.

29 april 2009, 11:19	#2828
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	amaai, twas precies een lange post... (had ik niet in de gaten, excuses)

29 april 2009, 12:54	#2833
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	OK, rikbe (if that is your real name), heb ik nu door uw nick juist te typen mijn intelligentie bewezen?; wacht, ik zal mijn heel hoog IQ bewijzen: arrondissementscommissarissen, da's iets he! "ALs hun centjes in het gedrang komen zullen de meesten gewoon doen wat hun verteld wordt. De anderen worden op een zijspoor geschoven." Gij zijt duidelijk geen onderzoeker en bewijst met deze uitspraak uw intelligentie. Zo werkt onderzoek namelijk niet. Mag ik vragen welk diploma je hebt behaald? (het zal gene vette zijn) "Je moet werkelijk een leesprobleem hebben, ik heb nooit gezegd dat er geen klimaatsverandering is, maar het is het toppunt van hoogmoed te denken dat we er iets kunnen aan doen." 3 woorden: adaptation cost *CO2 tik in in google (www.google.com) en leer! (als we dan toch op de man spelen...) Tof!, nog wat frustratie van mij af geschreven!

29 april 2009, 13:32	#2838
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	Aaauch, pijnlijke dt-fout (zeker na je eerdere opmerking dat ik rikbe verkeerd schreef). Nederlands zal geen van de bijvakken geweest zijn... Maar kom, ik zal sportief zijn (iedereen maakt er wel eens eentje, zeker exacte wetenschappers); dus edit snel je post en ik zal deze post wegdoen.