Global Warming hysterie

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben nogal gesteld op mijn privacy, dus zal alleen zeggen hoger technish met als hoofdvakken wiskunde, fysica, elecronika, bouwkunde en nogal wat bijvakken.Maar dat is maar een onderdeel van wat ik in het totaal in mijn leven gestudeert heb.

ik heb vakken als geologie gevolgd. En gij gaat mij hier effe de les spellen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al gehoord van platentektoniek? als er continentale aardkorst boven polen komt te liggen ipv een oceaan?
Het zijn dit soort zaken dat de processen op zeer lange termijn controleren, en oa instaan voor temperatuurs fluctuaties.

Ik vind het eigelijk schrijnend hoe dat komplete leken zich denken te kunnen mengen in dit soort materie, en denken met twee oneliners op een onbetekenend internetforum de gehele wetenschap te kunnen ontkennen.

Valt me tegen: platentektoniek. Is dat wat je te berde kan brengen? Als je de Milankovic-cycli had genoemd, was je al wat dichterbij geweest. Maar dat is nog niet voldoende, er moeten nog meer factoren worden genoemd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Aaauch, pijnlijke dt-fout (zeker na je eerdere opmerking dat ik rikbe verkeerd schreef). Nederlands zal geen van de bijvakken geweest zijn...

Maar kom, ik zal sportief zijn (iedereen maakt er wel eens eentje, zeker exacte wetenschappers); dus edit snel je post en ik zal deze post wegdoen.

Was idd geen bijvak.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik heb vakken als geologie gevolgd. En gij gaat mij hier effe de les spellen?

Op gebied van gologie, niet. Maar als je beweert dat de kontinenten boven de polen hebben gelegen, geef dan een link.
PS mijn huidige vriendin heeft ook o.a. geologie gestudeerd en ze is ook een "non-believer".

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we niet verzanden in een technische discussie over methaan hier, water daar en feedback effecten overal. Kijk, ik ben geen expert (en tenzij jullie al dan niet kritische klimaatwetenschappers zijn, jullie ook niet!), maar geloof wel in de integriteit van het gros van de klimaatwetenschappers; voor mij is dat voldoende om de stelling te accepteren en ernaar te handelen. (vb. wat is Stern zijn motivatie om hierover te 'liegen'). Mijn positie is nu: klimaatsverandering gebeurt en we moeten er iets aan doen. Blijf alles onderzoeken zodat we juiste maatregelen kunnen nemen en blijf de stelling kritisch benaderen zodat we zeker geen foute beslissingen nemen. Ik heb het volste vertrouwen in de wetenschap dat dit momenteel gebeurt en dat de juiste adviezen naar beleidsmakers gaan. Zolang DE WETENSCHAP (en niet een paar leken 'met een mening') het tegendeel niet heeft aangetoond, gebeurt klimaatsverandering.

Voila, weer wat frustratie van mij afgeschreven...

Het is niet omdat de meerderheid van de wetenschappers een bepaalde mening is toegedaan, het de juiste is. Was het maar zo eenvoudig.

Een voorbeeld: de platentektoniek. Alfred Wegener publiceerde reeds in 1912 grote hoeveelheden aanwijzingen voor de continentverschuivingen. Pas vijftig jaar later werd de theorie van de platentektoniek algemeen aanvaard.

Dat is maar een voorbeeldje. Zo zijn er talloze meer te noemen waar een lange tijd de meerderheid van de wetenschappers niet overtuigd was van een bepaalde theorie, die later toch aardig bleek te kloppen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is niet omdat de meerderheid van de wetenschappers een bepaalde mening is toegedaan, het de juiste is. Was het maar zo eenvoudig.

Een voorbeeld: de platentektoniek. Alfred Wegener publiceerde reeds in 1912 grote hoeveelheden aanwijzingen voor de continentverschuivingen. Pas vijftig jaar later werd de theorie van de platentektoniek algemeen aanvaard.

Dat is maar een voorbeeldje. Zo zijn er talloze meer te noemen waar een lange tijd de meerderheid van de wetenschappers niet overtuigd was van een bepaalde theorie, die later toch aardig bleek te kloppen.

mee eens. Maar toch, Ockham's Razor...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Valt me tegen: platentektoniek. Is dat wat je te berde kan brengen? Als je de Milankovic-cycli had genoemd, was je al wat dichterbij geweest. Maar dat is nog niet voldoende, er moeten nog meer factoren worden genoemd.

op heel lange termijn bedoelde ik.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

wacht, dus je denkt echt dat het een complot is? Van het patronaat of zo?
(dit is niet ironisch, gewoon een vraag ter verduidelijking)

Nee, geen komplot, eerder gelijklopende belangen van diverse groepen.

A desire on the part of the United Nations and its supporters to promote a system of world government or global governance. Proponents of this theory frequently stress the role of Maurice Strong.[8]
A desire on the part of environmentalists to prevent carbon-based industrial development in Africa[22]
A desire on the part of environmentalists to promote pollution-intensive industrial development in Africa, while reducing industrial output in the United States [23]
A desire on the part of climate science researchers to attract financial support[22]
A desire by the government to raise taxes
A desire on the part of left-wing political activists to promote an agenda described by Melanie Phillips[5] as a "left-wing, anti-American, anti-west ideology which goes hand in hand with anti-globalisation and the belief that everything done by the industrialised world is wicked. The agenda to cripple this world is revealed by highly questionable assumptions made by climate modellers about likely developments in economics, technology or population movements, which affect emissions and consequent temperature predictions."
A desire on the part of conservative political leaders including Margaret Thatcher,[22][24] and Helmut Kohl [25] to promote nuclear power while attracting the political support of Green groups
A desire on the part of leftwing political leaders to promote socialism:
According to a critical special contribution written by Lawrie McFarlane in Victoria's Times Colonist, "For socialism, at least in its early form, shared those same instincts -- distrust of private enterprise, animus toward wealth, the urge to proselytize and faith in big government. And like environmentalism, it marched under the banner of a superior morality. (...) Environmentalism is neither religion nor science. It is a political mission, every bit as unquestioning as socialism in its heyday, and offering the same giddy promise to followers: The delicious prospect of being in the right, and better still, running things." [26]
Czech President Václav Klaus said that "This ideology preaches earth and nature and under the slogans of their protection – similarly to the old Marxists – wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central, now global, planning of the whole world" [27]

[edit] Ideological motives
Statements made or allegedly made by various supporters of climate change policies have been quoted as giving support to the idea that anthropogenic global warming may be used primarily for political purposes.

According to a critical editorial written by Peter Menzies in the Calgary Herald, Christine Stewart, former Canadian Environment Minister for the Liberal Party of Canada, said in 1998 that "No matter if the science is all phoney, there are collateral environmental benefits.[28]
According to the 1993 book Science under Siege by Michael Fumento, former US Senator Timothy Wirth, (D-Colo) said that "We've got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy.."[29] [30]

[Pieke]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_...spiracy_theory

kwestie van je bron ook mee te geven eh rikbe

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_...spiracy_theory

kwestie van je bron ook mee te geven eh rikbe

Vergeten, dank je.

[Voltian]

oh boy...

[Pieke]

een overzicht van diegenen die allemaal mee in het complot zitten:

European Academy of Sciences and Arts
InterAcademy Council
International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
the national science academies of Australia, Belgium, Brazil, Cameroon, Canada, the Caribbean, China, France, Ghana, Germany, Indonesia, Ireland, Italy, India, Japan, Kenya, Madagascar, Malaysia, Mexico, Nigeria, New Zealand, Russia, Senegal, South Africa, Sudan, Sweden, Tanzania, Uganda, United Kingdom, United States, Zambia, and Zimbabwe. Vooral die van Zimbabwe speelt een belangrijke rol
Network of African Science Academies
Royal Society of New Zealand
American Association for the Advancement of Science
European Science Foundation
National Research Council (US)
American Geophysical Union
European Federation of Geologists
European Geosciences Union
Geological Society of America
International Union of Geodesy and Geophysics
Stratigraphy Commission of the Geological Society of London
American Meteorological Society
Australian Meteorological and Oceanographic Society
Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Royal Meteorological Society (UK)
World Meteorological Organization
American Quaternary Association
International Union for Quaternary Research

[Voltian]

dat moet nogal wat organisatie vragen!

[Sjaax]

Wat ik het grootste probleem vind, is de invloed van de antropogene factor in de klimaatverandering. Stel dat er n (2,3,4, etc) factoren zijn die de klimaatverandering beïnvloeden. Eén daarvan is de CO2-uitstoot veroorzaakt door de mens. Als je die beteugelt, wat is dan de garantie dat met n-1 factoren geen klimaatverandering zal optreden? Gezien de klimaatveranderingen in het verleden, is het uitgesloten dat er een stabiel klimaat bestaat. Het kan dat die antropogene factor dermate groot is, dat die alle andere factoren in de schaduw stelt. Is dat zo? Om dat te bepalen zal je moeten onderzoeken welke factoren in het verleden voor de veranderingen hebben gezorgd. Treden die nu ook op? Maar ik heb niet de indruk dat echt heel duidelijk is wat de rol van verschillende factoren is. Waardoor zijn de Dansgaard-Oeschger gebeurtenissen opgetreden. Is er een reële mogelijkheid dat er Bond-gebeurtenissen optreden - gebeurtenissen vergelijkbaar met die van Dansgaard-Oeschger, maar kleiner en optredend in het huidige holoceen?

[Voltian]

heb je geen vertrouwen in de modellen?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Op gebied van gologie, niet. Maar als je beweert dat de kontinenten boven de polen hebben gelegen, geef dan een link.
PS mijn huidige vriendin heeft ook o.a. geologie gestudeerd en ze is ook een "non-believer".

Vraag eens aan uw vriendin of er ooit kont-inenten boven de polen hebben gelegen. Zij zou dat moeten weten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat ik het grootste probleem vind, is de invloed van de antropogene factor in de klimaatverandering. Stel dat er n (2,3,4, etc) factoren zijn die de klimaatverandering beïnvloeden. Eén daarvan is de CO2-uitstoot veroorzaakt door de mens. Als je die beteugelt, wat is dan de garantie dat met n-1 factoren geen klimaatverandering zal optreden? Gezien de klimaatveranderingen in het verleden, is het uitgesloten dat er een stabiel klimaat bestaat. Het kan dat die antropogene factor dermate groot is, dat die alle andere factoren in de schaduw stelt. Is dat zo? Om dat te bepalen zal je moeten onderzoeken welke factoren in het verleden voor de veranderingen hebben gezorgd. Treden die nu ook op? Maar ik heb niet de indruk dat echt heel duidelijk is wat de rol van verschillende factoren is. Waardoor zijn de Dansgaard-Oeschger gebeurtenissen opgetreden. Is er een reële mogelijkheid dat er Bond-gebeurtenissen optreden - gebeurtenissen vergelijkbaar met die van Dansgaard-Oeschger, maar kleiner en optredend in het huidige holoceen?

heet van de pers http://www.pnas.org/content/97/8/3814.full

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Lees zelf maar eens beter terug wat je allemaal debiteerde; je trapt in de val van je eigen poginkjes tot (algoriaanse) spitsvondigheid, evenals "politica" trouwens.

Het is niet zo dat iemand die de meeste woorden produceert en zelfs eventueel daarmee zijn uitgeput gehoor tot (slaperig) zwijgen brengt, daarmee automatisch zou beschikken over "waarheid".

Water is het belangrijkste broeikas-gegeven. Dat het water "uit de lucht valt" betekent niet dat het daaruit weg is want er staat ook steeds een instroom tegenover; de hoeveelheid in de atmosfeer schommelt per moment en per plaats maar het water-aandeel in de atmosfeer is overal en op ieder moment véél groter dan die paar moleculen CO2.

Om Sittard (opnieuw) onder water te zetten is minstens een aardverzakking nodig.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/11...js-en-al-gore/

Ja er komt voortdurend weer water bij.
Ja, er valt ook voortdurend weer water neer.
Wat je er nu indoet, valt er wel na maximum drie dagen weer uit.
Op drie dagen tijd vorm je geen nieuw klimaat... Wel het weer.

CO2 valt niet zomaar weer uit de lucht, ook niet na drie dagen, ook niet na drie maanden, maar wel na een jaar of driehonderd... Over zo'n lange periode kan ieder deeltje CO2 dus een invloed uitoefenen op het klimaat.

Als het klimaat verandert, dan kan je neerslagpatroon en de hoeveelheid neerslag ook veranderen.
Waardoor je dus bij een warmer weer, meer vochtopname krijgt in de atmosfeer en meer neerslag... En die meer H2O zal meer broeikasgassen kunnen tegenhouden, dat klopt.
Dat is één van de feedforwardmechanismen van het klimaat. Zo zijn er nog meerdere.
Exact daarom moeten we de klimaatverandering voorkomen (niet meer mogelijk helaas) of afremmen/stoppen. Want een verwarming van het klimaat door CO2, betekent hierdoor dus een toename van H2O in de atmosfeer die extra warmte vasthoudt, waardoor 'het weer' (wat over een lange periode het klimaat vormt) nog warmer wordt.

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik zie twee mogelijkheden: CO2 heeft niets met opwarming te maken of

CO2 niets met opwarming te maken?
Straks ga je nog zeggen dat het niet auto's noch de industrie is, maar het onzichtbare mieren zijn die plotsklaps één of ander zéér warmtevasthoudend freongas zijn gaan uitstoten.

We zien auto's rondrijden. We zien schoorstenen van fabrieken. We weten dat hier allerlei ongein uitkomt, waaronder CO2. We weten al decennia dat CO2 een sterk broeikasgas is waarzonder het leven op deze planeet zelfs niet mogelijk was. We weten dat die CO2 die in de lucht wordt gepompt er niet meer uitgaat, want dat hebben we gemeten... (zie bv op deze grafiek, de rode en gele lijn)





Wat gebeurt er dan met die CO2 die in de lucht werd geblazen volgens jullie?!
En hoe on earth kan deze extra CO2 geen effect hebben op de temperatuur en de CO2 die er al was?!
Daar volg ik echt niet meer. Gaan jullie ervan uit dat de CO2 uit uitlaatgassen een andere soort is die minder sterk als broeikasgas fungeert ofzo????
Willen jullie eens schetsen hoe jullie dat zien, dan kan ik dat beeld enigszins proberen te vatten. Het zou helemaal fijn zijn als jullie een bron vinden die dit kan staven. En dan bedoel ik niet een bron als "conspiracy.com" of "science is fake.com"

er is iets wat een negatieve feedback veroorzaakt, zoals het wegvallen van de warme stromingen in de oceanen.

?

[Politikainspe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allé ribke; Omdat gij 2 mogelijkheden 'ziet' (ik neem aan gebaseerd op wat literatuur links en rechts?) is uw beperkt inzicht de waarheid. Korter door de bocht kan zelf Freddy Loix niet denk ik. M.a.w. we schuiven snel even al het wetenschappelijk onderzoek opzij en vormen snel zelf een mening. Dat kan misschien voor ethische kwesties, maar niet voor wetenschappelijke kwesties, die objectief meetbaar zijn. (allé vooruit, laat de kritiek al maar komen).


Aan Willem1940NLD & ribke (& alle andere non-believers for that matter); ik begrijp het niet. In feite lach je alle onderzoekers (wsk miljarden € aan onderzoek) gewoon keihard in hun gezicht uit. Jaren onderzoek over de effecten van CO2 schuiven jullie dan gewoon opzij? En waarom mag dit?, omdat ze (de wetenschappers) allemaal 'biased' zijn en een verborgen agenda hebben? Laten we serieus blijven he, zo zullen er wel zijn, maar wetenschappelijke integriteit is nog altijd een hoog goed en doorslaggevend voor degelijk onderzoek. Of is het misschien dat ze hun activiteit zelf in stand willen houden? �* la "laten we maar stellen dat het gebeurt, dan krijgen we zeker funding voor ons onderzoek". Ik denk niet dat wetenschappers zich willen bezig houden met onderzoek naar nutteloze zaken (er zijn genoeg andere zaken te onderzoeken) en trouwens, op grote schaal is dit simpelweg niet mogelijk.

Allé, denk nu eens na; denk je nu echt dat de sateliet om CO2 te monitoren kadert in "Het Groot Complot Klimaatverandering" zodat er een excuus is om belasting te betalen (of zoiets); komaan he jongens, dat is van dezelfde orde als het 9/11-complot! (oei, jullie zijn misschien ook believers in die theorie?). Om het eenvoudig te houden, ik denk dat er goedkopere excuses zijn om belastingen te heffen, als er al nodig zijn...

Ik probeer sceptische posts meestal humoristisch op te vatten, maar vandaag lukt dat blijkbaar niet
Ik was 3-4 jaar geleden ook sceptisch en heb wat rond gelezen; je kan er tegenwoordig gewoon niet meer om heen, klimaatsverandering en de invloed van de mens is aangetoond. Overigens, good old Frank Deboosere was ook lang een stevige non-believer maar heeft ondertussen ook 'het licht gezien'. en zo hoort het!, eerst uiteraard sceptisch omdat het echt wel belangrijk is, maar als de wetenschap het aantoont, moet je accepteren en handelen! Op dat punt zitten we nu.

Ik vergelijk jullie eigenlijk met de kikker uit de -door jullie ongetwijfeld geliefde-
film van Al Gore: zet een kikker in koud water, warm langzaam op tot kookpunt en de kikker blijft rustig zitten tot-ie sterft. Jullie zullen klimaatsverandering nog niet geloven, zelfs al zat je in de winter te zonnen aan het strand van Antartica. Waarom?, ik weet het niet; is het trots?, hoogmoed?, overdreven optimisme?, vertel het mij...


Laten we niet verzanden in een technische discussie over methaan hier, water daar en feedback effecten overal. Kijk, ik ben geen expert (en tenzij jullie al dan niet kritische klimaatwetenschappers zijn, jullie ook niet!), maar geloof wel in de integriteit van het gros van de klimaatwetenschappers; voor mij is dat voldoende om de stelling te accepteren en ernaar te handelen. (vb. wat is Stern zijn motivatie om hierover te 'liegen'). Mijn positie is nu: klimaatsverandering gebeurt en we moeten er iets aan doen. Blijf alles onderzoeken zodat we juiste maatregelen kunnen nemen en blijf de stelling kritisch benaderen zodat we zeker geen foute beslissingen nemen. Ik heb het volste vertrouwen in de wetenschap dat dit momenteel gebeurt en dat de juiste adviezen naar beleidsmakers gaan. Zolang DE WETENSCHAP (en niet een paar leken 'met een mening') het tegendeel niet heeft aangetoond, gebeurt klimaatsverandering.




Voila, weer wat frustratie van mij afgeschreven...

Ik heb er begrip voor. Bepaalde postings hier brengen bij mij ook intense negatieve gevoelens naar boven.

Het erge is dat ik dit topic ondertussen eens doorzocht heb en dat ze voortdurend dezelfde vragen stellen, die allemaal al eens vakkundig, geduldig en met wetenschappelijke peer-reviewed artikels beantwoorden werden en waarvan de mechanismen soms stapje voor stapje werden uitgelegd.
Gaat het hier om twee accounts die worden gebruikt door een hele groep "sceptics" ofzo? Of gewoon om twee mensen met een heel slecht geheugen en een gebrek aan basiskennis?