De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was een hele sectie van het Pentagon ingestort , waarom zou er in elke ruimte van die sectie brand geweest moeten zijn ??? lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

Ik begrijp nog steeds niet waar u heen wilt met het verhaal over die bocht en die piloot. Het toont helemaal niets aan , het bewijst niets , en is nergens een aanwijzing voor .



Het risico te worden neergeschoten was er toch al , bij elke kaper . Men had simpelweg een duidelijk doel voor ogen en deden alles om dit te bereiken , schijt aan de rest.

Logisch idee om in het sterkste deel van het Pentagon te gaan crashen , daar zullen de hoge heren namelijk wel zitten .

Zo kun je het ook bekijken

2!

[atmosphere]

Kleine samenvatting in verband met de Twin Towers

Op 9/11 werden de torens geraakt door passagiers vliegtuigen met hoge snelheid . De torens waren niet gebouwd om dit te weerstaan . Wel waren ze gebouwd op het scenario zoals dat in WO2 plaatsvond in het Empire state building . Laagvliegende toestellen met lage snelheid en minder massa als de vliegtuigen op 9/11 .

door de grotere massa en veel hogere snelheid konden de vliegtuigen de krenkolommen in het centrum van de gebouwen raken en ten dele uitschakelen . Gevolg overbelasting van de resterende structuur . De vloeren moeten plotseling een reeks door'gesneden' centrale kolommen dragen

De gebouwen blijven na impact nog net staan maar ze zijn niet meer langdurig bestand tegen vuur omdat de brandwerende isolatie op veel plaatsen van het staal is afgespat. De vloeren beginnen te vervormen en buigen door als gevolg van temperatuursveranderingen en de extra belasting .
Vloeren schieten uit de sponningen en vallen samen met een aantal centrale kolommen naar beneden. De rest is bekend .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kleine samenvatting in verband met de Twin Towers

Op 9/11 werden de torens geraakt door passagiers vliegtuigen met hoge snelheid . De torens waren niet gebouwd om dit te weerstaan . Wel waren ze gebouwd op het scenario zoals dat in WO2 plaatsvond in het Empire state building . Laagvliegende toestellen met lage snelheid en minder massa als de vliegtuigen op 9/11 .

door de grotere massa en veel hogere snelheid konden de vliegtuigen de krenkolommen in het centrum van de gebouwen raken en ten dele uitschakelen . Gevolg overbelasting van de resterende structuur . De vloeren moeten plotseling een reeks door'gesneden' centrale kolommen dragen

De gebouwen blijven na impact nog net staan maar ze zijn niet meer langdurig bestand tegen vuur omdat de brandwerende isolatie op veel plaatsen van het staal is afgespat. De vloeren beginnen te vervormen en buigen door als gevolg van temperatuursveranderingen en de extra belasting .
Vloeren schieten uit de sponningen en vallen samen met een aantal centrale kolommen naar beneden. De rest is bekend .

Dit is dan jouw eindconclusie? OK, perfect! Door naar de volgende "would be" specialist. Veel plezier met de rest van je leven.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dit is dan jouw eindconclusie? OK, perfect! Door naar de volgende "would be" specialist. Veel plezier met de rest van je leven.

"Bullshit" zou korter geweest zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

"Bullshit" zou korter geweest zijn.

ja U zegt het, Infowarrior is wat dat betreft nog héél correct geweest...

Hij had net zo goed Uw "bullshit" kunnen gebruiken....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dit is dan jouw eindconclusie? OK, perfect! Door naar de volgende "would be" specialist. Veel plezier met de rest van je leven.

Gelijk weer de hoogdravende retoriek uit de kast. alsof ik beledigend tegen personen ben of iets dergelijks . Ik gaf even in het kort mijn kijk op de zaak aan de hand van de valse conclusies die waren getrokken over het waar de gebouwen op ontworpen waren.

Mijn eindconclusie over de torens komt niet uit de lucht vallen.
Het is allemaal zo vreemd niet als sommigen je willen doen geloven . Op dergelijke crashes waren de torens simpelweg niet berekend, dat is ook onmogelijk . Met eenvoudige berekeningen kan er een beeld worden geschetst van de hoeveelheden energie die vrijkwamen bij impact .

[atmosphere]

foutje

[atmosphere]

http://tr.youtube.com/watch?v=WAdcNE...e=channel_page

Nog maar eens de link
Vanaf 03:16

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kleine samenvatting in verband met de Twin Towers

Op 9/11 werden de torens geraakt door passagiers vliegtuigen met hoge snelheid . De torens waren niet gebouwd om dit te weerstaan . Wel waren ze gebouwd op het scenario zoals dat in WO2 plaatsvond in het Empire state building . Laagvliegende toestellen met lage snelheid en minder massa als de vliegtuigen op 9/11 .

door de grotere massa en veel hogere snelheid konden de vliegtuigen de krenkolommen in het centrum van de gebouwen raken en ten dele uitschakelen . Gevolg overbelasting van de resterende structuur . De vloeren moeten plotseling een reeks door'gesneden' centrale kolommen dragen
De gebouwen blijven na impact nog net staan maar ze zijn niet meer langdurig bestand tegen vuur omdat de brandwerende isolatie op veel plaatsen van het staal is afgespat. De vloeren beginnen te vervormen en buigen door als gevolg van temperatuursveranderingen en de extra belasting .
Vloeren schieten uit de sponningen en vallen samen met een aantal centrale kolommen naar beneden. De rest is bekend .

Uw analyse trekt op niets aangezien in WTC 2 het vliegtuig nog geeneens de kernkolommen heeft geraakt noch uitgeschakeld....

Ik heb U onlangs het filmpje gegeven waarop dit duidelijk is te zien....

En de vloeren moesten alleen hun eigen last per verdieping dragen mijnheer,zij hadden voorts geen enkele ondersteunende functie ten opzichte van de vloeren boven hun....
En nog iets belangrijks wat U steeds over het hoofd blijkt te zien,betonnen vloeren branden niet,integendeel ,zij houden brand zelfs tegen....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uw analyse trekt op niets aangezien in WTC 2 het vliegtuig nog geeneens de kernkolommen heeft geraakt noch uitgeschakeld....

Ik heb U onlangs het filmpje gegeven waarop dit duidelijk is te zien....

Dat is mij volledig ontgaan dan . Bovendien hoe kan een filmpje van buitenaf laten zien wat de schade binnenin aan de kern is. Wat u vergeet is het feit dat het vliegtuig niet als één geheel door de toren heenging . Zodra de core columns zijn geraakt veranderd het toestel in stukken puin .

En de vloeren moesten alleen hun eigen last per verdieping dragen mijnheer,zij hadden voorts geen enkele ondersteunende functie ten opzichte van de vloeren boven hun....

Klopt de vloeren waren niet ontworpen om nog andere last te dragen
Echter ze kregen het na de impact wel te verduren . Zodra er core columns zijn doorgesneden hangen ze alleen nog aan de vloeren . Ze ondersteunden elkaar niet zijwaarts .

En nog iets belangrijks wat U steeds over het hoofd blijkt te zien,betonnen vloeren branden niet,integendeel ,zij houden brand zelfs tegen....

Nergens beweer ik dat de betonnen vloeren in brand zouden zijn gevlogen .

[atmosphere]

Dat de core columns van WTC 2 niet zouden zijn geraakt is werkelijk een zeer merkwaardige gedachte, welke ik zelfs op conspiracy sites nog niet ben tegen gekomen.

Hier nog een, niet van NIST afkomstig onderzoek, waarin onder andere te zien is dat de core wel geraakt moet zijn door in ieder geval de linker motor en (puin van) de romp van het toestel .

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is mij volledig ontgaan dan . Bovendien hoe kan een filmpje van buitenaf laten zien wat de schade binnenin aan de kern is. Wat u vergeet is het feit dat het vliegtuig niet als één geheel door de toren heenging . Zodra de core columns zijn geraakt veranderd het toestel in stukken puin .

Er ontgaat er U blijkbaar nogal véél als het niet in Uw kraam blijkt te passen...

Het filmpje dat ik U heb gegeven laat heel wat anders zien....

Dat toestel is er op zijn kant ingegaan mijn beste,met vuurballen aan drie zijden van de building en zelfs een motor die er dwars door gaat...
Ik heb U gewezen op de fysieke toestand van het vliegtuig,en dit is goed zichtbaar in het desbetreffend filmpje ,en U hebt dit feit noch gecontroleerd ,noch weerlegd...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zodra de core columns zijn geraakt veranderd het toestel in stukken puin .

Dat toestel was al in puin bij het binnenvliegen alleen al,daar heb ik U destijds op gewezen,en dit alles hebt U gewoonweg genegeerd....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt de vloeren waren niet ontworpen om nog andere last te dragen
Echter ze kregen het na de impact wel te verduren . Zodra er core columns zijn doorgesneden hangen ze alleen nog aan de vloeren . Ze ondersteunden elkaar niet zijwaarts .

Mis mijnheer, de cores hangen niet aan de vloeren,maar eerder omgedraaid,die cores steunen op zichzelf, zij zijn het hart van het gebouw die de dragende last samen met de perimetercollums vormen,
indien er cores moesten zijn doorgesneden zoals U effectief beweerd had de hele bovenbouw boven het inslagpunt een fatale overhellingshoek moeten maken die die hele bovenzijde had doen afglijden richting de getroffen zijden en het bovendeel gewoon naast de toren de diepte doen ingaan,U hebt het immers over de potentiële energie van het gebouw,tja zeker bij de zuidtoren zou de potentiële energie van het zoveel groter bovenliggend gedeelte alsmede de wrijving met de verzwakte corecollums die van één zijde zwaar werden beschadigd volgens U ...dan wel die hele bovenkant hadden moeten zien wegglijden naar één zijde toe...

De wet van de minste weerstand wéét U,of geldt dit niet volgens U als het torengebouwen betreft....

[atmosphere]

die cores steunen op zichzelf, zij zijn het hart van het gebouw die de dragende last samen met de perimetercollums vormen,

Natuurlijk , zo is de situatie normaal gesproken. Wanneer er columns zij doorgesneden kunnen ze zichzelf niet meer ondersteunen . De bovenste delen hangen dan 'los' als het ware, alleen nog door vloeren op hun plaats gehouden .

En dan nu uw idee over de kanteling :

Deze werd eerst inderdaad ingezet , het bovenste deel begon te kantelen tot het moment dat het kantelpunt instortte

Een kantelend voorwerp heeft altijd een kantelpunt , het moet ergens op steunen om te kunnen kantelen . Valt de steun weg, dan daarmee ook de kanteling .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk , zo is de situatie normaal gesproken. Wanneer er columns zij doorgesneden kunnen ze zichzelf niet meer ondersteunen . De bovenste delen hangen dan 'los' als het ware, alleen nog door vloeren op hun plaats gehouden .

En dan nu uw idee over de kanteling :

Deze werd eerst inderdaad ingezet , het bovenste deel begon te kantelen tot het moment dat het kantelpunt instortte

Een kantelend voorwerp heeft altijd een kantelpunt , het moet ergens op steunen om te kunnen kantelen . Valt de steun weg, dan daarmee ook de kanteling .

Héél goedkoop aangezien de totale massa boven het kantelpunt qua gewicht nog altijd blijft meespelen mijn beste in een ineenstorting waarvan de val vertraagd wordt door de onderliggende verdiepingen....

Aangezien dit kantelingsproces zich hier niet doorzet,maar eerder opgeheven wordt is hier al bijzonder véélzeggend....

[atmosphere]

[quote]Dat toestel is er op zijn kant ingegaan mijn beste,met vuurballen aan drie zijden van de building en zelfs een motor die er dwars door gaat...
Ik heb U gewezen op de fysieke toestand van het vliegtuig,en dit is goed zichtbaar in het desbetreffend filmpje ,en U hebt dit feit noch gecontroleerd ,noch weerlegd...
[quote]

De rechter motor miste inderdaad de core ,maar was wel door de perimeter columns heen gegaan . De linker motor ook ,alleen die raakte de core wel .
Waarom zou de linker motor opeens wel in kleine stukken zijn vervallen na het crashen met de perimeter columns??

U bent de enige die ik ben tegen gekomen met deze bewering. Er bestaat geen enkel onderzoek dat u conclusie deelt . Sterker nog , uit uw filmpje valt op te maken dat de core juist wel geraakt moet zijn .

Dat toestel was al in puin bij het binnenvliegen alleen al,daar heb ik U destijds op gewezen,en dit alles hebt U gewoonweg genegeerd....

In mijn eerdere post hierboven gaf ik dat ook al aan , " in stukken "

De ophanging van het landingsgestel , massieve staven van staal , blijven gewoon in tact , evenals delen van de motor .

De wet van de minste weerstand wéét U,of geldt dit niet volgens U als het torengebouwen betreft....

De potentiële energie wordt veroorzaakt door de zwaartekracht . De zwaartekracht werkt loodrecht naar beneden , en niet zijwaarts .

Iets dat valt gaat niet plotseling zijwaarts met een boog om het voorwerp heen waar het mee dreigt te crashen , het blijft domweg de richting van de zwaartekracht volgen .

[atmosphere]

Héél goedkoop aangezien de totale massa boven het kantelpunt qua gewicht nog altijd blijft meespelen mijn beste in een ineenstorting waarvan de val vertraagd wordt door de onderliggende verdiepingen....

Natuurlijk blijft die massa meespelen , maar de kracht werkt loodrecht naar beneden .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De rechter motor miste inderdaad de core ,maar was wel door de perimeter columns heen gegaan . De linker motor ook ,alleen die raakte de core wel .
Waarom zou de linker motor opeens wel in kleine stukken zijn vervallen na het crashen met de perimeter columns??

Zozo, waaruit maakt u dit op....

Hebt U wel in datzelfde filmpje dat ik U heb gegeven eens het profiel van het vliegtuig zélf in ogenschouw genomen...

Juist ja,en U ziet nog altijd niet wat ik zie...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bent de enige die ik ben tegen gekomen met deze bewering. Er bestaat geen enkel onderzoek dat u conclusie deelt . Sterker nog , uit uw filmpje valt op te maken dat de core juist wel geraakt moet zijn

Nee toch niet mijn beste, integendeel van wat U beweerd...

Dat ik zie wat ik zie ,en wat U uiteraard niet blijkt te zien ,net zoals hier velen rondlopen is niet mijn fout...U bekijkt het algemeen beeld van het ogenblik,ik focus mij op de details in datzelfde beeld...

En dat beeld zegt wat twin tower 2 betreft ,dat vliegtuig géén enkele corecollum fysiek heeft geraakt,en toch was hij al tot schroot herleid wat zijn voorbouw betreof, ook duidelijk te zien in het bewuste fragment.....

Integendeel ondanks dat hij deze collums heeft gemist is hij er nog niet in geslaagd het hele gebouw te doorboren op enkele onderdelen na,daar waar in het pentagon eenzelfde vliegtuig er in slaagde om naar liefst drie gangen en zes muren waaronder één met staalplaten versterkte gevel te doorboren...

[atmosphere]

En dat beeld zegt wat twin tower 2 betreft ,dat vliegtuig géén enkele corecollum fysiek heeft geraakt,en toch was hij al tot schroot herleid wat zijn voorbouw betreof, ook duidelijk te zien in het bewuste fragment.....

Ik kan het filmpje niet meer vinden , heeft u die link nogmaals ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kan het filmpje niet meer vinden , heeft u die link nogmaals ?

hieronder de desbetreffende volledige post,linkje inbegrepen....

Ach zo,gaan we eens een ander filmpje bekijken mijn beste.....
De inslag van de zuidtoren vanuit alle mogelijke hoeken en kanten gefilmd ....

Moet je eens zien mijn beste wat een mooie vuurballen er aan drie zijden van die toren opstegen tot een hoogte die zowat overeenkwam met de dakhoogte...
En hoever die explosies uitwaaierden,enig idee mijn beste hoeveel kerosine er daar in de lucht is verbrand.....

Maar dat is niet waar ik U wou op wijzen....

Het gaat mij om Uw stelling wat de corecollums betreft....

In het begin zie je het vliegtuig aanvliegen op die toren terwijl het naar bakboord uit draait om zijn doel te treffen ...

Bijgevolg zie je de bakboordvleugel onder het toestel uitkomen en de stuurboordvleugel boven het toestel uitsteken.....

Nu gaan we naar 7 minuten 10seconden ,wanneer het vliegtuig de toren raakt,deze opname is vertraagd weergegeven en je kan mits pauzetoets het vliegtuig in het gebouw zijn weg zien afleggen per seconde aangezien het vliegtuigshilouet duidelijk zichtbaar is....

En kijk eens mijn beste op 7 minuten 13 seconden ,net voor hij in het gebouw explodeerd zien we het toestel in de toren zelf afgetekend als schaduw met zijn vleugel boven het rompgedeelte,de stuurboordvleugel dus of te wel de rechtervleugel...
De linkervleugel bakboordsvleugel dus en diegene die het dichtst bij de cores zou moeten komen zien we dan al lang niet meer........

En let ook op hoe dicht bij de hoek van de toren aan de achterzijde de explosie door de wand heenbreekt en hoe de motor van de stuurboordvleugel door het gebouw heengaat.....


Kortom mijn beste, als er in één toren de corecollums het minste averij zouden hebben opgelopen ,ja dan was de zuidtoren de favoriet gezien het inslagpunt en de hellingshoek van het vliegtuig bij het aanvliegen...

En toch lag hij het eerst tegen de aarde....

http://www.youtube.com/watch?v=76PeBYvi_5Y

Edit : en je ziet al duidelijk in die schaduw achter die ramen dat het voorste gedeelte voor de vleugels al nagenoeg vernietigd is....En dat dus in een toren die alles behalve een gewapende voorgevel heeft...Daar waar men in het pentagon wil beweren dat eenzelfde toestel een zwaar versterkte buitenmuur is binnengevloegen en tot na de derde ring de nodige gaten in de muren heeft "geboord"...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op dergelijke crashes waren de torens simpelweg niet berekend, dat is ook onmogelijk . Met eenvoudige berekeningen kan er een beeld worden geschetst van de hoeveelheden energie die vrijkwamen bij impact .

Ik nodig u uit de daad bij het woord te voegen.
Dan kunnen we eens zien hoeveel energie er vrij kwam en dat vergelijken met welke energie nodig was om de corecolumns "door te snijden".
Btw, dat de torens wel degelijk de crash konden weerstaan wordt bewezen simeplweg door het feit dat ze zijn blijven staan na de crash.
Mochten er beschadigingen zijn opgetreden tgv de crash die op één of andere manier de structurele integriteit van de torens zou hebben angetast, dan had men het resultaat direct gezien.