De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Mochten er beschadigingen zijn opgetreden tgv de crash die op één of andere manier de structurele integriteit van de torens zou hebben angetast, dan had men het resultaat direct gezien.

En dat baseert u op uw ruime ervaring als mechanisch of bouwkundig ingenieur, neem ik aan.
En de brand die ontstond na de impact van de vliegtuigen, negeert u dus gewoon.

Tja, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat baseert u op uw ruime ervaring als mechanisch of bouwkundig ingenieur, neem ik aan.
En de brand die ontstond na de impact van de vliegtuigen, negeert u dus gewoon.

Tja, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

Ik dacht dat ik in uw negeerlijst stond, sukkelaar.
En op welke ervaringen baseer jij uw debiele opmerkingen die je hier rond strooit?
Die van "ik ben hier al het langst"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik dacht dat ik in uw negeerlijst stond, sukkelaar.
En op welke ervaringen baseer jij uw debiele opmerkingen die je hier rond strooit?
Die van "ik ben hier al het langst"?

We zullen bij het begin beginnnen, mijn smoutebolleke, het is blijkbaar nodig om u doorheen een paar fundamentele dingetjes te loodsen, die bij +zes-jarigen wel algemeen bekend zijn.

Even de diepte van uw domheid peilen :

Ontkent u dat er brand was in WTC1 en 2?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We zullen bij het begin beginnnen, mijn smoutebolleke, het is blijkbaar nodig om u doorheen een paar fundamentele dingetjes te loodsen, die bij +zes-jarigen wel algemeen bekend zijn.

Even de diepte van uw domheid peilen :

Ontkent u dat er brand was in WTC1 en 2?

Kijk, m'n beste randdebiel, het interessert mij niet waar u wil beginnen.
Ik discusieer niet meer met u. (net zoals een steeds groter wordende groep alhier)
Mijn reden? Iemand die moedwillig en valselijk woorden in iemands mond legt die hij notabene zélf heeft uitgesproken is een zeer laag persoon.
Als hij dan nadien, geconfronteerd met dit feit, niet eens het fatsoen heeft zich daarvoor te excuseren maar in plaats daarvan z'n gesprekspartner nog wat verder beledigd en uitlacht, wel, met zulke mensen discusieer ik niet langer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hieronder de desbetreffende volledige post,linkje inbegrepen....

Als dat super wazige filmpje op 7 minuut 10 sec. Voor u aantoont dat de core niet is geraakt dan toont dat voor mij aan dat uw bewering helemaal nergens op gebaseerd is . Laat één onderzoek zien waarin men uw conclusie deelt !

Weet u wel hoe breed de core was ? Na het doorboren van de perimeter columns is de weg naar de core nagenoeg vrij .

Dat die toren die op het laagste punt werd geraakt als eerste instortte is volledig logisch vanwege de veel hoge last boven de plaats van impact .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als dat super wazige filmpje op 7 minuut 10 sec. Voor u aantoont dat de core niet is geraakt dan toont dat voor mij aan dat uw bewering helemaal nergens op gebaseerd is . Laat één onderzoek zien waarin men uw conclusie deelt !

Weet u wel hoe breed de core was ? Na het doorboren van de perimeter columns is de weg naar de core nagenoeg vrij .

Dat die toren die op het laagste punt werd geraakt als eerste instortte is volledig logisch vanwege de veel hoge last boven de plaats van impact .

Nochtans zegt Uw eigen Nistrapport dat er bij wtc 2 volgens hun maar één corecollum door het vliegtuig is geraakt....

Eentje van de 47 mijn beste.....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik nodig u uit de daad bij het woord te voegen.
Dan kunnen we eens zien hoeveel energie er vrij kwam en dat vergelijken met welke energie nodig was om de corecolumns "door te snijden".
Btw, dat de torens wel degelijk de crash konden weerstaan wordt bewezen simeplweg door het feit dat ze zijn blijven staan na de crash.
Mochten er beschadigingen zijn opgetreden tgv de crash die op één of andere manier de structurele integriteit van de torens zou hebben angetast, dan had men het resultaat direct gezien.

De liftschachten en trappenhuizen bevonden zich in de cores van de gebouwen .
Hoe kwam het dat mensen die zich boven de impact zone van de south tower bevonden bijna allemaal zijn omgekomen ?
antwoord: de trappenhuizen waren op één na gewoon verdwenen of stonden in brand, en zo ook liftschachten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nochtans zegt Uw eigen Nistrapport dat er bij wtc 2 volgens hun maar één corecollum door het vliegtuig is geraakt....

Eentje van de 47 mijn beste.....

??

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Even de diepte van uw domheid peilen :

Ontkent u dat er brand was in WTC1 en 2?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tja, ik begrijp je reactie, maar ik borduur slechts voort op de -oneindig domme- opmerking van Big Slick :

Mochten er beschadigingen zijn opgetreden tgv de crash die op één of andere manier de structurele integriteit van de torens zou hebben angetast, dan had men het resultaat direct gezien.

Maar blijkbaar worden dergelijke oneindig domme opmerkingen vergeven aan geloofsgenoten.

Dat zegt wel iets over uw objectiviteit, niet?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

??

verkeerde link gelezen ,die van die bomaanslag destijds waardoor er een zwaar beschadigde core was....

Maar hebt U de volgende link al een doorgelezen ,waarin de manier waarop NIST zijn testen uitvoerd en uiterst selectief die modellen,parameters en omstandigheden kiest die hun het best uitkomen.....

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Kijk, m'n beste randdebiel, het interessert mij niet waar u wil beginnen.
Ik discusieer niet meer met u. (net zoals een steeds groter wordende groep alhier)
Mijn reden? Iemand die moedwillig en valselijk woorden in iemands mond legt die hij notabene zélf heeft uitgesproken is een zeer laag persoon.
Als hij dan nadien, geconfronteerd met dit feit, niet eens het fatsoen heeft zich daarvoor te excuseren maar in plaats daarvan z'n gesprekspartner nog wat verder beledigd en uitlacht, wel, met zulke mensen discusieer ik niet langer.

Tiens, neem je jezelf serieus? Dit moet de mop van de eeuw zijn.

Ik kan zowat in elke zin die je schrijft wel een fout vinden tegen de logica of tegen de feitelijke vaststellingen, ik nam dus automatisch aan dat u solliciteerde voor de positie van forumnar.

Hey, sorry voor de vergissing.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar blijkbaar worden dergelijke oneindig domme opmerkingen vergeven aan geloofsgenoten.

Dat zegt wel iets over uw objectiviteit, niet?

Je trekt alweer die enge eigen conclusies ... maar doe maar an, ik hou je niet tegen ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je trekt alweer die enge eigen conclusies ... maar doe maar an, ik hou je niet tegen ...

Enge conclusies, bon, maar fout?
Me thinks not.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

verkeerde link gelezen ,die van die bomaanslag destijds waardoor er een zwaar beschadigde core was....

Maar hebt U de volgende link al een doorgelezen ,waarin de manier waarop NIST zijn testen uitvoerd en uiterst selectief die modellen,parameters en omstandigheden kiest die hun het best uitkomen.....

http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf....

u verschuift het onderwerp opeens weer.

Ik liet u eerder een Japans onderzoek zien dat tot soortgelijke conclusies kwam als NIST , zoals dat met nagenoeg alle rapporten van gekwalificeerde personen het geval is .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u verschuift het onderwerp opeens weer.

Ik liet u eerder een Japans onderzoek zien dat tot soortgelijke conclusies kwam als NIST , zoals dat met nagenoeg alle rapporten van gekwalificeerde personen het geval is .

Ik verschuif helemaal niets, dit rapport geeft een fundamenteel gebaseerde kritiek op het feit dat NIST voor zich gewoonweg de beste modellen qua testen heeft genomen om de collapses voor zich te kunnen verrechtvaardigen....

Over foefelen gesproken dus....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u verschuift het onderwerp opeens weer.

Ik liet u eerder een Japans onderzoek zien dat tot soortgelijke conclusies kwam als NIST , zoals dat met nagenoeg alle rapporten van gekwalificeerde personen het geval is .

Het baseert zich op het NIST rapport.

[atmosphere]

Voor een onderzoek heeft men altijd de gegevens nodig van de genen die op 9/11 verantwoordelijk waren voor het verzamelen van data , en dat was NIST in dit geval .

Niemand kan onderzoek doen naar de Twin Towers collapses zonder de gegevens van NIST. Ook de conspiristen maken er vaak genoeg gebruik van .

Mag ik u er aan herrineren dat het NIST onderzoek :

- niet verricht is op initiatief van de Amerikaanse regering

- mede door gewone burgers en de familieleden van slachtoffers is aangestuurd.

- heel breed wordt gedragen

- Voor een blangrijk deel is gebaseerd de verklaringen van mensen van het Fire Department of New York.

- Een open onderzoek is waar alle commentaren in werden meegewogen .

- Van groot belang was voor de wereld van de hoogbouw

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Van groot belang was voor de wereld van de hoogbouw

What a joke.
Ik wacht btw nog steeds op uw "simpele berekeningen" van de energie van de vliegtuigcrashes.
Ondertussen kan je misschien eens vertellen w�*t er juist is veranderd in de wereld van de hoogbouw sinds dat vodje gemanipuleerde onzin van Nist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ondertussen kan je misschien eens vertellen w�*t er juist is veranderd in de wereld van de hoogbouw sinds dat vodje gemanipuleerde onzin van Nist.

Je kan het zelf -proberen- lezen.

http://wtc.nist.gov/media/NISTIR_7563_DRAFT_Feb2009.pdf