Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ALs de aardebol een groot kernafval stort is waarover zitten we dan te zeveren wij die op een korstje leven van een bol vol radioactief verval ???

Wel ja. Ok, toegeven dat het minder dens is en dieper zit...

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

The internal heat of the planet is from a combination residual heat from planetary accretion (20%) and heat produced through radioactive decay (80%).

Maar 't is psychologisch inderdaad misschien belangrijk om te beseffen wat je daar zegt. Dat, samen met de natuurlijke achtergrond straling (die daar trouwens gedeeltelijk vandaan komt! Samen met kosmische straling), maakt dat al dat hysterisch gedoe over een beetje radioactiviteit in 't milieu ongelooflijk dom overkomt.

Da's natuurlijk geen vrijgeleide om nu eens fissieprodukten met een dikke pollepel te mengen in babyvoeding, maar je beseft dat alles in acht genomen, de houding van Groen! en co toch wel bijzonder irrationeel overkomt.

[brother paul]

The mass of the Earth is approximately 5.98 × 1024 kg. It is composed mostly of iron (32.1%), oxygen (30.1%), silicon (15.1%), magnesium (13.9%), sulfur (2.9%), nickel (1.8%), calcium (1.5%), and aluminium (1.4%); with the remaining 1.2% consisting of trace amounts of other elements. Due to mass segregation, the core region is believed to be primarily composed of iron (88.8%), with smaller amounts of nickel (5.8%), sulfur (4.5%), and less than 1% trace elements.[55]

Ik dacht dat spontane fusie en fissie tot stilstand komen bij Ijzer... dus onze aarde is een resultante van fusie en fisie, en alle elementen die aanwezig zijn, zijn het resultaat van dit spel. Dus je kan stellen dat zowat alles dat de wereld al voor 30% gefuseerd of gefisseerd is. Gezien het uit 30% ijzer bestaat. Dus nog 70% te gaan...

The major heat-producing isotopes in the Earth are potassium-40, uranium-238, uranium-235, and thorium-232.[61] the center of the planet, the temperature may be up to 7,000 K and the pressure could reach 360 GPa.

Die twee reageren naar elkaar toe, en het spel eindigt met ijzer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik dacht dat spontane fusie en fissie tot stilstand komen bij Ijzer... dus onze aarde is een resultante van fusie en fisie, en alle elementen die aanwezig zijn, zijn het resultaat van dit spel. Dus je kan stellen dat zowat alles dat de wereld al voor 30% gefuseerd of gefisseerd is. Gezien het uit 30% ijzer bestaat. Dus nog 70% te gaan...

Eh, ja, maar niet in de aarde, hoor !

http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis

Opeenvolgende fusie treedt op in zware sterren (rode reuzen): eerst waterstof fusie, dan helium, beryllium, lithium.... inderdaad tot aan ijzer. Deze fusies zijn moeilijker en moeilijker te realiseren, en hebben nood aan hogere en hogere temperaturen en drukken (vandaar dat ze enkel in heel zware sterren kunnen optreden). En als we aan ijzer zijn is 't afgelopen met fusie, valt de "motor" van de ster stil, en klapt die ineen onder haar eigen gewicht. Hierdoor komt er zo een grote energie vrij, dat zelfs energetisch ongunstige fusies (en vooral opeenvolgende neutronenvangsten) optreden in deze ongelooflijke nucleaire bakoven, en het is hieraan te danken dat de meeste zwaardere elementen dan ijzer zijn ontstaan (er ontstaan er ook een beetje door neutronenvangst in de ster voor er een supernova optreedt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis

De aarde en de rest van het zonnestelsel is opgebouwd, gedeeltelijk uit het stof dat afkomstig is van eerdere zulke supernova explosies, en alle zwaardere elementen die op aarde te vinden zijn zijn daarvan afkomstig. Die worden niet in de aarde, nog in de (huidige) zon gemaakt. Onze zon is te klein en niet heet genoeg om iets anders te doen dan waterstof fusie. En de aarde zeker niet. Er gebeurt niks nucleairs ten gevolge van de druk binnenin de aarde, het radioactief verval is het verval van de elementen die aanwezig waren als de aarde is gevormd en die nog steeds aan 't vervallen zijn.
Maar die elementen zijn niet *gemaakt* in de aarde.

[brother paul]

slimme mens, nu weet ik alles zonder op te zoeken...
je mag altijd eens komen eten bij mij als ge tijd hebt natuurlijk.

misschien kun je dat hoofdstukje ernog bij plakken.. dan snapt misschien al 90% dat op dat korstje leven van de resten van een oude nucleaire reactor die nog altijd aan het doorpruttelen is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

misschien kun je dat hoofdstukje ernog bij plakken.. dan snapt misschien al 90% dat op dat korstje leven van de resten van een oude nucleaire reactor die nog altijd aan het doorpruttelen is...

Ik had er nooit eigenlijk zo over gedacht. Ik hamer altijd maar op het bestaan van een natuurlijke achtergrond straling, en als ge daar serieus beneden blijft, dat uw handelingen toch niet van belang zijn, maar een stapje verder is inderdaad te stellen dat we toch al op een grote bol radioactief (sterre) afval zitten, dus een beetje eraan toevoegen zou toch geen rol mogen spelen.

Het probleem met al die "filosofische" redeneringen is natuurlijk dat het daadwerkelijk praktisch probleem wel een beetje afwijkt van zulke beschouwingen, maar het is een goeie tegenhanger tegen de andere overwegingen, die bijvoorbeeld stellen dat we de "aarde vergiftigen voor langer dan de tijd dat de Egyptische piramiden hebben bestaan".

Inderdaad is een beetje radioactiviteit dus geen probleem. Aan de andere kant is nucleair afval wel heel erg actief en geconcentreerd. Het probleem is dus niet volledig beschreven, noch door naar de Egyptische pyramiden te kijken, noch door naar het radioactief verval in de aarde te kijken. En eens we verlost zijn van alle grandiose filosofische vooroordelen ter zake, en dus al die "principiele nepargumenten" kunnen aan de kant zetten en kijken naar het daadwerkelijk probleem en zijn oplossing en de residuele risico's, dan zijn we rationeel bezig.

[brother paul]

ja dat is mijn klassiek argument om te stellen dat zolang we weten wat we doen, en kwaliteitsvol ermee omgaan, dat die nucleaire sector en zeker die nucleaire afval in de grond niet zo'n risico is zoals hysterische groene dat schetsen.

Sowieso zitten groene mensen vol contradicties: ik erger mij al 30 jaar dood aan die typische groene in mijn straat die rondtuffen met een oude VWbus die meer dan driedubbel boven gemiddelde verbruik geeft. Akkoord dat alternatief denken kan leiden tot het kopen van dergelijke wagen, maar sowieso is het gewoon ecologisch de meest contradictorische keuze die je maar kunt maken, en gebruik je gewoon de argumenten zoals een moslim zijn doekje draagt als het hem uitkomt, rij je als groene met wat je wilt...

Je bent groen, en je moet u niet meer wassen, u leeft in een vervuild huis,met een verwilderde tuin, waar je mesthoopjes en groenafval laat rotten, je moet het huis zeker niet te modern opdoen ik twijfel zelfs of het al dubbel glas heeft, en je rijdt met oude auto's. Je bent dus meer een mens die de lat niet hoog legt voor uzelf in de maatschappij, en die klaar is om te teren op de afvalproducten van het vorige tijdperk..

Dus aan zo'n mensen wil ik dan wel geen voorbeeld nemen, en zeker geen lessen in ecologie ontvangen...

Omgekeerde argumentatie: als je echt groen bent rij je dus met een 3liter wagen, (ver)bouw je uw zero-energie huis, ga je ook voor 'nul'energie balans zeg maar quasi off the grid, en heb je uw C2C of Cradle to Cradle principe in al uw consumptieprodukten volledig in de hand... Van zo'n mens wil ik wel lessen ecologie krijgen...

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Deze (naïeve) post komt dus van een politicus die zich kandidaat stelt bij de volgende verkiezingen?
Deze (naïeve) post zou ons moeten ondersteunen in het kiezen voor Groen!, in het kiezen voor Hermes Sanctorum?

Groen! neemt u beet Hermes Sanctorum, Groen! neemt u beet!

Waarom neemt Groen! ons beet en waarom antwoord je dan niet op de vragen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Waarom neemt Groen! ons beet en waarom antwoord je dan niet op de vragen?

Vind je niet dat die vragen hier al ruimschoots beantwoord werden ?

Om het wat karikaturaal voor te stellen: stel dat er een partij is die gloeiend tegen fietsen is, en de vraag aan een kandidaat van die partij is:
"waarom zijn jullie zo gloeiend tegen fietsen ?"
En het antwoord is: "en wat met lekke banden ?"
- eh, repareren en terug op pompen, kunt ge niks diepers bedenken ?

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind je niet dat die vragen hier al ruimschoots beantwoord werden ?

Om het wat karikaturaal voor te stellen: stel dat er een partij is die gloeiend tegen fietsen is, en de vraag aan een kandidaat van die partij is:
"waarom zijn jullie zo gloeiend tegen fietsen ?"
En het antwoord is: "en wat met lekke banden ?"
- eh, repareren en terug op pompen, kunt ge niks diepers bedenken ?

Vragen ruimschoots beantwoord? Absoluut niet. Wat ik gezien heb is de karikatuur zoals je ze hier gesteld hebt maar dan in omgekeerde zin.

Wat ik gelezen heb is het klassieke omzeilen van de vragen door te pogen de vis te verdrinken.
vb: radioactief afval blijft 100 000 jaar actief; reactie: binnen die tijd zijn we dood van iets anders..
Dat is géén antwoord, dat is een reuzesmoes! Aprés moi le déluge.
Wat binnen 100 000 jaar actief is, is dat binnen 100 jaar ook, en dan leef ik hoogstwaarschijnlijk niet maar meer waarschijnlijk een achterkleinkind en die zijn of haar kinderen.
Er is trouwens al bewezen dat de mensheid die bewaking niet aankan. Na de val van het Ijzeren Gordijn begon radioactieve splijtstof te circuleren dat het een lieve lust was.
De kernractor van Lovania, de universiteit van Kinshasa, is zo lek als een zeef, alle materiaal is eruit verdwenen en dan bedoel ik niet de vaatdoeken.
Dat is ten hoogste 35 jaar vooraleer die rommel begon te circuleren.
Wie is er in godsnaam naiëf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Vragen ruimschoots beantwoord? Absoluut niet. Wat ik gezien heb is de karikatuur zoals je ze hier gesteld hebt maar dan in omgekeerde zin.

Dan moet je beter kijken. Zie posts 20, 22,25, 36, 47, 57, 60, 62, 63, 64, 65, (heel grappig: 66 net zoals jij) 67, 73, 80, 131, eventueel 161, 164, 166, 167, 175, en eventueel 201, om te eindigen bij 205. En dat alleen over de afval problematiek. Maar het is enkel maar karikaturaal natuurlijk.

Wat ik gelezen heb is het klassieke omzeilen van de vragen door te pogen de vis te verdrinken.
vb: radioactief afval blijft 100 000 jaar actief; reactie: binnen die tijd zijn we dood van iets anders..

Dat was niet het enige antwoord. Selectief gelezen ?

Er is trouwens al bewezen dat de mensheid die bewaking niet aankan. Na de val van het Ijzeren Gordijn begon radioactieve splijtstof te circuleren dat het een lieve lust was.
De kernractor van Lovania, de universiteit van Kinshasa, is zo lek als een zeef, alle materiaal is eruit verdwenen en dan bedoel ik niet de vaatdoeken.
Dat is ten hoogste 35 jaar vooraleer die rommel begon te circuleren.
Wie is er in godsnaam naiëf?

So ? Denk je dat Kinshasa de wereld referentie is voor afval opslag ? Denk je dat er nooit kwik verloren gaat of zo ? Den Titanic is ook gezonken. Moeten we nu ophouden met scheepvaart ? Wat voor een redenering is dat ? In een onderontwikkeld land in burgeroorlog zijn een paar spullen verloren gegaan, dus we mogen nergens ter wereld die spullen nog hanteren ? Wat is 't groot drama daar ? En als je het hebt over hun triga reactor, dat is een piepklein reactortje, he. "een reactor in een valies".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Waarom neemt Groen! ons beet en waarom antwoord je dan niet op de vragen?

@Ieveke, lees eens een boek over kernenergie, dan kun je met 'inhoud' discuteren. Het is zoals je zou discuteren over de onveiligheid van het verkeer door te kijken naar het aantal overtredingen vastgesteld met flitspalen... Dat is wat jullie doen... Je hebt een sector die volledig traceerbaar werkt. Dat kun je niet zeggen van bvb politieke partijen. Dat kun je ook niet zeggen van bvb Horecazaken, Statistisch materiaal over de begroting, Statistieken over werklozen, Inkomsten gedeklareerd via de fiscus etc... EN mensen die gewoon zijn van om te gaan met leugens, zijn natuurlijk pregedisponeerd om te veronderstellen dat de rest op dezelfde manier werkt.... Dokters staan bvb 97% vertrouwen en dat is niet toevallig hoor, dat is omdat dokters doen wat ze moeten doen...

Bekijk het eens zo: IEDEREEN die in die sector werkt, heeft familie wonen buiten die bedrijven, en heeft er ALLE EGOISTISCH belang bij om te zorgen dat zijn bedrijf geen radioactiviteit lekt en dit doet dus volgens de regels van de kunst. De theorie après nous le déluge bestaat dus niet in die sector.

En uw voorbeeldjes illustreert gewoon dat het misschien wel goed is dat Amerika zo een beetje politieagent speelt als een land zoals Korea een beetje zit te spelen met nucleaire energie... Het recept heeft inderdaad wel wat ondersteuning nodig in die apelanden...

Maar belgie, apart van de politiek is nu precies geen apeland. Die beslissing is precies het resultaat van een groene loby op dat moment, maar sowieso gaan jullie dat toch niet meer tegenhouden, democratisch gezien bestaat daar geen meerderheid voor die sluitscenario. Ze zullen sluiten, maar er zullen nieuwe komen... De kerncentrales zijn de weg uit de crisis. Punt, en blazen jullie maar wat harder, dat jullie windmolens wat meer kunne produceren.

[brother paul]

@Iveke

een goeie vraag voor een groene

als je weet dat de energieinhoud van de wind kwadratisch toeneemt met de windsnelheid.
en als je een windmolen hebt die geoptimaliseerd is voor 10m/s 2Megawatt te leveren.
Wat is de energie die deze molen levert bij 20m/s ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bekijk het eens zo: IEDEREEN die in die sector werkt, heeft familie wonen buiten die bedrijven, en heeft er ALLE EGOISTISCH belang bij om te zorgen dat zijn bedrijf geen radioactiviteit lekt en dit doet dus volgens de regels van de kunst. De theorie après nous le déluge bestaat dus niet in die sector.

Inderdaad, ik kan je verzekeren dat de grootste schrik van de nucleaire industrie is dat er in een of ander apeland weer een of andere dikke stommiteit gaat gebeuren, die dan weer de hele sector onterecht zwaar ten nadele komt.

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

@Ieveke, lees eens een boek over kernenergie, dan kun je met 'inhoud' discuteren. Het is zoals je zou discuteren over de onveiligheid van het verkeer door te kijken naar het aantal overtredingen vastgesteld met flitspalen... Dat is wat jullie doen... Je hebt een sector die volledig traceerbaar werkt. Dat kun je niet zeggen van bvb politieke partijen. Dat kun je ook niet zeggen van bvb Horecazaken, Statistisch materiaal over de begroting, Statistieken over werklozen, Inkomsten gedeklareerd via de fiscus etc... EN mensen die gewoon zijn van om te gaan met leugens, zijn natuurlijk pregedisponeerd om te veronderstellen dat de rest op dezelfde manier werkt.... Dokters staan bvb 97% vertrouwen en dat is niet toevallig hoor, dat is omdat dokters doen wat ze moeten doen...

Bekijk het eens zo: IEDEREEN die in die sector werkt, heeft familie wonen buiten die bedrijven, en heeft er ALLE EGOISTISCH belang bij om te zorgen dat zijn bedrijf geen radioactiviteit lekt en dit doet dus volgens de regels van de kunst. De theorie après nous le déluge bestaat dus niet in die sector.

En uw voorbeeldjes illustreert gewoon dat het misschien wel goed is dat Amerika zo een beetje politieagent speelt als een land zoals Korea een beetje zit te spelen met nucleaire energie... Het recept heeft inderdaad wel wat ondersteuning nodig in die apelanden...

Maar belgie, apart van de politiek is nu precies geen apeland. Die beslissing is precies het resultaat van een groene loby op dat moment, maar sowieso gaan jullie dat toch niet meer tegenhouden, democratisch gezien bestaat daar geen meerderheid voor die sluitscenario. Ze zullen sluiten, maar er zullen nieuwe komen... De kerncentrales zijn de weg uit de crisis. Punt, en blazen jullie maar wat harder, dat jullie windmolens wat meer kunne produceren.

Lees eens een goed boek over Horeca, brother Paul (of is het broeder Jacob?) want in de horeca is één traceerbaarheid dat de klok luidt.
En een boek over kernenergie heb ik gelezen, één dat de vis niet probeerde te verdrinken en mij niet met statistieken om de oren sloeg (de statisticus stak een rivier over van gemiddeld 1 m. diep, hij verdronk..). Kernenergie niet lekken? Maak dat je grootje wijs. Er wordt in elke kerncentrale radioactieve CO2 geloosd, radioactief omwille van radioactieve isotoop C 14, deze dateringsmethode is daardoor moeten worden aangepast...

[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je beter kijken. Zie posts 20, 22,25, 36, 47, 57, 60, 62, 63, 64, 65, (heel grappig: 66 net zoals jij) 67, 73, 80, 131, eventueel 161, 164, 166, 167, 175, en eventueel 201, om te eindigen bij 205. En dat alleen over de afval problematiek. Maar het is enkel maar karikaturaal natuurlijk.



Dat was niet het enige antwoord. Selectief gelezen ?




So ? Denk je dat Kinshasa de wereld referentie is voor afval opslag ? Denk je dat er nooit kwik verloren gaat of zo ? Den Titanic is ook gezonken. Moeten we nu ophouden met scheepvaart ? Wat voor een redenering is dat ? In een onderontwikkeld land in burgeroorlog zijn een paar spullen verloren gegaan, dus we mogen nergens ter wereld die spullen nog hanteren ? Wat is 't groot drama daar ? En als je het hebt over hun triga reactor, dat is een piepklein reactortje, he. "een reactor in een valies".

Die postings? Nergens zo'n lijstje gezien van complete dooddoeners, pogingen om de vis te verdrinken en veel poeha met technische kennis als evenzovele gezagsargumenten, compleet waardeloos.
Ik had het niet alleen over Kongo, maar ook over de voormalige Sovjetunie. Toch wat snoeverig over die domme zwartjes precies en een argument dat er niet toe doet
De Titanic is gezonken in 1906, de gevolgen daarvan (verdrinkende mensen)waren op dat moment ook gedaan. Andere boten zinken niet noodzakelijk omdat de Titanic dat doet. Binnen 1000 jaar kunnen mensen worden besmet met kernmateriaal uit Tsjernobyl, de Titanic zal niet meer zinken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Die postings? Nergens zo'n lijstje gezien van complete dooddoeners, pogingen om de vis te verdrinken en veel poeha met technische kennis als evenzovele gezagsargumenten, compleet waardeloos.

Da's gemakkelijk als argument, he. Als je natuurlijk elke argumentatie die je ideologisch ingegeven standpunt in vraag stelt, als waardeloos beschouwt, dan kan je inderdaad besluiten dat er niet over gepraat wordt, of dat er enkel maar waardeloze argumenten gegeven worden.

De vraag is: hoeveel doden verwacht je ten gevolge van die activiteit en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten ?

Ik had het niet alleen over Kongo, maar ook over de voormalige Sovjetunie. Toch wat snoeverig over die domme zwartjes precies en een argument dat er niet toe doet

De voormalige sovietunie was nu niet precies een voorbeeld ook niet he.

De Titanic is gezonken in 1906, de gevolgen daarvan (verdrinkende mensen)waren op dat moment ook gedaan. Andere boten zinken niet noodzakelijk omdat de Titanic dat doet. Binnen 1000 jaar kunnen mensen worden besmet met kernmateriaal uit Tsjernobyl, de Titanic zal niet meer zinken.

Binnen 1000 jaar is er niet veel heel aktief materiaal meer over van het Chernobyl ongeluk (de 30 km zone zal dan allang weer "normaal" zijn). Wat actiniden, ja. Hoeveel doden verwacht ge ?

Binnen 10 miljoen jaar gaan er nog veel mensen besmet kunnen geraken met alle zware metalen zoals kwik die we in de omgeving pompen met steenkoolcentrales. Die verdwijnen nooit. Maakt ge U daar dan niet druk over ?

Maar bekijk het ook eens zo: binnen 1000 jaar gaan er misschien veel meer slachtoffers gevallen zijn als er een heel ernstige klimaatswijziging komt. Of als er een wereldwijde oorlog om fossiele brandstoffen uitbreekt. Of weet ik veel.

Dus, alles bij elkaar, wat is het veiligste ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ieveke

Maak dat je grootje wijs. Er wordt in elke kerncentrale radioactieve CO2 geloosd, radioactief omwille van radioactieve isotoop C 14, deze dateringsmethode is daardoor moeten worden aangepast...

Het is juist dat er een beetje C14 geproduceerd wordt, maar dat geeft een minimale stralingsbelasting hoor. Wat telt is de stralingsbelasting veroorzaakt door een aktiviteit, vergeleken met de natuurlijke achtergrond. En dan zitten we factoren 1000 of zo er onder. Wat maakt dat uit ?

Ga je ook jammeren over die 4 - 20 ton uranium die een steenkoolcentrale per jaar in de omgeving pompt ?

En "dat de dateringsmethode moet aangepast worden" is toch wel ridikuul, want C14 wordt niet gebruikt voor dateringen van een paar tientallen jaren, he. Voor de perioden waar de C14 methode wordt gebruikt waren er geen kerncentrales. Dus dat slaat nergens op.

Maar ik denk dat we naast elkaar praten. Jij gaat uit van "er komt radioactiviteit vrij" en "het is niet 100% veilig".

Maar dat is natuurlijk juist. Alleen, dat speelt geen rol he. Wat telt is hoe groot de dosissen zijn die de mensen daardoor daadwerkelijk opdoen, en hoe zich dat vergelijkt met de natuurlijke dosis die ze al ontvangen.

Ik ga uit van "wat is het daadwerkelijke risico (het aantal doden per jaar), en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten".

En dan zijn de resultaten ridikuul. Radioactiviteit is niet iets dat veel slachtoffers maakt. De moeite niet om over te praten, want er zijn vele vele andere dingen die veel meer slachtoffers veroorzaken.

[eno2]

Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

Sommige groenen en groene partijen stellen zich al minder religieus tegen atoomenergie op.

Naar mijn gevoel niet helemaal terecht.

[brother paul]

@ieveke

Mijn windmolen probleem oplossen aub ???

als je weet dat de energieinhoud van de wind kwadratisch toeneemt met de windsnelheid.
en als je een windmolen hebt die geoptimaliseerd is voor 10m/s 2Megawatt te leveren.
Wat is de energie die deze molen levert bij 20m/s ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Sommige groenen en groene partijen stellen zich al minder religieus tegen atoomenergie op.

Naar mijn gevoel niet helemaal terecht.

Technologische problemen los je best niet enkel maar op "gevoel" op.
Dat is het ganse probleem hier. Gevoelens kunnen in een hoogtechnologische omgeving soms een heel slechte raadgever zijn, vooral als men ervaring mist met de problematiek. "gevoel" en "intuitie" zijn tenslotte enkel maar extrapolaties van wat men al ervaren heeft. In de mate dat het toepassingsdomein daar ver vandaan ligt, maakt men gevoelsmatig de verkeerde associaties.