De grote 9/11 topic

[eno2]

Ik vraag me af, waarom ik hier nog nooit gepost heb, en nu wel????

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vraag me af, waarom ik hier nog nooit gepost heb, en nu wel????

Leg dat eens uit?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

What a joke.
Ik wacht btw nog steeds op uw "simpele berekeningen" van de energie van de vliegtuigcrashes.
Ondertussen kan je misschien eens vertellen w�*t er juist is veranderd in de wereld van de hoogbouw sinds dat vodje gemanipuleerde onzin van Nist.

Komt u maar eens met inhoudelijk commentaar op het rapport , zo maar iets roepen kunnen we allemaal . U denkt blijbaar dat familieleden van slachtoffers en de genen die erbij waren zo maar akkoord zouden gaan met een vodje onzin.

De kritiek op het rapport uit de hoek van de controlled demolition beleivers is gebaseerd op het verkeerd interpreteren van bepaalde zaken in het rapport . Denk aan de kritiek van Kevin Rayan over het testen op brandwerendheid door NIST.

Energie vliegtuig :

Ek = 0,5 m v²

met Ek de kinetische energie in joule, m de massa in kilogram en v de snelheid in meter per seconde.

Ik reken met 100 ton voor het vliegtuig

Ek = 0,5 × 100.000 kilogram × 220 meter per sconde( zo'n 800 km/h)²

= 2420 Mega joule (miljoen joule )

Dat is heel veel energie welke vergeleken kan worden met de ton TNT
Het is natuurlijk veel meer energie dan nodig bij een C.D. van de gebouwen .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Komt u maar eens met inhoudelijk commentaar op het rapport , zo maar iets roepen kunnen we allemaal . U denkt blijbaar dat familieleden van slachtoffers en de genen die erbij waren zo maar akkoord zouden gaan met een vodje onzin.

De kritiek op het rapport uit de hoek van de controlled demolition beleivers is gebaseerd op het verkeerd interpreteren van bepaalde zaken in het rapport . Denk aan de kritiek van Kevin Rayan over het testen op brandwerendheid door NIST.

Energie vliegtuig :

Ek = 0,5 m v²

met Ek de kinetische energie in joule, m de massa in kilogram en v de snelheid in meter per seconde.

Ik reken met 100 ton voor het vliegtuig

Ek = 0,5 × 100.000 kilogram × 220 meter per sconde( zo'n 800 km/h)²

= 2420 Mega joule (miljoen joule )

Dat is heel veel energie welke vergeleken kan worden met de ton TNT
Het is natuurlijk veel meer energie dan nodig bij een C.D. van de gebouwen .

Ach bekijk deze paper eens, of ga je hem negeren zoals de voorgaande die ik hier heb gepost meneer de specialist....

En lees vooral de appendixen

http://www.journalof911studies.com/v...ssingJolt7.pdf

[atmosphere]

Die paper heb ik al zo vaak bekeken . Het is afkomstig van mensen die geen ervaring noch opleiding hebben in het hier relevante vakgebied . Ze negeren bv het feit dat er centrale kolommen nog een tijdje overeind bleven staan na de collapse . Pas wanneer deze waren ingestort is de collapse time compleet .

Bovendien blijkt dat ze het NIST rapport onjuist interpreteren.
Men presenteert de torens als twee blokken op elkaar vallen alsof het kartonnen dozen zijn(Richard gage heeft ook werkelijk kartonnen dozen gebruikt in een uitzending om zijn theorie te ondersteunen) , hylarisch gewoon.

[1207]

ach ja
http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die paper heb ik al zo vaak bekeken

Ik durf te wedden van niet,een paper van dit jaar,dit is de eerste keer dat U hem onder ogen krijgt mijn beste, en U hebt hem geeneens doorgelezen...
Dat blijkt wel uit de rest van Uw post....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is afkomstig van mensen die geen ervaring noch opleiding hebben in het hier relevante vakgebied .

U ook niet mijn beste, als wij met een link komen is dit steevast Uw antwoord,en dit bij gebrek aan de nodige argumenten...

En als U zélf met een link komt is het bovenstaande uit Uw quote opeens niet méér belangrijk...

Meten met twee maten en gewichten mijn beste,dat is wat U hier steeds méér doet....

Is dit uit vooringenomenheid,arrogantie of betweterigheid of een superioriteitsgevoel,wie zal het zeggen....

Blijkbaar voldoet er hier maar één iemand aan de nodige specialisaties en mét een grondige kennis over alle vakgebieden wat betreft vliegtuigkunde, bouwkunde en staalspecialisatie en is er buiten in de héle wereld blijkbaar niemand bevoegd om hier geloofwaardig zijn zegje over te doen,uitgezonderd Uw vriendjes van NIST en U natuurlijk.......

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze negeren bv het feit dat er centrale kolommen nog een tijdje overeind bleven staan na de collapse . Pas wanneer deze waren ingestort is de collapse time compleet .

Dit is hét bewijs dat U die hele link nog nooit hebt doorgelezen mijn beste...
Deze paper gaat alléén over het begin van de instorting...
De éérste 3 seconden van de instorting met name,en de val van uit de dakrand gemeten in voet mijn beste....
En niet in meters....

Mij een raadsel wat U hier komt palaveren over die corecollums die nog enkele seconden overeind bleven staan....

Lees liever eerst de links alvorens er als een beleerde professor Uw mening komen over te geven ,om dan de plank kompleet mis te slaan en over iets te beginnen waar het in die paper hélemaal niet over gaat...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men presenteert de torens als twee blokken op elkaar vallen alsof het kartonnen dozen zijn(

Waar ergens mijn beste staat dit in die paper,slechte dromen gehad....

Van hilariteit gesproken mijn beste, ja U bent ook hilarisch wéét U...
Hoe meer U hier reageert hoe ongeloofwaardiger het alsmaar wordt...
De argrumenten blijken op te zijn zeker....

[atmosphere]

Nergens heb ik u persoonlijk aangevallen, toch doet u dat nu wel richting mij.


Wat ik simpelweg constateer is dat de papers over controlled demolition die u presenteert, afkomstig zijn van wetenschappers die zich buiten hun vakgebied begeven .

Ik heb gelinkt naar mensen die wel gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen over bv de constructie van de Twin Towers ,of over de branden , of gecontroleerde explosieve demolitie.

[atmosphere]

In addition, the rigid block had to fall onto the rest of the building. Although this seems obvious,
the NIST authors are often shy about saying it. We hear about the rigid block’s “descent.”[5] We
hear of tilting and “downward movement.”[6] We have to look carefully to find the NIST
authors using the language of falling. Whatever the reasons for their reticence, it is clear that it
will not do for the upper block to ease itself onto the building beneath it, with a gradual creaking
of buckled columns and sagging floors. If this were to happen, why would the structure beneath
collapse?
Journal of 911 Studies January 2 2009/Volume 24
There was nothing special about the weight of the upper block, rigid or otherwise. The lower part
of the Tower had held up this weight without difficulty since 1970. The lower block had 283
cold steel columns, with less than 30% of their total load capacity being utilized for gravity
loads, because of the factors of safety designed into the structure and the need to withstand high
winds—and gravity loads were essentially the only loads the columns would have been subject

Wetenschappelijk ?
Nee , het is niet meer dan misplaatste kritiek op een andere theorie.
Ze begrijpen simpelweg niet wat andere onderzoeken zeggen .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens heb ik u persoonlijk aangevallen, toch doet u dat nu wel richting mij.

Als U een terechtwijzing wegens een grove leugen naar U toe al ervaart als een persoonlijke aanval moet U maar vér van forums verwijderd blijven....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik simpelweg constateer is dat de papers over controlled demolition die u presenteert, afkomstig zijn van wetenschappers die zich buiten hun vakgebied begeven .

Zozo,en dat maakt dan bij U dat hun stelling én conclusie al bij voorbaat voor U verkeerd zijn,ook al hebben ze gelijk....

U stelt dit zélfs zonder die paper ook maar door te lezen....
Getuige hiervan waren de fouten die U maakte om die paper te gaan weerleggen....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb gelinkt naar mensen die wel gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen over bv de constructie van de Twin Towers ,of over de branden , of gecontroleerde explosieve demolitie.

O ja, nadat je eerst die film met Calum Douglas als niet aanvaardbaar bewijs vond waarin de aanvliegroute op het pentagon exact werd weergegeven op basis van de FDR én die het verschil duidelijk aantoonde met de officiële versie gebruikte U ook die stelling dat hij géén expert in dat vakgebied was,nochtans werd hij daarbij bijgestaan door experten wat vliegen betreft,piloten natuurlijk....
Voor U blijkbaar niet expert genoeg om alles van vliegtuigen af te weten...

En dan komt U zélf af met een link van een italiaanse piloot die erin slaagt om als enige ter wereld een links draai te zien in de laatste bocht voor de crash aanzetten,gevolgd door twee andere links van piloten die verklaren dat die crash wél kan....

Kijk,kijk,als ze de officiële versie steunen zijn ze volgens U expert genoeg om als geloofbaar te worden omschreven....

Spreken ze de officiële verklaringen tegen zijn ze ineens voor U niet expertieel genoeg en valt het uit hun vakgebied....

Dan moet U er maar tegen kunnen dat men tegen U zegt dat U met twee maten en gewichten blijkt te werken,aangezien het immers de waarheid is...
U roept zoiets immers zélf over U af...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Komt u maar eens met inhoudelijk commentaar op het rapport , zo maar iets roepen kunnen we allemaal . U denkt blijbaar dat familieleden van slachtoffers en de genen die erbij waren zo maar akkoord zouden gaan met een vodje onzin.

U wéét toch dat die famillieleden allesbehalve akkoord gaan met de officiële rapporten die er van overheidswege zijn uitgegeven....

Zij zijn het die het hardtst roepen naar een volledig nieuw onderzoek ,en eisen volledige openbare zittingen met getuigen onder ede...

Of hebt U nog nooit van de new jersey girls gehoord...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als U een terechtwijzing wegens een grove leugen naar U toe al ervaart als een persoonlijke aanval moet U maar vér van forums verwijderd blijven....

U schreef dit :
"Van hilariteit gesproken mijn beste, ja U bent ook hilarisch wéét U...
Hoe meer U hier reageert hoe ongeloofwaardiger het alsmaar wordt...
De argrumenten blijken op te zijn zeker...."

Nergens zeg ik dat het kartonnen dozen verhaal in de paper staat , ik zei er 'alsof' bij . Over welke grove leugen spreekt u ?

U stelt dit zélfs zonder die paper ook maar door te lezen....
Getuige hiervan waren de fouten die U maakte om die paper te gaan weerleggen....

Over welke fouten heeft u het , wees eens concreet !

O ja, nadat je eerst die film met Calum Douglas als niet aanvaardbaar bewijs vond waarin de aanvliegroute op het pentagon exact werd weergegeven op basis van de FDR én die het verschil duidelijk aantoonde met de officiële versie

Ja , en ??? Dat bewijst dat er geen 757 het Pentagon in vloog ?

En dan komt U zélf af met een link van een italiaanse piloot die erin slaagt om als enige ter wereld een links draai te zien in de laatste bocht voor de crash aanzetten,gevolgd door twee andere links van piloten die verklaren dat die crash wél kan....

"als enige ter wereld " ????
U werpt stellingen op zonder er bij te vertellen wat u hier uit concludeerd . Deze stellingen doen niets af aan het bewijs materiaal, ongeacht de juistheid van de stelling .

Kijk,kijk,als ze de officiële versie steunen zijn ze volgens U expert genoeg om als geloofbaar te worden omschreven....

Spreken ze de officiële verklaringen tegen zijn ze ineens voor U niet expertieel genoeg en valt het uit hun vakgebied....

Wanneer ik vragen over mijn gebid heb ga ik naar de tandarts
Wanneer ik vragen over een hartoperatie heb ,naar een hartchirug
Dit zijn immers gekwalificeerde specialisten, met ieder hun specialisme en praktijk ervaring .

Voor vraagstukken over controlled demolition ga je naar een specialist op dat gebied . De auteurs van die paper zijn geen specialisten op dat gebied .
Daarover kan toch simpelweg geen discussie bestaan .

U wéét toch dat die famillieleden allesbehalve akkoord gaan met de officiële rapporten die er van overheidswege zijn uitgegeven....

Klopt daarom ook hebben deze familieleden zich ingezet om het geld voor het NIST onderzoek los te krijgen.

[atmosphere]

Mij een raadsel wat U hier komt palaveren over die corecollums die nog enkele seconden overeind bleven staan....

Er bestaan nog meer fotos die dit laten zien . U paper negeert dit volledig .
als er iets niet rijmt met controlled demolition is dit het wel . De core columns van het deel onder de impactzone staan nog overeind .

[atmosphere]

Ik was er eerst ook ingetrapt : Het verhaal van de Twin Towers hoofdingenieur zou de controlled demolition theorie ondersteunen .

Hier bleek niets van te kloppen .

De hoofdontwerper van de Twin Towers Les Robertson spreekt die paper volledig tegen . Robertson is nota bene de bedenker , de gekwalificeerde specialist, maar toch gelooft hem niet. Heeft u daar inhoudelijke argumenten voor ?

I heb wel inhoudelijke argumenten gegeven om aan te geven waarom ik die paper onjuist vind .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U schreef dit :
"Van hilariteit gesproken mijn beste, ja U bent ook hilarisch wéét U...
Hoe meer U hier reageert hoe ongeloofwaardiger het alsmaar wordt...
De argrumenten blijken op te zijn zeker...."

Dus een conclusie is voor U een persoonlijke aanval,een parcifaliaanse manier van discutie voeren....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens zeg ik dat het kartonnen dozen verhaal in de paper staat , ik zei er 'alsof' bij . Over welke grove leugen spreekt u ?

Over het feit dat U insunueert dat U deze paper al ettelijke keren hebt gelezen,en Uw verdere betoog direkt Uw beperkte kennis van deze paper tentoonspreidt...

Aangezien U steeds maar weer over de totale tijdsduur van de collapse hebt....

Daar gaat deze paper hélemaal niet over,het gaat om de eerste 3 seconden van de collapse....

Daarin weerleggen ze het Nistrapport wat betreft de beginfase van de collapse...

Dit heb ik U reeds 2 maal gezegd ,en U hebt dit feit tweemaal genegeerd,om vervolgens over die rechtstaande corecollums te beginnen die even zijn blijven stilstaan....
Tot zover gaat die beschouwing van die paper niet ,de totale collapsetijd wordt slechts als een fait divers aangehaald...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , en ??? Dat bewijst dat er geen 757 het Pentagon in vloog ?

Hij bewijst dat de aanvliegroute anders is dan wat de officiële zijde ons wil doen geloven,op basis van de vluchtgegevens en ooggetuigen,en dat begrijpt U nu maar niet...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"als enige ter wereld " ????
U werpt stellingen op zonder er bij te vertellen wat u hier uit concludeerd . Deze stellingen doen niets af aan het bewijs materiaal, ongeacht de juistheid van de stelling .

Ik heb U al eerder verteld waarom dit niet klopte, doch U negeert mijn punten..
Zal ik het nog eens zeggen,en dan maar hopen dat U het deze keer niet gaat negeren...

Wel Uw aangehaalde piloot had als argument dat de kaper perfect een 330° naar links kon nemen om op direkte aanvliegroute van het pentagon te komen omdat dixit Uw italiaanse piloot de kaper gedurende het héle draaimaneuver zijn doelwit in het oog kon houden van af zijn plaats op de gezagvoerdersstoel

En zoals U wéét zit deze op de linkerstoel....

Doch het vliegtuig maakt een rechtse bocht,door iedereen als dusdanig erkend,Die piloot had dus helemaal géén zicht op zijn doelwit tijdens het grootste deel van zijn draaimaneuver...

De stelling én het hoofdargument van Uw pilootje lag al bij voorbaat tegen de vlakte...
Voor iedere mens met een nuchtere kijk wat dat betreft...Zélfs die fout blijkt U maar niet toe te geven...
Uw pilootje schiet een grote kemel, en toch krijgt U het niet gezegd dat zijn argumenten die hij als voornaamste reden voor een succesvolle aanvliegroute voorhoudt hélemaal niet blijken te kloppen...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt daarom ook hebben deze familieleden zich ingezet om het geld voor het NIST onderzoek los te krijgen.

Wederom niet juist mijn beste,zij zetten zich allesbehalve in voor een onderzoek op NISTschaal....

Blijkbaar zeggen de New Jerseygirls U niets...

Zegt de naam Paul Thompson U iets,en het woord timeline...

Zij willen vooral een heropening geconcentreerd op feiten en data die 9/11 voorafgingen ,plus een écht onderzoek naar de ware toedracht van de gebeurde feiten op nationaal vlak, hoe het is kunnen gebeuren wat er gebeurd is...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer ik vragen over mijn gebid heb ga ik naar de tandarts

Natuurlijk, tandpijn is iets héél specifieks....
Daar hoef je géén expert voor te zijn om te weten tot wie je,je moet richten...

Dank U voor dit inkoppertje....

En nu snel een tweede keer scoren mijn beste...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer ik vragen over een hartoperatie heb ,naar een hartchirug
Dit zijn immers gekwalificeerde specialisten, met ieder hun specialisme en praktijk ervaring .

Mis mijn beste, wanneer U op lichamelijk gebied sukkelt,gaat U éérst naar Uw huisdokter....
U bent immers géén specialist op dit niveau....

Hij zal U onderzoeken en vaststellen dat U dringend een hartspecialist moet raadplegen...

Nochtans is Uw dokter géén expert in het vakgebied hartchirurgie,maar hij stelt wel vast dat het met Uw tikker mis dreigt te gaan...

Met andere woorden ,deze niet-expert trekt een juiste conclusie en verwijst U verder naar de juiste persoon...

Op andere gebieden hoef je ook géén expert in nét dat bepaalde vakgebied te zijn om een goede/juiste conclusie te kunnen trekken mijn beste...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De hoofdontwerper van de Twin Towers Les Robertson spreekt die paper volledig tegen . Robertson is nota bene de bedenker , de gekwalificeerde specialist, maar toch gelooft hem niet. Heeft u daar inhoudelijke argumenten voor ?

Ik hoop toch voor U dat U wéét dat hij destijds heeft verklaard dat het gebouw was ontworpen om een vliegtuigimpact te kunnen weerstaan,ongeacht de plaats waar het werd geraakt...

En die argumenten die voor U plots zo inhoudelijk blijken te zijn heb ik al enige tijd geleden gegeven...Doch hebt U er niet op gereageerd....

Nét zoals U destijds mijn argumenten wat betreft de uitleg van die italiaanse piloot hebt genegeerd....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

I heb wel inhoudelijke argumenten gegeven om aan te geven waarom ik die paper onjuist vind .

O nee mijnheer U benadrukte het verkeerde aspect....

Uw argumenten waren bijgevolg hopeloos verkeerd...

Een paper die slechts de eerste 3 seconden van de instorting vergelijkt met de nistgegevens gaan extrapoleren nét alsof hij de complete instorting tot op de grond weergaf...

Serieus blijven mijn beste....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wetenschappelijk ?
Nee , het is niet meer dan misplaatste kritiek op een andere theorie.
Ze begrijpen simpelweg niet wat andere onderzoeken zeggen .

Aan u dus om hetgeen er volgens U misplaatst is te specifiëren...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O nee mijnheer U benadrukte het verkeerde aspect....

Uw argumenten waren bijgevolg hopeloos verkeerd...

Een paper die slechts de eerste 3 seconden van de instorting vergelijkt met de nistgegevens gaan extrapoleren nét alsof hij de complete instorting tot op de grond weergaf...

Serieus blijven mijn beste....

Hier begint het mee :

Three essential elements of NIST’s hypothesis of total collapse are made explicit in the Final Report and the companion volumes of the study:

NIST zegt dat het bovenste deel zich in eerste instantie als één geheel ging gedragen. Echter zodra het bovenste deel het onderste deel raakte was daarvan geen sprake meer, hetgeen al blijkt uit het feit dat de core columns van het onderste deel nog bleven staan .
Uw paper denkt dat daar nog wel sprake van is zodra de collapse begint, terwijl NIST dat helemaal niet beweert. Men weerlegt dus iets dat helemaal niet is beweerd.

Iets dergelijks hebben we eerder gezien :

"steel doesn't melt due to an office fire " kopt het artikel , en vervolgens wordt er keurig onderbouwd dat dit inderdaad niet mogelijk is . Probleem is dat die hele bewering nooit door NIST is gedaan .

Nog een voorbeeld : pancake collapse explaination is false

Hierbij ging men er vanuit dat NIST de pancake collapse ondersteunde, terwijl hun onderzoek dat juist heeft weerlegd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk, tandpijn is iets héél specifieks....
Daar hoef je géén expert voor te zijn om te weten tot wie je,je moet richten...

Ik sprak niet over tandpijn !

Mis mijn beste, wanneer U op lichamelijk gebied sukkelt,gaat U éérst naar Uw huisdokter....
U bent immers géén specialist op dit niveau....

U verzint hier ter plekke een eigen verhaal . Voor vragen over een hartoperatie die je moet ondergaan ga je niet naar je huisarts.

Op andere gebieden hoef je ook géén expert in nét dat bepaalde vakgebied te zijn om een goede/juiste conclusie te kunnen trekken mijn beste...

Laat nu net de genen die wel expert zijn in dat vakgebied een hele andere conclusie trekken.
Er is niets algemeens aan het vakgebied controlled demolition , het is een zeer specifiek vak welke door een zeer kleine groep mensen wereldwijd word uitgeoefend.


Overigens , de New Jersy girls denken niet dat de torens met explosieven zijn neergehaald.

En nogmaals : dankzij de nabestaanden van de slachtoffers is er geld voor het NIST onderzoek vrijgekomen.