Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

gaan we dan bijgevolg stellen dat wetenschappers hun zelfkritiek hier opzij hebben geschoven omdat ze anders geen geld voor onderzoek meer krijgen?...

Nee, niet allemaal. Anderen worden gewoon opzij geschoven en hun onderzoek gaat de doofpot in.

Oh come on. Global Warming have long since passed from being science to becoming a cult.

5 years ago highly recognised scientists (some of which I have been so fortunate to have as teachers) in Denmark spoke out against Global Warming. People that have spent years on the ice in Greenland and who have dedicated their life to study of paeleo-climate. All references to them have been removed. They appear nowhere in the debate, and some of them have even "ceased" being researchers and have been reduced to only teaching predetermined textbooks.

http://forum.herd-of-cats.com/viewto...p=35032#p35032

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, niet allemaal. Anderen worden gewoon opzij geschoven en hun onderzoek gaat de doofpot in.

je bent je ervan bewust dat in dit topic al meermaals werd aangehaald dat de Svensmark hypothese als ontkracht mag worden beschouwd ?

En dat het feit dat die overal op het internet terug te vinden is, tot vervelends toe, de complotheorietjes in de weg staat.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je bent je ervan bewust dat in dit topic al meermaals werd aangehaald dat de Svensmark hypothese als ontkracht mag worden beschouwd ?

Mag, ja; moeten is iets anders.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mag, ja; moeten is iets anders.

je bent vergeten iets over geloven te mompelen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je bent vergeten iets over geloven te mompelen.

Mm, van mij mag je hoor. Ik misgun niemand zijn geloof want kan hem er niets voor in de plaats aanbieden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je bent je ervan bewust dat in dit topic al meermaals werd aangehaald dat de Svensmark hypothese als ontkracht mag worden beschouwd ?

En dat het feit dat die overal op het internet terug te vinden is, tot vervelends toe, de complotheorietjes in de weg staat.

Deze post komt van iemand die ik persoonlijk ken als iemand die hoogst intelligent en geloofwaardig is en geen enkele reden heeft om te liegen.

[Sjaax]

Een wijs woord:

‘Geologically it’s tomorrow, but we have lots of time to argue about the appropriate level of greenhouse gases.’

Bron: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...cientists.html

Dat vat in een notendop samen waarover de hysterie gaat. Waarom moeten we nu, liever nog gisteren al stoppen met CO2-uitstoot?

[Voltian]

raar: hier zeggen ze net het omgekeerde...

http://www.independent.co.uk/environ...ns-451529.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

raar: hier zeggen ze net het omgekeerde...

http://www.independent.co.uk/environ...ns-451529.html

Jouw link is ook van juni 2007
Sjaax link is van november 2008
Beter nog eens wachten op een link van einde 2009, dan ..., enz.. 2023... ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jouw link is ook van juni 2007
Sjaax link is van november 2008
Beter nog eens wachten op een link van einde 2009, dan ..., enz.. 2023... ?

ja, de stelling van het artikel dat ik stuurde zal ondertussen al achterhaald zijn...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een wijs woord:
Bron: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...cientists.html

Dat vat in een notendop samen waarover de hysterie gaat. Waarom moeten we nu, liever nog gisteren al stoppen met CO2-uitstoot?

het vat het inderdaad in een notendop samen : je slaagt erin een deel weg te knippen van wat hij zegt, omdat dat deel je net bevalt

Professor Crowley said the stark findings do not mean we should stop fighting warming.

But he urged: ‘Don’t push the panic button.’

‘There’s no excuse for saying “we’ve got to keep pumping carbon dioxide into the atmosphere,”’ he told Reuters.

‘Geologically it’s tomorrow, but we have lots of time to argue about the appropriate level of greenhouse gases.’

ow kijk, nu verandert de teneur plotsklaps.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het vat het inderdaad in een notendop samen : je slaagt erin een deel weg te knippen van wat hij zegt, omdat dat deel je net bevalt


ow kijk, nu verandert de teneur plotsklaps.

"we have lots" of time" is iets heel anders dan wat we tot nu te horen kregen: "5 voor 12", "5 na 12", "onomkeerbaar" ... en blablabla.

En waarom niet stoppen met "fighting global warming" als er geen GW maar een ijstijd voor de deur staat?

Heeft misschien de crisis iets te maken heeft met die ommezwaai?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

"we have lots" of time" is iets heel anders dan wat we tot nu te horen kregen: "5 voor 12", "5 na 12", "onomkeerbaar" ... en blablabla.

je gooit twee dingen door elkaar : de antropogene opwarming die NU een potentieel probleem is, en een potentiële ijstijd die, vanuit het standpunt van de menselijke beschaving nog redelijk veraf is. Serieuze wetenschap is er nog maar een goede honderd jaar, en vanuit die optiek beschouwd is "duizenden jaren" een eeuwigheid.

En waarom niet stoppen met "fighting global warming" als er geen GW maar een ijstijd voor de deur staat?

iets met "kostprijs" van een opwarming.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik heb toch een ietwat andere interpretatie van die zinnen. Crowley praat als een oude communist. Er moesten in een tekst natuurlijk wat marxistisch-leninistische frases staan, terwijl het eigenlijke verhaal voor de goede verstaander wat anders inhield. Zo volgt Crowley de dominante lijn van de klimaathysterici door er zinnen ertussen te gooien dat klimaatopwarming moet worden bevochten. Maar hij zegt wel dat geen urgente zaak is: "Don't push the panic button," en "we have lots of time to argue."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je gooit twee dingen door elkaar : de antropogene opwarming die NU een potentieel probleem is

De vraag is of die opwarming de laatste 10 jaar niet gestabiliseerd is, ondanks verdere stijging CO² ?

http://weernieuws.weeronline.nl/klim...dschaal/7/4139
[....
Korte tijdsschaal (10 jaar)

De media die spreken van een trend nemen het warmterecordjaar 1998 mee om hun stelling kracht bij te zetten. Of dat helemaal juist is, is maar zeer de vraag. Dat jaar was zo warm door het El Niño effect (een oceaan-atmosfeer fenomeen, waarbij warmer water bij de evenaar in Stille Oceaan een wereldwijd warme periode veroorzaakt), en was dus een uitzondering. Er hoeft dan dus maar een kouder jaar bij te zitten (zoals 2008) en het ‘koelt’ al af over een tijdsspanne van tien jaar. Het KNMI pareert dit door te stellen dat La Niña (het tegenovergestelde van El Niño) sinds 2007 actief is en dat daardoor het koudere jaar verklaard kan worden. Het NOAA vermeldt echter op haar website dat La Niña al sinds juni niet meer actief is. En toch is het een kouder jaar geworden dan de voorafgaande zeven jaar. Een stabilisatie van de temperatuur over de laatste tien jaar is een veel reëlere uitspraak.

Langere tijdsschaal (30 jaar)

http://data.weeronline.nl/html/image...e/klimaat2.jpg

Het KNMI kopt naar aanleiding van de wereldtemperatuur in 2008 ‘wereldgemiddelde temperatuur opnieuw in top tien’ en ‘het wereldgemiddelde stijgt gestaag’. Ze gebruikt hiervoor het langjarig gemiddelde van 1961-1990 (niet van 1971-2000!). Niets aan de hand toch want het wereldgemiddelde van 2008 lag 0,31°C hierboven.

Het is alleen niet zo eenvoudig als het lijkt. Het is niet meer zo koud geweest sinds 2001 en het is tot nu toe het op één na koudste jaar van het millennium. Alleen het jaar 2000 was kouder. Is het daarom niet vreemd dat het KNMI het heeft over een warm jaar? Ten opzichte van het langjarige gemiddelde van dertig jaar is het inderdaad een warm jaar, maar de temperatuur is de laatste tien jaar gestabiliseerd en stijgt niet verder zoals in de jaren negentig van de vorige eeuw. Zelfs als het de komende jaren nog ietsje kouder wordt maar niet onder de 14°C, zou het nog steeds in de opwarmende trend passen.

Langste tijdsschaal (minimaal duizenden jaren)

Naast de tienjarige en de dertigjarige tijdsschaal is er nog een grotere schaal. Er zijn namelijk ook wetenschappers die naar het klimaat kijken op een schaal vanaf duizenden jaren. Deze ‘paleoklimatologen’ gebruiken vaak een temperatuursgrafiek van tienduizenden tot honderdduizenden jaren. De curve is er ééntje met een afwisseling van een sterke stijging zonder lange onderbrekingen gevolgd door langzame afkoeling (zie afbeelding hieronder). Zo’n stijging heeft zich circa 20.0000 jaar geleden ingezet bij het einde van de laatste ijstijd en is inmiddels gestabiliseerd. Het is dus helemaal niet vreemd als er over 10.000 jaar een ijskap op Nederland ligt!

Prof. dr. Thijs van Kolfschoten, hoogleraar Paleozoölogie en biostratigrafie van het Kwartair aan de Universiteit Leiden, refereerde hier zelfs aan in zijn intreerede in januari 2008. Een ijstijd kan tienduizenden jaren duren. Wat is dan de waarde van een huidige piek van de wereldtemperatuur over de laatste honderd jaar vlak voordat –geologisch gesproken – de ijstijd begint? Relatief gezien valt die piek in het niet.

Hoogleraar geologie prof. dr. Tom van Loon bekijkt klimaatsfluctuaties op een nog langere termijn. Hij berichtte over de wereldwijd koude winter van 2007-2008 en suggereerde dat het wel eens de start zou kunnen zijn van een koelere periode. Het KNMI sprak er via diverse medewerkers schande van dat hij dit had durven schrijven. Maar Van Loon vindt de oplopende tendens van de temperatuur sinds de Kleine IJstijd (die eindigde rond 1800) geologisch gezien echter zeer kort. “Zelfs de temperatuurstijging sinds het eind van het Pleistoceen (Pleistoceen: 1,8 miljoen tot circa 12.000 jaar geleden) is geologisch gezien zeer kort. Mijns inziens mag alleen gesproken worden van een al ruim twee miljoen jaar durende sterke fluctuatie van de gemiddelde temperatuur, waarbinnen de stijging van de laatste honderd jaar volledig valt binnen de fluctuaties die we uit het Pleistoceen veelvuldig (en in veel gevallen veel uitgesprokener) kennen.”

Tijdsschaaldiscussie

Alles gaat dus om de tijdsschaal waarop iemand of een instituut redeneert. De klimaatsceptici grijpen nu de stabilisatie over de laatste tien jaar aan en maken er een afkoeling van met het recordwarmtejaar 1998 als beginpunt. Aan de andere kant staan de meteorologen met een tijdsschaal van dertig jaar (het langjarige gemiddelde). Zij vertellen dat 2008 prima past in het plaatje van de opwarmende aarde. Ze gebruiken vaak een nog wat langere tijdsschaal (100-150 jaar) om aan te tonen dat het gemiddeld genomen al over honderd jaar aan het opwarmen is met een langzame daling van eind jaren veertig tot eind jaren zeventig daarin. In de jaren zeventig van de vorige eeuw gingen er overigens al enkele stemmen op dat er een nieuwe ijstijd aan zou komen. Wordt de tijdsschaal nog groter gemaakt dan valt de huidige opwarming in het niet en dan is zo’n opwarming vanaf eind jaren zeventig niet opvallend.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat wetenschappers die op langere tijdsschaal in algemene zin wat sceptischer tegenover geschetste rampscenario’s zoals de zeespiegelstijging en smelten van de ijskappen staan dan mensen die op een tijdsschaal van decennia kijken. Paleoklimatologen weten bijvoorbeeld dat de CO2 in de Krijt periode vele malen hoger was dan nu en dat er toen zelfs nog een ijskap was, aldus nieuws in Science begin 2008. Ook weten zij dat de stand van de aarde ten opzichte van de zon bepalend is voor het aardse klimaat.

Klimaatbepalende factoren
.... ]
Directe Bron: http://www.kennislink.nl/publicaties...chaaldiscussie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik heb toch een ietwat andere interpretatie van die zinnen. Crowley praat als een oude communist. Er moesten in een tekst natuurlijk wat marxistisch-leninistische frases staan, terwijl het eigenlijke verhaal voor de goede verstaander wat anders inhield. Zo volgt Crowley de dominante lijn van de klimaathysterici door er zinnen ertussen te gooien dat klimaatopwarming moet worden bevochten. Maar hij zegt wel dat geen urgente zaak is: "Don't push the panic button," en "we have lots of time to argue."

nogmaals ; dat urgente gaat niet over de antropogene opwarming, maar over de ijstijd.

crowley spreekt zich bijzonder expliciet uit over de opwarming.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De vraag is of die opwarming de laatste 10 jaar niet gestabiliseerd is, ondanks verdere stijging CO² ?

een periode van tien jaar is sowieso een zinloze periode.

daarenboven zit er een duidelijke stropop in je vraag verborgen, omdat er meerdere factoren van invloed zijn op de temperatuur, en het dus fout te stellen is dat de temperatuur rechttoe-rechtaan de CO2-concentraties moet volgen. Er zijn verschillende cycli die een invloed hebben op de temperatuur :

Beschouw het zo : zeggen dat het om tien uur 's avonds kouder is dan op de middag, zegt niets over klimaat, zeggen dat het in winter kouder is dan in de zomer al evenmin. Dag en nacht, zomer en winter kent iedereen. Waarop gespeeld wordt door over tienjarige periodes te spreken is dat het grote publiek niet vertrouwd is met de andere cycli, en niet zullen inzien dat dezelfde fout wordt gemaakt als dag en nachttemperaturen vergelijken.

=> bekijk het zo : kent onderstaande figuur een stijgende trend ?

Volgens mijn wel. Volgens diegene die de groene lijn cherrypicken niet.

edit, ik krijg de figuur niet geplakt, zie url
http://img156.imageshack.us/my.php?i...aamloosafz.jpg

lees ook deze post : http://jules-klimaat.blogspot.com/20...y-picking.html

De WMO schrijft een periode van dertig jaar voor, en er is een duidelijke reden waarom bepaalde hoek die periode systematisch verkort. Dat is immers de enige manier om de realiteit te ontkennen.

De tekst die je linkt hangt vooral aaneen van de red herrings, en zegt eigenlijk heel weinig over het onderwerp antropogene klimaatverandering.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je gooit twee dingen door elkaar : de antropogene opwarming die NU een potentieel probleem is, en een potentiële ijstijd die, vanuit het standpunt van de menselijke beschaving nog redelijk veraf is. Serieuze wetenschap is er nog maar een goede honderd jaar, en vanuit die optiek beschouwd is "duizenden jaren" een eeuwigheid.


iets met "kostprijs" van een opwarming.

Kostprijs? Minder verwarmingskosten, een half continent waar nu permafrost is wordt landbouwgrond ...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

.............

iets met "kostprijs" van een opwarming.

De (mogelijk zinloze) kosten van "bestrijding" zijn niet gering.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

.............
edit, ik krijg de figuur niet geplakt, zie url
http://img156.imageshack.us/my.php?i...aamloosafz.jpg

...........

Moet toch kunnen, met img-codes: