De solidaristische maatschappij

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, Vorenus sprak over verwijfde mannen met een kantoorjob. Een illustratie is niets anders dan een illustratie. Of sluikreclame voor Zentropa.info, zoals in mijn geval

Akkoord.

Alle? Bij mijn weten, alleen ik.

Er zit hier nog een aantal.

Zijn de anderen hier voor het debat? Knipp? Pietje? Dr. Strangelove? De meeste van die windbuilen zijn weg als het ernstig wordt. De luxe van zo'n forum. Er zijn dus massa's mogelijke infiltranten. En wat dan nog?

Knipp is eerder een deconstructor, ik denk dat jullie botsing niet veroorzaakt was door conflicterende ideologie, maar door conflicterende wereldbeelden.
Zijn kritiek is relevanter dan je denkt. Zeker in jullie geval, daar jullie een heleboel aan noodzakelijke elementen over het hoofd zien.

Dr. Strangelove ken ik niet. Pietje is een fetisjist. Verder is het inderdaad zo dat er weinig serieuze mensen zijn om een debat mee te voeren. Je zag hoe deze draad begon. Er kwamen meteen al mensen suggestieve vragen stellen.

Nuja, mijn pogingen om een debat te organiseren waren ook zelden succesvol.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verder: hoe weet je dat dit belang hetgeen is wat je volk zal bijeenbrengen en gelukkig maken?

Als er een crisis is ten gevolge van het geliberaliseerde (internationale) kapitaalverkeer, als de dienstensector (nutsvoorzieningen, De Post, NMBS) getroffen wordt door liberaliseringen, enz., dan ga je kijken naar de gemeenschappelijke oorzaak van dat alles.

Die oorzaak wordt gemystificeerd, maar moet bij naam genoemd worden: globalisering, globalisme, de dictatuur van het internationale grootkapitaal (bank en beurs) die stilaan alle sociaal kapitaal en alle politieke macht naar zich toezuigen.

Vooral: hoe ontwaak je de volkswil en hoe zorg je ervoor dat je algemeen belang ermee overeenkomt?

Het ene deel zal eerder door het materiële, zijn belangen, aangesproken worden; het andere door het ideële, hogere waarden. Er moet wel convergentie zijn.

[Vaandeldrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb dat artikel al gelezen (ik hang meer dan geregeld op Zentropa. Badabing is een geil ding, overigens), maar wat wil je daarmee zeggen?

Badabing.splinder.com ? Wat een site, haha. Ik zoek nog steeds naar de mission statement...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Naast mijn vorige vraag: hoe definieer je het algemeen belang?

Mijn vorige antwoord was misschien te elitair (maar één aspect). Het andere aspect is dat je ernaar streeft de maatschappij, als voorwerp en draagvlak van de politiek, zo homogeen mogelijk te maken.

Precies daarom is de strijd tegen het multiculturalisme zo belangrijk. Hoe sterker de (multiculturele) maatschappij verdeeld is, hoe sterker het politieke gezag zal moeten zijn om het "algemene belang" te bepalen en af te dwingen.

In het Interbellum waren autoritaire regeringen nodig en gerechtvaardigd, niet alleen omwille van de crisis (Ernstfall, bij Carl Schmitt), maar ook omwille van de natievorming, de voltooiing van de Duitse en Italiaans eenheid tegen restanten van de feodaliteit in. Deze nationale revoluties waren dus moderne revoluties.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Badabing.splinder.com ? Wat een site, haha. Ik zoek nog steeds naar de mission statement...

Dit is ze: DJ Zombina, alias Chiara.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Als er een crisis is ten gevolge van het geliberaliseerde (internationale) kapitaalverkeer, als de dienstensector (nutsvoorzieningen, De Post, NMBS) getroffen wordt door liberaliseringen, enz., dan ga je kijken naar de gemeenschappelijke oorzaak van dat alles.

Die oorzaak wordt gemystificeerd, maar moet bij naam genoemd worden: globalisering, globalisme, de dictatuur van het internationale grootkapitaal (bank en beurs) die stilaan alle sociaal kapitaal en alle politieke macht naar zich toezuigen.


Het ene deel zal eerder door het materiële, zijn belangen, aangesproken worden; het andere door het ideële, hogere waarden. Er moet wel convergentie zijn.

Probleem op zulke momenten is dat er meerdere stappen worden overgeslagen, en dat de macht naar de grootste roeper gaat.

Je revolutie moet gedreven zijn door ontwaking, en niet door verbittering.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Mijn vorige antwoord was misschien te elitair (maar één aspect). Het andere aspect is dat je ernaar streeft de maatschappij, als voorwerp en draagvlak van de politiek, zo homogeen mogelijk te maken.

Precies daarom is de strijd tegen het multiculturalisme zo belangrijk. Hoe sterker de (multiculturele) maatschappij verdeeld is, hoe sterker het politieke gezag zal moeten zijn om het "algemene belang" te bepalen en af te dwingen.

In het Interbellum waren autoritaire regeringen nodig en gerechtvaardigd, niet alleen omwille van de crisis (Ernstfall, bij Carl Schmitt), maar ook omwille van de natievorming, de voltooiing van de Duitse en Italiaans eenheid tegen restanten van de feodaliteit in. Deze nationale revoluties waren dus moderne revoluties.

Homogenisatie is inderdaad een middel, maar hoe bereik je dit concreet? Subcultuur is sterker geworden dan volkscultuur.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Homogenisatie is inderdaad een middel, maar hoe bereik je dit concreet? Subcultuur is sterker geworden dan volkscultuur.

Ik geloof dat alles zal moeten komen van de verbinding van een sociaal en een nationaal programma. In het beste geval bezitten de bestaande organisaties en partijen nu één van beide, maar meestal zelfs geen enkel (bijv. neoliberaal-nationalisme bij het Belang of internationaal-socialisme bij de LSP).

Als je jezelf aangetrokken of geroepen voelt door de culturele avant-garde (bijv. Zentropa), dan stel ik voor dat je zelf iets in die zin onderneemt en minder zaagt over anderen die het niet genoeg of niet allemaal tegelijk kunnen doen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Als je je zelf aangetrokken of geroepen voelt door de culturele avant-garde (bijv. Zentropa), dan stel ik voor dat je zelf iets in die zin onderneemt,

Under construction.

en minder te zagen over anderen die het niet genoeg of niet allemaal tegelijk kunnen doen.

Het is hier een discussie over solidarisme, geen peniswedstrijd over wiens cultureel avant-garde beter is.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Homogenisatie is inderdaad een middel, maar hoe bereik je dit concreet? Subcultuur is sterker geworden dan volkscultuur.

Homogenisatie kan alleen vanuit nieuwe structuren komen, dus nadat de macht veroverd is of als het eigen programma door anderen uitgevoerd zou worden.

[Flanelcondoom]

Overigens: wat met elementen die door toegenomen cultuuruitwisseling (internet, ...) niet langer te verpakken zijn in een nationaal programma? Zo zijn er veel. Gans Gent is er vol van, bijvoorbeeld.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Under construction.

Oké, dan wil ik mijn woorden terugnemen. Ik vind dat je alleen maar recht om te zagen hebt, als jezelf beter kunt doen.

Het is hier een discussie over solidarisme, geen peniswedstrijd over wiens cultureel avant-garde beter is.

Die van Knipp, zonder twijfel.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Homogenisatie is inderdaad een middel, maar hoe bereik je dit concreet? Subcultuur is sterker geworden dan volkscultuur.

De drempel om van subcultuur te veranderen wordt ook steeds lager en lager terwijl die drempel bij een volkscultuur ongelofelijk hoog ligt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Homogenisatie kan alleen vanuit nieuwe structuren komen, dus nadat de macht veroverd is of als het eigen programma door anderen uitgevoerd zou worden.

Hoe zou dit concreet eruit moeten zien? Exclusie is voor sommige groepen van de bevolking het enige alternatief. Iemand wiens culturele uitwisselingsstromen ver buiten de horizon reiken laat zich niet zomaar verpakken.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Overigens: wat met elementen die door toegenomen cultuuruitwisseling (internet, ...) niet langer te verpakken zijn in een nationaal programma? Zo zijn er veel. Gans Gent is er vol van, bijvoorbeeld.

Zentropa is er zélf het product van, en daarom zeker niet minder radicaal.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De drempel om van subcultuur te veranderen wordt ook steeds lager en lager terwijl die drempel bij een volkscultuur ongelofelijk hoog ligt.

Da's omdat een subcultuur slechts een deelruimte is van een faseruimte die een volkscultuur is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zentropa is er zélf het product van, en daarom zeker niet minder radicaal.

Ik kan dus concluderen dat culturele nationalisatie niet zal plaatsvinden? (ik bedoel hiermee niet de de-Lady Gaga-isatie van muziekzenders)

[netslet]

'k prefereer bovendien nog steeds onderstaande boven Zentropa.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe zou dit concreet eruit moeten zien? Exclusie is voor sommige groepen van de bevolking het enige alternatief. Iemand wiens culturele uitwisselingsstromen ver buiten de horizon reiken laat zich niet zomaar verpakken.

Er is altijd culturele uitwisseling geweest, ook in prekapitalistische maatschappijen. De maatschappelijke impact ervan was echter heel anders dan nu. De culturele uitwisseling van handelaars en intellectuelen is niet dezelfde als een van bovenaf gedicteerde bevolkingskolonisatie door gastarbeiders.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

'k prefereer bovendien nog steeds onderstaande boven Zentropa.

Bijlage 49170

Het gaat hier om avant-garde. Tijd om uit te pakken met occulte webzines dus