Global Warming hysterie

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kostprijs? Minder verwarmingskosten, een half continent waar nu permafrost is wordt landbouwgrond ...

verwoestijning, meer stormen, stijgend waterniveau,...

[Micele]

Betreft Europa:

Hoe zit het met de "noordatlantische oceaanpomp" als motor van de warme Golfstroom naar NW-Europa ?

Ergens heb ik gelezen dat die al 30% in kracht afgenomen zou zijn op 50 jaar:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...387715,00.html

Die Zirkulation habe "sich zwischen 1957 und 2004 um etwa 30 Prozent verlangsamt", berichten Harry Bryden vom National Oceaonography Centre in Southampton und zwei seiner Kollegen in der aktuellen Ausgabe des Wissenschaftsmagazins "Nature" (Bd. 438, S. 655). 30 Prozent in knapp 50 Jahren - "das ist eine ganze Menge", findet Quadfasel.
...
Vier Grad kälter?

Was nun weiter geschehen wird, und vor allem in welchem Zeitrahmen, ist noch nicht abzusehen. Eins aber prophezeien die Vorhersagemodelle, etwa die des Potsdam Instituts für Klimafolgenabschätzung: An einem bestimmten Punkt bricht das System plötzlich zusammen, der Zustrom warmen Wassers nach Norden versiegt mit einem Schlag. Einen Temperaturabfall von "schätzungsweise vier Grad Celsius" würde das zur Folge haben, sagt Quadfasel. In gewisser Weise wirke der Klimawandel, der die Temperaturen ja eigentlich steigen lässt, sich also selbst entgegen: "Es wird dann nicht ganz so warm in Europa."

Op korte termijn gemiddeld 4° C kouder als nu ?

[Pieke]

cherrypicking

een gazet als bron

Thus, the five snapshots used by (Bryden et al. 2005) might have subsampled intense high-frequency variability.

link

Analyses of ocean observations and model simulations suggest considerable changes in the thermohaline circulation (THC) during the last century. These changes are likely to be the result of natural multidecadal climate variability and driven by low-frequency variations of the North Atlantic Oscillation (NAO) through changes in Labrador Sea convection. Indications of a sustained THC weakening are not seen during the last few decades. Instead a strengthening since the 1980s is observed.

link

and we infer an increase in THC strength over the last 25 years.

link

A reconstruction of the MOC for the 20th century from observed SSTs shows considerable variability on decadal timescales, but no strong sustained long-term trend.

link

Multidecadal variations are of the order of 20%, with large transports in the subpolar gyre in the early 1960's and mid 1990's, and low values in the mid 1970's.

link

etc etc

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kostprijs? Minder verwarmingskosten, een half continent waar nu permafrost is wordt landbouwgrond ...

graag een linkje waarin staat dat die permafrostgebieden geschikt zijn voor landbouw.

Ik las dat het woestijnen worden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

cherrypicking

een gazet als bron

Tja, als ge niet leest wie (wetenschappers) /wat (Nature) die gazet citeert...

btw is dat mss tegen de forumregels ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, als ge niet leest wie (wetenschappers) /wat (Nature) die gazet citeert...

btw is dat mss tegen de forumregels ?

post dan het origineel artikel

en het blijft cherry picking

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, als ge niet leest wie (wetenschappers) /wat (Nature) die gazet citeert...

btw is dat mss tegen de forumregels ?

Pieke reageert m.i. wat kregelig omdat er een paar mensen op dit forum consequent alle wetenschap negeren maar tegelijkertijd met de meest onbetrouwbare bronnen afkomen, als die maar zeggen wat ze op voorhand wilden horen. dat gaat op de duur wat vervelen en je bent denk ik het slachtoffer van die voorgeschiedenis

al vraag ik me stiekem wel af waar je die dingen opduikelt ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

post dan het origineel artikel

en het blijft cherry picking

Joepie, weer kersen pikken... eens zoeken

Link EN

Will Greenland Melting Halt the Thermohaline Circulation?

In a study of the Max Planck Institute of Meteorology in the Geophysical Research Letters scientists around Johann Jungclaus go further into the question how strong the influence of Greenland Ice Sheet (GIS) melting is on the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC).

In this study the scientists repeated recent experiments conducted for the Intergovernmental Panel on Climate Change, providing an idealized additional source of freshwater along Greenland’s coast. Climate projections for the 21st century indicate a gradual increase of the AMOC. In the model experiments the GIS melting was not considered. The assumption could be, that the weakening could be accelerated substantially by meltwater input from the Greenland Ice Sheet. For conservative and high melting estimates, the AMOC reduction is 35% and 42%, respectively, compared to a weakening of 30% for the original A1B scenario. Even for the high meltwater estimate the AMOC recovers in the 22nd century. The new model runs suggest that abrupt climate change initiated by GIS melting is not a realistic scenario for the 21st century.

Original Paper:

J.H. Jungclaus, H. Haak, M. Esch, E. Roeckner and J. Marotzke: Will Greenland melting halt the thermohaline circulation?, Geophysical research Letters, Vol. 33., L17708, doi: 10.1029/2006GL026815, 2006.

Contact:

Prof. Dr. Jochem Marotzke

Max Planck Institute for Meteorology

Tel: 040 41173 440

e-mail

Dr. Johann Jungclaus

Max Planck Institute for Meteorology

Tel: +49 40 41173 109

e-mail

Link DE voor de Duitskundigen, dan is het echt "orgineel"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Pieke reageert m.i. wat kregelig omdat er een paar mensen op dit forum consequent alle wetenschap negeren maar tegelijkertijd met de meest onbetrouwbare bronnen afkomen, als die maar zeggen wat ze op voorhand wilden horen. dat gaat op de duur wat vervelen en je bent denk ik het slachtoffer van die voorgeschiedenis

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

al vraag ik me stiekem wel af waar je die dingen opduikelt ?

Het ging me meer over de vraag: ttz "iets nieuws van de Golfstroom ? "

Ik googelde maar snel wat in ´t Duits, quasi mijn 2e moedertaal.

Ik dacht mss dat jullie meer wisten en/of betere bronnen hadden of recenter "wetenschappelijk" nieuws hierover.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

gaan we dan bijgevolg stellen dat wetenschappers hun zelfkritiek hier opzij hebben geschoven omdat ze anders geen geld voor onderzoek meer krijgen?...

bwoaf.......moesten de metingen al eens JUIST zijn zou het al goed zijn...

tenslotte wijzen al die "metingen" wel degelijk een duidelijke stijgende trend aan

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

bwoaf.......moesten de metingen al eens JUIST zijn zou het al goed zijn...

tenslotte wijzen al die "metingen" wel degelijk een duidelijke stijgende trend aan

Die stijgende trend is hier niet het onderwerp van discussie. Wat is de oorzaak ervan? Wat zijn de belangrijkste factoren? Zijn dat antropogene, of zijn dat 'natuurlijke' variaties in het klimaat?

Het is duidelijk dat er niet zoiets als een stabiel klimaat bestaat. In de geschiedenis van de aarde hebben er nogal wat veranderingen plaatsgevonden. Aan de andere kant treden veranderingen niet zomaar spontaan op. Er zullen altijd een of meerdere oorzaken zijn.
Klimaathysterie gaat erover dat 1) de klimaatverandering snel aan antropogene oorzaken wordt toegeschreven en dat 2) die klimaatverandering slecht zal uitvallen.

Sowieso is er menselijke invloed. Daarover bestaan behoorlijk wat aanwijzingen. Maar is die menselijke invloed wel zo groot? Dat is minder duidelijk.

En pakt de klimaatverandering slecht voor de wereld uit? Misschien wel als je de wereld als een statisch geheel ziet. Maar de wereld is niet statisch, de mensen, de flora en fauna hebben een enorm aanpassingsvermogen. IJstijden zijn al overleefd, een algehele tropische situatie - voor flora en fauna tenminste - zoals in het Krijt ook. Misschien stuwt een verandering de dynamiek juist ten goede op.

[willem1940NLD]

's-Zomers is het kouder dan buiten .....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Die stijgende trend is hier niet het onderwerp van discussie. Wat is de oorzaak ervan? Wat zijn de belangrijkste factoren? Zijn dat antropogene, of zijn dat 'natuurlijke' variaties in het klimaat?

Het is duidelijk dat er niet zoiets als een stabiel klimaat bestaat. In de geschiedenis van de aarde hebben er nogal wat veranderingen plaatsgevonden. Aan de andere kant treden veranderingen niet zomaar spontaan op. Er zullen altijd een of meerdere oorzaken zijn.
Klimaathysterie gaat erover dat 1) de klimaatverandering snel aan antropogene oorzaken wordt toegeschreven en dat 2) die klimaatverandering slecht zal uitvallen.

Sowieso is er menselijke invloed. Daarover bestaan behoorlijk wat aanwijzingen. Maar is die menselijke invloed wel zo groot? Dat is minder duidelijk.

En pakt de klimaatverandering slecht voor de wereld uit? Misschien wel als je de wereld als een statisch geheel ziet. Maar de wereld is niet statisch, de mensen, de flora en fauna hebben een enorm aanpassingsvermogen. IJstijden zijn al overleefd, een algehele tropische situatie - voor flora en fauna tenminste - zoals in het Krijt ook. Misschien stuwt een verandering de dynamiek juist ten goede op.

inderdaad


Voor de slechte verstaanders,die "stijgende trend" van de temperatuursmetingen was dan ook ironisch bedoeld,omdat ik hier iets eerder gepost had over de twijfelachtige kwaliteit van het Amerikaanse temperatuursmeetnet...,het is dan ook geheel begrijpelijk dat zoveel mensen,die dergelijke metingen als fundament gebruiken,"woeste" conclusies wensen te trekken.Willen of niet,de Verenigde Staten en de politieke beslissingen daar,zijn een motor als het erom gaat zaken op gang te zetten

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

The new model runs suggest that abrupt climate change initiated by GIS melting is not a realistic scenario for the 21st century.

heu, zoals hier al vaker gezegd zijn oceanen mijn ding niet, maar ik dacht dat IPCC ook nergens voorspelt dat er een abrupte klimaatverandering komt door veranderingen in de golfstroom ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heu, zoals hier al vaker gezegd zijn oceanen mijn ding niet, maar ik dacht dat IPCC ook nergens voorspelt dat er een abrupte klimaatverandering komt door veranderingen in de golfstroom ?

Idd, de studie van het Max-Planck-Instituut benut alleen maar de "modelrekeningen" 2007 van het IPCC, waarin geen sprake is van smeltwater van Groenlandijs.

Zelfs met de extreemste smelwaterhoeveelheid die de golfstroomcirculatie met tot 42% zou kunnen verzwakken, zal de golfstroom zich "herstellen" (recovers) in de 22e eeuw.

De studie zegt ook dat aan de hand van deze modelrekeningen ze kunnen besluiten dat een abrupte klimaatverandering door het afsmelten van het Groenlandijs een onrealistisch scenario is voor de 21e eeuw.

[corse]

Milieu en de wereld mijn dorp:

De nevenwerkingen van vrijmarkteconomie:

Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.

De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gedegradeerd tot stiefkind.
De mens is hier de alles verstorende factor en maakt geen deel uit van het ecologisch geheel.

Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving:
De opkomst van de klimaatsvluchtelingen.

Beschaving:
De evolutie van een vuil mens in een propere wereld, naar een proper mens in een bevuilde wereld.

1. Elke minuut:

-worden tenminste 51 acres (1 acre = 4047 m^2) tropisch oerwoud vernietigd.
-consumeren we bijna 35.000 vaten olie.
-wordt 50 ton vruchtbare bodem weggespoeld of onttrokken aan de landbouw.
-voegen we 12.000 ton CO2 toe aan de atmosfeer.

2. Elk uur:

- veranderen 1.692 acres productief land in woestijn
- sterven 1.800 kinderen aan ondervoeding en honger (15 miljoen elk jaar)
- worden 120 miljoen dollars uitgegeven voor militaire doelen (in totaal een triljoen per jaar)
- worden 55 mensen vergiftigd door de pesticiden die ze gebruiken, 5 ervan sterven
- worden alleen al in de USA 60 nieuwe gevallen van kanker geconstateerd,
(500.000 elk jaar waarvan 20.000 leiden en lijden tot de dood)

Elke dag:

- worden meer dan 230.000 baby’s geboren.
- sterven 25.000 mensen van de dorst of gebruik van vervuild water.
- worden 10 ton nucleair afval gegenereerd door de bestaande 350 nucleaire energiefabrieken.
- valt er alleen al op het Noordelijk Halfrond 250.000 ton zure regen.
- worden 60 ton aan plastic verpakkingsmateriaal en 372 ton visnetten in zee gedumpt door vissers.
- sterven bijna 5 biologische soorten uit.

[Sjaax]

Waarom gebruikt het IPCC scenario's in plaats van waarschijnlijkheidsmodellen (likelihood models)?

Indeed, the conclusion was that there was no objective basis on which to assign likelihood to any of the scenarios. Furthermore, the IS92a scenario was shown to be "central" for only a few of its salient characteristics such as global population growth, global economic development and global CO2 emissions. In other ways, IS92a was found not to be central with respect to the published literature, particularly in some of its regional input assumptions. The same is the case with the new set of SRES scenarios, as is shown below. No single scenario can be central with respect to all the characteristics relevant for different uses of emissions scenarios and there is no objective way to assign likelihood to any of the scenarios.

Bron: http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emission/027.htm

Als er op enige deftige manier een waarschijnlijkheid te plakken zou zijn, zouden ze het niet nalaten. Dat maakt de argumentatie alleen maar sterker. Maar nee, dat lukt niet. Het blijft giswerk.

[Voltian]

dat zijn emissiescenarios, niet het effect ervanop klimaat. Als je prognoses wil maken dan moet je toch ook schattingen hebben van toekomstige emissies?...
Ik kan me best inbeelden dat economie en bevolking een goede parameter is om dit te schatten

ofwel mis ik iets...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

dat zijn emissiescenarios, niet het effect ervanop klimaat. Als je prognoses wil maken dan moet je toch ook schattingen hebben van toekomstige emissies?...
Ik kan me best inbeelden dat economie en bevolking een goede parameter is om dit te schatten

ofwel mis ik iets...

gassen die uitgestoten worden (CO2 bijvoorbeeld) vindt je niet direct,niet volledig,en niet permanent, terug in opgeloste toestand in de lucht ....Het ecosysteem van Planeet Aarde weet daar flink weg mee...

Want anders zou het ppm-gehalte al lang vlotjes boven de 1000-en ppm's geschoten zijn...

Ja,UITSTOOT kan redelijk ingeschat worden(op basis van een beredeneerde inschatting hoeveel brandstoffen verbruikt zullen worden komt men al een heel eind),maar in hoeveel PPM(parts per millions) dat zal resulteren in de lucht....wel.....anybodies guess...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

gassen die uitgestoten worden (CO2 bijvoorbeeld) vindt je niet direct,niet volledig,en niet permanent, terug in opgeloste toestand in de lucht ....Het ecosysteem van Planeet Aarde weet daar flink weg mee...

Want anders zou het ppm-gehalte al lang vlotjes boven de 1000-en ppm's geschoten zijn...

Ja,UITSTOOT kan redelijk ingeschat worden(op basis van een beredeneerde inschatting hoeveel brandstoffen verbruikt zullen worden komt men al een heel eind),maar in hoeveel PPM(parts per millions) dat zal resulteren in de lucht....wel.....anybodies guess...

ja ok, maar als ik het goed begrijp gaat het over emissie-scenario's, niet over concentraties. "anybodies guess", lijkt me wat kort door de bocht. Atmosfeerchemie is een vakgebied op zich, ik denk dat die mannen wel weten waarover ze praten.