Global Warming hysterie

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

omtrent de recentste Gerlich en Tscheuschner paper (auteurs dei willem in feite quote met t elinken anar vrijspreker.nl), is Eli Rabett nog op zoek naar mensen die zijn weerwoord willen nakijken op fouten

de laatste draft is in ieder geval al de moeite om een paar veelgehoorde skeptische argumenten te weerleggen, zoals de claim hierboven dat CO2 amper een rol speelt omwille van de aanwezigheid van de factor waterdamp.

nuttige lectuur

Het aardse klimaat blijkt in razend tempo te kunnen opwarmen. Onderzoekers -* voornamelijk Europese *- zijn een temperatuurstijging op het noordelijk halfrond van 5,5 C in vijftig jaar tijd op het spoor gekomen. Dat spoor werd gevonden in de drie kilometer lange ijskern die tussen 1998 en 2004 uit de Groenlandse ijskap werd geboord.

Bron: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1472536

De toename van CO2 in de laatste tweehonderd jaar is relatief enorm - van 280 ppm tot 380 ppm. Waarom heeft dat niet geresulteerd in een evenredige temperatuurstijging? Het kan wel, zie bovenstaand bericht. Het zou ook moeten volgens het artikel van Halpern. Hij neemt over:

Of the 33 K greenhouse effect, roughly 50% of the infrared opacity is from water vapor, 25% from clouds, 20% from CO2, and the remaining 5% from other non-condensable greenhouse gases such as ozone, methane, and nitrous oxide.

Als 20% van het broeikasgaseffect wordt veroorzaakt door CO2, zal een stijging met 1/3 van het CO2-gehalte een duidelijk effect op de temperatuur moeten hebben.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Fred Singer lijkt mij geen amateur:

http://www.sepp.org/publications/NIPCC-Feb%2020.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

allé, lees nu zelf eens de wiki link die je plaatste
Die man heeft een carrière gebouwd op het ontkennen van eender wat.


lees ook eens de tobacco legacy documents (interne documenten van de tabaksindustrie, die opr echterlijk bevel publiek zijn moeten gemaakt worden), en kijk hoe vaak hij vermeldt wordt ...


Lees dit fraaie artikel over Singer's Leipzig declaration

Singer is uiteraard prominent aanwezig in The Great Global Warming Swindle.

Lees wat er gebeurt als je niet kritisch omgaat met data en blind kopieert wat Singer publiceert op zijn site.
Singer's reactie op dit artikel was :"Monbiot is een junkie"


Met Singer afkomen wijst vooral op een dramatisch gebrek aan kritische zin ...


Eens te meer : je bent het er uit moedwil expres om aan het doen hé ?

[willem1940NLD]

"Moedwil".... niet méér dan wat surfen op zoekwoord, ik kende die Singer nog helemaal niet en trouwens die lui van de "debatten" evenmin.

Sjaax: .... Als 20% van het broeikasgaseffect wordt veroorzaakt door CO2, zal een stijging met 1/3 van het CO2-gehalte een duidelijk effect op de temperatuur moeten hebben.

Mogelijk, maar hoeveel procent van die stijging is bewijsbaar door mensen geproduceerd?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1472536

De toename van CO2 in de laatste tweehonderd jaar is relatief enorm - van 280 ppm tot 380 ppm. Waarom heeft dat niet geresulteerd in een evenredige temperatuurstijging? Het kan wel, zie bovenstaand bericht. Het zou ook moeten volgens het artikel van Halpern.

het grootste deel van die CO2-stijging is de laatste 50 jaar gebeurd
De temperaturen volgen

Hij neemt over: Als 20% van het broeikasgaseffect wordt veroorzaakt door CO2, zal een stijging met 1/3 van het CO2-gehalte een duidelijk effect op de temperatuur moeten hebben.

dat is inderdaad wat de wetenschap zegt

[Jedd]

Mogelijk, maar hoeveel procent van die stijging is bewijsbaar door mensen geproduceerd?

de stijging van 280 ppm naar 390 ppm : tot nu toe 110 ppm dus. En nog steeds aan het toenemen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de stijging van 280 ppm naar 390 ppm : tot nu toe 110 ppm dus. En nog steeds aan het toenemen.

Vind/beweer jij dat die 110 extra ppm door de mens zijn gefabriceerd?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vind/beweer jij dat die 110 extra ppm door de mens zijn gefabriceerd?

ja, dat staat echt niet ter discussie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1472536

De toename van CO2 in de laatste tweehonderd jaar is relatief enorm - van 280 ppm tot 380 ppm. Waarom heeft dat niet geresulteerd in een evenredige temperatuurstijging? Het kan wel, zie bovenstaand bericht. Het zou ook moeten volgens het artikel van Halpern. Hij neemt over: Als 20% van het broeikasgaseffect wordt veroorzaakt door CO2, zal een stijging met 1/3 van het CO2-gehalte een duidelijk effect op de temperatuur moeten hebben.

Zoals blijkt uit analyses van ijskernen ging elke opwarming van de aarde gepaard met een verhoogd CO² gehalte in de atmosfeer. ALs de stelling van "CO² geeft opwarming" zou kloppen, zou er nooit ijstijden geweest zijn en zouden de oceanen al lang verdampt zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ja, dat staat echt niet ter discussie.

Tuurlijk niet.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Al gore is géen referentie in klimaatwetenschappen.
Het ENIGE wat telt zijn wetenschappelijke papers geschreven door universitair geschoolde mensen.

Tja, maar dewelke, die voor AGW zijn of ertegen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het grootste deel van die CO2-stijging is de laatste 50 jaar gebeurd
De temperaturen volgen

Mooie correlatie idd. Maar blijft staan dat een stijging van zo'n 35% van het CO2-gehalte (280 ppm => 380 ppm) leidde tot een temperatuursverhoging van zo'n 0,75 K. Op 33 K voor het broeikaseffect is dat zo'n 2%.
De relatie tussen stijging van CO2 en temperatuur is zwak. Zwakker dan de 20% die vaak wordt geclaimd.

[Sjaax]

We kunnen het ook van de andere kant benaderen. Stel dat ik 4 K temperatuursverhoging wil. Dat lijkt me een aardige temperatuur voor de aarde. De Noordpool grotendeels afgesmolten, zodat die rotijsberen niet meer op zeehondjes jagen en ik met mijn jachtje rustig naar de Laptev Zee kan varen. Hoe hoog moet dan het CO2-gehalte worden wil ik dat bereiken?

[Voltian]

Willem, Rik, Sjaax; denk jullie dat de klimaatwetenschappers

1. (quasi) bewust liegen?
2. fout zijn maar het niet door hebben?


...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Willem, Rik, Sjaax; denk jullie dat de klimaatwetenschappers

1. (quasi) bewust liegen?
2. fout zijn maar het niet door hebben?


...

Niet alle klimaatwetenschappers gaan akkoord met de AGW theorie.

http://epw.senate.gov/public/index.c...8-3c63dc2d02cb
http://petitionproject.org/qualifica...of_signers.php
http://epw.senate.gov/public/index.c...D-60AE6F3FEBE2

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Willem, Rik, Sjaax; denk jullie dat de klimaatwetenschappers

1. (quasi) bewust liegen?
2. fout zijn maar het niet door hebben?

...

ad 1) In principe zal niemand liegen. Maar het is als een verkooppraatje: je probeert de argumenten in je voordeel zo prominent mogelijk in beeld te brengen en de tegenargumenten te verdoezelen.

ad 2) Er heerst geen consensus. Daarom wordt het debat ook scherp gevoerd. Het zal niet gebeuren dat de aarde als het ware gaat koken (runaway scenario). Miljoenen jaren geleden was het CO2-gehalte veel hoger dan tegenwoordig. Toch is de aarde langzamerhand afgekoeld. Dat maakt het hoogstwaarschijnlijk dat de temperatuur op aarde zich beweegt in een bepaalde range. Dat er limieten zijn, maw een minimum- en een maximumtemperatuur. De aarde kan wel opwarmen onder invloed van CO2, maar ergens zal een grens liggen. Waar ligt die grens?
Ja, er is idd geld mee gemoeid. Als alle klimaatwetenschappers zouden stellen dat de aarde zou opwarmen, maar dat die opwarming niet tot ernstige consequenties zou leiden, zouden de klimaatwetenschappers dan nog zoveel fondsen voor onderzoek binnenslepen? Ik geloof niet in de belangeloosheid van wetenschappers. Misschien gebeurt het zelfs onbewust, maar financieel (eigen)belang speelt zeker een rol.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vind/beweer jij dat die 110 extra ppm door de mens zijn gefabriceerd?

Zie, het feit dat ge dit in vraag stelt BEWIJST dat ge duidelijk niet bekend zijt met de materie en maar wat oppervlakkig geïnformeerd zijt. Net zoals al de klimaatnegationisten trouwens.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Zie, het feit dat ge dit in vraag stelt BEWIJST dat ge duidelijk niet bekend zijt met de materie en maar wat oppervlakkig geïnformeerd zijt. Net zoals al de klimaatnegationisten trouwens.

De site zal wel niet deugen volgens jou, maar wellicht zit er waarheid in de door hun geplaatste cijfertjes:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2917

.... Even voor de goede orde: CO2 maakt als broeikasgas slechts 1 procent uit van het totaal aan broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijkingen. Trouwens, van die 1 procent CO2 van het toaaal aan broeikasgassen is weer 96% van natuurlijke oorsprong. Slechts 4% valt toe te schrijven aan het verbranden van fossiele brandstoffen. ....

.... Europa wil een voorbeeldfunctie geven. Neemt u van mij aan, de CO2 uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen door de mens heeft geen enkele invloed op de temperatuur op aarde. Nul. Noppes. Volslagen idioten zoals Balkenende en Merkel zetten zonder enige kennis van zaken hun handtekening onder verdragen die ons, Nederlands EU-lid en belastingbetaler de komende jaren vele miljarden gaan kosten. Als het lukt om de doelstellingen te halen, kan men rustig roepen dat de opzet geslaagd is. De zeespiegel is niet gestegen! En de temperatuur ook niet! We hebben ons doel bereikt! Gelul van de bovenste plank natuurlijk. Als we tot 2020 de huidige uitstoot van CO2 zouden verdubbelen, zou het efffect hetzelfde zijn geweest. Namelijk nul! Het aandeel CO2 dat de mens door verbranden van fossiele brandstoffen aan het totaal van broeikasgassen bijdraagt, is slechts 0,04 procent. Dat heeft geen enkel effect op de temperatuur en dus ook niet op de zeespiegel. Al zouden we menselijke CO2 uitstoot ten koste van vele honderden miljarden kunnen terugbrengen tot de helft, houden we altijd nog 0,02 procent over. Dit soort getallen hebben geen enkele invloed op het klimaat. Één flinke vulkaanuitbarsting en de miljardenkostende CO2 besparing wordt volledig te niet gedaan. En wordt de doelstelling niet gehaald, dan zijn de miljarden CO2-tax dertien jaar lang zeer welkome bijdragen geweest aan de bodemloze schatkisten van de EU-landen. Het enige excuus dan is dat het met de global warming achteraf gezien toch wel meeviel. De betaalde miljarden zien we echter nooit meer terug natuurlijk.

Uiteraard is in 2020 mr. Playmobil al jaren geen premier meer. Die heeft dan een riant commissariaat bij een grote ethanolboer, of bij de toko die tienduizenden onrendabele windmolens in de Noordzee heeft geplaatst. Als je dan JP de vraag stelt, waar al die tientallen miljarden gebleven zijn, kan hij daar uiteraard geen antwoord op geven. Dat ze verdwenen zijn is zeker. Vanuit uw zak naar de bodemloze putten van de Europese schatkisten. ....

==============
*Een man staat blauw poeder in zijn tuin uit te strooien. Zijn nieuwsgierige buurman snapt er niets van en komt vragen hoe dat zit. "Nou, dat poeder is om de olifanten weg te houden." "Maar d'r zijn hier toch helemaal geen olifanten?!", vraagt de buurman verwonderd. "Goed poeder he!"

[rikbe]

Energy Sources, Part A, 30:1-9, 2008

Cooling of Atmosphere Due to CO2 Emission
G. V. CHILINGAR,1 L. F. KHILYUK,1, and O. G. SOROKHTIN2


1Rudolf W. Gunnerman Energy and Environment Laboratory, University of
Southern California, Los Angeles, California, USA
2Institute of Oceanology of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia


Address correspondence to George Chilingar, Russian Academy of Natural
Sciences, USA Branch, 101 S. Windsor Blvd., Los Angeles, California 90004.
E-mail: [email protected]


Abstract


The writers investigated the effect of CO2 emission on the temperature of
atmosphere. Computations based on the adiabatic theory of greenhouse effect
show that increasing CO2 concentration in the atmosphere results in cooling
rather than warming of the Earth's atmosphere.


Keywords adiabatic theory, CO2 emission, global cooling, global warming


Introduction


Traditional anthropogenic theory of currently observed global warming states
that release of carbon dioxide into atmosphere (partially as a result of
utilization of fossil fuels) leads to an increase in atmospheric temperature
because the molecules of CO2 (and other greenhouse gases) absorb the
infrared radiation from the Earth's surface. This statement is based on the
Arrhenius hypothesis, which was never verified (Arrhenius, 1896). The
proponents of this theory take into consideration only one component of heat
transfer in atmosphere, i.e., radiation. Yet, in the dense Earth's
troposphere with the pressure pa > 0:2 atm, the heat from the Earth's
surface is mostly transferred by convection
(Sorokhtin, 2001a). According to our estimates, convection accounts for 67%,
water vapor condensation in troposphere accounts for 25%, and radiation
accounts for about 8% of the total heat transfer from the Earth's surface to
troposphere. Thus, convection is the dominant process of heat transfer in
troposphere, and all the theories of Earth's atmospheric heating (or
cooling) first of all must consider this process of heat (energy)-mass
redistribution in atmosphere (Sorokhtin, 2001a, 2001b; Khilyuk and
Chilingar, 2003, 2004).


When the temperature of a given mass of air increases, it expands, becomes
lighter, and rises. In turn, the denser cooler air of upper layers of
troposphere descends and replaces the warmer air of lower layers. This
physical system (multiple cells of air convection) acts in the Earth's
troposphere like a continuous surface cooler. The cooling effect by air
convection can surpass considerably the warming effect of radiation.


The most important conclusion from this observation is that the temperature
distribution in the troposphere has to be close to adiabatic because the air
mass expands and cools while rising and compresses and heats while dropping.
This does not necessarily imply that at any particular instant distribution
of temperature has to be adiabatic. One should consider some averaged
distribution over the time intervals of an order of months.


Key Points of the Adiabatic Theory of Greenhouse Effect


By definition, the greenhouse effect is the difference T between the average
temperature of planet surface Ts and its effective temperature Te (which is
determined by the solar radiation and the Earth's albedo):


[much snippage of equations, graphs and text]


Figure 1. Relationship between the temperature and elevation above sea level
for (1) existing nitrogen-oxygen atmosphere on Earth, and (2) hypothetical
carbon dioxide atmosphere.


Figure 2. Relationship between temperature and elevation above Venus surface
for (1) existing carbon dioxide atmosphere, and (2) hypothetical
nitrogen-oxygen atmosphere.


The averaged temperature distributions for the existing carbon dioxide and
hypothetical
nitrogen-oxygen atmosphere on Venus are shown in Figure 2.


Conclusions


During the latest three millennia, one can observe a clear cooling trend in
the Earth's climate (Keigwin, 1996; Sorokhtin and Ushakov, 2002; Gerhard,
2004; Khiyuk and Chilingar, 2006; Sorokhtin et al., 2007). During this
period, deviations of the global temperature from this trend reached up to
3iC with a clear trend of decreasing global temperature by about 2iC.
Relatively short-term variations in global temperature are mainly caused by
the variations in solar activity and are not linked to the changes in carbon
dioxide content in atmosphere.


Accumulation of large amounts of carbon dioxide in the atmosphere leads to
the cooling, and not to warming of climate, as the proponents of traditional
anthropogenic global warming theory believe (Aeschbach-Hertig, 2006). This
conclusion has a simple physical explanation: when the infrared radiation is
absorbed by the molecules of greenhouse gases, its energy is transformed
into thermal expansion of air, which causes convective fluxes of air masses
restoring the adiabatic distribution of temperature in the troposphere. Our
estimates show that release of small amounts of carbon dioxide (several
hundreds ppm), which are typical for the scope of anthropogenic emission,
does not influence the global temperature of Earth's atmosphere.

http://groups.google.com/group/alt.g...698c2c4407e1f6

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De site zal wel niet deugen volgens jou, maar wellicht zit er waarheid in de door hun geplaatste cijfertjes:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2917





==============
*Een man staat blauw poeder in zijn tuin uit te strooien. Zijn nieuwsgierige buurman snapt er niets van en komt vragen hoe dat zit. "Nou, dat poeder is om de olifanten weg te houden." "Maar d'r zijn hier toch helemaal geen olifanten?!", vraagt de buurman verwonderd. "Goed poeder he!"

antwoord nu eens ipv links te plaatsen. Ontkent ge dat de verhoogde CO2 concentraties het gevolg zijn van de mens?

Kijk man, ik heb daar vakken over gevolgd aan de unief. En gij komt hier met een louche site aanzwieren.

Als ge echt wilt dat het genant wordt, kan ik u gerust onder tafel argumenteren in deze.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zoals blijkt uit analyses van ijskernen ging elke opwarming van de aarde gepaard met een verhoogd CO² gehalte in de atmosfeer. ALs de stelling van "CO² geeft opwarming" zou kloppen, zou er nooit ijstijden geweest zijn en zouden de oceanen al lang verdampt zijn.

je vertrekt vanuit een drogredenering, zijnde de prepositie dat enkel CO2 een invloed heeft op temperatuur.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tuurlijk niet.

rol met je oogjes zoveel je wil, het staat niet ter discussie. Je reactie verraadt dat je zelfs de meest basic feiten als het feit dat de mensen de CO2-concentratie significant heeft doen toenemen niet eens kent of begrijpt. Niet echt een goed beginpunt om kritiek te uiten, aangezien je iets bekritiseert dat je niet eens kent

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, maar dewelke, die voor AGW zijn of ertegen?

er is al zo vaak in deze topic al vaak herhaald dat in de peer review de skeptische wetenschap gewoonweg verdampt en de conclusie heel duidelijk is dat er een consensus is . (Léés die link)

Het is me voorwaar een raadsel hoe je er in slaagt die info, nadat ze tientallen keren werd herhaald, nog niet te kennen.