PVDA het enige alternatief? - Pagina 12

Praetorian · 24 mei 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Met dit soort discussies zal het marxisme in zijn ivoren toren blijven, vrees ik. Het zijn niet de Healy's, maar de Savatages die je moet overtuigen. Healy wil alleen maar zelfbevestiging krijgen.

Euh, Savatage zal nooit meer van gedacht veranderen, ik heb nog nooit een dergelijk rigide persoon gezien. Je hebt een minimum aan "schizofrenie" nodig om de zaken vanuit een ander perspectief te zien, Savatage sluit deze omwille van een zelfverdedigingsmechanisme tout court uit.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat het een legitimatie is van een maatschappelijk conflict. Ik ga liever onder de oppervlakte.

Een cirkelredenering pur sang.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zimbabwe doet aan monetaire financiering, ja, maar dat is niet "Afrika". Daardoor heeft het land al een tijdje te kampen met hyperinflatie, want de productiecapaciteit is terugvallen door de confiscatie van de grote (blanke) boeren.

Onze productiecapaciteit vermindert echter ook en de centrale banken brengen massa's dollars en euro's in circulatie, waardoor we ook hier op een hyperinflatie afstevenen. Het is dus crisis, Savatage.

Hyperinflatie = gevolg van monetaire financiering - wat wij hier inderdaad ook doen, onder het voorwensel dat e dan de productie omhoog helpen.

Monetarisme versus Keynes is een vals dilemma.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Met dit soort discussies zal het marxisme in zijn ivoren toren blijven, vrees ik. Het zijn niet de Healy's, maar de Savatages die je moet overtuigen. Healy wil alleen maar zelfbevestiging krijgen.

Dat en socialisten uitlachen, natuurlijk.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik denk ook dat Healy - objectief gezien - wel het potentieel heeft om op eigen kracht van gedachten te veranderen.

Ik ben al van 'gedacht' veranderd, door de kracht van het argument.

Een van de weinigen op dit forum, vrees ik.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Euh, Savatage zal nooit meer van gedacht veranderen, ik heb nog nooit een dergelijk rigide persoon gezien. Je hebt een minimum aan "schizofrenie" nodig om de zaken vanuit een ander perspectief te zien, Savatage sluit deze omwille van een zelfverdedigingsmechanisme tout court uit.

Nu ook al psycholoog?

Praetorian · 24 mei 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu ook al psycholoog?

Deleuze.

Praetorian · 24 mei 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een cirkelredenering pur sang.

Hoe dan?

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:34

Ik moet leren!

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hoe dan?

De vraag of het een maatschappelijk conflict is, is de vraag die (o.a.) op tafel ligt. Daar zomaar positief op antwoorden, vooronderstelt de onwaarheid van de theorie die je niet wenst te bestuderen omdat het een legitimatie is van een maatschappelijk conflict.

Praetorian · 24 mei 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De vraag of het een maatschappelijk conflict is, is de vraag die (o.a.) op tafel ligt. Daar zomaar positief op antwoorden, vooronderstelt de onwaarheid van de theorie die je niet wenst te bestuderen omdat het een legitimatie is van een maatschappelijk conflict.

Neen, de notie conflict heeft een gehele achtergrondgeschiedenis, nl. de dialectiek tussen de analyse van het historisch concrete en de creatie van abstracte concepten.

Je hebt zopas een artikel gegeven dat dit compleet uitsluit, jouw concepten beroepen zich uitsluitend op ahistorische en metafysische gronden.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:43

Dat is geen antwoord Praetorian. Jij stelt dat die 'economische theorieën' - die je niet wenst te bestuderen en waarvan een redelijk eenvoudige onderdeel niet binnen jouw kennis valt - niets meer zijn dan legitimatie van conflict. De vraag is echter of dit conflict - dat jij ziet - wel degelijk een conflict is.

De kwestie ontwijken door te verwijzen dat 'conflict' een 'achtergrondgeschiedenis' heeft, verandert niets aan je cirkelredenering. Je uitgangspunt is dat het niet wetenschappelijk is - dat het een legitimatie is - zonder te kijken naar de argumenten zelf (enfin; dixit jezelf door te erkennen dat je er weinig tot niets van weet).

De vraag is verder of iets per se moet beroepen op een 'historisch' - in de Marxistische zin van het woord - grond. Dat is wat jij altijd vooronderstelt (en daarbij roep je dan gelijk dat het metafysisch is; maar dat foefke begint wel te vervelen), maar dát staat ook ter discussie.

Praetorian · 24 mei 2009, 15:46

Dus omdat ik jouw concept als irrelevant beschouw, zit ik in een cirkelredenering? Nogal een zwak betoog, niet? Je kent mijn meta-categorieën waarop ik mij baseer om een theorie al dan niet acceptabel te vinden, en ik kan ze verantwoorden. Perfect wetenschappelijk.

Dat mijn "foefjes" jou vervelen, dat kan ik dan perfect begrijpen. Omdat ze dan ook terecht zijn. Ik vraag je telkens om jouw categorieën contextueel te maken, ze te vermaatschappelijken en dus historisch te maken. Jouw doel is nu om te bewijzen dat dit niet hoeft.

NVDW · 24 mei 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

700 of 800 euro is geen armoedeloon, het is loon waarmee een gemiddeld persoon in België ruim toekomt. Je kan hiervan goed leven, goed eten en goed relaxen zonder in enige vorm van armoede te moeten vertoeven. Ik las trouwens enkele weken terug in een tijdschrift dat naar schatting 1,3 miljard mensen het dagelijks moeten stellen met minder dan 1 dollar. 800 euro is meer dan het duizendvoud van dat.

Misschien even los van de filosofen die elkaar verwijten niet goed te filosoferen:

Savatage haalt hier zo effe wel een antwoord aan voor de oorspronkelijke vraag in verband met belastingen. Aangezien 700 �* 800 euro genoeg is voor een ontpannend en relax leventje, is het probleem van de te hoge belastingen opgelost! Ze kunnen namelijk gewoon perfect een pak hoger, zonder noemenswaardig verlies van levenskwaliteit.

Percentje of 25 erbij smijten en daarmee wetenschappelijk onderzoek naar Marx zijn theoretische premissen financieren, en hup, iedereen gelukkig! Hoezee!!

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus omdat ik jouw concept als irrelevant beschouw, zit ik in een cirkelredenering? Nogal een zwak betoog, niet?

De reden waarom je het irrelevant beschouwd, vooronderstelt de irrelevantie.

Dat heet een cirkelredenering.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Misschien even los van de filosofen die elkaar verwijten niet goed te filosoferen:

Savatage haalt hier zo effe wel een antwoord aan voor de oorspronkelijke vraag in verband met belastingen. Aangezien 700 �* 800 euro genoeg is voor een ontpannend en relax leventje, is het probleem van de te hoge belastingen opgelost! Ze kunnen namelijk gewoon perfect een pak hoger, zonder noemenswaardig verlies van levenskwaliteit.

Percentje of 25 erbij smijten en daarmee wetenschappelijk onderzoek naar Marx zijn theoretische premissen financieren, en hup, iedereen gelukkig! Hoezee!!

Als de linkse beweging bestaat uit het soort mensen dat dit soort redeneringen maakt, dan heeft de samenleving van links niet teveel te vrezen.

Praetorian · 24 mei 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De reden waarom je het irrelevant beschouwd, vooronderstelt de irrelevantie.

Dat heet een cirkelredenering.

Neen, zie hierboven.

NVDW · 24 mei 2009, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als de linkse beweging bestaat uit het soort mensen dat dit soort redeneringen maakt, dan heeft de samenleving van links niet teveel te vrezen.

Tuurlijk. En iedere avond gooien we bloemetjes in het rond en dansen we rond het kampvuur. Zodra onze dreads goed liggen, natuurlijk.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, zie hierboven.

Citaat:

Je kent mijn meta-categorieën waarop ik mij baseer om een theorie al dan niet acceptabel te vinden, en ik kan ze verantwoorden. Perfect wetenschappelijk.

Dat mijn "foefjes" jou vervelen, dat kan ik dan perfect begrijpen. Omdat ze dan ook terecht zijn. Ik vraag je telkens om jouw categorieën contextueel te maken, ze te vermaatschappelijken en dus historisch te maken. Jouw doel is nu om te bewijzen dat dit niet hoeft.

Wat zijn dan de 'meta-categoriën'? Is dat zoiets als: 'ik haat x en daarom wil ik het kapotmaken'-wetenschap?

Wat er 'terecht' is om altijd maar het verwijt te slingeren dat ik iets ahistorisch kijk - geen idee. Want daarmee begrijp jij op jouw beurt niet waar het over gaat. De vraag of je het 'historisch' en 'structureel' moet bekijken, zonder te kijken naar human action is, alweer, iets dat jij simpelweg negeert.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Tuurlijk. En iedere avond gooien we bloemetjes in het rond en dansen we rond het kampvuur. Zodra onze dreads goed liggen, natuurlijk.

Oef!

24 mei 2009, 15:46	#233
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Dus omdat ik jouw concept als irrelevant beschouw, zit ik in een cirkelredenering? Nogal een zwak betoog, niet? Je kent mijn meta-categorieën waarop ik mij baseer om een theorie al dan niet acceptabel te vinden, en ik kan ze verantwoorden. Perfect wetenschappelijk. Dat mijn "foefjes" jou vervelen, dat kan ik dan perfect begrijpen. Omdat ze dan ook terecht zijn. Ik vraag je telkens om jouw categorieën contextueel te maken, ze te vermaatschappelijken en dus historisch te maken. Jouw doel is nu om te bewijzen dat dit niet hoeft. __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 24 mei 2009 om 15:51.