Global Warming hysterie - Pagina 156

Andy · 25 mei 2009, 09:02

Ik dacht dat die twee graden celsius juist werden aangeduid als een zogenaamd kritiek punt. Dat zou betekenen dat als we die bereiken (of erover gaan) dat ons klimatologisch systeem van het ene evenwicht (bvb pre-IR) naar het andere zou gaan (bvb doemscenario). Die overgang zou dan gedragen worden door het smelten van o.m. de poolkappen. Als dat het geval is, dan lijkt het laten smelten van de poolkappen mij alvast geen goed idee.

voor zover ik die lectuur onder de knie heb natuurlijk,

mvg,

Andy

Pieke · 25 mei 2009, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik denk niet dat we al in een sterke afvlakking zitten. Maar laten we eerst proberen 2 graden K temperatuursverhoging te bereiken. Dan smelt de noordpool een fijn stuk af, zodat we met schepen de noordroute kunnen gebruiken. Als dat gebeurt, praten we verder.

waarom zouden we ffs daarnaar moeten streven?

willem1940NLD · 25 mei 2009, 09:52

Ho, hier een blunder mijnerzijds waar ik me wèl over schaam en flink aan erger: (ver)taal/tel-fout.

Ik stond op met deze gedachte die kennelijk tijdens mijn slaap was doorgesijpeld en heb dus zoëven op langzamer tempo dan gebruikelijk nog eens het verhaal van http://www.realclimate.org/index.php?p=87 doorgenomen. Ja, ik stond op het verkeerde been dus.

Mijn korte weergave zal moeten zijn:

- er bestaan meer dan 1, zo te zien 3, "klassen" in CO2 waarvan er 1 "algemeen" is, de andere "zeldzaam" en de derde "zéér zeldzaam".
- planten hebben een VOORKEUR voor de "algemene" CO2 maar nemen wel degelijk iets van de andere, zeldzamere variant(en) op
- de opname van "zeldzaam" CO2 in planten zou over de laatstverstreken ca. 150 jaar verhoudingsgewijs verder verzeldzaamd zijn (ze zijn minder radioactief geworden!?) èn hieruit zou een bewijs te distilleren zijn van menselijke schuld

Corrigeer mij svp indien ik (opnieuw) dwaal.

Voor mij lastiger: een eventuele logica in zulke stelling vermag niet tot mij door te dringen maar uiteraard kan dat te herleiden zijn op mijn ontoereikend opleidingsniveau.

willem1940NLD · 25 mei 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zouden we ffs daarnaar moeten streven?

Er bestond/bestaat een Russische politieke partij die, als ik mij goed herinner, 15 GrC temperatuurstijging wilde eisen ... ? Jammer, ik vind dat verhaal niet terug op het Net.

rikbe · 25 mei 2009, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge zijt er een karikatuur van aan het maken eh? Of is het om te lachen?

Ooit gehoord van plankton, algen...

rikbe · 25 mei 2009, 10:18

Of de mens nu al dan niet de oorzaak is van een stijgend CO2 gehalte is niet relevant zolang niet bewezen is dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming.

Wat hier systematisch door de AGW fanaten onder tafel geveegd wordt is het feit dat het stijgende CO2 gehalte ook het gevolg is van de opwarming.

rikbe · 25 mei 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ooit gehoord van plankton, algen...

Ik meen ergens gelezen te hebben: 95% maar deze bronnen zeggen minder, 70 - 80 - 90%.
http://ecology.com/features/mostimportantorganism/
http://www.newton.dep.anl.gov/askasc...1/gen01804.htm

rikbe · 25 mei 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er bestond/bestaat een Russische politieke partij die, als ik mij goed herinner, 15 GrC temperatuurstijging wilde eisen ... ? Jammer, ik vind dat verhaal niet terug op het Net.

Ja, ik heb ook zo iets gelezen.

Pieke · 25 mei 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ooit gehoord van plankton, algen...

ik had

Citaat:

wat we ook uitspoken met bomen op de overige 30% land zal weinig invloed hebben.

letterlijk gelezen. Natuurlijk bedoel je de invloed op CO². Want je weet dat bomen en bij uitbreiding bossen en regenwouden een gigantische invloed hebben op de hydrologische cyclus. Dat het omkappen van amazonewoud de waterhuishouding verstoort in het zuiden van de VS. Om er 1tje uit te halen. Je weet natuurlijk ook dat vanaf een bepaalde breedtegraad bomen eigenlijk bijdragen tot de klimaatsverandering. En dat het massaal aanplanten van bomen vanaf een bepaalde breedtegraad eingelijk ontraden zou moeten worden. Het ging hem over CO², al de rest is toch evidente algemene kennis. Daar hadden we het niet over natuurlijk.

Ambiorix · 25 mei 2009, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ho, hier een blunder mijnerzijds waar ik me wèl over schaam en flink aan erger: (ver)taal/tel-fout.

Ik stond op met deze gedachte die kennelijk tijdens mijn slaap was doorgesijpeld en heb dus zoëven op langzamer tempo dan gebruikelijk nog eens het verhaal van http://www.realclimate.org/index.php?p=87 doorgenomen. Ja, ik stond op het verkeerde been dus.

Mijn korte weergave zal moeten zijn:

- er bestaan meer dan 1, zo te zien 3, "klassen" in CO2 waarvan er 1 "algemeen" is, de andere "zeldzaam" en de derde "zéér zeldzaam".
- planten hebben een VOORKEUR voor de "algemene" CO2 maar nemen wel degelijk iets van de andere, zeldzamere variant(en) op
- de opname van "zeldzaam" CO2 in planten zou over de laatstverstreken ca. 150 jaar verhoudingsgewijs verder verzeldzaamd zijn (ze zijn minder radioactief geworden!?) èn hieruit zou een bewijs te distilleren zijn van menselijke schuld

Corrigeer mij svp indien ik (opnieuw) dwaal.

Voor mij lastiger: een eventuele logica in zulke stelling vermag niet tot mij door te dringen maar uiteraard kan dat te herleiden zijn op mijn ontoereikend opleidingsniveau.

het gaat om het koolstofatoom C dat in verschillende vormen (massa's) bestaat maar met dezelfde chemische eigenschap: ISOTOPEN

zoek gewoon op wikipedia op ipv onze tijd te verspillen

Pieke · 25 mei 2009, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Of de mens nu al dan niet de oorzaak is van een stijgend CO2 gehalte is niet relevant zolang niet bewezen is dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming.

Wat hier systematisch door de AGW fanaten onder tafel geveegd wordt is het feit dat het stijgende CO2 gehalte ook het gevolg is van de opwarming.

ik ben blij dat je er ook bijzet. Zowel een driver als een feedback. Zo moeilijk is dat niet.

Ambiorix · 25 mei 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Of de mens nu al dan niet de oorzaak is van een stijgend CO2 gehalte is niet relevant zolang niet bewezen is dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming.
.

Alles is relevant. En willem trekt vaststaande en bewezen feiten in twijfel. Er moet gewezen worden op zijn onwetendheid.

Da's trouwens ook typisch voor klimaatnegationisten. Hier en daar iets proberen te ontkrachten, en als ze zien dat het niet lukt, dan is het niet relevant of dan ligt de "fout" wel ergens anders.

En dat ze dan fout waren in hun beschuldigingen? doet er niet toe eh! Dus enerzijds de wetenschap aanvallen op hun zogezegde fouten, maar anderzijds zelf willekeurig fouten maken in de beschuldigingen. Begrijpe wie kan.

willem1940NLD · 25 mei 2009, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik had letterlijk gelezen. Natuurlijk bedoel je de invloed op CO². Want je weet dat bomen en bij uitbreiding bossen en regenwouden een gigantische invloed hebben op de hydrologische cyclus. Dat het omkappen van amazonewoud de waterhuishouding verstoort in het zuiden van de VS. Om er 1tje uit te halen. Je weet natuurlijk ook dat vanaf een bepaalde breedtegraad bomen eigenlijk bijdragen tot de klimaatsverandering. En dat het massaal aanplanten van bomen vanaf een bepaalde breedtegraad eingelijk ontraden zou moeten worden. Het ging hem over CO², al de rest is toch evidente algemene kennis. Daar hadden we het niet over natuurlijk.

Ik denk dat het tamelijk langdurig VASTLEGGEN van grote hoeveelheden koolstof in/door bomen wel degelijk iets kan uitmaken voor CO2 in lucht; het was immers ooit de manier waarop de aanmaak van steenkool startte ... ?

Voltian · 25 mei 2009, 10:32

iets anders;

bij wie ligt de bewijslast volgens jullie? Bij de klokkenluiders of de critici?

willem1940NLD · 25 mei 2009, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het gaat om het koolstofatoom C dat in verschillende vormen (massa's) bestaat maar met dezelfde chemische eigenschap: ISOTOPEN

zoek gewoon op wikipedia op ipv onze tijd te verspillen

Ja en juist daaraan dacht ik al enige malen en het heeft er wellicht mee te maken:

Citaat:

Wiki: .... Radioactiviteit

Bij het woord isotoop wordt vaak aan radioactiviteit gedacht. Inderdaad zijn er van elk element wel isotopen die niet stabiel zijn en na enige tijd veranderen door een proces van radioactief verval. Zulke isotopen worden radio-isotopen genoemd. Door het radioactief verval ontstaan uiteindelijk stabiele isotopen, meestal van een ander element dan het uitgangsmateriaal. ....

Iemand niet willen lezen kun je zeer eenvoudig realiseren door gebruikmaking van het negeerlijstje; als je wilt blijven doorgaan met pogingen tot belediging zal ik overwegen om jou op het mijne te zetten maar dat maakt nog niet dat jij mij niet ziet. Ik laat mij niet door jou verjagen van Dit Forum.

rikbe · 25 mei 2009, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik had letterlijk gelezen. Natuurlijk bedoel je de invloed op CO². Want je weet dat bomen en bij uitbreiding bossen en regenwouden een gigantische invloed hebben op de hydrologische cyclus. Dat het omkappen van amazonewoud de waterhuishouding verstoort in het zuiden van de VS. Om er 1tje uit te halen. Je weet natuurlijk ook dat vanaf een bepaalde breedtegraad bomen eigenlijk bijdragen tot de klimaatsverandering. En dat het massaal aanplanten van bomen vanaf een bepaalde breedtegraad eingelijk ontraden zou moeten worden. Het ging hem over CO², al de rest is toch evidente algemene kennis. Daar hadden we het niet over natuurlijk.

Tuurlijk ging het over CO2.

rikbe · 25 mei 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

iets anders;

bij wie ligt de bewijslast volgens jullie? Bij de klokkenluiders of de critici?

De klokkenluiders natuurlijk, maar, als je dat aan een gelovige vraagt in verband met God krijg je steevast als antwoord: de critici.

willem1940NLD · 25 mei 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Alles is relevant. En willem trekt vaststaande en bewezen feiten in twijfel. Er moet gewezen worden op zijn onwetendheid.

Da's trouwens ook typisch voor klimaatnegationisten. Hier en daar iets proberen te ontkrachten, en als ze zien dat het niet lukt, dan is het niet relevant of dan ligt de "fout" wel ergens anders.

En dat ze dan fout waren in hun beschuldigingen? doet er niet toe eh! Dus enerzijds de wetenschap aanvallen op hun zogezegde fouten, maar anderzijds zelf willekeurig fouten maken in de beschuldigingen. Begrijpe wie kan.

Op mijn eigen "onwetendheid" heb ik al ruim gewezen en dat is ook 1 van de redenen waarom ik voorzichtig op zoek blijf naar Waarheid, onder andere op Dit Forum.

Voorlopig kunnen de pro's zomin als de contra's mij overtuigen maar het kiezen van de "middenweg" door botweg de problematiek te negéren lijkt mij te haastige spoed.

rikbe · 25 mei 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

BLUF???

man man, nu wordt het wel zéer hilarisch. U zal zich toch in schaamte moeten terugtrekken. Waarom beweert ge hier botweg dat ik bluf terwijl dat ALGEMEEN aanvaard is? zelfs sceptics van gw aanvaarden dit. En ons willemke gaat dat even in twijfel trekken met een oneliner op het "politics.be" internetforumke? voelt gij uzelf ergens niet een beetje zielig?

"Algemeen aanvaard"? Dus toch niet wetenschappelijk bewezen.
Zoals vroeger de "Platte Aarde" ook Algemeen Aanvaard was.

parcifal · 25 mei 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

"Algemeen aanvaard"? Dus toch niet wetenschappelijk bewezen.
Zoals vroeger de "Platte Aarde" ook Algemeen Aanvaard was.

Algemeen aanvaard in een wereld waarin de kerk het monopolie had op het wereldbeeld en Dogma's uitmaakten waarheid en onwaarheid was.

Het was de ontluikende wetenschap die het concept van de platte aarde naar de prullenbak verwees.

25 mei 2009, 09:02	#3101
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Ik dacht dat die twee graden celsius juist werden aangeduid als een zogenaamd kritiek punt. Dat zou betekenen dat als we die bereiken (of erover gaan) dat ons klimatologisch systeem van het ene evenwicht (bvb pre-IR) naar het andere zou gaan (bvb doemscenario). Die overgang zou dan gedragen worden door het smelten van o.m. de poolkappen. Als dat het geval is, dan lijkt het laten smelten van de poolkappen mij alvast geen goed idee. voor zover ik die lectuur onder de knie heb natuurlijk, mvg, Andy __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 25 mei 2009 om 09:15.

25 mei 2009, 09:52	#3103
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ho, hier een blunder mijnerzijds waar ik me wèl over schaam en flink aan erger: (ver)taal/tel-fout. Ik stond op met deze gedachte die kennelijk tijdens mijn slaap was doorgesijpeld en heb dus zoëven op langzamer tempo dan gebruikelijk nog eens het verhaal van http://www.realclimate.org/index.php?p=87 doorgenomen. Ja, ik stond op het verkeerde been dus. Mijn korte weergave zal moeten zijn: - er bestaan meer dan 1, zo te zien 3, "klassen" in CO2 waarvan er 1 "algemeen" is, de andere "zeldzaam" en de derde "zéér zeldzaam". - planten hebben een VOORKEUR voor de "algemene" CO2 maar nemen wel degelijk iets van de andere, zeldzamere variant(en) op - de opname van "zeldzaam" CO2 in planten zou over de laatstverstreken ca. 150 jaar verhoudingsgewijs verder verzeldzaamd zijn (ze zijn minder radioactief geworden!?) èn hieruit zou een bewijs te distilleren zijn van menselijke schuld Corrigeer mij svp indien ik (opnieuw) dwaal. Voor mij lastiger: een eventuele logica in zulke stelling vermag niet tot mij door te dringen maar uiteraard kan dat te herleiden zijn op mijn ontoereikend opleidingsniveau. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 25 mei 2009 om 10:02.

25 mei 2009, 10:18	#3106
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Of de mens nu al dan niet de oorzaak is van een stijgend CO2 gehalte is niet relevant zolang niet bewezen is dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming. Wat hier systematisch door de AGW fanaten onder tafel geveegd wordt is het feit dat het stijgende CO2 gehalte ook het gevolg is van de opwarming. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

25 mei 2009, 10:32	#3114
Voltian Europees Commissaris Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 6.289	iets anders; bij wie ligt de bewijslast volgens jullie? Bij de klokkenluiders of de critici?