[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tegelijkertijd intelligent én religieus zijn kan inderdaad niet.

Helemaal niet mee akkoord. Sommige van de grootste denkers ooit waren (of zijn) zeer religieus. Denk maar aan Thomas van Aquino. Met manieren en degelijk geargumenteerd nadenken over religie, of over andere dingen terwijl je toch religieus bent: niks op tegen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Helemaal niet mee akkoord. Sommige van de grootste denkers ooit waren (of zijn) zeer religieus. Denk maar aan Thomas van Aquino. Met manieren en degelijk geargumenteerd nadenken over religie, of over andere dingen terwijl je toch religieus bent: niks op tegen.

Toch opvallend dat als men wil bewijzen dat geloof en intelligentie samengaan, dat men dan altijd in de tijd moet teruggaan. Thomas van Aquino is een mooi voorbeeld. Hij was misschien een denker met aanzien, maar zijn godsbewijs bewijst dat de man niet eens met logica overweg kon. Zijn redenaties zijn verkeerd, duidelijk gefabriceerd om zijn conclusie te ondersteunen, en hij heeft niet door dat zijn verschillende argumenten telkens dezelfde in een ander kleedje zijn.

De cijfers geven Gun gelijk. Van de vooraanstaande wetenschappers in 1998 gelooft slechts 7 percent in "een persoonlijke" god, en slechts 8% in een leven na de dood.

Als die cijfers u niet overtuigen dat er een omgekeerd verband tussen geloof en intelligentie is, dan weet ik het niet meer. Of misschien ben je religieus en verwerp je de cijfers, dat is meestal de piste.

bron: http://freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists

[willem1940NLD]

Ik beschouw "geloof" en psychiatrie (meegenomen de overbruggende randgebieden esot(h)erie en parapsychologie) als 1 fenomeen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De cijfers geven Gun gelijk. Van de vooraanstaande wetenschappers in 1998 gelooft slechts 7 percent in "een persoonlijke" god, en slechts 8% in een leven na de dood.

Als die cijfers u niet overtuigen dat er een omgekeerd verband tussen geloof en intelligentie is, dan weet ik het niet meer. Of misschien ben je religieus en verwerp je de cijfers, dat is meestal de piste.

bron: http://freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists

Alle grote wetenschappers die revoluties ontketend hebben zijn gedeeltelijk gelovig, of laten zich in met spirituele en esoterische onderwerpen. Newton was bijvoorbeeld ook een alchemist, iets wat vele wetenschappers niet graag horen natuurlijk.

From the time of Voltaire, Isaac Newton has been portrayed as the "supreme rationalist." While his biographers concentrated on his great scientific and mathematical achievements, they all but suppressed his interests in religion, magic, and alchemy. Things changed in 1947, when the economist John Maynard Keynes published an essay about Newton's work in alchemy. He had just purchased a cache of Newton's alchemical notes and manuscripts at a public auction which university libraries had rejected as worthless. Eventually, renegade researchers got access to these forgotten writings of Newton. By the 1970's, revisionist papers started to appear revealing a very different Newton. Today, science historians have been forced to admit that Newton was, in fact, a deeply religious man. At the heart of his religion was his fervent belief in alchemy

Zo is het ook voor vrijwel alle andere grote wetenschappers die zo op handen gedragen worden door de moderne wetenschap die deze esoterische onderwerpen zo hoont.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle grote wetenschappers die revoluties ontketend hebben zijn gedeeltelijk gelovig, of laten zich in met spirituele en esoterische onderwerpen. Newton was bijvoorbeeld ook een alchemist, iets wat vele wetenschappers niet graag horen natuurlijk.


Zo is het ook voor vrijwel alle andere grote wetenschappers die zo op handen gedragen worden door de moderne wetenschap die deze esoterische onderwerpen zo hoont.

noemt eens een aantal hedendaagse grote wetenschappers. Ik ben benieuwd

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik beschouw "geloof" en psychiatrie (meegenomen de overbruggende randgebieden esot(h)erie en parapsychologie) als 1 fenomeen.

²

Doe daar nog nationalisme bij!

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle grote wetenschappers die revoluties ontketend hebben zijn gedeeltelijk gelovig, of laten zich in met spirituele en esoterische onderwerpen. Newton was bijvoorbeeld ook een alchemist, iets wat vele wetenschappers niet graag horen natuurlijk.


Zo is het ook voor vrijwel alle andere grote wetenschappers die zo op handen gedragen worden door de moderne wetenschap die deze esoterische onderwerpen zo hoont.

Exodus, je gaat weer in het verleden graven he. In het verleden was iedreen gelovig omdat ze gewoon geen andere input kregen. Meer nog, als je beweerde atheist te zijn of niet in god te geloven, dan werd je gemeden. Dus is liegen daarover niet meer dan normaal, ik kan me voorstellen dat ze het niet eens als een leugen zagen, maar een toegeving om sociale contacten te onderhouden. Net zoals mensen nu beweren dat ze geen racist zijn, maar als ze toevallig tegen een marokaan botsen, wel checken of ze hun portefeille nog hebben.

Maar soit, met wetenschappers uit het verleden kan je geen punt maken. ik dacht dat ik zo aan mijn post begonnen was.
Trouwens, alle? Met net zoveel gevoel voor waarheid (en waarschijnlijk veel correcter) kan ik stellen dat alle wetenschappers die een evolutie ontketenden sinds en met inbegrip van Einstein Atheisten waren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Exodus, je gaat weer in het verleden graven he. In het verleden was iedreen gelovig omdat ze gewoon geen andere input kregen. Meer nog, als je beweerde atheist te zijn of niet in god te geloven, dan werd je gemeden. Dus is liegen daarover niet meer dan normaal, ik kan me voorstellen dat ze het niet eens als een leugen zagen, maar een toegeving om sociale contacten te onderhouden. Net zoals mensen nu beweren dat ze geen racist zijn, maar als ze toevallig tegen een marokaan botsen, wel checken of ze hun portefeille nog hebben.

Maar soit, met wetenschappers uit het verleden kan je geen punt maken. ik dacht dat ik zo aan mijn post begonnen was.

De wetenschappers toen waren tegelijk ook Magi. De dominantie van de empirie in de wetenschap maakt een eind aan deze traditie.

[Pieke]

en dat de "critici" van de theorie de theorie volledig doorhebben blijkt duidelijk uit onderstaande quotes:

A true transitional link or form would be something like a fish having part fins...part feet.This would show that the fins actually turned into feet.

The fossil record contains fossils of only complete and fully-formed species. There are no fossils of partially-evolved species to indicate that a gradual process of evolution ever occurred.

Another problem is how could partially-evolved plant and animal species survive over millions of years if their vital organs and tissues were still in the process of evolving? How, for example, were animals breathing, eating, and reproducing if their respiratory, digestive, and reproductive organs were still incomplete and evolving?

All species appear fully developed, not partially developed. They show design. There are no examples of half-developed feathers, eyes, skin, tubes (arteries, veins, intestines, etc.), or any of thousands of other vital organs. Tubes that are not 100% complete are a liability; so are partially developed organs and some body parts. For example, if a leg of a reptile were to evolve into a wing of a bird, it would become a bad leg long before it became a good wing

Imagine such a species surviving in such a miserable state over many millions of years waiting for fully-formed wings to evolve!

If evolution across biological kinds (known as macro-evolution) really occurred then we should find billions of clear and indisputable transitional forms ("missing" links) in the fossil record (i.e. fossils of fish with part fins, part feet).

It is not rational to believe that genetic information can come about by chance (i.e. random mutations) so it is much more logical to believe that genetic and biological similarities between species are because of a common designer rather than common ancestry.

yep, men heeft de evolutietheorie duidelijk begrepen

[Flanelcondoom]

Die idioten geloven echt dat er zoiets bestaat als een volledig geevolueerd iets en een overgangsvorm.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

yep, men heeft de evolutietheorie duidelijk begrepen

Dat hoeft ook niet. Zolang er maar genoeg dommerikken zijn die die onzin slikken.

[420yeahbaby]

aaaaaaaaaaaaaaaaah de schepping, de schepping
voel haar, voel haar razen door je gehele lichaam
val op je kniën in moeder aarde en aanbid haar als uw eigen
moeder aarde moeder aarde, het universum, de schepping
al dat is, en al dat zo illusioneel is om het te ervaren
aaaaaaaaaah de schepping

Ik hou van God, de schepper en de evolutionaire vernieuwer.
Lang leve God, lang leve de schepping
Lang leve 420yeahbaby

[willem1940NLD]

Wat heb je nou weer ingenomen; een paddestoeltje opgerookt?

[420yeahbaby]

Wist U dan niet dat ik een time out heb genomen van al dat gedoe en nu nuchter de Vedische geschriften bestudeer? Daarom ben ik ook minder aanwezig

[willem1940NLD]

Ow, misschien afkickverschijnselen dan.

[420yeahbaby]

Maar neen willem
Dat is een geschapen vooroordeel vanuit jouw overtuiging.

Ik heb gewoon mijn koppie iets te open gezet, en dat ga ik heel mijn leven mogen meedragen. Ik drink niet meer, ik ben oppergelukkig, ik ga elke uitdaging aan, ik tracht van elke negatieve gedachte er het meest positieve uit te halen.
Slecht is dat toch niet?

Lang leve het leven. De schepping.
Ik hou van God, God huist in mij

[willem1940NLD]

Eh .... doet me ergens aan denken ....
http://nl.wikisource.org/wiki/Haemellied

[420yeahbaby]

Des heils mag dan best vervangen worden met "van het licht"

[willem1940NLD]

Plenty mogelijkheden en ook voorbeelden hoor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lou_de_Palingboer

Trouwens, al gedacht aan graffiti?

[RodeLantaarn]

voor de aapjes die denken dat ze er geen zijn: