Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vertel maar.

je beschuldiging is dus goedkope prietpraat. Genoteerd

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je beschuldiging is dus goedkope prietpraat. Genoteerd

Grapjas; ik wijs slechts op een technische mogelijkheid en de ervaring leert dat zulke niet ongebruikt blijft als de inzet maar hoog genoeg is.

Daarbij nog steeds: de KANS is niet nul dat er waarheid zit in de aangevoerde stelling dat de mens het klimaat aan het verpesten is.

Gouden handel, win/win.

[rikbe]

Russische wetenschappers (1): de warme periode is bijna voorbij

'Alle wetenschappers zijn het eens', het is één van de belangrijkste - vooral intimiderend bedoelde - argumenten om mensen te overtuigen van de ernst van het klimaatprobleem. Het is echter een argument dat niks zegt (wetenschap is geen democratie), en het is simpelweg niet waar. Een mooi voorbeeld komt uit Rusland waar diverse topwetenschappers, sommigen lid van het IPCC in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk maken dat wat hen betreft de westerlingen zich druk maken om niks. We hebben een serie van enkele artikelen van of over die wetenschappers. We beginnen met een artikel van professor Oleg Sorochtin, van het Instituut voor Oceanografie van de Russische Academie van Wetenschappen dat hij op 9 oktober publiceerde via het persbureau Ria Novosti. 'Mijn duidelijke advies luidt: ‘Koop maar een stel goede viltlaarzen'.

Mijn duidelijke advies luidt: ‘Koop maar een stel goede viltlaarzen'. We beleven nu het hoogtepunt van een voorbijgaande warme periode van het klimaat, die in de 17e eeuw begonnen is toen van een menselijke invloed door de uitstoot van broeikasgassen nog geen sprake was.

De stijging van de temperatuur is uitdrukkelijk van een natuurlijke oorsprong en niet afhankelijk van het broeikaseffect en broeikasgassen. De werkelijke oorzaak van de klimaatverandering zit in de ongelijkmatigheid van de zonnestraling, in de ‘precessie' (verandering van de draaias) van de aarde, in de instabiliteit van oceaanstromen, in fluctuaties van het zoutgehalte van het oppervlaktewater van de Poolzee en andere zaken. De belangrijkste oorzaken daarvan zijn de zonneactiviteit en de kracht van het licht. Hoe hoger deze zijn, des te hoger de temperatuur.

De astrofysici die de zonneactiviteit observeren hebben twee cycli vastgesteld: één van elf en één van 200 jaar. Beide cycli worden door veranderingen in de diameter van de zon en de omvang van het stralende oppervlak ervan bepaald. Volgens de meest recente gegevens (ik baseer me daarbij op informatie van Chabibulla Abdusamatow, Chef van het Ruimteonderzoekslaboratorium van het Observatorium Pulkowo) is het hoogtepunt van de opwarming reeds voorbij en zal nu vrij snel, in het jaar 2012 een duidelijke afkoeling optreden. Het dieptepunt van de zonneactiviteit, die met een duidelijke daling van de temperatuur gepaard zal gaan kan tegen het jaar 2041 verwacht worden. Het koele klimaat zal minstens 50 of 60 jaar aan houden.

De milieudeskundigen zijn het niet met me eens, zij verdedigen de theorie van de zogenaamde ‘broeikasgassen'. Deze gassen, waaronder kooldioxide, zouden de atmosfeer opwarmen en daardoor de warmte op het aardoppervlak vasthouden. Dat idee werd aan het eind van de 19e eeuw door fysisch chemicus en Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius gelanceerd en sindsdien goedgelovig, zonder serieus onderzoek geaccepteerd. Deze opvatting heerst ook in onze tijd en beïnvloedt alle beslissingen en documenten van grote internationale organisaties, zoals het Kyoto-Protocol, de raamconventie van de UN die door bijna 150 landen werd ondertekend. Het is een goed voorbeeld van hoe een wetenschappelijke hypothese geleidelijk in de politiek en de economie verzeild kan raken. Degenen die het Kyoto-Protocol hebben opgesteld en bepleit gingen van verkeerde ideeën uit. Daarom moeten regeringen van industrielanden nu enorme sommen gelds voor de bestrijding van de antropogene belasting van de atmosfeer uitgeven. In hoeverre is dat alles gerechtvaardigd? Strijden we tegen windmolens?

Of het ‘broeikaseffect' verantwoordelijk is voor de stijging van de temperatuur is betwijfelbaar, in ieder geval wetenschappelijk niet bewezen. Het klassieke scenario van een ‘broeikas-opwarming' is al te simpel, als verklaring voor de stand van zaken. In werkelijkheid spelen zich in de atmosfeer zeer ingewikkelde processen af, vooral in de dichtere lagen. Zo wordt de warmte in de ruimte niet zozeer verstraald, maar veel meer van luchtmassa op luchtmassa overgedragen, en dat is een heel ander mechanisme dat geen mondiale opwarming tot gevolg kan hebben.

De onafhankelijkheid van de temperatuur van de Troposfeer (de volgende en dichtste atmosfeerlaag) van de concentratie broeikasgassen is niet alleen theoretisch bewezen maar ook empirisch bevestigd. Een analyse van de monsters van de Antarctische ijslaag (de monsters werden vanuit het Russische poolstation Wostok genomen) heeft de principiële samenhang tussen parameters als de concentratie koolzuurgas in de atmosfeer en verandering van temperatuur niet tegengesproken. Daarbij moet wel een onderscheid gemaakt worden tussen oorzaak en gevolg.

Het is duidelijk geworden dat de curve van de temperatuurwisselingen altijd voorliep op de verandering van de CO2-concentratie. De stijging van de temperatuur vindt eerst plaats. De warmte doordringt het oceaanoppervlak - het belangrijkste depot van koolzuur (60-90 keer meer dan de atmosfeer bevat) - en het „Sekteffekt" treedt op! Champagne spuit uit een warme fles, in een koude fles blijft het gas rustig.

Met de stijging van de temperatuur ademt de oceaan meer koolzuurgas uit. De concentratie daarvan in de atmosfeer neemt dan toe. Dat versterkt de antropogene factor die niet geheel ontkend kan worden maar waarvan het aandeel zeer klein is en zogezegd nog geen zomer maakt. Hoe dan ook zal de temperatuur van de aarde bij de huidige industriële uitstoot van 5-7 miljard ton CO2 per jaar niet veranderen tot het jaar 2100. Zelfs als de concentratie broeikasgassen verdubbelt zou de mens het niet kunnen waarnemen.

Koolzuurgas heeft niet alleen geen slechte invloed op het klimaat, maar is zelfs nuttig, het fungeert als ‘brood' voor planten, voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Daarvan getuigt onder andere de Groene Revolutie, een snelle algemene stijging van de productiviteit van de landbouw in het midden van de 20e eeuw. De bewering dat er een direct verband is tussen de opbrengsten (van de landbouw) en de hoeveelheid CO2 in de lucht is in vele experimenten bevestigd.

De invloed van koolzuur komt niet in klimaatverandering tot uitdrukking maar veel meer in het weer. CO2 absorbeert infraroodstraling - dat is een feit. Aangenomen dat de lucht (in die dicht bij de aarde liggende lagen) zich door de absorbering van de infraroodstraling heeft opgewarmd, dan wordt de stralingsenergie omgezet in bewegingsenergie. Hierdoor zet de lucht uit en daarna verdwijnt dit volume. Het stijgt op naar de stratosfeer en daarvandaan komen weer koude luchtstromen naar beneden, de luchtlagen vermengen zich. De temperatuur verandert feitelijk niet, maar de weerscirculatie, cyclonen en anticyclonen, bewegen sneller. Dat is ook de verklaring van natuurverschijnselen zoals orkanen, stormen, tornado's enz. Hun intensiteit kan beïnvloed worden door het CO2 gehalte van de lucht, zodat een reductie van dat gehalte wel enig effect kan hebben bij de bestrijding van deze natuurrampen.

Maar het CO2 heeft niets van doen met de wereldtemperatuur. Alleen al omdat de zon vele duizenden malen meer energie naar de aarde stuurt dan wat mensen zelf produceren. Daarom betekent de antropogene uitstoot voor de natuur weinig meer dan een muggenbeet voor de mens.

In principe kan op aarde helemaal geen ‘temperatuurramp' plaatsvinden. Van alle planeten in het zonnestelsel heeft alleen de aarde een atmosfeer die een klimaat mogelijk maakt waarin zich hoger leven kan ontwikkelen. Dit komt door een gunstige samenloop van omstandigheden: doordat de zon een ‘rustige' ster is, doordat de aarde op een optimale afstand van de zon ligt, doordat de aarde een grote satelliet heeft enzovoort. Het comfortabele klimaat op onze planeet is mede ontwikkeld dankzij terugkoppelingen tussen de evolutie van het leven en de ontwikkeling van de atmosfeer.

Deze regulerende terugkoppelingen zijn veelvoudig en de belangrijkste is het albedo (het weerkaatsend vermogen van de aarde), wat een soort thermostaat is voor het warmteregiem van de aarde. Er van uitgaande dat het warmer is geworden, dan betekent dat dat de verdamping van de oceanen toeneemt, dat er meer wolken komen die de zonnestraling tegenhouden en de temperatuurstijging wordt tegengehouden - en omgekeerd.

Wat zou een verstandige benadering van het klimaatsprobleem inhouden? De door de natuur gedicteerde gegevens rustig en pragmatisch analyseren. Men moet zich niet door het ‘snelle' smelten van het poolijs en het verdwijnen daarvan in een paniektoestand laten brengen. Terzijde: de poolonderzoekers beweren dat de ijskappen van de Noord en de Zuidpool juist sterker worden. In het perspectief van de toekomst gaat de aarde naar een nieuwe ijstijd toe, die zoals fysisch-mathematische berekeningen laten zien heviger zal zijn als in het verleden, Europa zal dichtvriezen en gletsjers zullen ook ten zuiden van Moskou voorkomen. Maar dat duurt nog wel 100.000 jaar.

Nu wil ik graag de Europeanen geruststellen dat de Golfstroom slechts in een geval zijn route kan veranderen, en dat is als door een wonder zijn energie wordt weggenomen en hij niet meer voldoende kracht heeft om in het noorden uit te komen. De natuur zal zoiets nauwelijks toelaten.

——

Prof. Dr. rer. nat. Oleg Sorochtin, werkt op het Instituut voor Oceanografie van de Russische Academie van Wetenschappen en is gewoon lid van de Russische Academie voor de Natuurwetenschappen. Hij heeft meer dan 300 artikelen, negen monografieën en verscheidene boeken geschreven. Het laatste daarvan „Die Evolution und die Prognose globaler Klimawandlungen der Erde" - verscheen in 2006. Sorochtin heeft de titel „Verdienstelijke wetenschapper van de Russische federatie' ontvangen. Hij deed aan meerdere pool en oceaan-expedities deel en houdt zich vooral bezig met de ontwikkeling van de aarde, de oceanen en het klimaat.

http://www.klimatosoof.nl/node/348

[willem1940NLD]

Ja, Hr Sorochkin figureert in de/een lijst van "afgekraakte" (debunked) skeptische wetenschappers.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_...ent_climatique

De naam duikt trouwens, zag ik, wat vaker op:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/Oleg+Sorochtin

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, Hr Sorochkin figureert in de/een lijst van "afgekraakte" (debunked) skeptische wetenschappers.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_...ent_climatique

De naam duikt trouwens, zag ik, wat vaker op:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/Oleg+Sorochtin

raar, waarom zit-ie niet gewoon op wikipedia?
Misschien off-topic, maar wat is het verschil tussen wikiliberal en wikipedia (ik had er nog nooit van gehoord...)

[rikbe]

Greenland Ice Core Analysis Shows Drastic Climate Change Near End Of Last Ice Age

ScienceDaily (June 19, 2008) — Information gleaned from a Greenland ice core by an international science team shows that two huge Northern Hemisphere temperature spikes prior to the close of the last ice age some 11,500 years ago were tied to fundamental shifts in atmospheric circulation.

The ice core showed the Northern Hemisphere briefly emerged from the last ice age some 14,700 years ago with a 22-degree-Fahrenheit spike in just 50 years, then plunged back into icy conditions before abruptly warming again about 11,700 years ago. Startlingly, the Greenland ice core evidence showed that a massive "reorganization" of atmospheric circulation in the Northern Hemisphere coincided with each temperature spurt, with each reorganization taking just one or two years, said the study authors.

http://www.sciencedaily.com/releases...0619142112.htm

Beweert het IPCC niet dat de huidige opwarming "unprecedented" is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, Hr Sorochkin figureert in de/een lijst van "afgekraakte" (debunked) skeptische wetenschappers.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_...ent_climatique

De naam duikt trouwens, zag ik, wat vaker op:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/Oleg+Sorochtin

Zijn naam wordt soms ook "Oleg Sorokhtin" gespeld, dat geeft zelfs meer hits.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een veelgebruikte formule om de forcering van CO2 aan te geven is deze :

Overigens kan de logaritmische component in de formule wel de grote temperatuursschommelingen tijdens de laatste ijstijd (Dansgaard-Oeschger gebeurtenissen) verklaren. Bij geringe hoeveelheid CO2 in de atmosfeer kan een toename een plotselinge vrij grote invloed op de temperatuur plaatsvinden. Er treden dan feedforward effecten op. Door een externe invloed (zon, maan, vulkaanuitbarsting, etc) warmt de aarde op. Er komt vervolgens meer CO2 in lucht door de hogere temperatuur van het zeewater. Die verhoging van het CO2-gehalte zorgt weer voor een hogere temperatuur, enzovoorts. De initiële kleine verstoring in de temperatuur leidt tot grote gevolgen. Op een bepaald moment zal een nieuw evenwicht optreden. Als dan die externe factor vermindert, zal omgekeerd ook weer een relatief grote afkoeling volgen.
Bij een hoge concentratie CO2 echter zal de invloed van een verdere verhoging van het CO2-gehalte op de temperatuur gering zijn.

[Mahalingam]

Naar aanleiding van wat ik eerder schreef:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3132
kwam als reactie:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3134
De kwestie met CO2 is, ik herhaal het:
op 80 meter hoogte heeft de huidige CO2 concentratie een absorptie van de warmtestraling van 99 % bereikt (wat betreft de absorbtie-golflengten van CO2.) en die energie als warmtebeweging doorgegeven aan de omringende luchtmoleculen.
Bij een verdubbeling van de CO2 schuift de 99 % grens een meter of 10 lager. Dus een kleinere laag van de atmosfeer ontvangt die absorptie warmte van CO2. Dus theoretisch zal omdat er eenzelfde hoeveelheid energie in een kleinere massa lucht terecht komt, de temperatuur stijgen. Maar door convectie en wind, is dat niet te merken. De onderste 300 meter lucht worden goed dooreen geroerd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben het gedeeltelijk eens met Sorochtin. Hij noemt een aantal factoren op. Ik zal er commentaar op geven.

De werkelijke oorzaak van de klimaatverandering zit in de ongelijkmatigheid van de zonnestraling.

Mee eens, maar dat speelt alleen op lange termijn (tienduizenden jaren).

De astrofysici die de zonneactiviteit observeren hebben twee cycli vastgesteld: één van elf en één van 200 jaar.

Die elfjarige cyclus is duidelijk. De tweehonderdjarige is dubieus.

Het idee van de ‘broeikasgassen', door Svante Arrhenius gelanceerd en sindsdien goedgelovig, zonder serieus onderzoek geaccepteerd

Niet mee eens. Het broeikaseffect bestaat wel degelijk. Daar is ruimschoots experimenteel onderzoek naar verricht. Maar het effect vermindert naarmate het warmer wordt.

Zo wordt de warmte in de ruimte niet zozeer verstraald, maar veel meer van luchtmassa op luchtmassa overgedragen, en dat is een heel ander mechanisme.

Idd hechten veel wetenschappers teveel waarde aan de straling, en te weinig aan de circulatiecomponent.

De curve van de temperatuurwisselingen liep altijd voor op de verandering van de CO2-concentratie.

Klopt, maar dat wil niet zeggen dat een omgekeerde relatie niet kan voorkomen. Zonder de menselijke bemoeienis is de verhoging van de CO2-concetratie nooit een initiërende factor geweest, maar altijd een volgende.

De bewering dat er een direct verband is tussen de opbrengsten (van de landbouw) en de hoeveelheid CO2 in de lucht is in vele experimenten bevestigd.

Klopt gedeeltelijk, maar geldt alleen vanaf een bepaalde temperatuur en hoeveelheid zonlicht. In de winter heeft toevoeging van CO2 in kassen nauwelijks effect.

Aangenomen dat de lucht (in die dicht bij de aarde liggende lagen) zich door de absorbering van de infraroodstraling heeft opgewarmd, dan wordt de stralingsenergie omgezet in bewegingsenergie. Hierdoor zet de lucht uit en daarna verdwijnt dit volume. Het stijgt op naar de stratosfeer en daarvandaan komen weer koude luchtstromen naar beneden, de luchtlagen vermengen zich. De temperatuur verandert feitelijk niet, maar de weerscirculatie, cyclonen en anticyclonen, bewegen sneller.

Klopt grotendeels - hangt ervan af wat je onder feitelijke temperatuursverandring verstaat - zie punt 4.

Regulerende terugkoppelingen zijn veelvoudig en de belangrijkste is het albedo (het weerkaatsend vermogen van de aarde), wat een soort thermostaat is voor het warmteregiem van de aarde.

Idd, bestaan die regulerende terugkoppelingsmechanismen en zijn belangrijk. Als die niet bestonden, zou de aarde al lang in een soort venus zijn veranderd.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Neen, jij hebt gezegd dat die periode nietszeggend is,

of ik het uitvoerig belichtte, of het was een purperpaars zeesponske dat het uitvoerig belichtte lijkt me weinig te veranderen aan het feit dat "er" uitvoerig werd belicht.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Neen, jij hebt gezegd dat die periode nietszeggend is, met een nietszeggend grafiekje omdat die periode nu eindigt en we niet weten wat de toekomst zal zijn.

ik ben in de war : je zegt hier dat er niet gezegd kan worden dat de periode nietszeggend is, omdat ze nietszeggend is ?????

Tenandere, je beantwoord mijn vraag niet: wat heeft die tienjarige(?) (nietszeggende) periode veroorzaakt? Welke invloed is zo groot dat ze de "enorme" stijging van CO2 ongedaan maakt?

die vraag werd uitvoerig beantwoordt me dunkt

er wordt door de lobby BEWUST een periode van 10 jaar uitgekozen (en niet 9 of 11 of zo) omdat dat de ENIGE manier is om in de dataset een dalende trendlijn te trekken.

Helaas is een tienjarige periode, zoals aangehaald nietszeggend.
En een schoolvoorbeeld van een cherrypick.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk dat de formule voor de opwarming van de aarde meer iets is zoals:

T=T0x(1-e exp(-t/a))

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Afgezien van de vraag of de formule klopt, geeft die al aan dat er een afvlakking in zit. Het onderdeel ln CO2/CO2(orig) duidt daar op. Je moet relatief steeds meer CO2 in de lucht pompen om een temperatuursverhoging te krijgen.

ik kan niet meer dan zeggen dat dat een juiste interpretatie is

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Grapjas; ik wijs slechts op een technische mogelijkheid en de ervaring leert dat zulke niet ongebruikt blijft als de inzet maar hoog genoeg is.

je hebt nog nooit zelfs maar een begin van bewijs geleverd voor die bewering, en alle tegenindicaties iedere keer vlotjes opnieuw genegeerd.

onbewezen theorietjes de lucht insturen kan iedereen. Maar komt neer op het verkopen van gebakken lucht.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorokhtin

ik zei op p153 reeds dat de paper van Chilingar, Khilyuk & Sorokhtin bulkt van de fouten. Dat geldt op p159 nog steeds.

Meer uitleg bv hier en hier




De klimatosoof is overigens zowat de slechts mogelijke plek om informatie te verzamelen. Website-eigenaar Theo Richel, een man zonder ook maar enige academische vorming, is weer een typisch geval van iemand die zonder ook maar enige kennis over het onderwerp een website vol onzin bijeenharkt.

En zijn klimaatskepticisme past, wat een verrassing, in een groter geheel waarin zowat elk milieuprobleem onder de mat wordt geschoven : klik

puntje 11 vind ik wel humoristisch uit de mond te horen komen van iemand die een website runt om te ontkennen dat er een antropogeen broeikaseffect is :

Oorspronkelijk geplaatst door theo richel

Al die alternatieven hebben ook nog eigen milieubezwaren: snelle slijtage van stoeptegels bij borstelen, het vrijkomen van het giftige koolmonoxide, broeikasgassen en zware metalen.

hij valt de Nederlandse overheid dus aan op grond van een effect waarvan hij het bestaan ontkent.

D�*t is het niveau van de klimatosoof ...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je hebt nog nooit zelfs maar een begin van bewijs geleverd voor die bewering, en alle tegenindicaties iedere keer vlotjes opnieuw genegeerd.

onbewezen theorietjes de lucht insturen kan iedereen. Maar komt neer op het verkopen van gebakken lucht.

Hoort, hoort; heb je die lijst gezien van "afgekraakte" (debunked) wetenschappers?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoort, hoort; heb je die lijst gezien van "afgekraakte" (debunked) wetenschappers?

een groot deel staat op de loonlijst van exxon

en daarnaast staan en er hoop namen op van mensen die "wetenschap" van een niveau waar ik enkel plaatsvervangende schaamte voor kan voelen.

ik hoef er allicht niet meer bij te vermelden dat er een sterk libertarische inslag is in die namenlijst ? Bias kan het wetenschappelijk denken ernstig in de weg staan

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een groot deel staat op de loonlijst van exxon

en daarnaast staan en er hoop namen op van mensen die "wetenschap" van een niveau waar ik enkel plaatsvervangende schaamte voor kan voelen.

ik hoef er allicht niet meer bij te vermelden dat er een sterk libertarische inslag is in die namenlijst ? Bias kan het wetenschappelijk denken ernstig in de weg staan

Natuurlijk ken ik geen van die lieden persoonlijk maar dat is voor mij evenzeer het geval wat de tegenpartij aangaat, die bij mijn weten nooit bezwaar maakte tegen de reclame die ene Al Gore voor hun beweringen voerde.

Op wiens "loonlijst" staat/stond Hr. Sorokhtin dan wel?

Via welke procedures werd/wordt er gedebunked?

Last but not least: is Hr Sorokhtin ja of nee te beschouwen als een vakman?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een groot deel staat op de loonlijst van exxon

Alleen op die van exxon? En Shell en BP?
Dit is natuurlijk een onwaardig ad hominem argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Bias kan het wetenschappelijk denken ernstig in de weg staan

I can't agree more.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk ken ik geen van die lieden persoonlijk maar dat is voor mij evenzeer het geval wat de tegenpartij aangaat, die bij mijn weten nooit bezwaar maakte tegen de reclame die ene Al Gore voor hun beweringen voerde.

ik herhaal wat ik hier reeds citeerde:

maar zaag voor de rest zoveel over Gore als ge wilt.

Op wiens "loonlijst" staat/stond Hr. Sorokhtin dan wel?

geen idee.

zijn co-auteurs (Khilyuk en Chilingar) hebben wel allebei geld ontvangen van de olie-industrie.

wat uiteraard nog niet betekent dat de derde auteur van een van de belabberdste klimaatartikels aller tijden dat ook is.

Via welke procedures werd/wordt er gedebunked?

http://wah-realitycheck.blogspot.com...chilingar.html

Last but not least: is Hr Sorokhtin ja of nee te beschouwen als een vakman?

het gaat enkel om juist of fout.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Alleen op die van exxon?

jups

En Shell en BP?

nope, die sponsoren, voor zover ik weet toch, niet doelbewust een hoop frauduleuze wetenschap gedesigned om het grote publiek te misleiden.

Dit is natuurlijk een onwaardig ad hominem argument.

nope.

Sommigen verkopen wetenschappelijke onzin in ruil voor dollars. Het heeft geen zin die realiteit te ontkennen ...