Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Op het moment dat de taalgrenzen vastgelegd werden had nog geen enkele faciliteitengemeente een Franstalige meerderheid. Indien het daadwerkelijk zo was geweest dat Linkebeek al in de jaren 30 of 40 een Franstalige meerderheid had gekend, was het immers nooit een faciliteitengemeente in Vlaanderen geworden, maar was de gemeente al voordien bij Brussel gevoegd. En Sint-Genesius-Rode had bij de gemeenteraadsverkiezingen zelfs een Nederlandstalige meerderheid tot in 1988.

Nee je hebt gelijk heb het eens opgezocht 20% in de jaren 40, wat toch aantoont dat die er al een hele tijd zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De analogie van de olievlek gaat over de zich uitbreidende francofone invloed in de Vlaamse gebieden rond Brussel, niet de gewestgrenzen.

hangt waaarschijnlijk af met wie je spreekt, maakt niet uit heb het verduidelijkt maar waarom knip je het belangrijke deel erdan uit?

"De uitbreiding van brussel is al 40 jaar gestopt, enkele franstalige briefjes gaan daar niks aan veranderen."

Iemand kan echter weigeren deze wet te gehoorzamen, op grondwettelijke grond, en zal hier niet voor veroordeeld worden. Op dat moment pas zal deze wet door het Grondwettelijk Hof vernietigd worden, maar ze was reeds gedurende haar volledige bestaan ongrondwettelijk.

Je kan weigeren maar dan kan je wel bestraft worden omdat je de wet overtreed, als die dan later ongrondwettelijk gevonden word kan het idd zijn dat die straf opgeschort word. maar zomaar als burger eventjes beslissen dat iets ongrondwettelijk is kan niet.

De kieswet voor de Europese verkiezingen kan niet meer voor het Grondwettelijk Hof worden aangevochten ter vernietiging, omdat de termijn hiervoor is verstreken. Ze is echter nog steeds ongrondwettelijk.

Volgens wie dan wel? (blijf ik vragen)

Ik beweer dat niet, ik toon dat aan. Je hebt een verstand, je kan zelf redeneren.

Ik zal je rechtstreeks de vraag stellen: Voldoet de Europese kieskring ja of nee aan de criteria voor ongrondwettelijkheid, zoals gesteld in het arrest van het Arbitragehof in 2003? Ja of nee?

Je toont het nergens aan en wie ben ik om te zeggen of een kieskring ongrondwettelijk is daar bestaat in belgie het grondwettelijk hof voor zoals ik trouwens al zij de kieskring voor europese verkiezing in BHV is anders omdat dit andere verkiezingen zijn.

De kieskring BHV, zoals deze is vernietigd voor de federale verkiezingen, is inderdaad integraal behouden in de Europese. Het is zelf zo dat deze nu tot de gehele Franstalige kieskring wordt gerekend!

Franstalige en nederlandstalige, je kan op de beide stemmen daar vandaar ook dat die anders is.

De discriminatie blijft bestaan, Franstalige politici kunnen in een Vlaamse provincie stemmen halen, Vlaamse politici kunnen dat omgekeerd niet.

Nee je kan van 2taligbrussel naar 1talig vlaanderen en omgekeerd dat geld voor zowel nederlandtaligen als franstaligen.

Jamaar k9, je vraagt naar mensen die hetzelfde vertellen als ik omdat je beweert dat die niet bestaan, ik geef je herhaaldelijk een lijst van zo'n mensen, maar nu die tellen niet mee omdat het 'enkel hun interpretatie' is?

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk, he.

neen ik vraag bewijs en jij komt af met de burgemeesters van BHV, vind je dat dan een neutrale partij? Keulen is lid van de VLD die daar burgemeesters heeft weeral niet neutraal.

Nee, jij beweert dat hij dat niet zei, ik toon aan dat hij dat wel deed. Jij moet hem niet geloven, maar dat is naast de kwestie. Hij, zowel als vele anderen, verklaren wel degelijk dat de Europese kieskring ongrondwettelijk is.

Helemaal niet.

Nu herhaal je het (citerend uit het arrest), in je vorige post vond je dit nog onzin en niet-discriminerend.

Jij interpreteerd dit als discriminatie maar dat staat nergens in het arrest. Inwoners van BHV kunnen meer dan de rest van belgie, maar volgens jou worden zei dan gediscrimineerd? Discriminatie is altijd minder/ten nadele van.

Jij zegt dat vlaamse politici benadeeld worden wel ze hebben een groter kiespotentieel hoe is dat benadeling? Dat er meer concurentie is , kan je moeilijk beschouwen als discriminatie. Daarentegen niet BHV polkitici kunnen dit niet, die worden duidelijk achtergesteld.

Wel, in een unitaire, nationale kieskring kan er geen sprake meer zijn van taalrollen, aangezien alle partijen voor iedereen verkiesbaar zijn.

Tuurlijk wel , in brusselvoor europa kan je keizen voor nederlandse of franstalige lijst. Je vergeet trouwens dat die grendelwetgeving op regionaal niveau ligt en dat dus federale verkiezingen daar geen impact op hebben. Het is het waals/vlaams/... gewest/gemeenschap die deze bevoegheden hebben en die vallen niet onder dat arrest en blijven dus hun oude kieskringen behouden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

hangt waaarschijnlijk af met wie je spreekt, maakt niet uit heb het verduidelijkt maar waarom knip je het belangrijke deel erdan uit?

"De uitbreiding van brussel is al 40 jaar gestopt, enkele franstalige briefjes gaan daar niks aan veranderen."

Dit is anders wel het unanieme standpunt van de volledige Franstalige politiek in dit land.

De FDF-burgemeesters in de rand zien er ook geen enkele graat in om de taalwetten daar in het voordeel van de Franstaligen te overtreden, en zelfs om de Vlamingen aldaar hun rechten te ontzeggen.

Volgens wie dan wel? (blijf ik vragen)

Volgens een hoop ministers, politici, burgemeesters, gemeenteraden, en zelfs grondwetspecialisten (bv. Matthias Storme).

Je toont het nergens aan en wie ben ik om te zeggen of een kieskring ongrondwettelijk is daar bestaat in belgie het grondwettelijk hof voor zoals ik trouwens al zij de kieskring voor europese verkiezing in BHV is anders omdat dit andere verkiezingen zijn.

Antwoordt op mijn vraag, overschrijdt de 'Franstalige kieskring' voor de Europese verkiezingen de taal- en gewestgrenzen? Ja of nee?

Franstalige en nederlandstalige, je kan op de beide stemmen daar vandaar ook dat die anders is.

Die is niet anders in dat aspect, het enige dat anders is, is dat Franstaligen uit Vlaams-Brabant nu kunnen stemmen op ALLE Franstalige kandidaten uit heel Belgie. Vlamingen in Waalse gemeenten kunnen dat omgekeerd niet.

neen ik vraag bewijs en jij komt af met de burgemeesters van BHV, vind je dat dan een neutrale partij? Keulen is lid van de VLD die daar burgemeesters heeft weeral niet neutraal.

Lees je eigen posts, in godsnaam.

Trouwens, wat een benadering is dat nu weer? Iedereen die op welke indirecte manier ook betrokken is met de zaak is niet neutraal en mag er dus geen mening over hebben?

Nogmaals, zo heb je altijd gelijk, he.

Jij interpreteerd dit als discriminatie maar dat staat nergens in het arrest. Inwoners van BHV kunnen meer dan de rest van belgie, maar volgens jou worden zei dan gediscrimineerd? Discriminatie is altijd minder/ten nadele van.

Natuurlijk staat dat wel in het arrest, dat is de basis van de vernietiging, en het artikel van de grondwet waarop men zich beroept. Je hebt er een stuk van geciteerd, lees het dan meteen helemaal, he.

Verder, als A meer mag dan B, dan mag B dus ook minder dan A. Dat wil zeggen dat B wordt gediscrimineerd ten opzichte van A.

Jij zegt dat vlaamse politici benadeeld worden wel ze hebben een groter kiespotentieel hoe is dat benadeling? Dat er meer concurentie is , kan je moeilijk beschouwen als discriminatie. Daarentegen niet BHV polkitici kunnen dit niet, die worden duidelijk achtergesteld.

Ha kijk, het Grondwettelijk Hof begrijpt er weer niets van.

Tuurlijk wel , in brusselvoor europa kan je keizen voor nederlandse of franstalige lijst.

Er is dan ook een vaste zetelverdeling per taalrol voor de Europese verkiezingen. Dat is uiteraard niet mogelijk in een unitaire federale kieskring.

Je vergeet trouwens dat die grendelwetgeving op regionaal niveau ligt en dat dus federale verkiezingen daar geen impact op hebben. Het is het waals/vlaams/... gewest/gemeenschap die deze bevoegheden hebben en die vallen niet onder dat arrest en blijven dus hun oude kieskringen behouden.

Hoe wat waar? De regionale parlementen hebben de macht de grondwet te wijzigen? Dat is het allereerste dat ik er van hoor, mijn beste.

Even terzijde, in de regionale verkiezingen is BHV zonder bezwaar gesplitst, ongeveer volgens het model van het Vlaamse wetsvoorstel. Hoe zou dat komen, denk je?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is anders wel het unanieme standpunt van de volledige Franstalige politiek in dit land.

En ? al stond de hele franstalige wereld erachter, vlaanderen is en blijft bevoegd in die zaken zonder vlaams akkoord geen uitbreiding.

Enkel doordat is en blijft het een excuus .

De FDF-burgemeesters in de rand zien er ook geen enkele graat in om de taalwetten daar in het voordeel van de Franstaligen te overtreden, en zelfs om de Vlamingen aldaar hun rechten te ontzeggen.

Zoals?

Volgens een hoop ministers, politici, burgemeesters, gemeenteraden, en zelfs grondwetspecialisten (bv. Matthias Storme).

Die allemaal rechtsreeks betrokken zijn.

Antwoordt op mijn vraag, overschrijdt de 'Franstalige kieskring' voor de Europese verkiezingen de taal- en gewestgrenzen? Ja of nee?

Het maakt niks uit of het ja of nee is, de grenzen zijn anders dan bij de federale kieskring 120 op de autostrade mag, 120 in de bebouwde kom niet nochtans rij je dezelfde snelheid.

Die is niet anders in dat aspect, het enige dat anders is, is dat Franstaligen uit Vlaams-Brabant nu kunnen stemmen op ALLE Franstalige kandidaten uit heel Belgie. Vlamingen in Waalse gemeenten kunnen dat omgekeerd niet.

Nederlandstaligen in BHV (dus niet heel vlaams brabant) kunnen op alle kandidaten (nl en fr) in BHV stemmen. De mogelijke discriminaite zit weer daarbuiten, ik kan dat in oost vlaanderen niet.

Trouwens, wat een benadering is dat nu weer? Iedereen die op welke indirecte manier ook betrokken is met de zaak is niet neutraal en mag er dus geen mening over hebben?

Nogmaals, zo heb je altijd gelijk, he.

Neen er zijn genoeg bronnen die dit ook zouden kunnen zeggen maar in heel deze discussie heb je er niet zo 1 aangehaald, raar he?

Natuurlijk staat dat wel in het arrest, dat is de basis van de vernietiging, en het artikel van de grondwet waarop men zich beroept. Je hebt er een stuk van geciteerd, lees het dan meteen helemaal, he.

Toon me dan waar het woord discriminatie staat, er staan enkel dat ze anders behandeld worden.

Verder, als A meer mag dan B, dan mag B dus ook minder dan A. Dat wil zeggen dat B wordt gediscrimineerd ten opzichte van A.

Idd en B is de niet BHV'ers die mogen immers minder zoals ik hierboven al zei.

Ha kijk, het Grondwettelijk Hof begrijpt er weer niets van.

Neen want die spreken daar niet van.

Er is dan ook een vaste zetelverdeling per taalrol voor de Europese verkiezingen. Dat is uiteraard niet mogelijk in een unitaire federale kieskring.

Waarom niet? Brussel heeft ook een vaste zetelverdeling en 1 kieskring.

Hoe wat waar? De regionale parlementen hebben de macht de grondwet te wijzigen? Dat is het allereerste dat ik er van hoor, mijn beste.

Zo'n wijzigingen moeten in alle taalgroepen goedgekeurd worden en moet met 2/3emeerderheid ze kunnen dat dus tegenhouden (want dat is wat ik zei niet zelf wijzigen) Neem nu de splitsing van BHV dat is het waalse parlement en de franse gemeenschap die al protest aantekenden.

Even terzijde, in de regionale verkiezingen is BHV zonder bezwaar gesplitst, ongeveer volgens het model van het Vlaamse wetsvoorstel. Hoe zou dat komen, denk je?

Daar bestond die nooit, die kieskringen kwamen er immers bij toen de regio gemaakt werden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En ? al stond de hele franstalige wereld erachter, vlaanderen is en blijft bevoegd in die zaken zonder vlaams akkoord geen uitbreiding.

En zonder uitbreiding geen staatshervorming, right?

Zoals?

Zoals bv. Kraainem, waar de Franstaligen wel een Franstalige bibliotheek openhouden, maar weigeren de Vlaamse te erkennen, hoewel ze daartoe verplicht worden door de wet.

Ander voorbeeld is dat men gemeenteraadszittingen in het Frans wil houden.

Die allemaal rechtsreeks betrokken zijn.

Oh? Hoe is een politicus van het Vlaams Belang rechtstreeks betrokken? Hoe is Prof. Matthias Storme rechtstreeks betrokken?

Het maakt niks uit of het ja of nee is, de grenzen zijn anders dan bij de federale kieskring

Dezelfde ongelijkheid tussen VL en FR bestaat voor de Europese als voor de federale. De omschrijving van BHV is dezelfde voor de Europese als voor de federale. Dus: Ja of nee op mijn vraag?

Het feit dat je pertinent weigert te antwoorden zegt genoeg. Wees dan ook zo eerlijk om het toe te geven.

Nederlandstaligen in BHV (dus niet heel vlaams brabant) kunnen op alle kandidaten (nl en fr) in BHV stemmen. De mogelijke discriminaite zit weer daarbuiten, ik kan dat in oost vlaanderen niet.

De vastgestelde discriminatie is duidelijk opgeltekend in het arrest, en het bovenstaande is daar helemaal geen weergave van.

Neen er zijn genoeg bronnen die dit ook zouden kunnen zeggen maar in heel deze discussie heb je er niet zo 1 aangehaald, raar he?

Ik heb er zowat 2 dozijn aangehaald. Jij wil ze niet aanvaarden omdat ze jouw mening tegenspreken, maar dat is niet mijn probleem. Geef jij nu eens 1 persoon die argumenteert waarom deze kring wél grondwettelijk is?

Toon me dan waar het woord discriminatie staat, er staan enkel dat ze anders behandeld worden.

De kieswet is vernietigd op basis van art. 10 en 11 van de Grondwet. Wat lezen we in art. 11? "Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden."

Idd en B is de niet BHV'ers die mogen immers minder zoals ik hierboven al zei.

Niet akkoord gaan! Wat ik schrijf is in directe tegenspraak met uw vorige post! Het is heel frustrerend om te discussieren met iemand die elke tweede post iets anders begint te beweren.

Neen want die spreken daar niet van.

Het citaat was afkomstig uit hun arrest! Aaargh!

Zo'n wijzigingen moeten in alle taalgroepen goedgekeurd worden en moet met 2/3emeerderheid ze kunnen dat dus tegenhouden (want dat is wat ik zei niet zelf wijzigen) Neem nu de splitsing van BHV dat is het waalse parlement en de franse gemeenschap die al protest aantekenden.

De 2/3e waar jij het over hebt is nodig voor het wijzigen van de grondwet (de grendelgrondwet), of het aannemen van 'bijzondere wetten'. Jij beweerde dat deze 2/3e in de regionale parlementen moest worden gehaald, wat dus helemaal niet juist is. Dit zijn zuiver federale bevoegdheden.

Je verwart de grendelgrondwet met een belangenconflict (3/4 quorum in een gemeenschaps- of gewestparlement).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En zonder uitbreiding geen staatshervorming, right?

Tja dat is het recht van de franstaligen he? Ik ben echter wel van de mening dat belgie nu niet functioneert, als de franstaligen dus blijven "no" zeggen op alles of als blijven discusieren en uitstellen dat vlaanderen dan maar alleen moet verdergaan en het forceren. Spijtig ik ben van mening zoals de NVA dat een onderhandelde oplossing de beste is, maar als er geen keuze is ...

Zoals bv. Kraainem, waar de Franstaligen wel een Franstalige bibliotheek openhouden, maar weigeren de Vlaamse te erkennen, hoewel ze daartoe verplicht worden door de wet.

Ander voorbeeld is dat men gemeenteraadszittingen in het Frans wil houden.

Bibliotheek is een recht? Niet frans horen is er ook 1?

Oh? Hoe is een politicus van het Vlaams Belang rechtstreeks betrokken? Hoe is Prof. Matthias Storme rechtstreeks betrokken?

Vlaams belang niet betrokken in communautaire problemen? En Storme is/was lid van NVA .

Dezelfde ongelijkheid tussen VL en FR bestaat voor de Europese als voor de federale. De omschrijving van BHV is dezelfde voor de Europese als voor de federale. Dus: Ja of nee op mijn vraag?

Nee want federale is anders dan europese wat hetzelfde zijn zijn de grenzen.

Het feit dat je pertinent weigert te antwoorden zegt genoeg. Wees dan ook zo eerlijk om het toe te geven.

Wat toe te geven? Ik ben geen grondwetspecialist maar ik weet wel genoeg van recht om te weten dat gelijkaardige situaties niet automatisch betekenen dat het ene ook niet kan, je hebt daar een nieuwe uitspraak over nodig.

De vastgestelde discriminatie is duidelijk opgeltekend in het arrest, en het bovenstaande is daar helemaal geen weergave van.

Toon me dan eens letterlijk waar het woord discriminatie staat.

De kieswet is vernietigd op basis van art. 10 en 11 van de Grondwet. Wat lezen we in art. 11? "Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden."

http://vlaamseconservatieven.blogspo...en-waarom.html

deze zegt artikel 1-5 en 63

wordt aan de kiezers en de kandidaten van twee van de kieskringen van het Rijk op discriminerende wijze de waarborg ontzegd waarin artikel 63 van de Grondwet voorziet".

Volgens de verzoekende partijen doorkruisen de bestreden bepalingen op discriminerende wijze de artikelen 1 tot 5 van de Grondwet doordat het arrondissement Halle-Vilvoorde deel uitmaakt van de provincie Vlaams-Brabant, het Vlaamse Gewest, de Vlaamse Gemeenschap en het Nederlandse taalgebied en over de ganse lijn bij het arrondissement Leuven hoort en gescheiden is van het arrondissement, Gewest en taalgebied Brussel, terwijl in de andere provincies de kieskring samenvalt met de provincie. Bovendien hebben de bestreden bepalingen tot gevolg dat de verzoekers in twee taalgebieden campagne moeten voeren".

Niet akkoord gaan! Wat ik schrijf is in directe tegenspraak met uw vorige post! Het is heel frustrerend om te discussieren met iemand die elke tweede post iets anders begint te beweren.

Waar haal je dat? Ik heb ALTIJD gezegd dat de discriminatie bij de NIET BHV'ers zit, net zoals hierboven. Het enige wat je zou kunnen aanhalen is de zetelverdeling, die anders is in BHV, maar dat vind ik een zwak argument omdat in belgie in alle kieskringen die anders is, meestal hoe kleiner hoe minder stemmen je nodig hebt voor een zetel.

Het citaat was afkomstig uit hun arrest! Aaargh!

En word door jou geinterpreteerd als discriminaite van de inwoners van BHV

De 2/3e waar jij het over hebt is nodig voor het wijzigen van de grondwet (de grendelgrondwet), of het aannemen van 'bijzondere wetten'. Jij beweerde dat deze 2/3e in de regionale parlementen moest worden gehaald, wat dus helemaal niet juist is. Dit zijn zuiver federale bevoegdheden.

Neen wat ik zeg is dat vlaamse politici dat moeten mee akkoord keuren, als over de regio's dat ging over alarmbel procedures (vandaar ook het voorbeeld van BHV en de franstaligen)

Je verwart de grendelgrondwet met een belangenconflict (3/4 quorum in een gemeenschaps- of gewestparlement).

bijzondere wetten moeten net zo goed een meerderheid halen (en aanwezig zijn) in elke taalgroep +2/3e meerderheid . Zonder vlaamse verkozenen kan er dus niks veranderen daarnaast zijn die taalgebieden niet gekoppeld aan de kieskringen je argument dat deze dus zouden verdwijnen gaat niet op, die blijven gewoon zelfs in 1 federale kieskring .

trouwens genoeg franstaligen dat dit willen, indien dit alle beschermingen van diezelfde franstaligen zou weghalen waarom zouden ze dit dan willen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tja dat is het recht van de franstaligen he? Ik ben echter wel van de mening dat belgie nu niet functioneert, als de franstaligen dus blijven "no" zeggen op alles of als blijven discusieren en uitstellen dat vlaanderen dan maar alleen moet verdergaan en het forceren. Spijtig ik ben van mening zoals de NVA dat een onderhandelde oplossing de beste is, maar als er geen keuze is ...

Dat zal ik niet tegenspreken, alleen het argument van "De Vlamingen moeten akkoord gaan dus het zal nooit gebeuren" werkt in twee richtingen. Met Vlamingen als Sven Gatz aan boord moet je er niet in berusten dat de Franstaligen eerder gaan toegeven dan wij.

Bibliotheek is een recht? Niet frans horen is er ook 1?

Euh, ja? Bibliothekendecreet?

En geef toe dat het behoorlijk pervers is dat je in als Vlaming in Vlaanderen, in een Nederlandstalige gemeente, Frans zou moeten leren om je eigen vertegenwoordigers te kunnen begrijpen. Wat is de volgende stap? Alle politie moet Frans leren om de burgemeester zijn instructies te verstaan? Heel de administratie ook? De wet is duidelijk, enkel Nederlands is toegelaten.

Vlaams belang niet betrokken in communautaire problemen? En Storme is/was lid van NVA .

Ha, ok, dus wanneer je vroeg om iemand te noemen die dezelfde mening als ik verkondigde, dan bedoelde je impliciet alle personen die nu of ooit verbonden waren met de VLD, CD&V, LDD, VB, N-VA, SLP, alsook eenieder met een communautair standpunt of enige ervaring met deze wetgevingen uit te sluiten.

Ik herhaal: zo heb je altijd gelijk, he.

Nee want federale is anders dan europese wat hetzelfde zijn zijn de grenzen.

Hoe is de kiesomschrijving BHV verschillend voor de Europese en de federale verkiezingen?

Toon me dan eens letterlijk waar het woord discriminatie staat.

Euh, 2 regels lager, waar ik artikel 11 van de grondwet citeer?

http://vlaamseconservatieven.blogspo...en-waarom.html

deze zegt artikel 1-5 en 63

Je kan toch lezen? Art. 1-5 gaan over de indeling van onze staat in taalgebieden en gewesten, art. 63 gaat over de zetelverdeling voor de Kamer. De klacht gaat erover dat deze artikels op discriminerende wijze worden doorkruist door de kieskring, en discriminatie is verboden volgens art. 10-11.

En word door jou geinterpreteerd als discriminaite van de inwoners van BHV

De inwoners van Vlaams-Brabant, inclusief deze in H-V (o.a.). Lees het vervloekte arrest.

Neen wat ik zeg is dat vlaamse politici dat moeten mee akkoord keuren, als over de regio's dat ging over alarmbel procedures (vandaar ook het voorbeeld van BHV en de franstaligen)

Neen, nu ben je aan het liegen, dat is niet wat je zei.

"(k9): Je vergeet trouwens dat die grendelwetgeving op regionaal niveau ligt en dat dus federale verkiezingen daar geen impact op hebben. Het is het waals/vlaams/... gewest/gemeenschap die deze bevoegheden hebben en die vallen niet onder dat arrest en blijven dus hun oude kieskringen behouden."

Dit is 100% verkeerd.

In de zaak BHV is ook helemaal nog geen alarmbelprocedure ingezet, en ook die zou op het federale niveau moeten ingeroepen worden.

bijzondere wetten moeten net zo goed een meerderheid halen (en aanwezig zijn) in elke taalgroep +2/3e meerderheid .

Dat zei ik. Ook deze zijn overigens een bevoegdheid van het federaal niveau. De enige procedure waar de gewesten of gemeenschappen van tel zijn is het belangenconflict.

onder vlaamse verkozenen kan er dus niks veranderen daarnaast zijn die taalgebieden niet gekoppeld aan de kieskringen je argument dat deze dus zouden verdwijnen gaat niet op, die blijven gewoon zelfs in 1 federale kieskring .

De taalgebieden zijn wel aan de provincies gekoppeld, zie nogmaals GW art. 1-5, maar daar hadden we het hier niet over. Het ging over de taalgroepen in het parlement.

trouwens genoeg franstaligen dat dit willen, indien dit alle beschermingen van diezelfde franstaligen zou weghalen waarom zouden ze dit dan willen?

Jaja, een nationale kieskring op eigen maat, dat zullen ze daar wel lusten. Er is echter geen democratische uitleg te geven, als iedereen overal op iedereen mag stemmen in een unitaire Belgische kieskring, waarom partij A, B en C (omdat ze toevallig Frans praten) een blokkeringsmogelijkheid krijgen of 50% van de regering mogen leveren. Men keert dan terug tot voor de hervormingen van 1970.

[MORPHEUS]

Ik vind het opnieuw versturen van de Franstalige brieven niet alleen een provocatie. Het is zelfs een opzettelijke aanslag tegen de democratie.

Even toelichten.
Er is in een democratie een uitvoerende macht, om toe te zien of de democratisch bepaalde wetten gerespecteerd worden. Is er een overtreding, beschikt een democratie over een strafsysteem die niet beïnvloed mag worden door de politiek. Scheiding der machten. Ik zie dat Vlamingen Van Deurzen en Leterme hebben ontslag genomen omdat er “een vermoeden was van inmenging”.

In een democratie is er een wetbepalende macht, het senaat. Daar kunnen senatoren wetten voorstellen om de democratie beter te laten draaien. De voorgestelde wetten worden dan gestemd door een meerderheid. Wetvoorstellen uit een bepaalde ideeën hoek die geen meerderheid halen, kunnen niet gestemd worden. Het senaat in een democratie ,mag echter geen beperking opleggen aan bepaalde ideeën. Het recht op vrije mening.

Wat we meemaken met het verzenden van de Franstalige brieven is echt een aanslag op de democratie.
1) het is reeds besproken in het senaat en het behaalde geen meerderheid
2) de democratische wetten zijn bekend
3) er waren reeds inbreuken gedaan tegen de wet, met herhaling zelfs.

Nu lapt men al die spelregels aan hun laarzen. Een bepaalde politieke visie die geen meerderheid haalt, gaat men nu boven het senaat plaatsen en boven de wetten en ook effectief uitvoeren in een machtpositie verkregen door de democratie. Dit is op het randje dictatuur.

Het is logisch dat individuen die hun verkregen macht misbruiken om “fuck you” te zeggen tegen
- de werking van het senaat
- de democratisch bepaalde wetten
- de aanbevelingen van het gerecht
- belastingen gebruiken om moedwillig inbreuken te plegen

Dat deze mensen geen extra macht mogen krijgen als burgemeester. Dat is knap van minister Keulen. Geen kleine dictators in ons land die eigen visei boven deze van de wetten en de meerderheid stellen en macht misbruiken

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat zal ik niet tegenspreken, alleen het argument van "De Vlamingen moeten akkoord gaan dus het zal nooit gebeuren" werkt in twee richtingen. Met Vlamingen als Sven Gatz aan boord moet je er niet in berusten dat de Franstaligen eerder gaan toegeven dan wij.

Datweet ik nu niet, ik zeg het al lang, maak reynders eerste minister en die geeft je wat je wil, moet je enkel nog een waalse partij overtuigen.

Euh, ja? Bibliothekendecreet?

Tiens heb al in dorpen gewoont zonder bibliotheek, geld dat daar dan niet?
Waren mijn rechten toen aangetast?

En geef toe dat het behoorlijk pervers is dat je in als Vlaming in Vlaanderen, in een Nederlandstalige gemeente, Frans zou moeten leren om je eigen vertegenwoordigers te kunnen begrijpen. Wat is de volgende stap? Alle politie moet Frans leren om de burgemeester zijn instructies te verstaan? Heel de administratie ook? De wet is duidelijk, enkel Nederlands is toegelaten.

Moesten ze eentalig frans zijn geef ik je gelijk, als ze nederlands met enderlandstaligen spreken enf rans met franstaligen niet. Wat kan je daartegen hebben?

Ha, ok, dus wanneer je vroeg om iemand te noemen die dezelfde mening als ik verkondigde, dan bedoelde je impliciet alle personen die nu of ooit verbonden waren met de VLD, CD&V, LDD, VB, N-VA, SLP, alsook eenieder met een communautair standpunt of enige ervaring met deze wetgevingen uit te sluiten.

Al diegene die rechtsreeks betrokken zijn bij de communautiare problemen zijn toch bij voorbaat partijdig? Dus ja iedereen die betrokken is maar dus niet elkeen die ervaring met de wet heeft.

Hoe is de kiesomschrijving BHV verschillend voor de Europese en de federale verkiezingen?

europees heb je bijvoorbeeld de nl en fr kieskring wara je tussen moet kiezen.

Je kan toch lezen? Art. 1-5 gaan over de indeling van onze staat in taalgebieden en gewesten, art. 63 gaat over de zetelverdeling voor de Kamer. De klacht gaat erover dat deze artikels op discriminerende wijze worden doorkruist door de kieskring, en discriminatie is verboden volgens art. 10-11.

Lees die tekst die ik gaf, geschrveen door die storme die je al aanhaalde daar spreekt die nergens van artikel 10-11 .

In de zaak BHV is ook helemaal nog geen alarmbelprocedure ingezet, en ook die zou op het federale niveau moeten ingeroepen worden.

Of belangenconflict of 1 vd andere methodes die in de belgische structuur zijn ingebouwd het was maar een voorbeeld hoor.

De taalgebieden zijn wel aan de provincies gekoppeld, zie nogmaals GW art. 1-5, maar daar hadden we het hier niet over. Het ging over de taalgroepen in het parlement.

Zoals ik al zei brussel heeft taalgroepen EN 1 kieskring daar kan je egwoon kiezen fr of nl, in een federale kieskring kan dat net zo goed. Die taalgroepen verdwijnen dan helemaal niet.

Jaja, een nationale kieskring op eigen maat, dat zullen ze daar wel lusten. Er is echter geen democratische uitleg te geven, als iedereen overal op iedereen mag stemmen in een unitaire Belgische kieskring, waarom partij A, B en C (omdat ze toevallig Frans praten) een blokkeringsmogelijkheid krijgen of 50% van de regering mogen leveren. Men keert dan terug tot voor de hervormingen van 1970.

Neen helemaal niet, en ja op maat van belgie, dat noemen ze een compromis heel populair hier.

En nee niet toevallig maar ze gewenst door de kiezer, federale kieskring betekend niet het einde van het federale belgie en terug naar de unitaire staat .

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Datweet ik nu niet, ik zeg het al lang, maak reynders eerste minister en die geeft je wat je wil, moet je enkel nog een waalse partij overtuigen.

Reynders moet rekening houden met het FDF, die gaat zeker geen toegevingen doen aan de Vlamingen. integendeel, voor hem is een regering zonder de PS maar genoeg zijn voor de Vlamingen.

[Gwyndion]

Laten we het simpel houden, België voldoet niet aan 1 man 1 stem dus België is geen ware democratie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Reynders moet rekening houden met het FDF, die gaat zeker geen toegevingen doen aan de Vlamingen. integendeel, voor hem is een regering zonder de PS maar genoeg zijn voor de Vlamingen.

Als de keuze gemaakt moet worden tussen eerste minister en het FDF (dat hen 1 zetel kost of zo federaal) denk ik dat de keuze voor reynders simpel is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Laten we het simpel houden, België voldoet niet aan 1 man 1 stem dus België is geen ware democratie.

En welke land doet dat wel? Alle landen hebben wel indelingen zodat bepaalde gebieden minder stemmen nodig hebben voor 1 verkozene.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als de keuze gemaakt moet worden tussen eerste minister en het FDF (dat hen 1 zetel kost of zo federaal) denk ik dat de keuze voor reynders simpel is.

zou kunnen. maar ik zie hem niet in staat om z'n eigen functie uit te hollen door meer bevoegdheden naar de Gewesten toe te laten. laat staan dat hij een confederatie ziet zitten.

[Heel-Nederlander]

Ik schaam me voor mensen als Olivier Maingian. Ik geef toe dat veel Walen aardige mensen zijn, maar zulke Franstalige nationalisten (anders kun je de verfransing van Sint-Genesius-Rhode, Linkebeek enz. niet noemen!) verdienen geen genade. Ze brengen het totale evenwicht tussen Vlaanderen en Wallonië nog meer in gevaar.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als de keuze gemaakt moet worden tussen eerste minister en het FDF (dat hen 1 zetel kost of zo federaal) denk ik dat de keuze voor reynders simpel is.

Het FDF is voor de MR wel de sleutel tot de macht in Brussel. Zo simpel is die keuze bijgevolg ook weer niet.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En welke land doet dat wel? Alle landen hebben wel indelingen zodat bepaalde gebieden minder stemmen nodig hebben voor 1 verkozene.

Het is niet omdat geen land democratie goed toepast dat onze vorm een goede vorm van democratie is. Schaf pariteit af en bij voorkeur ook de eindeloze optie belangenconflicten en we zouden al veel dichter bij democratie staan. Hoe je het draait of keert in het begin van België is er heel veel gebeurd in het voordeel van de Franstaligen en deze "discriminatie" bestaat nog steeds deels (pariteit federaal niveau bvb).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zou kunnen. maar ik zie hem niet in staat om z'n eigen functie uit te hollen door meer bevoegdheden naar de Gewesten toe te laten. laat staan dat hij een confederatie ziet zitten.

Goh denk dat reynders bereid is om veel toe te geven en je kan zo'n afspraken spreiden over jaren je hoeft niet de minuut dat hij aan de macht komt dat te doen, een minuut voor het einde van zijn legislatuur is ook goed.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het FDF is voor de MR wel de sleutel tot de macht in Brussel. Zo simpel is die keuze bijgevolg ook weer niet.

Macht in brussel of in belgie, fdf is vooral sterk in gemeente politiek, regionaal en federaal krijgen ze bijlange zoveel stemmen niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Het is niet omdat geen land democratie goed toepast dat onze vorm een goede vorm van democratie is. Schaf pariteit af en bij voorkeur ook de eindeloze optie belangenconflicten en we zouden al veel dichter bij democratie staan. Hoe je het draait of keert in het begin van België is er heel veel gebeurd in het voordeel van de Franstaligen en deze "discriminatie" bestaat nog steeds deels (pariteit federaal niveau bvb).

Dan kan je in brussel al de beschermingen voor nederlandtaligen ook afschaffen .