De grote 9/11 topic

[exodus]

Toch wel grappig dat jij net dat onderschrift hebt...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toch wel grappig dat jij net dat onderschrift hebt...

Ge neemt mij de woorden uit de mond...

ik begreep het ook niet helemaal of ik dat wel juist las...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toch wel grappig dat jij net dat onderschrift hebt...

Dat is van vlak voor de iraq invasie het toont gewoon aan dat ik opensta voor mogelijkheden, mits er natuurlijk bewijzen voor zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De vraag is, is het wel nog de moeite om in discussie te gaan met de "believers"? De naam zegt het zelf, ze zijn religieus overtuigd van hun gelijk ondanks de soms compleet gekke theoriën, hun wereldbeeld en enkel het hunne is juist en je zal ze nooit, ongeacht hoeveel bewijs je hebt, overtuigen van het tegendeel. De vele documenten en verslagen opgesteld door verscheidene échte experts zijn leugens, maar een zoveelste documentaire door zelfverklaarde experts met veel te veel tijd aan hun handen is automatisch correct.

De discussie verloopt moeizaam juist omdat de disbelievers enkel dogmatish vasthouden aan de zeer beperkte realiteit zoals die wordt voorgeschoteld door corporate massamedia.

Het zijn echter de believers die rekening houden met een veel bredere realiteit, en op de keper beschouwd, heel wat minder dogmatisch ingesteld zijn.

Mag ik er u verder op wijzen dat de leiders uit uw dagelijkse beperkte realiteit veelal deel uitmaken van allerlei obscure broederschappen waar religie, symboliek, occultisme en fucked-up rituals plaatsgrijpen. Daar stelt u zich dan weer geen vragen bij. Vanwaar die selectieve verontwaardiging ????


.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De vraag is, is het wel nog de moeite om in discussie te gaan met de "believers"? De naam zegt het zelf, ze zijn religieus overtuigd van hun gelijk ondanks de soms compleet gekke theoriën, hun wereldbeeld en enkel het hunne is juist en je zal ze nooit, ongeacht hoeveel bewijs je hebt, overtuigen van het tegendeel. De vele documenten en verslagen opgesteld door verscheidene échte experts zijn leugens, maar een zoveelste documentaire door zelfverklaarde experts met veel te veel tijd aan hun handen is automatisch correct.

Mag ik er u op wijzen dat u de believer bent:

- U volgt en gelooft de door de main stream media vertelde verhaal stroom
- U gelooft de officiële conspiracy zonder kritische analyse
- U bent blind voor de leugens en onwaarheden in de NIST rapporten en aanverwanten

Ik (wij) geloof (geloven) dit net niet

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geloofwaardig... daar zeg je het al. Wat jij geloofwaardig vind is gekleurd door je wereldbeeld. Hoe er maar rekening mee dat je wereldbeeld niet volledig is of niet volledig overeenkomt met de realiteit.

Tuurlijk hebben ze motieven voor 9/11, dat is toch overduidelijk. Zonder 9/11 hadden ze nooit kunnen doen wat ze nu gingen doen. Ze hebben 9/11 goed gebruikt als slogan. Dat is niet te ontkennen. Alleen al dat feit toont aan dat ze een motief gehad hadden (als dat het een inside job is).

Het toont aan dat ze van 9/11 gebruik gemaakt hebben .

Het gaat hier steeds over motief , maar waarvoor dan precies ? Voor het zelf besturen van de vliegtuigen ook voor de explosieven in de torens en de raketten in het Pentagon ? of misschien voor het bewust 'toelaten' van de aanslagen?

[atmosphere]

Het zijn echter de believers die rekening houden met een veel bredere realiteit,

Rekening houden ? ze weten het zeker zelfs!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mag ik er u op wijzen dat u de believer bent:

- U volgt en gelooft de door de main stream media vertelde verhaal stroom
- U gelooft de officiële conspiracy zonder kritische analyse
- U bent blind voor de leugens en onwaarheden in de NIST rapporten en aanverwanten

Ik (wij) geloof (geloven) dit net niet

- Dezelfde media waaruit de alternatieve theoristen hun informatie selecteren .

- Er zijn vele niet-officiële maar wel wetenschappelijke onderzoeken verricht door experts wereldwijd. Dit zijn de meest betrouwbare bronnen .

- De zelf verzonnen onwaarheden , zaken die niet eens door NIST worden beweert

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De discussie verloopt moeizaam juist omdat de disbelievers enkel dogmatish vasthouden aan de zeer beperkte realiteit zoals die wordt voorgeschoteld door corporate massamedia.

Allé u weet al wat mij voorgeschoteld wordt ofwa? Weet u ook wat mij gaat voorgeschoteld worden als dagschotel in de cafetaria morgen? Aangezien u dit toch allemaal al weet...

Ik was ook even een believer, na mr. David Ray Griffin eens horen spreken hebben over 9/11. Na een paar onjuistheden te vinden, besloot ik eens écht kritisch de zaken te bekijken, en rara, niks van de complottheoriën die hij mij verkocht waren correct...

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het zijn echter de believers die rekening houden met een veel bredere realiteit, en op de keper beschouwd, heel wat minder dogmatisch ingesteld zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mag ik er u verder op wijzen dat de leiders uit uw dagelijkse beperkte realiteit veelal deel uitmaken van allerlei obscure broederschappen waar religie, symboliek, occultisme en fucked-up rituals plaatsgrijpen. Daar stelt u zich dan weer geen vragen bij. Vanwaar die selectieve verontwaardiging ????

oh man kaken beginnen zeer te doen!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Allé u weet al wat mij voorgeschoteld wordt ofwa? Weet u ook wat mij gaat voorgeschoteld worden als dagschotel in de cafetaria morgen? Aangezien u dit toch allemaal al weet...

Zozo ventje, ge wilt ge de slimme uithangen he.

Blijkbaar zit er niet veel goeds in de brol in uw cafetaria. Hebt gij gebakken schoenzool ofzo gegeten vandaag?

Ik gaf u een serieus antwoord op uw eigen betweterij, maar ik zal me op uw nivo houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik was ook even een believer, na mr. David Ray Griffin eens horen spreken hebben over 9/11. Na een paar onjuistheden te vinden, besloot ik eens écht kritisch de zaken te bekijken, en rara, niks van de complottheoriën die hij mij verkocht waren correct...

Proficiat. Good for you.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

oh man kaken beginnen zeer te doen!

Yep, verder dan wat oerkreten gaat blijkbaar niet.

.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De discussie verloopt moeizaam juist omdat de disbelievers enkel dogmatish vasthouden aan de zeer beperkte realiteit zoals die wordt voorgeschoteld door corporate massamedia.

Hela Hola! Sebiet no koffiekoeken for you, he.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hela Hola! Sebiet no koffiekoeken for you, he.

Wij krijgen onze vareniki of pelmeni of borsh he parcifal?!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zozo ventje, ge wilt ge de slimme uithangen he.

Kzou nie durven.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Blijkbaar zit er niet veel goeds in de brol in uw cafetaria. Hebt gij gebakken schoenzool ofzo gegeten vandaag?

Over niveau gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik gaf u een serieus antwoord op uw eigen betweterij, maar ik zal me op uw nivo houden.

Serieus antwoord? Die fantasieverhaaltjes noem ik niet "serieus" hoor, met de nobele truthers die rondgaan de sheeple gaan uitlachten om ze zo bewust te maken van de kwade NWO met de men in black die wereldheerschappij en genocide plannen (owja, just, en tussenin ook nog wat fucked-up rituals uitvoeren). Moest ge nu nog een schrijntje bewijs hebben van al die complottheriën...

'nuff said.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De discussie verloopt moeizaam juist omdat de disbelievers enkel dogmatish vasthouden aan de zeer beperkte realiteit zoals die wordt voorgeschoteld door corporate massamedia.

Onzin, het is gewoon een feit dat mensen bewijzen willen en een volledig verhaal, dat is er nu gewoonweg niet, er zijn enkele losse flarden en een heleboel verzinsels en speculatie.

Het zijn echter de believers die rekening houden met een veel bredere realiteit, en op de keper beschouwd, heel wat minder dogmatisch ingesteld zijn.

Meer onzin, kijk naar straddle, voor hem is het 100% zeker een "inside job" zo zeker zelfs dat hij daar weigerd over te discusieren, dat is een dogma.

Mag ik er u verder op wijzen dat de leiders uit uw dagelijkse beperkte realiteit veelal deel uitmaken van allerlei obscure broederschappen waar religie, symboliek, occultisme en fucked-up rituals plaatsgrijpen. Daar stelt u zich dan weer geen vragen bij. Vanwaar die selectieve verontwaardiging ????
.

En waartoe behoord van rompuy en obama dan?

En ook dit zijn grotendeels gebaseerd op speculatie en verzinsels, of was jij toevallig lid van diezelfde broederschappen?

[k9]

Om het hier terug on topic te krijgen: waar is het motief? Zonder motief heeft niemand een poot om op te staan. (en nee "internet" en "wikipedia" zijn geen geldige antwoorden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Serieus antwoord? Die fantasieverhaaltjes noem ik niet "serieus" hoor, met de nobele truthers die rondgaan de sheeple gaan uitlachten om ze zo bewust te maken van de kwade NWO met de men in black die wereldheerschappij en genocide plannen (owja, just, en tussenin ook nog wat fucked-up rituals uitvoeren). Moest ge nu nog een schrijntje bewijs hebben van al die complottheriën...

Dat sommige leiders meedoen aan rituelen waarbij men zelf verkrachtingen van kinderen niet schuwt is een feit. Zelfs in Belgie hebben we dit gezien met de x-dossiers. Het boek met dezelfde naam daaromtrend is een echte aanrader. Daar worden alle feiten omgesomd aan de hand van PV's en getuigenissen en men kan er echt niet rond.

Ook in andere landen is dit zo, zie onder andere de sexschandalen met hooggeplaatsen in Portugal en de Franklin Cover-up in Amerika. En nog zovele andere landen.

Als Straddle dus zegt dat sommige leiders (en dikwijls redelijk bekende en/of machtige) dan heeft hij gewoonweg gelijk. DAt men ermee lacht bewijst dat men het niet kan vatten en/of de feitne niet bekeken heeft.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat sommige leiders meedoen aan rituelen waarbij men zelf verkrachtingen van kinderen niet schuwt is een feit. Zelfs in Belgie hebben we dit gezien met de x-dossiers. Het boek met dezelfde naam daaromtrend is een echte aanrader. Daar worden alle feiten omgesomd aan de hand van PV's en getuigenissen en men kan er echt niet rond.

In zowat elke zin erbij zetten dat dit een feit is zal het dat echt niet maken hoor?

Nee dat zijn onbewezen geruchten en verzinsels, dat zijn helemaal geen feiten.

Ook in andere landen is dit zo, zie onder andere de sexschandalen met hooggeplaatsen in Portugal en de Franklin Cover-up in Amerika. En nog zovele andere landen.

Met zo'n beweringen toon je enkel aan dat je de groep zo groot maakt dat het practisch onmogelijk word om het geheim te houden.

Als Straddle dus zegt dat sommige leiders (en dikwijls redelijk bekende en/of machtige) dan heeft hij gewoonweg gelijk. DAt men ermee lacht bewijst dat men het niet kan vatten en/of de feitne niet bekeken heeft.

Zolang er geen bewijs is blijft het parnoia en verzinsels.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In zowat elke zin erbij zetten dat dit een feit is zal het dat echt niet maken hoor?

Nee dat zijn onbewezen geruchten en verzinsels, dat zijn helemaal geen feiten.



Met zo'n beweringen toon je enkel aan dat je de groep zo groot maakt dat het practisch onmogelijk word om het geheim te houden.


Zolang er geen bewijs is blijft het parnoia en verzinsels.

Er zijn bewijzen zat. Feiten waar je niet omheen kunt. Lees het boek de X-dossiers uit 1999.

In Nederland hebben ze ook een 2 docu's gemaakt erover in de uitzendingen van het actualiteitsmagazine Zembla. Zeer goeie docu's die in feite een gecondenseerde versie van het boek zijn. Getuigen komen aan het woord onder andere de politiemensen die eerst het onderzoek deden en later van de zaak zijn gehaald.. In Belgie kan en durft men dit gewoon niet uitzenden.

Als je na het zien van deze docu's nog zegt dat er geen bewijzen zijn en dat het verzinsels zijn dan ben je volledig in denial.

Uitzending 1
http://www.youtube.com/watch?v=DK9A1...eature=related

Uitzending 2
http://www.youtube.com/watch?v=pujMl...eature=related

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn bewijzen zat. Feiten waar je niet omheen kunt. Lees het boek de X-dossiers uit 1999.

Heb ik ooit half gelezen staan amper bewezen feiten in veelal speculatie en beweringen.

Honderden mensen zijn met deze dossiers bezig geweest, wil je dan beweren dat die allemaal onder "controle" staan? De hele belgische/vlaamse politiek? Iedereen erin betrokken?

In Nederland hebben ze ook een 2 docu's gemaakt erover in de uitzendingen van het actualiteitsmagazine Zembla. Zeer goeie docu's die in feite een gecondenseerde versie van het boek zijn. Getuigen komen aan het woord onder andere de politiemensen die eerst het onderzoek deden en later van de zaak zijn gehaald.. In Belgie kan en durft men dit gewoon niet uitzenden.

Als je na het zien van deze docu's nog zegt dat er geen bewijzen zijn en dat het verzinsels zijn dan ben je volledig in denial.

Uitzending 1
http://www.youtube.com/watch?v=DK9A1...eature=related

Uitzending 2
http://www.youtube.com/watch?v=pujMl...eature=related

Geen bewijzen ja, ik denk dat jij een probleem hebt om het concept bewijs te bevatten. Blijkbaar is de verklaring van 1 persoon genoeg voor jou.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heb ik ooit half gelezen staan amper bewezen feiten in veelal speculatie en beweringen.

Honderden mensen zijn met deze dossiers bezig geweest, wil je dan beweren dat die allemaal onder "controle" staan? De hele belgische/vlaamse politiek? Iedereen erin betrokken?

Natuurlijk niet. Bekijk de getuigenissen van de politiemensen die eerst het onderzoek deden. Ze zijn van de zaak gezet en er zijn "vriendjes" op de zaak gezet die het onderzoek in de doofpot hebben gestopt.

Geen bewijzen ja, ik denk dat jij een probleem hebt om het concept bewijs te bevatten. Blijkbaar is de verklaring van 1 persoon genoeg voor jou.

Verklaring van één persoon. Man toch, je bewijst dat je er werkelijk niets over weet en je hebt de docu zeker niet bekeken. En dat je het boek half gelezen hebt betwijfel ik ook anders zou je zoiets niet zeggen. Er zijn meerdere verklaringen van meerdere getuigen, enz..

En zelfs dan nog is het van één getuige. Als de feiten kloppen wat de getuige zegt dan moeten we dat serieus nemen.

Je stelt hier tentoon dat je er werkelijk niets van weet en toch beweer je het te weten. Voor mij stopt de discussie dan ook.