De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

tuurlijk

Stel dan geen onnozele vragen uit prive sfeer. Als ge in een achterlijk boeregat in een simpel bestaan vertoeft, dan is eender welk antwoord op die vraag voor u onaanvaardbaar.

Stel die vraag dan niet. simpel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wablief?


Ik heb nog nooit ergens iets over Dutroux geschreven. Ge hebt dus (bewust) de verkeerde voor. Ge moet niet vragen hoe uwe logica werkt en met wat ge bezig zijt.

Excodus dan, en bewust? Mai je bent echt paranoia he?

Ge moet niet afwijken van de essentie en valse beschuldigen uiten.

Exodus was bezig over dutroux en jij komt af over iemand die dood was voor dutroux, echt logisch hoor.

Opnieuw zijt ge ontmaskert als een kleinzielig psychopatish individu. Vervelend als men u op de feiten wijst he? Hou uzelf voor de zot maar mij niet.

Mai de tiener hormonen komen weer boven zeker? Altijd zo vriendelijk, of enkel tegen diegene die je niet geloven (moet wel zowat iedereen zijn)

En het mag nu ook eens gezegd worden: leer eerst deftig zonder fouten schrijven, want heel uw expose staat vol van dt fouten. Ik zal ook eens op de man beginnen spelen.

"beginnen op de man te spelen"

En als je over schrijfotdtden begint ben je echt zielig bezig maar ja dat was te verwachten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Stel dan geen onnozele vragen uit prive sfeer. Als ge in een achterlijk boeregat in een simpel bestaan vertoeft, dan is eender welk antwoord op die vraag voor u onaanvaardbaar.

Stel die vraag dan niet. simpel.

Dat was een retorische vraag, ooit van gehoord?

En wanneer ga je nu afkomen met bewijzen of blijft het bij scheldpartijen tegen eenieder die je fantasien niet geloofd?

[1207]

Straddle

motief aub

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Excodus dan, en bewust? Mai je bent echt paranoia he?

Exodus was bezig over dutroux en jij komt af over iemand die dood was voor dutroux, echt logisch hoor.

Kwoteer iemand juist of hou uw bek.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

de tiener hormonen komen weer boven zeker? Altijd zo vriendelijk, of enkel tegen diegene die je niet geloven (moet wel zowat iedereen zijn)

Als ge nog niet het verschil tussen objectieve feiten en verzinsels kunt verstaan, maar der bovenop nog eens grof moet beginnen liegen, dan moet je niet veel nivo verwachten, neen.

Als ik u van bewijzen moet voorzien, dan verwacht ik wel een minimum aan intellectuele eerlijkheid en dat ge op zijn minst een paar elementaire basisgegevens wil aanvaarden.

Maar das te moeilijk he. Uw egoke is geraakt en dus zijn we nu met totale andere dingen bezig.


Geloof gij maar in uw eigen paranoia dat believers dogmatisch ingestelde mensen zijn. Ge ziet het resultaat. Zielig .

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat was een retorische vraag, ooit van gehoord?

En wanneer ga je nu afkomen met bewijzen of blijft het bij scheldpartijen tegen eenieder die je fantasien niet geloofd?

Dus de loge is een fantasie voor u?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kwoteer iemand juist of hou uw bek.

Mai de vriendelijkheid zelve weer.

Als ge nog niet het verschil tussen objectieve feiten en verzinsels kunt verstaan, maar der bovenop nog eens grof moet beginnen liegen, dan moet je niet veel nivo verwachten, neen.

Een vergissing word een grove leugen. mai je fantasie draait echt op volle toeren he?

Als ik u van bewijzen moet voorzien, dan verwacht ik wel een minimum aan intellectuele eerlijkheid en dat ge op zijn minst een paar elementaire basisgegevens wil aanvaarden.

Jouw basisgegeven is ervanuit gaan dat er een motief IS, je zegt dus dat ik JOUW stelling moet aanvaarden voordat er een discussie is, je zegt dus dat je enkel met mensen wil spreken die zoals jezelf geloven in een wereldwijde samenzwering. Dogma anyone?

Maar das te moeilijk he. Uw egoke is geraakt en dus zijn we nu met totale andere dingen bezig.

Helemaal niet, ik vraag nog steeds naar het motief, het ben jij die constant rond de pot draait om toch maar niet e moeten toegeven (wat je zelf ook weet) dat er geen motief is.

Geloof gij maar in uw eigen paranoia dat believers dogmatisch ingestelde mensen zijn. Ge ziet het resultaat. Zielig .

Blijkbaar ken je de betekenis van het woord paranoia ook al niet.

Misschien behandelen ze dat in de les nederlands van volgende maandag?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus de loge is een fantasie voor u?

"De loge" (of gelijk welke geheime organisatie) die de wereld controleert: ja.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"De loge" (of gelijk welke geheime organisatie) die de wereld controleert: ja.

Dat was de vraag niet. Ge kleurt alles al zelf in, met uw typische vooringenomenheid.

Loges, broederschappen, vrijmetselaars bestaan. Punt uit.


Als we het daarover eens zijn, zullen we verder praten.

[straddle]

Aan dit tempo, wordt dit een full time job voor de komende 2 jaar...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat was de vraag niet. Ge kleurt alles al zelf in, met uw typische vooringenomenheid.

Loges, broederschappen, vrijmetselaars bestaan. Punt uit.

Tuurlijk bestaan die dat was de vraag helemaal niet, JIj beweerde dat 9/11 een complot is opgesteld door deze organisaties en je vermeld daarbij dat de grote delen zoniet zowat alles controleren. Het is dus niet de vraag of er zoiets vaag bestaat als "een loge" of "een broederschap" maar of er daarwerkekijk organisaties zijn die zoveel macht uitoefenen en dat geloof IK niet.

Als we het daarover eens zijn, zullen we verder praten.

De bron die je zelf noemde leo Apostel was een vrijmetselaar, en je kan alles scharen onder broederschap of loge de vraag is niet bestaan die de vraag is hebben ze zoveel macht als jij beweerd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Aan dit tempo, wordt dit een full time job voor de komende 2 jaar...

Goed heb je direct werkervaring als je afstudeerd

[illwill]

Ik ben overtuigd, 9/11 was een inside job. Wat nu?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Loges, broederschappen, vrijmetselaars bestaan. Punt uit.

Tuurlijk bestaan die, ik ken er zelf een paar en ik heb al briefwisseling gelezen van die mensen onder elkaar. Saaie boel overigens.

Meer dan een ons-kent-ons netwerk met spirituele inslag moet je daar niet achter zoeken.
Maar blijkbaar trekt elk genootschap waarin discretie van belang is, wilde speculaties aan die op niets steunen dan op wat losse geruchten.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mai de vriendelijkheid zelve weer.

Dat komt ervan als ge echte vriendelijkheid misbruikt en misinterpreteert als naiviteit etc........

Oorspronkelijk geplaatst door k9

vergissing word een grove leugen. mai je fantasie draait echt op volle toeren he?

Uw discussietechnieken ken ik al langer dan vandaag.

Gij zit bovendien echt vast in de fantasieaantijgingen aan mijn adres... Mij niet gelaten, maar dan is uw uitgangspunt voor discussie al verkeerd. Zeg me nu eens concreet waarover ik fantaseer??? Duidelijk concreet voorbeeld aub. Zoniet gaan we opnieuw niet verder.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jouw basisgegeven is ervanuit gaan dat er een motief IS, je zegt dus dat ik JOUW stelling moet aanvaarden voordat er een discussie is, je zegt dus dat je enkel met mensen wil spreken die zoals jezelf geloven in een wereldwijde samenzwering. Dogma anyone?

UW dogma is het motief van de officiele versie dan he als we zo gaan beginnen ??!! Ik aanvaard het officiele motief zonder 1 probleem, waar is het dogma?????


Gij hebt een compleet verkeerd beeld van wat er in sommige believers omgaat, en dat vertroebelt al de rest..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet, ik vraag nog steeds naar het motief, het ben jij die constant rond de pot draait om toch maar niet e moeten toegeven (wat je zelf ook weet) dat er geen motief is.

Ik heb u al genoeg gezegd dat alle mogelijke motieven mooi opgesomd staan op Wiki. Dus stop met liegen en zeveren. Wat is uw probleem toch vent????


Opnieuw, als ge DAT nog niet eens gewoon kunt erkennen, wat voor zin heeft het om verder te gaan?????

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Blijkbaar ken je de betekenis van het woord paranoia ook al niet.

Zo te zien kent ge er alles van he Heb ge een kleine piemel ofzo??

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meer dan een ons-kent-ons netwerk met spirituele inslag moet je daar niet achter zoeken.
Maar blijkbaar trekt elk genootschap waarin discretie van belang is, wilde speculaties aan die op niets steunen dan op wat losse geruchten.

Wel, dat zou de volgende stap worden in de discussie, en dan wordt het pas echt moeilijk om vooruiit te geraken... maar onze kleine zit nog vast in het al dan niet erkennen van loges.

Wat gebeurt daar allemaal, hoe wordt er beslist, wat zijn de erecodes, welke zijn de belangrijke ordes, wat is de geschiedenis van die ordes, waarom is occultisme en symboliek zo van belang etc etc etc...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Uw discussietechnieken ken ik al langer dan vandaag.

Ja?

Gij zit bovendien echt vast in de fantasieaantijgingen aan mijn adres... Mij niet gelaten, maar dan is uw uitgangspunt voor discussie al verkeerd. Zeg me nu eens concreet waarover ik fantaseer??? Duidelijk concreet voorbeeld aub. Zoniet gaan we opnieuw niet verder.

Ik zeg het hierboven ook. IK maak duidelijk een vergissing omdat jij in een discussie tussen mij en excodus komt en wat maak je daarvan dat ik bewust dat zou doen en later dat ik lieg terwijl ik al gezegd had dat het een vergissing was. Denken dat iedereen tegen je is, is wel paranoia hoor.

UW dogma is het motief van de officiele versie dan he als we zo gaan beginnen ??!! Ik aanvaard het officiele motief zonder 1 probleem, waar is het dogma?????

Ah nu is er maar 1 motief meer? van tientallen naar 5 naar 3 naar 1 en welke mag dat dan wel zijn?

Als over het dogma: dit motief is 100% een vaststaand feit zelfs niet meer nodig erover te spreken of the dicusieren. Dat is een dogma.

Gij hebt een compleet verkeerd beeld van wat er in sommige believers omgaat, en dat vertroebelt al de rest..

Ik heb geen idee wat er in believers omgaat het enige wat ik eigenlijk wil weten is waarom ze zo denken, wie weet hebben ze wel gelijk .

Ik heb u al genoeg gezegd dat alle mogelijke motieven mooi opgesomd staan op Wiki. Dus stop met liegen en zeveren. Wat is uw probleem toch vent????

Dat ik daar al enkele keren op geantwoord heb waarom die niet kloppen dan dat jij dat gewoonweg negeerd en blijft verwijzen naar diezelfde onjuiste motieven .

Zo te zien kent ge er alles van he Heb ge een kleine piemel ofzo??

Ik ken de definitie ja, en ik ben niet in de venten geintresseerd moet je ergens anders zijn

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, dat zou de volgende stap worden in de discussie, en dan wordt het pas echt moeilijk om vooruiit te geraken... maar onze kleine zit nog vast in het al dan niet erkennen van loges.

Nu niet beginnen liegen he, ik ontken het bestaan van een allesoverheersende loge

Wat gebeurt daar allemaal, hoe wordt er beslist, wat zijn de erecodes, welke zijn de belangrijke ordes, wat is de geschiedenis van die ordes, waarom is occultisme en symboliek zo van belang etc etc etc...

Dat is onbelangrijk de vraag draait puur rond hoeveel macht ze hebben niet of ze nu elkaar met de linker of rechter hand een hand geven. maar dat is typisch voor mensen die in samenzweringen geloven, ze verkiezen zich in onbetekenende details en verliezen uit het oog wat belangrijk is.

[straddle]

Apostel was maar om een nederlandstalige auteur te geven uit de mainstream.

Zelfs dat was niet goed. Apostel heeft een boekje over vrijmetselarij geschreven wat een goede inleiding is, en zelfs pro vrijmetselarij is!!!!!!!!!! dus ik geeft iets positief aan de "tegenstrever", en men doet niet eens de moeite om het serieus te nemen om er te beginnen over te praten.....


Ik kan u uiteraard een heleboel zware literatuur geven, voornamelijk in het engels, maar voor randd.... a la K9 heeft het geen enkele zin daar tijd in te steken.

Op de NWO draad heeft zonet nog iemand een link naar het boek van Lady Queenborough gegeven.... is nog heel mild, maar geeft u al een voorsmaakje

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21057


Voor de geinsteresseerden in echte discussie, de bedoeling is van de macht van bepaalde vrijmetselaars en broederschappen te bespreken, en hoe erecodes gelden en besluitvorming gebeuren...


Soit, wat niet weet, niet deert is hier het motto... erop los rammen: believers zijn paranoide zeikers... yea, right

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Apostel was maar om een nederlandstalige auteur te geven uit de mainstream.

Zelfs dat was niet goed. Apostel heeft een boekje over vrijmetselarij geschreven wat een goede inleiding is, en zelfs pro vrijmetselarij is!!!!!!!!!! dus ik geeft iets positief aan de "tegenstrever", en men doet niet eens de moeite om het serieus te nemen om er te beginnen over te praten.....

Maar daar gaat het hier niet over . Nogmaals je concetreerd je op de verkeerde zaken. Ik herhaal ja vrijmetselaars bestaan de vraag IS of die (of andere) de wereld controleren. Als jij zegt dat die Apostel dat in een boek beschrijft hoe en waarom ben ik gerust bereid dat te lezen, maar dat doe je niet je slingerd enkel die naam rond.

Ik kan u uiteraard een heleboel zware literatuur geven, voornamelijk in het engels, maar voor randd.... a la K9 heeft het geen enkele zin daar tijd in te steken.

Je kan maar doet het blijkbaar niet, net zoals je zelf zegt motieven te kennen maar er geen disucssie over wil aangaan. Je blijft constant rond de pot draaien.

Op de NWO draad heeft zonet nog iemand een link naar het boek van Lady Queenborough gegeven.... is nog heel mild, maar geeft u al een voorsmaakje

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21057

En staat daar de wereldoverheersende org dan in?

Voor de geinsteresseerden in echte discussie, de bedoeling is van de macht van bepaalde vrijmetselaars en broederschappen te bespreken, en hoe erecodes gelden en besluitvorming gebeuren...

Ok zeg dan maar eens welke organisaties welke macht hebben.

Soit, wat niet weet, niet deert is hier het motto... erop los rammen: believers zijn paranoide zeikers... yea, right

Dat zijn jouw woorden .